Сколько платят юристам

143 млн. рублей (дело ИКЕА) за сопровождение судебного спора.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-77050/11
14 января 2015 г.
Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2014 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» о взыскании 143 123 498 руб. 76 коп. судебных расходов в деле (шифр судьи 77-663) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рукон» (ОГРН 1107746263822) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (ОГРН 1035009550080), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Левел», общество с ограниченной ответственностью «АМД-ГРУПП», при участии: от истца – Казарез П.А. по доверенности от 08.05.2013, от ответчика (заявителя) – Степанов В.В., Шевченко С.Ю. по доверенности от 02.06.2014 № 127/14, от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014, отказано в удовлетворении требований ООО «Рукон» (далее также истец) о взыскании с ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (далее также ИКЕА или ответчик) 33 138 402 057,44 руб. задолженности по договорам аренды от 12.10.2006 № 12/10-06, от 31.10.2006 № 31/10-06. Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов. Ответчик сообщает, что в связи с рассмотрением дела в суде он понес судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 01.03.2010 № 19/2010, заключенному с адвокатом Зюбой А.И. в размере 143 123 498 руб. 76 коп. Истец в возражениях сослался на неразумность (чрезмерность) требуемой ответчиком суммы. По мнению истца, договор заключен до подачи иска и из него не следует, что ответчик поручал адвокату Зюбе А.И. представление его интересов в арбитражный судах, не выдавал доверенность, а адвокат оказывал иную юридическую помощь нежели представление интересов в суде по данному делу, а услуги представителей ответчика не имеют отношения к представленному договору; ответчик не заключал соглашений с адвокатами Монастырским и Шевченко, а денежные суммы, уплаченные адвокату Зюбе А.И., нельзя признать оплатой услуг других адвокатов; в договоре не указано место исполнения обязательств, ответчиком не представлены выписки со счета коллегии адвокатов, подтверждающие факт выплаты вознаграждения; дело не является сложным для ответчика; заявленная ответчиком сумма не соответствует расценкам, указанным в приложении к договору и фактически совершенным представителями ответчика действиям, общее количество времени, потраченное на участие в 18 судебных заседаниях, составляет 23 часа 53 мин., в 2 судебные заседания ходили от 4 до 6 представителей, из которых лишь Шевченко, Монастырский и Александров принимали участие в заседаниях не в качестве зрителей; нельзя признать разумным компенсацию расходов ответчика на отклоненные судом процессуальные действия представителей. Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявление и приложенные к нему доказательства, суд установил следующее. Между ИКЕА и адвокатом Зюбой А.И., членом Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры», заключен договор об оказании юридической помощи от 01.03.2010 № 19/2010, по условиям которого адвокат обязался на основании устных либо письменных поручений клиента оказывать юридическую помощь. Цена услуг адвоката складывается из фактически затраченного адвокатом и его помощниками времени на исполнение поручений клиента и почасовых ставок оплаты, указанных в приложении к договору; затрат, фактически произведенных адвокатом в процессе оказания юридической помощи, (расходы на командировки, связь, транспорт, изготовление документов и т.п.); оплаченных по просьбе клиента услуг третьих лиц (нотариусов, переводчиков, экспертов), пошлин и сборов, необходимых для целей исполнения договора. Расходы возмещаются на основании ежемесячных детальных отчетов, содержащих информацию о количестве времени, затраченного на исполнение поручений клиента и отчетов о понесенных расходах по оплате услуг третьих лиц, актов и счетов. В рамках исполнения поручения по указанному договору адвокат осуществлял представление интересов ИКЕА в арбитражных судах по иску общества «Рукон» о взыскании с ИКЕА 33 138 402 057,44 руб. задолженности по договорам аренды от 12.10.2006 № 12/10-06, от 31.10.2006 № 31/10-06. Судебный спор вызван следующими обстоятельствами. Между ИКЕА и ООО «ИСМ» (арендодатель) были заключены договоры аренды, в соответствии с которыми ИКЕА приняло во временное владение и пользование за плату дизельные электростанции и дополнительное оборудование. В 2008 году права и обязанности арендодателя переданы ООО «Системы Автономного Энергоснабжения» (ООО «САЭ») по трехстороннему соглашению. Срок действия договоров истек 31 декабря 2008 г., однако оборудование было вывезено только в 2010 году на основании судебного акта. 2 ноября 2010 г. ИКЕА, ООО «САЭ» и ООО «ИСМ» подписали Соглашение об урегулировании споров, которым урегулировали все разногласия, которые возникли или могли возникнуть в связи с арендной оборудования. В рамках исполнения Соглашения ИКЕА заплатило обществу «САЭ» 17 988 798 003,43 руб. и передало векселя на 7 006 180 996,57 руб. Общество «Рукон», сообщив, что получило от общества «САЭ» права требования к ИКЕА по договорам аренды, которые не охватывались Соглашением об урегулировании споров, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за 2009 – 2010 годы в размере 33 138 402 057,44 руб., начисленной за поздний возврат имущества из аренды. Суды посчитали требования общества «Рукон» необоснованными, т.к. в связи с уклонением арендодателя от приемки оборудования у ИКЕА не возникло обязанности по внесению арендных платежей; все возможные требования к ИКЕА прекращены в 2010 году. В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде ИКЕА в рамках исполнения договора об оказании юридической помощи от 01.03.2010 № 19/2010 понесло расходы в размере 143 123 498 руб. 76 коп., что подтверждается счетами и платежными поручениями. Оказание услуг подтверждается актами об оказании юридической помощи, отчетами. 3 ИКЕА обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца. Суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса). При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца. Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные расходы подтверждены документально, сумма расходов определялась на основании ставки исполнителя в зависимости от его должности и времени, затраченного на выполнение поручения по защите интересов в суде. Из представленных ответчиком отчетов о юридической помощи не усматривается, что адвокат включил в сумму расходов в рамках поручения иные действия, не связанные с представлением интересов клиента в арбитражных судах в рамках конкретного судебного спора. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов на истца в полном объеме. Возражения истца о чрезмерности суд отклоняет. Почасовая ставка работы адвокатов соответствует рейтингу коллегии, определенному рейтинговыми агентствами Legal 500 и Chambers & Partners, и не превышает цены других юридических цен того же рейтингового уровня. Согласно приложению № 1 к договору от 01.03.2010 № 19/2010, почасовая ставка адвоката/партнера составляет 350-400 евро, старшего юриста/партнера 400 евро, старшего юриста 290-330 евро, юриста 250 евро, привлеченного адвоката 330 евро, что меньше ставок, например, КА «Муранов, Черняков и партнеры», указанных в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35715/10, при этом рейтинг КА «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры выше. Заявленная сумма расходов соответствует характеру спора и составляет 0,43% от суммы иска. В результате удовлетворения требований о взыскании с ИКЕА беспрецедентно большой суммы компания могла оказаться на грани банкротства и прекратить предпринимательскую деятельность в России. С учетом того, что в рамках исполнения Соглашения об урегулировании споров ИКЕА уже перечислила более 25 млрд. рублей за окончательное разрешения всех спорных вопросов, связанных с арендой оборудования, принимая во внимание противоречивую судебную практику по вопросу возможности договорного урегулирования споров и широко распространенное императивное толкование содержащихся в Гражданском кодексе частноправовых норм, настоящее дело имело 4 для ответчика ключевое значение и требовало принятия соответствующих угрозе мер защиты, в частности, привлечения адвокатов высокого рейтингового уровня. Учитывая, что деятельность ответчика контролируется иностранной компанией, управление ключевыми аспектами деятельности осуществляется иностранными гражданами, для общения с клиентом требовалось привлечение представителей, владеющих английским языком, что также оказало влияние на стоимость услуг. Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках исполнения Соглашения об урегулировании споров ИКЕА компенсировало обществу «САЭ», контролируемому тем же физическим лицом, что и общество «Рукон», 623 841 832,95 руб., которые общество «САЭ» выплатило своему представителю АБ «Юстина» в качестве расходов на оказание услуг представителя при взыскании с ИКЕА арендной платы по договорам аренды. Размер расходов ИКЕА на трехлетнее судебное разбирательство по настоящему делу составляет 23% от суммы, которую общество «САЭ» заплатило за год оказания юридических услуг. ИКЕА вправе привлечь для защиты своих интересов представителей со ставкой оплаты не меньше, чем привлекал контрагент заявителя, действиями которого вызван настоящий спор. Оказанный объем услуг продиктован количеством требований, представленными доказательствами, ссылками истца на различные обстоятельства, требующие проверки, в том числе и по месту нахождения учредителей ответчика. Относимость проведенных представителями мероприятий к судебному спору подтверждается отчетами, оплата подтверждается платежными поручениями, установленный порядок распределения поручений между работниками коллегии прав и обязанностей истца не затрагивает.
Руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 112, 176, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рукон» 143 123 498 руб. 76 коп. судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рукон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» 143 123 498 (сто сорок три миллиона сто двадцать три тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 76 коп. судебных издержек. Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф

5,7 млн. рублей (Иск к Правительству Москвы) за сопровождение судебного спора.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: www.fasmo.arbitr.ru e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 25 февраля 2015 года Дело № А40-78027/11
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Петровой В.В., Кузнецова В.В., при участии в заседании: от истца: Автономной некоммерческой организации «ЦДРИ» - неявка, извещена, от ответчиков: Правительства Москвы – Бушуев Б.А. по дов. от 11.03.2014, Департамента городского имущества города Москвы – Бушуев Б.А. по дов. от 30.12.2014, от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – неявка, извещено, Государственного унитарного предприятия МосгорБТИ – неявка, извещено, Российского профессионального союза работников культуры – неявка, извещен, Общественной организации Всеобщей конфедерации профсоюзов – международ- ного профессионального объединения – неявка, извещена, 2 рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу от- ветчиков – Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение от 25 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Яниной Е.Н., и постановление от 25 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н., по иску Автономной некоммерческой организации «ЦДРИ» к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности на здание, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, када- стра и картографии по Москве, Государственное унитарное предприятие Мосгор- БТИ, Российский профессиональный союз работников культуры, Общественная ор- ганизация Всеобщая конфедерация профсоюзов – международное профессиональ- ное объединение,
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация «Центральный ор- дена Дружбы народов Дом работников искусств» (далее – истец, АНО «ЦДРИ») обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы и Депар- таменту имущества города Москвы (далее – ответчики, Правительство, Департа- мент) с иском о признании права собственности на пятиэтажное (без учета подзем- ных этажей) здание 1989 года постройки, площадью 4 013,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 9/6, стр. 1. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Государственное унитарное предприятие горо- да Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее – ГУП МосгорБТИ), Российский Профессиональный союз работников культуры, общест- венная организация Всеобщая конфедерация профсоюзов – международное проф- союзное объединение. 3 Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, оставлен- ным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. АНО «ЦДРИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента имущества города Москвы судебных расходов, поне- сенных в связи с оплатой услуг представителей, в размере 5 730 342,87 руб. Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика по делу – Департамента имущества города Москвы на правопреемника – Департа- мент городского имущества города Москвы, в связи с реорганизацией. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляцион- ного суда от 09 декабря 2013 года, заявление о взыскании судебных расходов удов- летворено частично. Суд взыскал с субъекта Российской Федерации – города Мо- сквы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны го- рода Москвы в пользу АНО «ЦДРИ» 1 500 000 руб. судебных издержек. В удовле- творении остальной части требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал судам на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку относимости, допустимости и достоверности каждому представленному сторонами в материалы дела по вопросу судебных рас- ходов доказательству в отдельности, оценить достаточность и взаимную связь до- казательств в их совокупности; учесть, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответст- вующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтвер- ждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расхо- дов на такое участие; при установлении разумности расходов принять во внимание положение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской 4 деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев дело- вого оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона; принять во внимание правовую позицию, указанную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, в силу кото- рой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг пред- ставителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расхо- дов. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Мо- сквы от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу АНО «ЦДРИ» расходы на оплату услуг пред- ставителя в размере 5 730 342,87 руб. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обра- тились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и взыскать с города Москвы в лице Департамента за счет каз- ны города Москвы в пользу АНО «ЦДРИ» расходы на оплату услуг представителя в размере 99 895 руб., указывая на неправильное применение судами норм матери- ального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов указано на про- тиворечие утверждения истца о том, что стороны при заключении договора вправе указать любую ставку (в случае платежеспособности клиента), положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами не учтено, что согласно пункту 4.3 договора об оказании юридических услуг от 11.07.2011 время, подлежащее оплате по договору, включает как время, в течение которого исполнители оказывали юридические услуги, так и время, в течение кото- рого указанные лица не имели возможности заниматься никакими другими делами, кроме дел истца, при этом истцом не приведены причины, связанные с отсутствием 5 возможности заниматься иными делами, кроме дела истца, а также не представле- ны данные о внутренней системе контроля исполнителей адвокатского бюро, на ко- торую заявитель ссылался в заявлении, способах и порядке ее функционирования, а также сведения о том, каким именно образом ведется учет рабочего времени ис- полнителей юридических услуг; общее описание выполненной работы – «подго- товка к судебному заседанию» дублируется иными формулировками, в результате чего, затраты времени увеличиваются без выполнения представителями каких-либо новых действий по оказанию юридических услуг; судами не учтено, что истцом не представлены обоснования суммы расходов, заявленной к взысканию, не доказана разумность уплаты денежных средств, не представлено обоснование необходимо- сти участия в заседаниях нескольких представителей; тот факт, что адвокатское бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» занимает 68 место в рейтинге ведущих юридических компаний, не может являться критерием профессионализма работы его юристов; судами не принято во внимание письмо Минфина России от 31.05.2004 № 04-02-05/3/42, согласно которому при наличии в штатном расписании должности юриста вопрос о принятии расходов на юридические услуги адвокатов в целях налогообложения прибыли должен рассматриваться в каждой отдельной си- туации; рассматриваемый спор является сложным, но не содержит в себе признаков уникальности обстоятельств, исследуемых судом; несостоятельны ссылки истца на то, что действия ответчиков привели к существенному усложнению процесса и уве- личению времени, необходимого на подготовку и представительство интересов истца в суде, на неприменимые к рассматриваемому спору результаты открытого конкурса, проведенного за счет средств федерального бюджета по определению по- ставщика (исполнителя, подрядчика) по оказанию юридических услуг для Уполно- моченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – за- местителя Министра юстиции Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации в ЕСПЧ в 2010 году. Судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определе- нии Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Поста- новлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 24.07.2012 № 2545/12, разъяснения, изложенные в Информационном письме Пре- 6 зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Рос- сийской Федерации». По мнению ответчиков, размер платы за подготовку заявлений в суд по ана- логичным спорам с учетом стоимости консультаций как устных, так и письменных, платой за представительство интересов в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, включая подготовку и подачу самих жалоб, составляет в среднем 99 895 руб. От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что суды, удовлетворяя заявление и взыскивая в пользу истца судебные расходы в заяв- ленном размере, установили, что испрашиваемая сумма расходов не превышает ра- зумные пределы с учетом категории спора, степени его сложности, объема пред- ставленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела в суде; истцом представлены доказательства, обосновывающие разумность понесенных расходов; юридические услуги истцу оказывались высококвалифицированными сотрудника- ми юридической компании с высоким рейтингом. Рассматриваемое дело являлось сложным и трудоемким с точки зрения правового обоснования заявленных требо- ваний; ответчиками не представлено доказательств необоснованности участия в де- ле нескольких представителей; представленный ответчиками расчет подлежащих, по их мнению, взысканию расходов не учитывает факторы, которые влияют на ра- зумный размер судебных издержек, ответчиками не учтены объем и сложность вы- полненной работы, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, положение Адвокатского бюро в рейтинге юридических компаний России; представленный ответчиками расчет не учитывает тот факт, что ставки юридиче- ских компаний, их которых исходят ответчики при формировании расчета, не от- ражают стоимость работ (услуг) по представлению интересов клиента в аналогич- ном деле, а представляют собой лишь базовые ставки, не ориентированные на кон- кретные обстоятельства дела; наличие собственной юридической службы органи- зации само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату ус- луг представителя. 7 От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не по- ступали. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчи- ков поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Ар- битражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препят- ствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, со- держащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстан- ции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных из- держек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 8 Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбит- ражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Феде- рации от 21.12.2004 № 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду пра- во уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в ра- зумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг предста- вителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время исполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а так- же то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного ак- та по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон отно- сительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесе- ние судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбит- ражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные команди- ровки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных ус- луг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован- ный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; 9 имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоя- тельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произ- вольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеука- занные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заяв- ленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возра- жает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в ра- зумных, по его мнению, пределах. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 вы- шеуказанного Информационного письма, право прибегать к услугам профессио- нального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собст- 10 венной юридической службы или специалиста, компетентного представлять инте- ресы организации в суде. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не- соразмерных нарушенному праву сумм. Из материалов дела усматривается и установлено судами, что представите- лями истца был проделан определенный объем работы (подготовка искового заяв- ления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалоб, письменных объяснений по делу, участие в судебных заседаниях всех инстанций, рассматривавших дело, работа над делом в течение более чем одного года), приведший к принятию судебных актов в пользу истца. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.07.2011, справка о сотрудниках адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», оказывавших услуги АНО «ЦДРИ» по до- говору на оказание юридических услуг от 11.07.2011, информация об уровне Адво- катского бюро, информация о почасовых ставках оплаты при оказании услуг пред- ставительства другими юридическими фирмами Московского региона, акты прие- ма-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.07.2011, платежные поручения, подтверждающие оплату истцом услуг по дого- вору в заявленном размере. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера- ции, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитраж- ного Суда Российской Федерации, приведенными в Информационных письмах № 82 и № 121, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О, рассмотрев представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителей, с учетом объема и сложности выполненной представителями рабо- ты, фактического участия представителей в судебных заседаниях, а также того, что 11 требования истца удовлетворены в полном объеме, а ответчиками не представлены надлежащие доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы, пришли к выводу о том, что возмещению подлежат 5 730 342,87 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоя- щего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кассационная коллегия признает данный вывод судов правильным. Довод жалобы о том, что взысканию подлежат расходы лишь в размере 99 895 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку определение судом кон- кретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, со- ответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Другие изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о превыше- нии почасовой ставки оплаты оказанных истцу услуг почасовой ставки оплаты ус- луг фирм более высокого уровня, безосновательном включении в стоимость ока- занных услуг некоторых видов работ, их дублирование, недоказанности количества времени, затраченного представителями на ведение дела в суде, учитывая почасо- вую ставку оплаты оказанных услуг, отсутствии необходимости в представлении интересов истца сразу несколькими представителями, в том числе, в одном судеб- ном заседании, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной ин- станций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессу- ального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоя- тельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Рос- сийской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обе- их инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 12 Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основа- нием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют ос- нования для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмот- ренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера- ции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и по- становление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу № А40-78027/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Правитель- ства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовле- творения. Председательствующий-
судья В.В. Кобылянский
судьи: В.В. Петрова В.В. Кузнецов

pravo.ru/review/view/114252/

143 млн руб. и другие компенсации судебных расходов в 2014 году

Автор: Алина Михалёва

2014 год обещает смену лидера российского рынка юридических услуг по размеру компенсации судебных расходов. Годом ранее пальму первенства взяло адвокатское бюро "Муранов, Черняков и партнеры", которое за 32,5 млн руб. выиграло для компании "Арудж" спор с ретейлером "Билла" о взыскании более 400 млн руб. долга по арендной плате и убытков. Теперь номер один иной.

1. Лидером 2014 года, да и абсолютным, по размеру компенсации судебных расходов стал многолетний спор между ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость)", которое управляет в России торговыми комплексами "Мега", и ООО "Рукон". Последнее требовало с IKEA 33 млрд руб. задолженности и процентов за пользование энергетическим оборудованием (дело № А40-77050/2011). Во всех инстанциях "Рукон" проиграл, и тогда IKEA обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества рекордной для России суммы судебных расходов – 143,12 млн руб. И неделю назад, 22 декабря, Виталий Козлов, судья Арбитражного суда Москвы его полностью удовлетворил. Пока в карточке дела появилась только резолютивная часть определения. Интересы IKEA во всех инстанциях представляли юристы из компании "Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры".

2. На втором месте, если верить Картотеке арбитражных дел, оказалось адвокатское бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры", за услуги которого судья АСГМ Елена Янина взыскала с Департамента городского имущества Москвы в пользу АНО "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (ЦДРИ) 5,73 млн руб. (дело № А40-78027/2011): адвокаты добились для ЦДРИ признания права собственности на пятиэтажное здание в центре Москвы. Правда, получить всю сумму компенсации удалось не сразу. Сначала первая инстанция уменьшила ее почти в четыре раза, и апелляция с ней согласилась. А вот кассация завернула дело на второй круг, и в этот раз для ЦДРИ все сложилось удачно (подробнее>>).

3. На третье место на основании информации о "московских" спорах можно поставить адвокатское бюро "Ильюшихин и партнеры", которое представляло интересы ОАО "Танеко" в тянувшемся еще с 2011 года споре с ООО "Проминтэк" (дело № А40-119186/2011). Юристы бюро помогли "Танеко" взыскать со второго раза в кассации порядка 3,5 млн евро со своего оппонента. И в ноябре судья АСГМ Ираида Еремина взыскала с "Проминтэка" еще и 5,03 млн руб. компенсации за оказание "Танеко" юридической помощи.

4. В августе судья Кирилл Лисицын в рамках дела № А40-76716/2013 определил взыскать в пользу фармацевтической компании "AВВА Рус" за оплату услуг ее представителя с фирмы "Протек" 5 млн руб. Последняя безуспешно пыталась обязать "АВВА Рус" произвести замену лекарственных препаратов по договору поставки общей стоимостью 251,18 млн руб. Судя по карточке дела, интересы ответчика – "AВВА Рус" – во всех инстанциях представлял Алексей Филатов из юрфирмы "Рудиарий". Определение АСГМ о взыскании 5 млн руб. судебных расходов оставлено 9-м ААС без изменения.

5. В 2010 году в производство АСГМ поступил иск ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" к ФНС о признании недействительным взыскания налогов и пеней на сумму более чем 1 млрд руб. (дело № А40-75971/2010). Сначала суд удовлетворил требования IKEA частично, однако кассация направила спор на новое рассмотрение. И во второй раз АСГМ вовсе налогоплательщику отказал. Но затем в дело вмешался Высший арбитражный суд, который 8 октября 2013-го все акты нижестоящих инстанций отменил и требования IKEA полностью удовлетворил.
После этого компания обратилась в суд с заявлением о взыскании 17,79 млн руб. компенсации за оплату услуг представителей из юрфирмы "Пепеляев Групп" и консалтинговой компании KPMG. Такую сумму IKEA обосновывала ссылкой на "высокий уровень сложности рассматриваемых вопросов" и длительность процесса. Однако судья АСГМ Виталий Зубарев "особой сложности" в деле не увидел и в октябре снизил сумму компенсации до 2 млн руб. IKEA обжаловала его определение в 9-й ААС, но заседание там пока еще не состоялось.

6. Следующим в рейтинге идет адвокатское бюро "Бартолиус", юристы которого помогли ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (МФС) отбиться от нескольких исков ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (МКХ) на общую сумму 500 млн руб. По каждому из дел МФС просил в суде взыскать с комбината около 6,9 млн руб. – эквивалент заплаченных "Бартолиусу" $210 000 ($30 000 за представительство в каждой инстанции и $150 000 вознаграждения, отраженного в дополнительном соглашении). И в первой инстанции все складывалось удачно. Так, по трем делам (№ А40-169303/2012, А40-169295/2012, А40-169299/2012) судья АСГМ Галина Ларина в феврале и в мае взыскала с МКХ запрошенные суммы. Аналогично поступила в марте и ее коллега Ольга Лихачева в рамках дела № А40-169302/2012.
Однако в вышестоящих инстанциях такие компенсации не устояли. По каждому из дел либо 9-й ААС, либо АС Московского округа уменьшали сумму взыскиваемых расходов до 1,7 млн руб. Мотивировали это судьи тем, что сумма дополнительного вознаграждения в $150 000 вообще не подлежит компенсации, так как соглашение о нем было заключено уже после получения положительного для ответчика результата в суде апелляционной инстанции по всем делам. "Дополнительным соглашением не предусмотрены какие-либо дополнительные фактические действия, за выполнение которых назначено дополнительное вознаграждение", – писали все коллегии в своих мотивировках. Кроме того, судьи также отдельно отметили, что все споры были тождественны, рассмотрены судами в один и тот же период времени, а значит, "многие фактические действия по оказанию услуг являлись одновременно исполнением услуг и по другим делам" (подробнее>>).

7. В октябре этого года судья АСГМ Ирина Васильева взыскала с ОАО "ДНБ Банк" в пользу страховой компании "Согласие" 1,66 млн руб. за оплату юридических услуг компании ООО "Инюрсервис ЛЛП" (дело № А40-164314/2012). Сам спор начался с того, что "ДНБ Банк" обратился в столичный суд с требованием отменить решение Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 2012 года. Тогда комиссия отказала в иске "Карельской судоходной компании" к "Согласию" о взыскании страхового возмещения за гибель судна во время кораблекрушения, и банк счел, что его – выгодоприобретателя – необоснованно не привлекли в дело. АСГМ решение комиссии отменил, и все инстанции его поддержали. Однако впоследствии Президиум ВАС в удовлетворении требований "ДНБ Банку" полностью отказал. Сейчас банк обжаловал определение Васильевой о взыскании судебных расходов в 9-й ААС. Заседание там пока не состоялось.

8. Президент издательского дома "Деловой мир" Леонид Ещенко с прошлого года пытался признать недействительным договор купли-продажи недвижимости в Москве, однако потерпел неудачу: все инстанции в иске ему отказали (дело № А40-95530/2013). После этого ответчик по делу – ООО "ИММО" – потребовал от Ещенко оплатить услуги своего представителя адвоката Евгения Хаметшина. И в ноябре этого года судья Лисицын, уже упоминавшийся выше, заявление общества удовлетворил, взыскав с проигравшего 1,3 млн руб. судебных расходов.

9. Этим летом Сбербанк, выиграв спор с пермским ООО "Девелопмент" по поводу слогана "Всегда рядом", обратился в АСГМ с заявлением о взыскании с общества 1,3 млн руб. судебных расходов, потраченных на услуги юркомпании "Усков и партнеры" (дело № А40-221/2013). И судья Юлия Матюшенкова его полностью удовлетворила. При этом она, вопреки мнению многих своих коллег, сочла обоснованной и сумму "гонорара успеха", который составил миллион от всей взыскиваемой компенсации (подробнее>>).

10. В октябре этого года судья АСГМ Любовь Михайлова присудила ООО "Евро-М-Трейд" 1,28 млн руб. за оплату услуг адвокатского бюро Vegas Lex (дело № А40-51605/2011). Адвокаты помогли обществу взыскать с компании "ЕПК Москва", крупнейшего в России производителя подшипников, 13 млн руб. пеней по договору толлинга.
В этот список могли попасть и другие дела, если бы не значительное снижение суммы компенсации апелляцией. Так, например, на втором месте мог бы оказаться спор по иску московского радиозавода "Темп" к ООО "Замоскворечье-Инвест" (дело № А40-112107/2012). Предприятие пыталось вернуть себе в собственность несколько помещений на Большой Татарской улице в Москве, однако безуспешно. Интересы его оппонента – компании "Замоскворечье-Инвест" – в суде представляло юридическое бюро "Падва и Эпштейн", и в апреле судья АСГМ Анжела Белова взыскала с завода 9,76 млн руб. расходов на оплату услуг юристов. Однако ее определение не устояло в 9-м ААС: взысканная сумма показалась апелляционной коллегии чрезмерной, и она уменьшила ее примерно в 12 раз – до 800 000 руб. А вот АС Московского округа расценил такое уменьшение как произвольное и в итоге направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Новое решение 9-й ААС пока не принял.
Аналогичная ситуация произошла и в деле № А40-165694/2012, где АСГМ взыскал с банка "Интеркоммерц" в пользу ООО "Найк" 1,6 млн руб. задолженности, и все инстанции это решение поддержали. После этого "Найк" попросил взыскать с кредитной организации еще и сумму расходов на услуги представителей, которая была почти идентична сумме иска – 1,45 млн руб. В обоснование компания ссылалась на договоры об оказании юридической помощи с адвокатами тогда еще не распавшегося бюро "Пепеляев, Гольцблат и партнеры". Судья АСГМ Елена Агафонова полностью удовлетворила заявление "Найк" в июне. Однако ее определение поправила коллегия 9-го ААС: судьи снизили размер компенсации до 250 000 руб. Коллегия сочла, что в сумму компенсации были необоснованно включены расходы на телефонные переговоры с заказчиком и звонки в суд, а кроме того, завышены транспортные и почтовые расходы. АС Московского округа своих коллег из девятой апелляции поддержал.

Вопросы компенсации расходов представителя рассматриваются здесь -


вопросы материального права_прочие вопросы_компенсация расходов представителя