Обязательный претензионный порядок

Требование о досрочном возврате кредита (материальное требование) является соблюдением претензионного порядка, если сама претензия (процессуальное требование) не направлялось?

---

О том, что такое требование приравнивается к соблюдению претензионного порядка.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-95895/19
182-850
18 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года
(извлечение)

Ответчик 1 указывает на нарушение Истцом досудебного урегулирования
настоящего спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без
рассмотрения, как поданное с нарушением претензионного порядка урегулирования
спора.
В обоснование соблюдения претензионного порядка Истцом представлены
Требования о возврате кредита и уплате процентов, пеней (исх. № 561/1 от 27 марта
2019 г., исх. № 561/2 от 27 марта 2019 г.), направленные 28 марта 2019 г. почтой
заказным письмом с уведомлением по адресу местонахождения Ответчика 1 и
Ответчика 2, что подтверждается списком заказных писем с уведомлением и кассовыми
чеками.
Указанные требования содержат указание на основание и предмет требований - на
необходимость погашения в трехдневный срок задолженности по Договору №
18/0065/ГС-02 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 25
декабря 2018 г., что так же предусмотрено п.6.1.2. данного Договора.
Данное требование аналогично предмету искового заявления.
Согласно сведений с официального сайта Почты России www.pochta.ru
указанные требования приняты в отделении связи 28 марта 2019 г. и получены ООО
«ТД ИТЭЛИУМ» 04 апреля 2019 г., ООО «КРЕДЕ ЭКСПЕРТО» 06 мая 2019 г.
Несмотря на получение Ответчиком 1 и Ответчиком 2 Требований о возврате
кредита и уплате процентов, пеней, в указанный трехдневный срок и до настоящего
времени задолженность по Договору № 18/0065/ГС-02 о предоставлении кредитной
линии с лимитом задолженности от 25 декабря 2018 г. не погашена.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы
основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении
процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила
применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и
т.п. (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из представленных доказательств, не усматривается намерения ответчиков
добровольно и оперативно исполнить требование Банка. С 25 марта 2019 г. (даты
возникновения просроченного обязательства) и до настоящего времени, т.е. более 5
(пяти) месяцев, зная о нарушенных по Договору № 18/0065/ГС-02 о предоставлении
кредитной линии с лимитом задолженности от 25 декабря 2018 г. обязательствах,
Ответчики не обращались в Банк с предложениями по урегулированию возникшего
спора.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата денежных
средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части
взыскания задолженности в размере 20.292.072 руб. 71 коп. и задолженности по
процентам в размере 916.756 руб. 92 коп.

---

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.01.2018 по делу N 33-52/2018

«Доводы возражений Т. на иск Банка о том, что истцом не выполнены условия кредитного договора в части мирного (внесудебного) урегулирования спора, а также не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению Судебной коллегией, поскольку 14.04.2014 Банк направлял заемщику по месту его жительства требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 16.05.2014 и расторжении договора, с указанием, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора (л.д. 14).»

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 г. по делу N А40-138003/2017

Довод ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку 21.06.2017 истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указав, что с настоящим исковым заявлением АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы 28.07.2017, согласно штампу канцелярии суда, пришел к выводу, что предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, для досудебного урегулирования спора был соблюден со стороны истца.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 г. N 09АП-50206/2018-ГК,
09АП-50207/2018-ГК
Дело N А40-13169/18

Как указывает ООО "НайтСтар" в обоснование апелляционной жалобы, истцом в отношении ООО "НайтСтар" не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора - заявителю не была направлена претензия с требованиями, изложенными в исковом заявлении. При этом заявитель жалобы отмечает, что приложенное к иску требование о досрочном возврате кредита не является претензией по смыслу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "НайтСтар" о несоблюдении в отношении него досудебного претензионного порядка урегулирования спора также несостоятельны, так как представленные в материалы дела требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности, направленные в адрес Заемщика и поручителя 02.11.2017 г., являются надлежащим подтверждением соблюдения претензионного порядка. В данных требованиях содержится указание на то, что требования являются досудебными претензиями в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, о смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
В рассматриваемом случае, учитывая период неисполнения ответчиками своих обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

---

Здесь помимо требования была и еще и отдельная претензия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 г. по делу N А40-117488/2017

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Буквы и цифры" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, истец неправомерно обратился с настоящим иском до истечения, установленного кредитным договором, срока для добровольного выполнения требования о досрочном возврате кредита. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора путем направления претензии, как того требует ч. 5 ст. 5 АПК РФ.
Доводы жалобы, о том что, истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок, - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются требования о досрочном возврате кредита от 01.02.2017 г. и 07.06.2017 г. (повторная претензия) с описями вложения и почтовыми квитанциями, подтверждающими отправления.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2017 г. N 09АП-62187/2016
Дело N А40-180914/16-81-417

доводы Ответчика о том, что требование Банка о досрочном возврате кредита в полном размере незаконно, судом не признаны обоснованными.
Судом также не приняты доводы о несоблюдении Истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
В материалы дела представлено Требование о досрочном возврате кредита, направленное Ответчику 09.06.2016 г. (почтовая квитанция, список отправлений представлены в материалы дела).
Также в материалы дела представлено Требование о досудебном урегулировании, которое направлено Ответчику согласно почтовой квитанции 23.06.2016 г.
Исковое заявление подано в суд, согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, 31.08.2016 г., то есть спустя более месяца после направления Требования.
Таким образом, суд установил, что Истцом соблюдены сроки, установленные ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

---

О том, что такое требование не является претензией, а соответственно претензионный порядок не соблюден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А32-21197/2016

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случае, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений (из кредитного договора) и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий соблюдение сторонами обязательного досудебного (претензионного порядка) урегулирования спора.
Материалами дела подтверждается направление банком предпринимателю требований о досрочном погашении задолженности по кредитным соглашениям. При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные требования являются реализацией права банка, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не подтверждают соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Таким образом, поскольку иск подлежит рассмотрению в порядке искового производства, у судов отсутствовали основания для принятия искового заявления, поданного с нарушением установленного законом претензионного порядка.

---

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-7197/2016
08 августа 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

… При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре). Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений (из кредитного договора) и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению Банк должен был приложить документ, подтверждающий соблюдение сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Однако такой документ в материалах дела отсутствует…..
…… Приложенное к исковому заявлению требование о досрочном возврате кредита претензией (требованием) по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. С учетом изложенного, претензия должна строго соответствовать конкретному исковому требованию………
…… Между тем, как следует из буквального толкования условий кредитного договора от 22.07.2011 № 105/11 применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о досудебном урегулировании спора договор не содержит. Так, пунктом 14.4 договора установлено, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Кировской области. В соответствии с пунктом 7.1.8 договора в случае нарушения условия договора Банк вправе потребовать от заемщика (поручителя) досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, установленных договором. Право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику требования о досрочном погашении кредита. Таким образом, обязанность по досрочному возврату денежных средств Заемщиком обусловлена получением соответствующего требования от Банка. Указанные положения закона и договора не означают установление досудебного порядка урегулирования спора, устанавливают право кредитора на обращение в суд при нарушении заемщиком обязательств……

Постановление апелляции из которого следует вывод с достаточно аргументированной формулировкой, что можно направить претензию и не ждать 30 дней, а сразу подать в суд, к моменту заседания срок по претензии истечет и иск должен быть рассмотрен. Кроме того, если ответчик сразу не заявил о несоблюдении претензионного порядка, то последующее такое заявление будет злоупотребление правом, тк будет направлено на затягивание процесса.

---

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А33-27723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.
при участии:
от истца - муниципального казенного учреждения Администрации Солонцовского сельсовета: Жильцовой Т.А., представителя по доверенности от 01.06.2017 N 14
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрации Солонцовского сельсовета
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 апреля 2017 года по делу N А33-27723/2016, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрация Солонцовского сельсовета (далее - истец) (ИНН 2411001149, ОГРН 1022400668146) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЯК" (далее - ответчик) (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) о расторжении договора аренды N 1797 от 18.08.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:598, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Северный, участок N 1, с разрешенным использованием - для комплексного жилищного строительства.
Определением от 08.12.2016 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 12.01.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 06.04.2017 Исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку срок, установленный в претензии, является разумным, претензия была получена ответчиком, исковое заявление принято к производству судом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.06.2017.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.
Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" (далее - Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ) внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года. Поскольку иск сдан нарочно в Арбитражный суд Красноярского края 02.12.2016, суд первой инстанции правомерно указал, что к истцу применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем Постановлении, с 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся, прежде всего, любые договорные споры (иски о взыскании задолженности, присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возмещении убытков, расторжении договоров и т.д.); споры о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения; споры о признании сделок недействительными; споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и другие.
Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.
При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть, как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).
Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Представленной в материалы дела истцом претензией от 14.12.2016 N 1809 предусмотрен десятидневный срок для ответа. Из имеющегося в материалах дела договора аренды от N 1797 от 18.08.2011 (л.д. 87 т. 1) не следует, что тридцатидневный срок уменьшен сторонами посредством закрепления соответствующего условия в договоре
Из материалов дела также следует, что на дату обращения истца в суд с исковым заявлением (02.12.2016) и на дату принятия искового заявления к производству (12.01.2017), тридцатидневный срок, исчисляемый по правилам части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня направления претензии от 14.12.2016 N 1809 (15.12.2016), не истек.
В обжалуемом определении суд указал, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с нарушением, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного претензионного порядка разрешения спора, возникающего из гражданских правоотношений, поскольку на дату обращения в арбитражный суд не истек тридцатидневный срок со дня направления (вручения) претензии ответчику.
Вместе с тем, суд апелляционный инстанции полагает, вывод суда первой инстанции о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора ошибочным, в силу следующего.
В качестве правила, в новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если несоблюдение претензионного порядка установлено судом после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимо отметить, что действовавшим до 1 сентября 2002 года Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 1995 года было также предусмотрено возвращение искового заявления в случае несоблюдения претензионного порядка.
Спорным является вопрос о возможности оставления искового заявления без движения в связи с неуказанием в исковом заявлении информации о соблюдении претензионного порядка и неприложением к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и последующее возвращение искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Новая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает такой возможности. При применении новых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о претензионном порядке спорным будет являться вопрос о возможности принятия и рассмотрения искового заявления при несоблюдении срока и порядка направления претензии. И если при несоблюдении порядка направления претензии вопрос решается достаточно просто (исковое заявление принятию к производству не подлежит или иск подлежит оставлению без рассмотрения), то при несоблюдении срока, устанавливаемого для ответа на претензию, решение вопроса о возможности принятия иска и его рассмотрения не является однозначным.
Так, в случае, если на момент подачи иска срок, установленный для ответа на претензию, не истек, но на момент совершения процессуального действия (решение вопроса о принятии искового заявления к производству после оставления иска без движения; проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Так, законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.
Так, в случае, если иск принят к рассмотрению до истечения срока ответа на претензию, но на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.
В том случае, если исковое заявление оставлено без движения по основанию непредставления доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, и в срок, установленный судом, истец представляет соответствующие доказательства, данное исковое заявление подлежит принятию к производству даже в том случае, если на момент оставления иска без движения срок ответа на претензию не истек.
Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу. Представляется, что институт претензионного порядка разрешения споров должен, прежде всего, применяться на стадии принятия искового заявления к производству. Иски, поданные без соблюдения претензионного порядка либо с его нарушением, должны возвращаться судами.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ).
Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") установлено обязательное требование о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку заявления и приложенных к нему документов, в том числе проверяет, соблюден и истцом претензионный порядок урегулирования спора.
В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет соответствующее заявление без рассмотрения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции определением от 08.12.2016 года оставил исковое заявление истца без движения до 11.01.2016 и предложил представить в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора в срок до 11.01.207. Во исполнение определения суда истцом 10.01.2017 в материалы дела была представлена претензия от 14.12.2016 N 1809 (л.д. 113) с требованиями о необходимости принятия ответчиком мер, направленных на устранения нарушений договора аренды от 18.08.2011 N 1797, которая получена ответчиком 15.12.2016, что подтверждается входящим штампом ООО УСК "Сибиряк". Определением суда от 12.01.2017 заявление было принято к производству.
Таким образом, при решении вопроса и принятии искового заявления к производству, у суда не возникло сомнений в соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора. В противном случае, исковое заявление истца применительно к положениям пункта 4, части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возврату в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Более того, как следует из материалов дела, судебное заседание откладывалось, по делу объявлялся перерыв, однако ни в одном судебном заседании у суда не возник вопрос о том, что заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).
Таким образом, применительно к вышеизложенной позиции, принятое арбитражным судом к своему производству исковое с соблюдением формальных требований, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу.
Как усматривается из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, заявление ответчиком о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора было заявлено лишь 03.04.2017, то есть спустя три месяца после принятия иска к производству, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в использовании процессуальных прав.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений законодательства, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Из материалов дела следует, что на момент принятия судом искового заявления истца к производству определением от 12.01.2017 ответчик был ознакомлен с содержанием претензии, которая была получена им 15.12.2016.
Отсутствие у ответчика изначально возражений на рассмотрение дела судом, а также отсутствие обоснования невозможности своевременного оформления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по уважительным причинам, активного участия в процессе и реализации своих процессуальных прав в совокупности свидетельствовали о том, что ответчик не имел действительного правомерного интереса в добровольном урегулировании спора.
Как уже было отмечено выше, для оставления иска без рассмотрения по причине того, что на дату обращения в арбитражный суд не истек тридцатидневный срок со дня направления (вручения) претензии ответчику, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.
Названный подход изложен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в досудебном порядке спор разрешить не удалось.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Красноярского края.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года по делу N А33-27723/2016 отменить.
Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО

Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ

Если решение уже принято, то спорить о претензионном порядке уже бесполезно.

---

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Обязателен ли претензионный порядок при требовании об обращении взыскания на заложенное имущество?

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу N А66-7924/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Адмиралтейский" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2016 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-7924/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2016 возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Адмиралтейский" (далее - Банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (далее - Общество) об обращении взыскания на предмет залога в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 названное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 18.07.2016 и постановление от 21.09.2016. Как указывает Банк, порядок и сроки урегулирования спора предусмотрены заключенным с ответчиком договором последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.08.2013 N З/КЮ/39-13-Л-3 (далее - договор залога), в то время как суд исходил из несоблюдения предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневного срока для ответа на претензию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители Банка и Общества в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемые судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд после 01.06.2015, спор вытекает из гражданских правоотношений и не отнесен к тем исключениям, по которым не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Как установил суд, исковое заявление в суд было направлено Банком до истечения 30-дневного срока после направления претензии Обществу. Это явилось основанием для возвращения искового заявления.
Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда о возвращении искового заявления, указал на ошибочность доводов Банка о том, что договор залога предусматривает претензионный порядок урегулирования спора.
Между тем этот вывод апелляционного суда неверен.
В пункте 7.3 договора залога предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, а также предусмотрено, что срок рассмотрения претензии пять рабочих дней с даты ее получения, но не более десяти рабочих дней с момента направления. Претензия направлена Обществу 15.06.2016, что подтверждено почтовой квитанцией. В арбитражный суд Банк обратился 14.07.2016. Таким образом, предусмотренный договором залога порядок и срок досудебного урегулирования спора соблюден.
При таком положении определение о возвращении искового заявления и постановление апелляционного суда об оставлении без изменения такого определения подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А66-7924/2016 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 09АП-31383/2017-ГК
Дело N А40-14372/17-162-125
(извлечение)

АКБ "ВЕК" (АО) в лице ГК АСВ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ФЛАГМАН" (далее - ответчик) о взыскании об обращении взыскания на товары в обороте согласно договорам залога товаров в обороте N 10528-15/з-2, N 10528-16/з, N 10528-17/з, N 10528-18/з, N 10528-19/з, 10528-20/з.
Арбитражный суд города Москвы определением от 19 мая 2017 исковое заявление оставил без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 2, ч. 1, ст. 148 АПК РФ.
В обоснование своей позиции истец указывает, что в данном случае законом или договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.
В договоре залога регламентировано право, а не обязанность залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.
Право на отмену выполнения установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ требований по договоренности сторон договора законом не предусмотрено.
То есть если стороны договора на случай обращения с иском в суд не установили в договоре обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, сторона договора, принявшая решение обратиться именно с иском в суд, обязана выполнить положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в том числе в случае наличия в договоре условия о праве обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, которым залогодержатель решил не воспользоваться).
Право обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке предусматривает такое его оформление именно без обращения с иском в суд. В ином случае такое соглашение не имеет смысла (мнение о том, что обращение взыскания на заложенное имущество может осуществляться исключительно в судебном порядке, необоснованно).
Обращение же с иском в суд (при наличии права на обращение взыскания во внесудебном порядке) влечет обязанность истца совершить процессуальные действия согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Причем, согласно судебной практике, на истца, не воспользовавшегося правом на обращение взыскания во внесудебном порядке и обратившегося в этих целях в суд, могут быть отнесены расходы по госпошлине.
Иной порядок передачи спора на разрешение арбитражного суда ни законом, ни договором не установлен.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. N 09АП-2865/2018-ГК

Дело N А40-160690/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Красноярсккрайснабсбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017
по делу N А40-160690/17
по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, Дата регистрации: 24.02.1998 г., 107078, г. МОСКВА, ул. КАЛАНЧЕВСКАЯ, 27)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРАСНОЯРСККРАЙСНАБСБЫТ" (ОГРН 1022402665801, ИНН 2466020694, Дата регистрации: 04.08.1998 г., 660061, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, г. КРАСНОЯРСК, ул. КАЛИНИНА, 169) ТРЕТЬЕ ЛИЦО: КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ООО "КАРАВАЙ-РС" об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца - Линник А.П. по доверенности от 27.02.15;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Красноярсккрайснабсбыт" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 10.04.2013 N 00WR1Z007 согласно приложению N 1 к договору.
Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, по доводам которого просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.11.2012 между АО "АЛЬФА-БАНК" (банк, кредитор) и ООО "КАРАВАЙ-РС" (заемщик, третье лицо) заключено кредитное соглашение N 00WR1L об открытии невознобновляемой кредитной линии в российских рублях.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства в российских рублях в форме невознобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 400 000 000 рублей, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения кредиты предоставляются на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.
На основании дополнительного соглашения N 00WR1Т001 от 13.11.2012 банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 000 рублей. Дата погашения кредита 01.08.2019 Процентная ставка 12,6% годовых.
Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 по делу N А33-16148/2015 ООО "КАРАВАЙ-РС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 по делу N А33-16148-11/2015 в третью очередь реестра требования кредиторов включены требования АО "АЛЬФА-БАНК" по соглашению N 00WR1L в размере 307 840 842,80 рублей, из которых: 275 026 542,30 рублей задолженность по текущему основному долгу, 331 420 рублей задолженность по просроченному основному долгу, 21 804 654,91 рублей задолженность по текущим процентам, 3 796 762,75 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов, 6 881 462,84 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
При этом, суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В обеспечение обязательств заемщика между АО "АЛЬФА - БАНК" и ОАО "Красноярсккрайснабсбыт" (залогодатель, ответчик) заключен договор о залоге N 00WR1Z007 от 10.04.2013, в соответствии с пунктом 1.2 которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности согласно приложению N 1 к договору, а именно:
1 Насос к 45/30 409101
2 Насос 1Д 409105
3 Насос 20/30 409106
4 Водоподготовительная установка 408601
5 Блочная водоподготовительная установка 408602
6 Забрасыватель ПТЛ 408504
7 Забрасыватель ПТЛ 408503/1
8 Вентилятор ВЦ 408705
9 Вентилятор ВВН 408706
10 Транспортер ТСН-160 411302
11 Золоулавливатель БЦ-2 408201
12 Золоулавливатель БЦ-2 408202
13 Железоделитель 408301
14 Дробилка 408101
15 Дробилка 408102
16 Котел 402101/1
17 Котел 402101
18 Шкаф управления 442201
19 Шкаф управления 442202
20 Дымосос 408402
21 Конвеер 411401
22 Вентилятор 408701
23 Вентилятор В-780 408704
24 Дымосос ДН-9 408403
25 Насос к 100/65/200 409107
26 Узел теплового расчета БП0000002.
В соответствии с отчетом N 048/17 об определении рыночной стоимости объектов залога, стоимость оборудования, заложенного по договору о залоге N 00WR1Z007 от 10.04.2013, составляет 612 500 руб.
Возражений в части стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.
Таким образом, в связи с образовавшейся задолженностью заемщика перед банком по соглашению (с учетом отсутствия возражений относительно стоимости заложенного имущества), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка также является несостоятельным.
Условия Договора о залоге N 00WR1Z007 от 10.04.2013 не содержит условия о досудебном претензионном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
В рамках настоящего дела АО "АЛЬФА - БАНК" обратилось с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, АО "АЛЬФА - БАНК" не обращалось с требованием о взыскании денежных средств. Таким образом, в рамках настоящего дела не требуется соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Ответчика на статью 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела предъявлены требования об обращении взыскания на залог движимого имущества, таким образом, в настоящем случае нормы указанного Закона применению не подлежат.
Проанализировав фактические обстоятельства дела с представленными сторонами доказательствами, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-160690/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Красноярсккрайснабсбыт" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН

Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.А.КИМ

---

Название документа
Готовое решение: В каких случаях взыскание на заложенное имущество можно обратить в судебном порядке и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2020)
Примечание к документу

Дата
17.06.2020
Информация о публикации
Подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс"
В каких случаях взыскание на заложенное имущество можно обратить в судебном порядке и как это сделать // СПС КонсультантПлюс. 2020.

В каких случаях взыскание на заложенное имущество можно обратить в судебном порядке и как это сделать


4. Нужно ли направлять претензии и уведомления перед подачей иска

Обязательный претензионный порядок для споров об обращении взыскания на заложенное имущество законом не установлен. Поэтому вы можете не направлять претензию перед подачей иска в суд общей юрисдикции (абз. 7 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).
Перед обращением в арбитражный суд направить претензию нужно, только если такое условие есть в договоре залога. Если вы ее в этом случае не направите, суд возвратит заявление или оставит его без рассмотрения (ч. 5 ст. 4, п. 5 ч. 1 ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Если вам известно, что имущество, на которое вы обращаете взыскание, находится в залоге и у других залогодержателей, до обращения в суд направьте им письменное уведомление о своих намерениях (п. 7 ст. 342.1 ГК РФ, п. 4 ст. 46 Закона об ипотеке). При залоге недвижимого имущества направить уведомление вы должны с соблюдением требований ст. 55.2 Закона об ипотеке.