затраты на встречное обеспечение - судебные расход

Позиция КС РФ, ВАС РФ: Затраты на получение банковской гарантии как встречного обеспечения, понесенные лицом, которое ходатайствовало о применении обеспечительных мер, включаются в состав судебных расходов

Применимые нормы: ст. ст. 94, 106 АПК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 6861/13 по делу N А40-63387/11-115-203

Поскольку в процессуальном законодательстве лицу, заявившему ходатайство о применении обеспечительных мер, не запрещено по собственной инициативе предоставлять встречное обеспечение, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным. Следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.

Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О
Оспаривая конституционность положений ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 93 и ст. 94 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 110 АПК РФ как препятствующих возмещению в качестве судебных издержек расходов на получение банковской гарантии, предоставленной в арбитражный суд в качестве встречного обеспечения, заявитель, по сути, выражает несогласие с решениями арбитражного суда, которыми было отказано в возложении на ответчика обязанности возместить такие расходы.
Между тем данные нормы, действующие во взаимосвязи с положениями ст. 106 АПК РФ, не исключают возможность возместить в составе судебных расходов издержки, связанные с получением банковской гарантии, которая предоставлена в арбитражный суд в качестве встречного обеспечения.
Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10.07.2012 N 6791/11 указал, что издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. Предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым судом спором и направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 6791/11 по делу N А40-43967/10-129-228
Полагая, что расходы на получение банковской гарантии в целях принятия судом обеспечительной меры являются судебными расходами, общество обратилось в суд с требованием возложить обязанность по их возмещению на ответчика.
Отказывая в удовлетворении этого требования, суды исходили из следующего. Общество по собственной инициативе представило банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения, чтобы исключить возможный отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Соответственно, данные расходы не являются разумными и возмещению не подлежат.
Вместе с тем из положений ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

И с налоговой такие расходы взыскиваются на ура.

---

Постановлением ФАС Московского округа от 14.10.2008 N КА-А40/7922-08 данное определение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 N 09АП-5361/2008-АК оставлены без изменения.
—•—
По вопросу, касающемуся принятия кассационной жалобы к производству по данному делу, см. определение ФАС Московского округа от 18.09.2008 N КА-40/7922-08.
—•—
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 N 09АП-5361/2008-АК данное определение оставлено без изменения.
Название документа
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008 по делу N А40-37510/07-4-211-СР
Ходатайство о взыскании судебных расходов по делу о признании недействительным акта налогового органа удовлетворено, так как в данном случае уполномоченный орган выступает в арбитражном судопроизводстве в качестве ответчика, следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины законодательством РФ не предусмотрено.