Односторонний внесудебный отказ от аренды

ГК РФ

Статья 620. Досрочное расторжение договора по требованию арендатора

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Статья 450. Основания изменения и расторжения договора

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вот к чему может привести неправильно выбранный способ защиты.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. N А19-10682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании Рамкуловой Анны Николаевны (доверенность от 02.06.2011, паспорт) - представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Акиваева Евгения Акиваевича и представителя Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) Шпак Александра Анатольевича (доверенность от 01.10.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Акиваева Евгения Акиваевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу N А19-10682/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.)

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Таврический" (ОАО), истец; ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Акиваеву Евгению Акиваевичу (далее - индивидуальный предприниматель Акиваев Е.А., ответчик; ОГРН 305770000077144, ИНН 382003034610) с исковым заявлением о расторжении с 15.06.2011 договора аренды нежилого помещения от 12.12.2008.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При повторном рассмотрении дела Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26 сентября 2011 года, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оставил решение суда в силе, изменив его мотивировочную часть.
Не согласившись с мотивировочной частью постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Акиваев Е.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение норм материального права, просит его отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает, что договор аренды мог быть досрочно прекращен по соглашению сторон, возникающему в результате согласования воли контрагентов (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.1 договора), либо по основаниям части 2 статьи 450, статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по основаниям пункта 10.2 договора.
Из кассационной жалобы следует, что решение совета директоров Банка "Таврический" (ОАО) о закрытии Иркутского филиала Банка является локальным актом исполнительного органа ответчика и не может являться основанием для расторжения договора аренды.
Податель жалобы считает, что договор аренды не расторгнут, поскольку прекращение (расторжение) договора аренды не прошло государственную регистрацию.
В возражениях на кассационную жалобу Банк "Таврический" (ОАО) с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, и просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 12.12.2008 между индивидуальным предпринимателем Акиваевым Е.А. (арендодатель) и Банк "Таврический" (ОАО) (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 698,3 кв.м, расположенное на первом, втором и третьем этажах в соответствии с приложением к договору - номера на поэтажном плане 1-го этажа 1 - 13 площадью 136,7 кв.м, номера на поэтажном плане 2-го этажа 108 площадью 222 кв.м, номера на поэтажном плане 3-го этажа 1 - 19 площадью 39,6 кв.м, являющееся частью нежилого помещения, расположенного на 1, 2, 3, 4, 5 этажах 5-этажного нежилого панельного здания, общей площадью 1 694,40 кв.м, кадастровый номер 38:36:014913:1:1225/А:1002, по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 2А.
Право собственности на переданное в аренду истцу имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2002 38-АА 050967 (регистрационная запись N 38-01/06-21/2002-180).
Объект аренды передан арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 23.01.2009.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 02.04.2009 (регистрационная запись 38-38-01/008/2009-556), что подтверждается соответствующей отметкой.
Срок аренды установлен пунктом 3.1 договора и составляет 5 лет с момента его регистрации, то есть до 2 апреля 2014 года.
Банк "Таврический" (ОАО) 22.03.2011 обратился к индивидуальному предпринимателю Акиваеву Е.А. с письмом о расторжении договора аренды с 15.06.2011, мотивированным закрытием Иркутского филиала Банка.
В ответе на данное письмо (исх. N 2 от 28.05.2010) ответчик выразил свое несогласие и указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Недостижение между сторонами соглашения о расторжении договора аренды послужило поводом для обращения Банка "Таврический" (ОАО) в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. При этом каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из совокупности указанных норм следует, что в случае, если арендатор воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора аренды и, как следствие на одностороннее расторжение договора, то данный отказ должен быть им явно выражен.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность всех условий, при которых договор может быть расторгнут судом вследствие существенно изменившихся обстоятельств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, указав, что при заключении договора стороны в пункте 10.2 предусмотрели право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с его соответствующим расторжением во внесудебном порядке, в том числе в случае невозможности использования арендуемого помещения для целей, предусмотренных договором в разделе 2, пришел к выводу о том, что закрытие филиала Банка "Таврический" (ОАО) свидетельствует об отсутствии у истца интереса к сделке и невозможности использования арендуемого помещения для целей, предусмотренных договором, в связи с чем посчитал договор прекратившим свое действие 15.06.2011 и не подлежащим в связи с этим расторжению в судебном порядке.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, заключая и подписывая договор аренды, стороны оговорили конкретные условия одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора, поэтому именно они и должны применяться к правоотношениям сторон, является верным.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что письмом от 22.03.2011 Банк "Таврический" (ОАО) обратился к индивидуальному предпринимателю Акиваеву Е.А. с просьбой о расторжении заключенного ими 12.12.2008 договора аренды нежилого помещения на основании пункта 10.1 договора, то есть по обоюдному соглашению сторон. Получив отказ от подписания такого соглашения, Банк "Таврический" (ОАО) обратился в суд с иском о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора, считая таковыми ликвидацию филиала Банка в г. Иркутске.
Таким образом, истец при обращении в суд с иском не считал договор расторгнутым в одностороннем порядке на основании пункта 10.2 договора. Доказательством тому также является тот факт, что и после обращения в суд с иском Банк "Таврический" (ОАО) продолжал платить индивидуальному предпринимателю Акиваеву Е.А. арендную плату со ссылкой на договор аренды от 12.12.2008.
Довод истца и вывод апелляционного суда о том, что доказательством прекращения действия договора аренды также является то обстоятельство, что Банк "Таврический" (ОАО) освободил арендуемые по договору аренды от 12.12.2008 помещения, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть не свидетельствует о прекращении действия договора.
Вывод апелляционного суда, что поскольку данным договором предусмотрено целевое использование арендуемых помещений ликвидация Иркутского филиала Банка в связи с наступлением неблагоприятных экономических условий свидетельствует о невозможности их использования по назначению, также является ошибочным в силу следующего.
Согласно условиям договора аренды от 12.12.2008 арендодатель предоставил арендатору в срочное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 698,3 кв.м для размещения рабочих мест сотрудников Санкт - Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество), а не конкретно Иркутского филиала Банка.
Кроме того, бесспорные доказательства невозможности использования помещений для размещения рабочих мест Банк "Таврический" (ОАО) в материалах дела отсутствуют, а ликвидация Иркутского филиала Банка не исключает возможность продолжения деятельности Банка "Таврический" (ОАО) в г. Иркутске через иное структурное подразделение (дополнительный офис, операционный офис и т.п.), что не противоречит целевому назначению помещений, переданных истцу в аренду по договору от 12.12.2008.
Ликвидация Иркутского филиала Банка "Таврический" (ОАО) также не может являться основанием для расторжения договора аренды в порядке пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной нормы права обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.
Вместе с тем, решение совета директоров Банка "Таврический" (ОАО) о закрытии Иркутского филиала было принято Банком самостоятельно. Таким образом, данное обстоятельство не обладает признаками, достаточными для расторжения договора по требованию Банка: непредвиденность, непреодолимость, чрезмерность.
Довод Банка "Таврический" (ОАО) о том, что закрытие филиала произошло вследствие непреодолимой силы: наступление неблагоприятных экономических условий - мирового финансового кризиса, снижения спроса на банковские услуги в Восточной части Российской Федерации не принимается судом округа, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.
Сложившаяся неблагоприятная экономическая ситуация и снижение спроса на банковские услуги, а также изменение стратегии развития Банка не являются существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий по роду своей деятельности истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора. Истцом также не представлено доказательств, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
Само по себе изменение экономической ситуации не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец, вступая в договорные отношения, должен был прогнозировать экономическую ситуацию в сфере банковских услуг в Восточной части Российской Федерации на период действия договора аренды, в связи с чем не мог исключать вероятность снижения спроса на них.
Следовательно, арендодатель не должен нести риск изменения намеченных планов истца по развитию предпринимательской деятельности Банка: уменьшению количества филиалов.
Более того, само решение совета директоров Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) (протокол N 5 от 15.02.2011) о ликвидации Иркутского филиала Банка в материалы дела не представлено, как не представлены и доказательства снижения спроса на банковские услуги в г. Иркутске, а из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 31.05.2011 у Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в разделе "Сведения о филиалах юридического лица" под цифрой 6 значится филиал в г. Иркутске по ул. Рабочая, 2А; последние сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, датированы 13.04.2011 и 05.05.2011 и касались сведений о стоимости чистых активов акционерного общества (л.д. 51 - 57).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вся совокупность условий, с которыми закон связывает существенное изменение обстоятельств у стороны договора, позволяющих на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор в судебном порядке, являются правильными и обоснованными.
Как следует из кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Акиваев Е.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, однако с учетом того, что Четвертый арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу о том, что заявленные Банком "Таврический" (ОАО) требования удовлетворению не подлежат и постановлением апелляционного суда была изменена только мотивировочная часть решения Арбитражного суда Иркутской области, а само решение суда об отказе истцу в иске оставлено без изменения, то по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без изменения подлежат как постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, так и решение Арбитражного суда Иркутской области, но в редакции мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Поскольку фактически кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Акиваева Е.А. судом округа удовлетворена, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции относятся на истца.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу N А19-10682/2011 оставить без изменения в редакции решения Арбитражного суда Иркутской области.
Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Акиваева Евгения Акиваевича расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Т.И.КОРЕНЕВА

"Расчет", 2014, N 11
Отказ от исполнения

Мишина А. Разойтись красиво // Расчет. 2014. N 11. С. 44 - 45.
(извлечение)

Существует и еще один способ прекращения контракта. Речь идет об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ отказ допускается законом или соглашением сторон, соответственно, он может быть упомянут сразу в договоре на стадии его заключения или изменения в форме подписания дополнительного соглашения. А может и напрямую следовать из закона, как в случае с бессрочным договором аренды (ст. 610 ГК РФ).
Односторонний отказ означает, что достаточно уведомления второй стороны об отказе от исполнения своих обязанностей, чтобы отказ считался таковым. Обратите внимание, к содержанию уведомления есть требования, выработанные практикой. Например, при "выходе" из договора аренды в случае если арендатор воспользовался своим правом на отказ от исполнения обязанностей, то этот отказ должен быть им явно выражен (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N А19-10682/2011). Следует отметить, что ряд судей согласен считать "отказным" уведомлением требование вернуть аванс. Однако служители Фемиды убеждены, что и в этом случае ничего домысливать нельзя. И если требование о возврате аванса напрямую не содержит заявления о расторжении контракта или об отказе от его исполнения, то все обязательства остаются в силе (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2010 N КГ-А40/2645-10 по делу N А40-73637/09-15-211). Иногда арбитры могут "засчитать" за "отказное" уведомление даже претензию. Это стоит иметь в виду. Судьи считают, что если в бумаге содержится информация о возврате перечисленной ранее предоплаты, а также говорится о намерении компаньона отказаться от дальнейшего сотрудничества, то контракт вполне можно признать расторгнутым в связи с односторонним отказом (Постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2011 по делу N А14-9544/2010/309/15).
А арбитры Волго-Вятского округа пошли еще дальше и уточнили, что само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий. Ведь партнер не может предполагать прекращение отношений по п. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока он не будет проинформирован об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки. Соответственно, договорные отношения считаются прекращенными именно с момента доставки соответствующего уведомления. Само по себе направление письма не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2011 по делу N А38-2447/2010).

Наличие доказательств направления одностороннего отказа является важным элеменото в подобных спорах.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А56-71788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., при участии от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Халецкой Г.В. (доверенность от 16.01.2014); от предпринимателя Ермаковой Л.И. ее представителей Кудрявцева М.И. (доверенность от 01.11.2013) и Бубновой О.А. (доверенность от 11.10.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Жиляева Е.В., Баранова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-71788/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермакова Лилия Игоревна, ОГРНИП 305784719200189, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", место нахождения: 127083, Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Общество), о взыскании 2 170 000 руб. задолженности по арендной плате.
Решением от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.03.2014 и постановление от 30.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы считает неверным вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств прекращения договора аренды. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на соглашение сторон от 07.12.2012 о расторжении договора аренды.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители предпринимателя возразили против ее удовлетворения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Ермакова Л.И. (арендодатель) и Общество (арендатор) 31.10.2012 заключили договор N 198862 аренды части нежилых помещений, в том числе помещения 3-Н общей площадью 43 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 32, корп. 1, лит. А.
Срок аренды по договору установлен с 31.10.2012 по 30.09.2013.
По акту приема-передачи от 21.11.2012 помещение передано Обществу.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной платы по договору составляет 240 000 руб. платеж за неполный месяц производится в размере, пропорциональном количеству дней, в которых арендатор пользовался помещениями.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в связи с осуществлением арендатором ремонтных работ по подготовке помещений к дальнейшей эксплуатации плата по договору за первые пятнадцать дней аренды составляет 10 000 руб.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с 21.11.2012 по 05.10.2013 явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив отсутствие надлежащих доказательств прекращения договора аренды и возврата помещения ответчиком истцу, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и наличия у Общества задолженности по арендной плате, удовлетворили исковые требования.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны должны следовать им при исполнении договора.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.
Согласно пункту 8.2 договора любая сторона вправе в любом случае отказаться от исполнения договора с письменным предупреждением стороны о предстоящем освобождении помещения за 60 календарных дней. По истечении указанного срока договор считается прекращенным (расторгнутым), подписания соглашения о таком прекращении (расторжении договора не требуется, а помещение подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не использовал помещение в спорный период, в подтверждение чего представил ксерокопию соглашения от 07.12.2012 о расторжении договора аренды, подписанную представителями сторон, в том числе Ермаковой Л.И.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из пункта 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Оригинал соглашения о расторжении договора от 07.12.2012 суду не представлен. Предприниматель Ермакова Л.И. заявила об отсутствии у нее как подлинника, так и копии этого документа, поскольку Обществом данный документ в адрес предпринимателя не направлялся. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали представленную ответчиком копию соглашения о расторжении договора от 07.12.2012 ненадлежащим доказательством, а факт достижения сторонами соглашения о досрочном прекращении арендных отношений по договору от 31.10.2012, недоказанным.
Как правильно отметили суды обеих инстанций, основываясь на разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Ссылка подателя жалобы на невозможность использования арендуемого помещения, поскольку арендодатель не обеспечил постоянное снабжение помещений электроэнергией с лимитом выделенных мощностей от 5 кВт, не подтверждается материалами дела.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-71788/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН

Односторонний порядок расторжения договора надо соблюдать.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N А56-4671/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАБРУК" Самаркиной Н.В. (доверенность от 03.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮВЕЛЭНД" Рюмина А.Н. (доверенность от 07.04.2011), рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮВЕЛЭНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-4671/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАБРУК", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 11, помещение 28Н, литера В, ОГРН 1037800113295 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮВЕЛЭНД", место нахождения: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 78, ОГРН 1027804890574 (далее - Торговый дом), о взыскании 520 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды от 01.10.2009 N Мб/88/09.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 520 641 руб. 76 коп. задолженности за период с 04.05.2010 по 29.09.2010.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2011 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 1166 руб. 57 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с Общества в пользу Торгового дома 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 382 руб. 77 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 22.09.2011 решение от 06.06.2011 изменено: с Торгового дома в пользу Общества взыскано 520 641 руб. 76 коп. задолженности и 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с Торгового дома в доход федерального бюджета взыскано 11 412 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, предмет спорного договора аренды сторонами не согласован, что не позволяет считать его заключенным, истцом не доказан факт пользования помещениями, указанными в договоре аренды.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Торгового дома заявил ходатайство о взыскании с Общества 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Торговый дом (арендатор) заключили договор от 01.10.2009 N Мб/88/09.
В соответствии с условиями договора Общество предоставило Торговому дому во временное владение и пользование сроком по 29.09.2010 часть нежилого встроенно-пристроенного помещения 28-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 11, литера "В", кадастровый номер 78:34:4130А:0:34:4, на 3 этаже, а именно части помещений N 181, 182, 183, внутренняя нумерация N В-3-18 общей площадью 67,10 кв. м по границам, указанным в приложении N 1 для использования Торговым домом в целях организации ювелирного салона.
Помещения переданы Торговому дому по акту приема-передачи от 01.10.2009.
Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 2 договора.
Согласно пункту 2.6 договора арендатор возмещает арендодателю в течение пяти банковских дней с даты выставления счета арендодателем стоимость потребленной арендатором электроэнергии в соответствии с показаниями приборов индивидуального учета, установленных на объекте аренды, исходя из установленных тарифов на электроснабжение.
Ссылаясь на неисполнение Торговым домом обязанности по внесению арендных платежей за период с 04.05.2010 по 29.09.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик освободил арендуемые помещения в мае 2010 года и в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате отказал; требование о взыскании задолженности по электроэнергии в сумме 1166 руб. 57 коп. признано судом обоснованным.
Апелляционный суд, сделав вывод о том, что спорный договор прекращен не был, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 6.5 договора любая из сторон вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону не менее, чем за шесть календарных месяцев, а договор считается расторгнутым по истечении шести календарных месяцев с даты направления одной из сторон уведомления об отказе от исполнения договора.
Ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении спорного договора, в суд с требованием о расторжении договора Торговый дом не обращался. В установленном пунктом 6.5 договора порядке последний расторгнут не был.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку арендатором арендная плата в спорный период не вносилась, исковые требования Общества удовлетворены апелляционным судом правомерно.
Расчет подлежащей взысканию с ответчика арендной платы проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям договора от 01.10.2009 N Мб/88/09.
Довод жалобы о том, что спорные помещения переданы арендодателю 04.05.2010, отклоняется кассационным судом, поскольку данный факт документально не подтвержден. Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с Торгового дома задолженности по арендным платежам, а также по оплате стоимости потребленной арендатором электроэнергии.
Доводы подателя жалобы о незаключенности договора аренды были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
В связи с этим постановление от 22.09.2011 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Торгового дома о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, поскольку иск Общества удовлетворен апелляционным судом, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А56-4671/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮВЕЛЭНД" - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮВЕЛЭНД" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАБРУК" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.Л.ГРАЧЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А32-9955/2012
(извлечение)

Применительно к договору аренды возможность его досрочного расторжения по требованию арендатора по согласованным сторонами основаниям в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса установлена последним абзацем статьи 620 Гражданского кодекса.
При этом законодатель различает понятия расторжения договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия (части 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса).
При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (статья 453 Гражданского кодекса).