Вексельная история АТБ

Банк пополнял свою ресурсную базу за счет векселей третьего лица, продаваемых вкладчикам, чем обходил запрет ЦБ на привлечение вкладов. Суд признал такую сделку недействительной по описанным ниже мотивам.

---

Дело №2-4440/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гречановской О.В., при секретаре Тараненко Ю.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
с участием истца Петрова Л.Н., представителя истца Яковлева Е.Л., представителя ответчика Большакова К.В.
19 ноября 2018 года
гражданское дело по иску Петрова Л.Н. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Петрова Л.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 21.02.2018 г. Петрова Л.Н. обратилась в операционный офис № 120 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области с целью разместить свои денежные средства под проценты в Банке.
Сотрудником операционного офиса ей был дан совет заключить с Банком договор купли-продажи векселя ООО «ФТК», который будет оплачен через три месяца с процентами.
В тот же день между истцом и Банком был подписан договор купли-продажи простого векселя ###на вексельную сумму 2057972,60 рублей со сроком платежа при предъявлении, но не ранее 24.05.2018 г. В тот же день истец перевела на расчетный счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 2000000 рублей.
13.04.2018 г. между истцом и Баком был подписан договор купли-продажи простых векселей ### на вексельную сумму 8229368,86 рублей со сроком платежа при предъявлении, ноне ранее 13.07.2018 г. В тот же день истец перевела на расчетный счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 8000 000 рублей
Истец подписала все договоры, полагая, что вексель – это банковский продукт ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в виде нового вида вклада, поскольку во всех документах указывались реквизиты Банка. Истец понимала, что размещает свои денежные средства под проценты в Банке.
При заключении договоров, вексель истцу не передавался
В дни заключения договором были подписаны и акты приема-передачи векселей, однако, вексель не передавался фактически гражданину.
Кроме этого, при подписании договоров между истцом и Банком были подписаны договоры хранения векселей и акты приема-передачи векселей к договорам хранения, в которых было указано, что хранение векселей будет осуществляться в Москве
Факт одномоментного подписания договора купли-продажи векселя, акта приема-передачи векселя, а также договора хранения векселя и акта-передачи векселя на хранение, по мнению истца, свидетельствует о том, что вексель не передавался покупателю, оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи.
14.06.2018 г. в связи с невыплатой денежных средств истец обратилась в Банк с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от 21.02.2018 г. ### и взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца 2000000 рублей, а также расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от 13.04.2018 г. ### и взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца 8000000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 21.02.2018 г. ###В и взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца 2000000 рублей, а также признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 13.04.2018 г. ### и взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца 8 000000 рублей. Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 58200 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей.
Петрова Л.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что при заключении договоров купли-продажи простых векселей на руки векселя не получала, сразу были оформлены договору хранения векселей в Банке. При заключении договоров истец доверяла сотрудникам банка.
В июне 2018 г. истцу стало известно о том, что ООО «ФТК» фактически является заемщиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банка», а источником погашения долга является вексельная программа.
Представитель истца Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера ### от 01.10.2018г., в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом было заключено 2 договора купли-продажи простых векселей. При этом, заключении договоров было совершено в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, а векселя изготовлены в г. Москве. При этом, истцом были в полном объеме исполнены свои обязательства, а Банк не исполнил свои обязательства.
Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Большакова К.В., действующая на основании доверенности от 27.10.2018 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду предоставила возражения в письменной форме, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании пояснила, что Банк не несет обязательств по векселю. В договоре указано, что векселедателем и лицом, обязанным по векселю является ООО «ФТК». За весь период действия договора истец не обращалась с требованиями о расторжении сделки, о выдаче векселя и не заявляла о незаконных действиях Банка, не пыталась реализовать свои права по истребованию денежных средств у векселедателя. Банк в указанной сделке является лишь посредником. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суду предоставлен отзыв на исковые требования, который приобщен к материалам дела.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Финансово-торговая компания».
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим:
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Спорные правоотношения, связанные с обращением векселей, регулируются специальными нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11 марта 1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 год).
В силу ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В соответствии с п. 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», простой вексель содержит:1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
В соответствии с пунктом 43 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: При наступлении срока платежа: если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа:
1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;
2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;
3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему.
Судом установлено, что 21.02.2018 г. между Петрова Л.Н. (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) заключен договор ### купли-продажи простого векселя (л.д. 17-). По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель серии ### ### на вексельную сумму 2057972,60 рублей. При этом, срок платежа указан: по предъявлении, но не ранее 24.05.2018 г., стоимость векселя в рублях составляет 2000 000 рублей. Векселедателем указано ООО «ФТК» (пункт 1.1).
Сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 2000 000 рублей (пункт 2.1 Договора).
По условиям пункта 2.2 договора Покупатель обязан оплатить вексель в дату 21.02.2018 г. на счет Продавца, указанный в п. 7 договора.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять вексель в дату 21.02.2018 г. после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора.
Вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон (пункт 2.4, договора).
21.02.2018 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи простого векселя, согласно которому простой вексель ООО «ФТК» серии ### был предан покупателю Петрова Л.Н.,21.02.2018 г. представителем ПАО «АТБ» (л.д. 19).
21.02.2018 г. Петрова Л.Н. совершила оплату по договору ### от 21.02.2018 г. в размере 2000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от 21.02.2018 г. (л.д. 18).
Также, из материалов дела следует, что в день подписания договора купли-продажи простых векселей № **.**.****-### от 21.02.2018 г. истец Петрова Л.Н. (поклажедатель) и ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (хранитель) заключили договор хранения ### от 21.02.2018 г. (л.д. 20), по условиям которого хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК» серии ### и возвратить его поклажедателю Петрова Л.Н. в сохранности по истечении срока действия договора (раздел 1).
По акту приема-передачи от 21.02.2018 г. «АТБ» (ПАО) принимает, а Петрова Л.Н. передает простой вексель серии ### от 21.02.2018 г. на общую вексельную сумму 2057972,60 рублей (л.д. 21). По условиям договора хранения и акта приема-передачи данные документы составлены 21.02.2018 г. в г. Москве.
13.04.2018 г. между Петрова Л.Н. (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) заключен договор ### купли-продажи простого векселя (л.д. 22). По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель серии ### на вексельную сумму 8229369,86 рублей. При этом, срок платежа указан: по предъявлении, но не ранее 13.07.2018 г., стоимость векселя в рублях составляет 8000 000 рублей. Векселедателем указано ООО «ФТК» (пункт 1.1).
Сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 8000 000 рублей (пункт 2.1 Договора).
По условиям пункта 2.2 договора Покупатель обязан оплатить вексель в дату 13.04.2018 г. на счет Продавца, указанный в п. 7 договора.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять вексель в дату 13.04.2018 г. после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора.
Вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон (пункт 2.4, договора).
13.04.2018 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи простого векселя, согласно которому простой вексель ООО «ФТК» серии ### был предан покупателю Петрова Л.Н.,13.04.2018 г. представителем ПАО «АТБ» (л.д. 23).
13.04.2018 г. Петрова Л.Н. совершила оплату по договору ### от 13.04.2018 г. в размере 8000 000 рублей, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Также, из материалов дела следует, что в день подписания договора купли-продажи простых векселей № **.**.****-### от 13.04.2018 г. истец Петрова Л.Н. (поклажедатель) и ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (хранитель) заключили договор хранения ### от 13.04.2018 г. (л.д. 24), по условиям которого хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК» серии ### ### и возвратить его поклажедателю Петрова Л.Н. в сохранности по истечении срока действия договора (раздел 1).
По акту приема-передачи от 13.04.2018 г. «АТБ» (ПАО) принимает, а Петрова Л.Н. передает простой вексель серии ### от 13.04.2018 г. на общую вексельную сумму 8229369,86 рублей (л.д. 25). По условиям договора хранения и акта приема-передачи данные документы составлены 13.04.2018 г. в г. Москве.
Как следует из копии векселя серии ### (л.д. 118-119) простой вексель составлен в г. Москва 21.02.2018 г. ООО «Финансово-торговая компания».
Простой вексель серии ### также составлен в г. Москва 13.04.2018 г. ООО «Финансово-торговая компания», что подтверждается копией векселя (л.д. 120-121).
Как указывает истец, в июне 2018 года из общедоступных средств массовой информации ей стало известно о том, что ООО «ФТК» фактически являлся заемщиком ПАО «АТБ», а источником погашения задолженности являлась вексельная программа.
09.06.2018 г. истцом получено уведомление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о невозможности совершения платежа (л.д. 26). Из указанного уведомления следует, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнило своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и не имеет на своем расчетном счете денежные средства, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.
15.06.2018г. истец направила в ПАО «АТБ» претензию, в которой просила расторгнуть договоры купли-продажи простых векселей от 21.02.2018 г. ### и от 13.04.2018 г. ### и вернуть уплаченный деньги в общей сумме 10000000 рублей. Ответчиком полученная претензия оставлена без рассмотрени (л.д. 28-29).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные положения применимы к купле-продаже ценных бумаг, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
На основании п. 1-2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Применение закона разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно указанным разъяснениям в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).
Из представленных суду документов следует, что покупка векселя банком и продажа его Петрова Л.Н. осуществлялась в течение одного дня.
Вексель серии ### и вексель серии ### были составлены ООО «ФТК» 21.02.2018 г. и 13.04.2018г. соответственно в городе Москва. Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей к этим договорам сторонами составлены и подписаны 21.02.2018 г. и 13.04.2018г. соответственно в городе Кемерово. Договоры хранения векселей сторонами составлены и подписаны также в даты заключения договоров купли-продажи векселей, но в городе Москва, о чем свидетельствует соответствующая отметка на них. Учитывая разницу во времени по часовым поясам, Петрова Л.Н. не могла фактически получить на руки приобретаемый ею вексель и затем передать его банку на хранение в г. Москву в тот же день. Акт приема-передачи векселя между банком и ООО «ФТК» суду не предоставлены.
Таким образом, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», не вручив истцу подлинники векселей, тем самым действовал недобросовестно, заключая договор хранения векселей, допуская злоупотребление своими правами при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселей.
Также из отзыва ООО «ФТК» следует, что векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку в день их выпуска. Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день впуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операции по счетам) компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
Как следует из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) № ### от 11 мая 2018г. (л.д. 79-101), проведенной Главной инспекцией Банка России, основной объем полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). При этом расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), позволяло в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счет средств привлеченных от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счета в филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах.
С учетом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО «ФТК» усматриваются очевидные цель и экономический интерес «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения посредством «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК». Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями. Факт реального отсутствия во владении Петрова Л.Н.подлинных векселей в результате неисполнения ответчиком обязательства по их вручению истцу исключал возможность для Петрова Л.Н. беспрепятственно получить имущественное предоставление по векселю в предусмотренный ценной бумагой срок, позволял ответчику «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) увеличить срок пользования денежными средствами, вырученными от продажи векселя и размещенными на счете юридического лица (ООО «ФТК»), открытом в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).
Дальнейшее погашение ООО «ФТК» выпущенных векселей, по оценке рабочей группы, будет зависеть исключительно от продолжения финансирования его деятельности за счет средств, привлекаемых от новых клиентов и/или заемных средств банка. Наращивание объемов привлечения ООО «ФТК» денежных средств при сомнительной перспективе их возврата на фоне убыточности деятельности компании, сокращения выручки, неудовлетворительной структуры ее активов свидетельствует о наличии признаков создания и функционирования «финансовой пирамиды».
При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги, что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой, требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу.
Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», из которого следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Кроме того из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) № А4КИ25-17/1/75ДСП от 11.05.2018г., проведенной Главной инспекцией Банка России, следует, что по информации, представленной кредитной организацией, между Банком и ООО «ФТК» заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей указанной компании (б/н от **.**.****г., ранее - б/н от **.**.****г., б/н от **.**.****г.), в рамках которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. С целью регламентации работы по реализации векселей ООО «Финансово-торговая компания» в кредитной организации действует Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)», утвержденный приказом ###-П от **.**.**** (ранее приказами: ###-П от **.**.****, ###-П от **.**.****, ###-П от **.**.****, ###-П от **.**.****, ###-П от**.**.****, ###-П от **.**.****).
По пояснениям Банка кредитной организацией приобретается вексель у ООО «ФТК», который затем доставляется компанией в Московский филиал. Оригиналы векселей напрямую (исключая их передачу клиентам) передаются на хранение в хранилище филиала Банка в г. Москве.
Согласно Порядку взаимодействия (раздел 5):
• Инициатор по продаже Векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям (находятся в регионах) собирает необходимый пакет документов, направляют Заявку в адрес Департамент финансовых рынков (ДФР) и Управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) о возможности выпуска Векселя с указанием его параметров, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с Клиентом;
• заявка направляется не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты проведения сделки;
• Ответственный сотрудник ДФР направляет запрос ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску Векселя;
• Компания и Ответственный сотрудник ДФР совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости Векселя;
• УООФР подготавливает и направляет Инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи Векселя, договор хранения Векселя с актом приема-передачи к договору хранения для подписания с Клиентом;
• Инициатор согласовывает сделку с Клиентом и подписывает с Клиентом необходимые документы по сделке, обеспечивает контроль оплаты векселя клиентом;
• после подписания документов с Клиентом и перечисления денежных средств, Инициатор направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению Векселя;
• Ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника Компании о подписании договора с Клиентом;
• Ответственный сотрудник Компании распечатывает Вексель, договор выдачи Векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР;
• Ответственный сотрудник УООФР, получив Вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи Векселя и акта приема-передачи, заключаемого между Банком и Компанией;
• Ответственный сотрудник УООФР передает Вексель в хранилище ценностей Филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных Клиентом;
• УООФР информирует Инициатора о совершении сделки по приобретению Векселя и помещению его в хранилище Банка;
• после получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению Векселя Инициатор передает Клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи Векселя, копию Векселя заверенную Банком, акта приема-передачи, договора хранения Векселя.
• приобретение Векселя Банком и продажа Векселя Клиенту осуществляется в течение 1 рабочего дня.
Таким образом, указанным Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/ее филиал).
Указанные в акте проверки обстоятельства представителем банка в ходе рассмотрения настоящего дела оспорены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Банковским ордером ### от 21.02.2018 г. Филиал ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перечислил на счет ООО «ФТК» оплату по договору ### от 21.02.2018 г. в размере 1 992678,27 рублей.
В соответствии с Банковским ордером ### от 13.04.2018 г. Филиал ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перечислил на счет ООО «ФТК» оплату по договору ### от 13.04.2018 г. в размере 7971021,42 рублей.
При этом представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что векселя Петрова Л.Н.. не вручались.
Также, в акте проверки указано, что ООО «ФТК» не обладает достаточными источниками от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а также перед клиентами банка по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.
Судом установлено, что Петрова Л.Н., приобретая вексель и вступая в договорные отношения с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) как физическое лицо, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской цели.
При этом простой вексель, с учетом правового регулирования положениями ст. 128, 129, 142 ГК РФ, будучи ценной бумагой, имеет двойственную правовую природу, с одной стороны как любая ценная бумага является объектом гражданских прав, которым можно свободно распоряжаться, осуществлять любые вещные права в отношении неё, в том числе осуществлять их куплю-продажу, с другой стороны как ценная бумага удостоверяет в себе какие-либо обязательственные права, имеющиеся у владельца данной ценной бумаги, то есть, например, право владельца ценной бумаги получать денежные средства, голосовать по акции и т.п.
По настоящему делу спор ведется из осуществления вещных прав на вексель как на товар по договору купли-продажи, то есть как объект гражданских прав (вещь).
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи простого векселя ### от 21.02.2018 г. и договора купли-продажи простого векселя ### от 13.04.2018г. заключенных между Петрова Л.Н. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - недействительными и возможности применения последствий недействительности сделок, поскольку договоры по продаже векселей заключены и исполнены с нарушением норм действующего законодательства, сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, векселя не содержат ряд реквизитов, идентифицирующих уполномоченных лиц, подписавших векселя от имени векселедателя.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора хранения № ### от 21.02.2018 г. и договора хранения ### от 13.04.2018г., которые были заключены между Петрова Л.Н. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования Петрова Л.Н. в части взыскания денежных средств по договору купли –продажи векселя серии ### в размере 2000000 рублей и взыскания денежных средств по договору купли –продажи векселя серии ### в размере 8000000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для возложения на истца обязанности по возврату векселей ответчику суд не усматривает, поскольку указанные ценные бумаги по договорам хранения векселей находятся у банка.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом, в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав, понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, что подтверждается предоставленной суду квитанцией ### от 15.06.2018 г. (л.д. 74).
С учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание объём и качество выполненной представителем истца работы, учитывая сложности дела и количество судебных заседаний, суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежим удовлетворению в размере 12000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 58 200 рублей, что подтверждается представленным суду чеком-ордером от 09.10.2018 г. (л.д. 68).
Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Петрова Л.Н. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи простого векселя ### от 21.02.2018 г., заключённый между Петрова Л.Н. и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Признать недействительными договор купли-продажи простого векселя ### от 13.04.2018 г., заключённый между Петрова Л.Н. и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Петрова Л.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя ### от 21.02.2018 г. в размере 2000000 рублей; денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя ### от 13.04.2018 г. в размере 8000000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58200 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Всего взыскать: 10070200 рублей (десять миллионов семьдесят тысяч двести рублей).
Обязать Петрова Л.Н. передать простой вексель серии ### на сумму 2057972,60 рублей Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 23.11.2018 г.


Судья Гречановская О.В.