Вексель с нарушением формы является недействительным, но образует займ

В силу положений пункта 2 ст. 143.1 ГК РФ, признание спорных векселей недействительными по признаку дефекта формы не влечет автоматически признание недействительными заемных отношений, оформленных путем выдачи спорных векселей, и не может служить основанием для взыскания в рамках настоящего спора заемных средств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2017 г. N 13АП-25820/2017

Дело N А56-21613/2017

О том, что если сам вексель недействителен например из-за формы, он трактуется как долговая расписка.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 24 сентября 2003 года Дело N Ф09-2680/03-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Альстом Свердловский электромеханический завод" на решение от 03.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30013/02 по иску ЗАО "Альстом Свердловский электромеханический завод" к ОАО "Уральский Транспортный банк" (далее по тексту - ОАО "Уралтрансбанк"); 3-е лицо: ОАО "Уралвнешторгбанк", о взыскании 12382953 руб. 15 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Майфат А.В., адвокат, доверенность от 06.02.03; Егерева Т.Ю., юрисконсульт, доверенность от 12.08.03 N 1049; ответчика - Смоленчук И.И., юрисконсульт, доверенность от 18.09.03 N 112; третьего лица - Воротилкин А.С., заместитель начальника юридического управления, доверенность от 30.12.02.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "Альстом Свердловский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралтрансбанк" о взыскании долга по договору займа в размере 10000000 руб., договорных процентов в сумме 384027 руб. 80 коп. за период с 05.10.01 по 31.12.01, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1998925 руб. 80 коп. за период с 31.12.01 по 02.12.01, всего 12382953 руб. 15 коп.
Определением от 07.05.03 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве 3-го лица привлечено ОАО "Уралвнешторгбанк".
Решением от 03.06.03 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.03 решение оставлено без изменения.
ЗАО "Альстом Свердловский электромеханический завод" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, нарушение судом ст. ст. 33, 34 Положения о переводном и простом векселе. По мнению заявителя, спорные векселя не могут иметь силу векселя ввиду дефекта формы и должны трактоваться как обычные долговые расписки.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.06.01 между ОАО "Уралтрансбанк" (продавец) и ЗАО "Альстом Свердловский электромеханический завод" (покупатель) был заключен договор N 268, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить простые векселя ОАО "Уралтрансбанк" в количестве 3 штук на общую сумму по номинальной стоимости 10000000 руб. После перечисления покупателем 10000000 руб. на счет продавца по акту приемки-передачи векселей от 14.06.01 ОАО "Уралтрансбанк" были переданы, а ЗАО "Альстом Свердловский электромеханический завод" получены векселя NN 008110, 008111, 008112, выпущенные 14.06.01, на сумму 3000000 руб., 3000000 руб. и 4000000 руб. соответственно с процентной ставкой 18% годовых. Срок оплаты по названным векселям - по предъявлении, но не ранее 01.10.01 и не позднее 08.10.01.
На основании заявления ЗАО "Альстом Свердловский электромеханический завод" от 05.10.01 об оплате процентов по векселям NN 008110 - 008112 от 14.06.01 в размере 557260 руб. 27 коп. и выписки новых простых векселей ОАО "Уралтрансбанк" на сумму 10000000 руб. векселедатель уплатил сумму процентов, принял векселя NN 008110, 008111, 008112 и оплатил их путем передачи ЗАО "Альстом Свердловский электромеханический завод" 5 простых векселей NN 008649, 008650, 008651, 008652, 008653 от 05.10.01 номинальной стоимостью 2000000 руб. каждый с процентной ставкой 17,5% годовых (платежное поручение N 712 от 05.10.01, акты приемки-передачи векселей от 05.10.01). Срок платежа по векселям NN 008649 - 008653 установлен по предъявлении, но не ранее 24.12.01 и не позднее 31.12.01.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО "Альстом Свердловский электромеханический завод" ссылалось на то, что между сторонами договора N 268 возникли обязательственные правоотношения по договору займа, регулируемые гражданским, а не вексельным законодательством. По мнению истца, векселя ОАО "Уралтрансбанка" не имеют силы векселя, поскольку способ указания срока платежа в них не соответствует требованиям, изложенным в ст. 33 Положения о переводном и простом векселе, поэтому к данным правоотношениям применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, как к отношениям, сложившимся из договора займа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Статьей 33 Положения о переводном и простом векселе установлено, что переводный вексель может быть выдан сроком по предъявлении.
В силу ст. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Векселедатель может установить, что переводный вексель не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.
ОАО "Уралтрансбанк", устанавливая срок платежа "по предъявлении, но не ранее 24.12.01 и не позднее 31.12.01", руководствуясь предоставленным ему как векселедателю правом, сократил срок предъявления векселей к платежу.
Поэтому указанный в спорных векселях срок платежа соответствует требованиям ст. ст. 33, 34 Положения о переводном и простом векселе. Дефект формы векселей ОАО "Уралтрансбанк" отсутствует, поскольку они содержат все необходимые реквизиты (ст. ст. 1, 75, 76 Положения о переводном и простом векселе).
В силу изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за нарушение заемных обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30013/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июля 1999 г. Дело N КГ-А40/2085-99


(извлечение)

ОАО "Страховая компания "Гармед", являясь первым приобретателем простого векселя N 009505 на вексельную сумму 2 млн. руб. с оплатой процентов в размере 42% годовых сроком платежа по предъявлении, но не ранее 89 дней, не позднее 90 дней с даты составления, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Банк Российский кредит" как к векселедателю о взыскании на основании статей Положения о переводном и простом векселе вексельной суммы с обусловленными процентами в размере 2210000 руб., 1142576 руб. 13 коп. процентов и пени, 21350 руб. расходов по оплате протеста векселя в неплатеже.
До принятия решения истцом в порядке ст. 37 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера процентов и пени за счет увеличения периода начисления до 1377566 руб. 66 коп., судом первой инстанции удовлетворенное.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.99 в иске отказано на основании ст. ст. 1, 33, 77 Положения о переводном и простом векселе в связи с выводом суда о недействительности спорного векселя по причине дефекта формы при наличии в нем указания последовательных сроков платежа.
Законность и обоснованность данного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.
ОАО "Страховая компания "Гармед" обратилось с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм Положения о переводном и простом векселе при несогласии с выводом суда о наличии в векселе указаний на два срока платежа. Заявитель просит отменить решение либо принять новое об удовлетворении иска, либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, отзыва не представил.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного акта не находит.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.95 по делу N А40-6567/99-55-92 отвечает требованиям ст. ст. 59, 124, 127 АПК РФ при правильном применении надлежащих норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права.
Суд первой инстанции рассмотрел иск по заявленным предмету и основанию с верным определением вексельного характера правоотношений сторон.
Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неоплатой простого векселя N 009505 ОАО "Банк Российский Кредит" с датой составления 01.07.98 на сумму 2 млн. руб. с выплатой 42% годовых сроком платежа по предъявлении, но не ранее 89 дней, не позднее 90 дней с даты составления.
Отказывая в иске при выводе о недействительности векселя ввиду дефекта формы, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного в ст. 33 Положения о переводном и простом векселе, исчерпывающего перечня возможных сроков платежа по векселю и запрета указывать иные либо последовательные сроки платежа.
Согласно ст. 75 Положения срок платежа является одним из реквизитов и неотъемлемой частью формы простого векселя.
Статьей 34 Положения альтернативно установлено, что векселедатель может сократить годичный со дня составления срок предъявления или обусловить этот срок более продолжительный. Из содержания записи о сроке платежа простого векселя N 009505 следует наличие двух последовательных сроков: по предъявлении, но не ранее 89 дней с даты составления, и по предъявлении не позднее 90 дней с даты составления.
Фактически составитель спорного векселя имел в виду, что вексель оплачивается в определенный день, однако, выражено это таким образом, что привело к недействительности векселя.
Поскольку спорный вексель является недействительным ввиду дефекта формы, оснований для удовлетворения исковых требований первого векселедержателя, заявленных к векселедателю этого векселя на основании норм вексельного права, не имеется.
Поскольку предмет и основание исковых требований до принятия решения по спору не изменялись, суд кассационной инстанции учитывает, что невозможность признания документа векселем в силу дефекта формы не препятствует предъявлению первым приобретателем ценной бумаги самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "Страховая компания "Гармед" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.99 по делу N А40-6567/99-55-92 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "Гармед" - без удовлетворения.