Иск без предъявления векселя к платежу

Раньше существовала судебная практика по которой без надлежащего доказательства предъявления векселя к платежу суды отказывали векселедержателям в рассмотрении исковых требований о взыскании вексельных сумм.

На сегодняшний день судебная практика пока придерживается противоположенной позиции, определяя, что действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный порядок рассмотрения вексельных споров. Установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу.

Не обсуждаяя теоретическую обоснованность сложившейся практики, выкладываем наиболее значимые на этот счет судебные акты ВАС РФ.

В свою очередь считаем, что данный подход наиболее защищает векселедержателя в отличие от ранее существовавшего подхода.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2002 г. N 9433/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 27.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.99 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3751/99-С1.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Метео-Линк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Норильский горно - металлургический комбинат имени А.П. Завенягина" о взыскании 5236041 рубля, в том числе 1450000 рублей вексельной суммы, 1899500 рублей процентов и 1876541 рубля пеней со дня срока платежа.
Определением от 27.05.99 иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на то, что истец не подтвердил предъявления векселя к платежу, а данное обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором).
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.99 определение оставлено без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, акционерное общество "Норильский горно - металлургический комбинат имени А.П. Завенягина" выдало закрытому акционерному обществу "Трио" простой вексель N 051116 с датой составления 23.01.96 и обязательством уплатить по нему 22.04.96 1450000000 неденоминированных рублей.
По бланковому индоссаменту и на основании договора уступки требования от 16.04.99 N 1/П держателем векселя стало общество с ограниченной ответственностью "Метео-Линк".
Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Предъявление векселя к платежу является лишь условием исполнения вексельного обязательства для обязанного по векселю лица.
Поэтому непредъявление векселя к платежу арбитражным судом ошибочно расценено как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение от 27.05.99, постановление апелляционной инстанции от 28.07.99 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3751/99-С1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2002 г. N 8168/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2000 по делу N А60-4470/2000-С2.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Банк "Петровский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному предприятию "Научно - производственное объединение автоматики" о взыскании 2000000 рублей по простым векселям от 02.04.96 N 638187, 638188, 1214520 рублей процентов и 1214520 рублей пеней за просрочку платежа по векселям за период с 15.04.97 по 01.01.2000.
Определением от 16.05.2000 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в непредъявлении векселей к платежу.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение отменить, дело направить на рассмотрение по существу.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Банк "Петровский" является держателем двух простых векселей государственного предприятия "НПО автоматики" от 02.04.96 N 638187, 638188 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.04.96.
Не предъявляя векселей к платежу, банк обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный порядок рассмотрения вексельных споров. Установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2000 по делу N А60-4470/2000-С2 отменить.
Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

---

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2003 N 8168/01 с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики" в пользу открытого акционерного общества "МДМ-Банк Санкт-Петербург" взыскано 2000000 рублей вексельных сумм; в части требования о взыскании процентов и пеней дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

---

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2004 г. N 3369/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Истратовой Т.И., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Стрелова И.М.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ватан" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.04.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15006/2002-СГ1-5 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2003 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя - ООО "Фирма "Ватан" (истца) - Исмагилов А.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ватан" (далее - фирма "Ватан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-М" о взыскании 1400000 рублей вексельной суммы и 802986 рублей 30 копеек вексельных процентов по простому векселю от 01.10.1999 N 001, выданному ответчиком истцу.
Подлинный вексель был приложен к исковым материалам.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2003 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.12.2003 оставил названные судебные акты в силе.
Судебные инстанции исходили из того, что векселедержателем не доказан факт предъявления векселя векселедателю к платежу до обращения в арбитражный суд с иском в порядке и сроки, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение). В силу статей 34, 70, 77 Положения, а также статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление имущественных прав по ценной бумаге возможно только при ее предъявлении.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций фирма "Ватан" просит отменить их, ссылаясь на нарушение принявшими их судебными инстанциями единообразия в толковании и применении норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.
В соответствии со статьей 53 Положения по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.
Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
При новом разрешении настоящего спора суду следует рассмотреть заявленное требование об оплате простого векселя по существу, имея в виду, что непредъявление векселедержателем векселя к платежу основному должнику в порядке, предусмотренном статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, не влечет прекращения обязательства векселедателя по оплате векселя в силу статей 53 и 78 этого Положения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 14.04.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15006/2002-СГ1-5 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2003 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Председательствующий
А.А.АРИФУЛИН