регистрация договора с драгметаллом в Гохране

Что говорит об этом судебная практика.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2000 г. N КАС 00-386

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пирожкова В.Н.,
Пелевина Н.П.,
с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 сентября 2000 г. гражданское дело по жалобам Амурского научного центра, Амурского комплексного научно - исследовательского института и ООО "Геонанотехнология" на пункты 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 30 июня 1994 года N 756 (в редакции Постановления от 1 декабря 1998 года N 1419) и пункты 11 и 12 Положения "О совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации", утвержденного этим же Постановлением Правительства РФ по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда РФ от 21 августа 2000 года, которым жалобы удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Амурского научного центра и Амурского комплексного научно - исследовательского института Антонова Э.А. и Горбовой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Правительства РФ Блажко Д.В., возражавшего против жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, Кассационная коллегия

установила:

Заявители обратились в Верховный Суд РФ с жалобами на пункты 11 и 12 Положения "О совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1994 года N 756 (в редакции Постановления от 1 декабря 1998 года N 1419) и на пункты 2 и 3 этого же Постановления Правительства РФ, сославшись на то, что этими пунктами предусмотрены ограничения на реализацию драгоценных металлов, которые не предусмотрены законом, а п. 3 Постановления Правительства, предусматривающий обязательную регистрацию сделок с драгоценными металлами, не соответствует гражданскому законодательству.
Суд признал незаконными и не подлежащими применению со дня введения в действие Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" абзацы 1 и 2 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30 июня 1994 года (в редакции Постановления от 1 декабря 1998 года), абзац 2 пункта 11 и пункт 12 Положения "О совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации", утвержденного этим же Постановлением Правительства РФ, а в удовлетворении жалобы на п. 3 данного Постановления Правительства РФ заявителям отказано.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного решения в части отказа в признании незаконным пункта 3 Постановления Правительства РФ, сославшись на ошибочность выводов суда о соответствии содержащегося в этом пункте положения требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании незаконным п. 3 Постановления Правительства РФ с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы и в этой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обжалуя пункт 3 Постановления Правительства РФ, предусматривающий, что "сделки купли - продажи слитков золота и серебра, заключаемые пользователями недр с Центральным банком Российской Федерации и специально уполномоченными им коммерческими банками, подлежат обязательной регистрации Комитетом Российской Федерации по драгоценным металлам и драгоценным камням в порядке, им устанавливаемом", заявители ссылались на то, что такая обязанность по регистрации сделок законом не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части требования, Верховный Суд РФ признал положение пункта 3 Постановления Правительства РФ соответствующим п. 2 ст. 3 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", предусматривающему, что порядок совершения сделок с драгоценными металлами, а также жемчугом в Российской Федерации устанавливается Правительством РФ.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что п. 3 Постановления Правительства РФ не противоречит требованиям Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и Гражданскому кодексу РФ.
С такими выводами суда Кассационная коллегия согласиться не может, считая их ошибочными.
В преамбуле оспоренного Постановления Правительства РФ действительно указано на то, что это Постановление принято во исполнение п. 2 ст. 3 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", которым Правительству РФ и поручено было установить порядок заключения (совершения) сделок купли - продажи драгоценных металлов.
Однако при разрешении возникшего спора в отношении законности данного пункта суд оставил без внимания положения Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 164 части первой ГК РФ, введенной в действие с 1 января 1995 года, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 2 этой же статьи ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.
Оспоренное заявителями Постановление Правительства РФ в части п. 3 в соответствии с ч. II ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как изданное до введения в действие части первой Кодекса и применяемое на территории Российской Федерации по вопросу, который согласно п. 2 ст. 164 ГК РФ может регулироваться только федеральным законом, могло применяться лишь до введения в действие соответствующего закона, каковым является Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", введенный в действие 7 апреля 1998 года и не установивший предписания о необходимости государственной регистрации сделок с драгоценными металлами (в частности, купли - продажи слитков золота и серебра).
Поскольку с 7 апреля 1998 года пункт 3 Постановления Правительства РФ в силу изложенных выше обстоятельств перестал соответствовать Гражданскому кодексу РФ, вывод суда о соответствии оспоренного пункта Постановления п. 2 ст. 3 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и о правомерности действия этого пункта после введения в действие Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" является ошибочным.
Как пояснили в судебном заседании представители заявителей, из-за отсутствия регистрации совершенных ими сделок купли - продажи слитков золота эти договоры были признаны впоследствии ничтожными, в связи с чем права и законные интересы заявителей оказались нарушенными в результате применения оспоренного п. 3 Постановления Правительства РФ.
По изложенным мотивам вынесенное по делу судебное решение в части отказа в признании незаконным п. 3 Постановления Правительства РФ подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении возникшего спора суд неправильно истолковал нормы материального закона, Кассационная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении жалоб заявителей в части оспаривания п. 3 нормативного акта Правительства РФ.
Руководствуясь п. 4 ст. 305 и п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2000 года в части отказа в удовлетворении жалобы на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 30 июня 1994 года N 756 отменить.
Вынести новое решение, которым пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1994 года N 756 (в редакции Постановления от 1 декабря 1998 года N 1419) "Об утверждении Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации" признать незаконным (недействительным).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 13 ноября 2002 года Дело N Ф09-2343/02-ГК



Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" на решение от 18.07.2002 и дополнительное решение от 08.08.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14569/01 по иску Прокурора Челябинской области в защиту государственных и общественных интересов к ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат", ОАО "Уралэлектромедь" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании присутствовал представитель ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" - Перегудов И.В. по доверенности от 02.09.02.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском в защиту государственных и общественных интересов к ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат", ОАО "Уралэлектромедь" о признании договора N 22-159Д-99 от 02.07.99 недействительным как заключенного с целью противной основам правопорядка и применении последствий недействительности сделки.
В порядке ст. 37 АПК РФ исковые требования уточнены, истец просил признать договор N 22-159Д-99 от 02.07.99 недействительным как несоответствующий требованиям закона и иных правовых актов и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" вернуть ОАО "Уралэлектромедь" 3586354 руб. 82 коп., а полученные ОАО "Уралэлектромедь" 12556,7 грамм золота и 449703,3 грамм серебра вернуть ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат".
Решением от 18.07.02 договор купли - продажи N 22-159Д-99 от 02.07.99, заключенный между ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" и ОАО "Уралэлектромедь", признан недействительным.
Взыскано в доход федерального бюджета с ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" 30531 руб. 77 коп. госпошлины и с него же в пользу ОАО "Уралэлектромедь" 3586354 руб. 82 коп. полученного по недействительной сделке.
Взыскано с ОАО "Уралэлектромедь" в доход федерального бюджета госпошлины 1000 руб.
Дополнительным решением от 08.08.02 взыскано в доход федерального бюджета с ОАО "Уралэлектромедь" 29531 руб. 77 коп. госпошлины и с него же в пользу ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" стоимость 7705 грамм золота и 275703 грамм серебра в сумме 3586354 руб. 82 коп.
Произведен зачет взыскиваемых сумм.
В апелляционной инстанции решения не пересматривались.
Ответчик - ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" - просит в кассационной жалобе решение от 18.07.02 и дополнительное решение от 08.08.02 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение ст. ст. 4, 66 АПК РФ, неправильное применение ст. 166, 167 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу истец не направил.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены и передаче дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" (продавец) и ОАО "Уралэлектромедь" (покупатель) 02.07.99 заключен договор N 22-159Д-99 поставки драгметаллов, содержащихся в черновой меди, согласно которому продавец обязуется поставить в 1999 году драгметаллы в черновой меди в количестве золота 30 кг, серебра 500 кг, а покупатель принять и оплатить, с последующей реализацией согласно действующего законодательства РФ.
Прокурором Челябинской области заявлены требования о признании указанного договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Следовательно, применяя данную норму, суду необходимо конкретизировать, какому положению закона или иного нормативного правового акта не соответствует сделка или ее часть.

---

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ N 179 издан 22.02.1992, а не 22.03.1992.

---

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предметом договора N 22-159Д-99 являются драгоценные металлы в виде золота и серебра, свободная продажа которых в соответствии с Указом Президента РФ от 22.03.92 N 179 запрещена. При этом, сделав вывод о том, что черновая медь относится к категории "минеральное сырье" суд указал на нарушение п. 11 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы (Постановление Правительства РФ N 1419 от 01.12.98). Нарушение, по мнению суда, выразилось в отсутствии регистрации спорного договора в Гохране России, а срок действия ранее выданного ОАО "КМК" регистрационного удостоверения на совершение сделок с драгоценными металлами истек 01.01.97.
Однако такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку пунктом 11 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа предусмотрен учет договоров по переходу права собственности на минеральное сырье в Министерстве финансов РФ и Министерстве экономики РФ в устанавливаемом ими порядке. Учет и регистрация не являются тождественными понятиями. Кроме того, отсутствие учета совершенной сделки в каком-либо государственном органе само по себе не влечет ее недействительность, если нормативный правовой акт прямо не предусматривает такие последствия. Указывая на окончание срока действия регистрационного удостоверения ОАО "КМК", суд не определил, каким правовым актом на момент совершения спорной сделки регулировался порядок регистрации сделок с драгоценными металлами и в каком органе она должна была быть зарегистрирована.
В решении суда содержатся противоречивые выводы: с одной стороны, судом дана оценка сделки как договору на поставку драгметаллов, с другой стороны, исследуется предмет договора и делается вывод о поставке минерального сырья.
Установив, что черновая медь, полученная в результате переработки минерального сырья, является продуктом переработки указанного сырья, т.е. относится к категории "минеральное сырье", суду необходимо было применительно к настоящему спору дать оценку понятиям, содержащимся в п. 2 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1419 от 01.12.98, после чего сделать вывод, является ли объект сделки ограниченным в обороте и какой порядок совершения сделок с ним.
Таким образом решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2002 и дополнительное решение от 08.08.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14569/01 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Дело рассмотреть коллегиальным составом судей.