Если на Акт нет возражений - то он принят

Кассация напомнила: заказчик принял акты, но не подписал - услуги должны быть оплачены

Заказчик получил акты оказанных услуг, но не подписал их. Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать оплату услуг по этим односторонним актам. Первая инстанция удовлетворила иск. Обжаловать решение не удалось ни в апелляции, ни в кассации.
Суды приняли во внимание следующие обстоятельства:
- заказчик не заявлял мотивированного отказа от подписания акта;
- не доказано, что в спорный период аналогичные услуги заказчику оказывал кто-то другой;
- нет документов, подтверждающих оплату.
Суды неоднократно признавали: односторонний акт доказывает, что услуги оказаны, если заказчик немотивированно отказался его подписывать.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2018 по делу N А56-111072/2017

---

Вывод из судебной практики: Односторонний акт признается доказательством оказания услуг, если заказчик немотивированно отказался от его подписания.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2018 N Ф09-435/18 по делу N А76-2529/2017
"...Между товариществом в лице председателя правления Миронова А.Г. (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор оказания услуг от 21.06.2016 N 94У/16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: сопровождение проверки Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области достоверности и правильности исчисления земельного налога по декларации за 2015 год, включая составление возражений на акт проверки, участие в рассмотрении материалов налоговой проверки в ИФНС, обжалование решений ИФНС в УФНС по Челябинской области. Обжалование решений в судебном порядке осуществляется на основании дополнительного соглашения. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, в срок и на условиях, определенными настоящим договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора по окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг.
По окончании оказания услуг и их полной оплаты заказчиком исполнитель передает все документы, полученные от заказчика, а также документы, полученные в результате исполнения настоящего договора (п. 5.2 договора). Сдача и приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется путем подписания акта о выполненных работах (п. 5.3 договора).
Обществом составлен и направлен товариществу для подписания акт от 02.11.2016 N 62 за консультационные услуги по договору оказания услуг от 21.06.2016 N 94У/16 на общую сумму 309 631 руб. 24 коп.
Данный акт направлен 21.12.2016 почтовым отправлением вместе с письмом от 20.12.2016 N 12-01, в котором содержалось требование о перечислении остатка задолженности по договору в сумме 194 631 руб. 24 коп.
В дело также представлен акт от 02.11.2016 N 62 за консультационные услуги по договору от 21.06.2016 N 94У/16 на общую сумму 309 631 руб. 24 коп. за подписью главного бухгалтера товарищества Иноземцевой В.Г. с отметкой о том, что 02.11.2016 в ее присутствии действующим на указанную дату председателем правления товарищества Котовой Г.Т. отказано в принятии и подписании акта от 02.11.2016 N 62 без пояснения причин.
Оценив условия договора оказания услуг от 21.06.2016 N 94У/16 в части обязательств, принятых на себя исполнителем (п. 1.1 договора), суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания обществом товариществу соответствующих услуг.
При таких обстоятельствах, составленный обществом в одностороннем порядке акт от 02.11.2016 N 62, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, признан судами надлежащим доказательством оказания товариществу названных в договоре услуг с учетом положений п. 4 ст. 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2015 N Ф01-2675/2015 по делу N А43-21248/2014
"...Как следует из материалов дела, 01.01.2013 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 31, по условиям которого исполнитель обязался локализовать аварии внутридомового оборудования, а именно водопровода, канализации, системы центрального отопления и водоснабжения, электросетей, расположенных внутри помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Мануфактурная, дом 16а.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В обоснование своих требований истец представил акты оказанных услуг от 31.10.2013 N 726, от 30.09.2013 N 725, от 31.08.2013 N 548, от 31.07.2013 N 470, от 30.06.2013 N 403, от 31.05.2013 N 336, от 30.04.2013 N 259, от 31.03.2013 N 186, подписанные в одностороннем порядке.
Учреждение не оспаривает факт получения данных документов, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств мотивированного отказа от их подписания и оплаты оказанных услуг не представило.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в рамках договора от 01.01.2013 N 31 в заявленной сумме и правомерно удовлетворили исковые требования в данной части..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2011 по делу N А11-3102/2010
"...Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Институт (подрядчик) заключили договор от 28.01.2008, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по исследованию проб крови крупного рогатого скота на блютанг и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работы (пункты 1.1, 1.2 договора).
Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.
Суд оценил представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору от 28.01.2008, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд дал оценку доводам заявителя о неполучении им извещений о выполненных работах и о недоказанности факта оказанных услуг, указав на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что к моменту рассмотрения спора договорные отношения между сторонами действовали и ответчику переданы акты выполненных работ (письма Института от 30.04.2008 N 04.08/1220, от 25.06.2008 N 04.08/1679, от 02.07.2008 N 04.08/0737 и от 05.08.2008 N 04.08/2060)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2011 по делу N А39-2479/2010
"...Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, представленный акт не подписал, мотивированных возражений по поводу оказанных услуг не заявил.
Суд округа отклонил довод заявителя о том, что представленный в материалы дела акт выполненных работ не свидетельствует об их выполнении в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик получил сообщение о проведенной экспертизе 03.08.2009. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истец повторно направил в адрес ответчика ценным письмом от 02.09.2010 с описью вложения: заключение экспертизы промышленной безопасности по техническому диагностированию башенного крана КБ-160.2 и заключение экспертизы промышленной безопасности по техническому диагностированию башенного крана КБ-405-1А, акт от 16.02.2009 в двух экземплярах. Уведомление от 07.09.2010 свидетельствует о том, что ответчик получил данное письмо.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности факта оказания истцом услуг, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 N Ф05-6259/2016 по делу N А40-123591/15
"...В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора акт сдачи-приемки выполненных работ составляется исполнителем в письменной форме в двух экземплярах в течение 3 рабочих дней с даты окончания работ и предоставляется заказчику для подписания. Заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать предоставленный акт сдачи-приемки выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.
Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2015 N 4 к договору ежемесячная стоимость услуг по договору составила 71 000 руб.
Ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года, однако не оплаченными остались услуги, оказанные в марте и апреле 2015 года, на сумму 138 180 руб.
В адрес истца 27.04.2015 с официального адреса ответчика Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. по электронной почте направлено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал уплату задолженности за март 2015 года по договору от 30.08.2014 N 30/08-1Р в размере 67 180 рублей до 01.05.2015.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (получена ответчиком 06.05.2015) с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в размере 138 180 руб., а 03.06.2015 направлены акты приема-передачи выполненных работ от 31.03.2015 на сумму 67 180 руб. и от 30.04.2015 - на сумму 71 000 руб.
Мотивированный отказа от подписания актов ответчик в адрес истца не направлял.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по договору.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд, установив факт оказания истцом ответчику услуг по уборке помещений, их принятия ответчиком, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, пришел к верному выводу о наличии права истца на оплату услуг со стороны заказчика в испрашиваемом размере.
Доказательств, опровергающих факт оказания услуг либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, апелляционным судом не установлено, замечания и возражения относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялись, мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи выполненных работ не направлялся, представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг не опровергнуты.
Отклоняя довод ответчика о том, что акты приема-передачи выполненных работ были направлены с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 договора, апелляционный суд верно указал, что позднее направление актов не освобождает заказчика (ответчика) от обязанности, установленной пунктом 5.2 договора, по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ либо предоставление мотивированного отказа от подписания.
При этом апелляционный суд отметил, что пункт 5.1 договора не содержит конкретного указания, когда должны направляться акты сдачи-приемки выполненных работ - в течение трех рабочих дней с даты окончания работ ежедневно, ежемесячно, ежеквартально или раз в год.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2771/2016 по делу N А40-151385/2015
"...Общество с ограниченной ответственностью "Морион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании задолженности в размере 278 553,91 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ООО "Морион" (исполнитель) заключен договор от 01.08.2009 N 485-2009/экспл/н на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, д. 7, стр. 1, д. 9, стр. 3.
Судами при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в период с 01.01.2015 по 24.03.2015 исполнитель надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по договору технического обслуживания, о чем были составлены акты оказанных услуг, представленные в материалы дела.
Стоимость оказанных исполнителем услуг по договору технического обслуживания за вышеуказанный период составила 278 553 руб. 91 коп.
При этом, акты выполненных работ, счета-фактуры, а также счета на оплату оказанных услуг получены ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на сопроводительных письмах. Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, ответчиком не заявлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем услуги являются принятыми и должны быть оплачены..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2016 N Ф05-18024/2015 по делу N А41-1693/2015
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.10.2014 между ООО "СтройБизнесГрупп" (Исполнитель) и Комитетом (Заказчик) заключен государственный контракт N 561/14, согласно которому Исполнитель обязуется оказать экспертные услуги в соответствии с техническим заданием и календарным планом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.
Во исполнение пункта 4.1 контракта истец направил в адрес ответчика акты осмотра (экспертное заключение), акты приемки работ, счет на оплату N 30 от 15.12.2014 и счет-фактуру N 30 от 15.12.2014, что подтверждается письмами от 10.12.2014, 12.12.2014, 16.12.2014.
Поскольку Комитет в нарушение условий контракта обязательства не исполнил, мотивированного отказа от подписания актов приемки и возражений относительно претензии не представил, ООО "СтройБизнесГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 717, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.
При этом ответчиком доказательств представления мотивированного отказа от подписания актов приемки не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих отказ заказчика от всего объема выполненных работ.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 N Ф05-17508/2015 по делу N А41-2460/15
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) в электронной форме по результатам открытого аукциона (реестровый номер аукциона 0348300176013001106) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек зданий Администрации г/о Химки МО от 11.02.2014 N 2014.14702.
Оценив муниципальный контракт N 2014.14702 от 11.02.2014, суды пришли к правильному выводу о том, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783).
Установив, что факт направления истцом ответчику актов выполненных работ на общую сумму 97 521,89 руб. и получения указанных актов ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, с учетом ненаправления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно качества оказанных истцом услуг, суды пришли к правильному выводу относительно доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек зданий Администрации г/о Химки МО, предусмотренных контрактом, и правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работ во взыскиваемом размере.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 386,05 руб., начисленных за период с 15.05.2014 по 15.01.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга - 97 521,89 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 16.01.2015 и по день фактической оплаты задолженности, что не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ. При этом расчет процентов судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно наличия оснований для удовлетворения иска, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта, и основанными на правильном применении судами положений статей 309 - 328, 395, 779 - 783 ГК РФ..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 N Ф05-12227/2015 по делу N А40-7053/15
"...Общество с ограниченной ответственностью "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Национальные кредитные карточки" (далее - ЗАО "Национальные кредитные карточки") о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 1 583 230 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 232 385 руб.
В соответствии с п. 4.6 договора, в случае если заказчик не возвращает подписанный с его стороны Акт об оказанных услугах и не выдвигает письменных возражений против принятия услуг и подписания Акта в течение 1 календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Акт об оказанных услугах считается принятым заказчиком.
Между тем направленные истцом Акты N 2522 от 31.07.2014, N 2927 от 31.08.2014, N 3722 от 31.10.2014, N 4070 от 31.10.2014 ответчиком не подписаны.
При этом предоставленные ответчиком письма от 12.02.2014 N 42, от 04.06.2014 N 247 признаны судами недостаточными доказательствами для подтверждения факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в спорный период (июнь - ноябрь 2014 г.), поскольку содержали ссылки на период, не являющийся предметом настоящего спора.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что данные письма не могут быть приняты в качестве мотивированного отказа от подписания конкретного Акта, поскольку не содержат указаний на выявленные недостатки в соответствии с указанными в Актах услугами, подлежащие устранению.
Таким образом, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 N Ф05-7338/2015 по делу N А40-131075/14
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2014 г. между ЗАО "Великолукский молочный комбинат" (заказчик) и ЗАО "ББДО Брендинг Консультанты" (исполнитель) заключен договор N 14СА0292, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги и/или выполнять работы, направленные на продвижение товара(ов)/услуг/или товарного(-ых) знака(ов) заказчика, а последний обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги и выполненные работы.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "ББДО Брендинг Консультанты" приводило доводы об оказании заказчику услуг на общую сумму 1 121 000 руб., дополнительных услуг на сумму 325 272 руб. 90 коп., а также понесенных расходах в размере 69 399 руб. 56 коп. в связи с оказанием услуг, ссылаясь при этом на акты сдачи-приемки N 14_А1300026 от 31.05.2013 г., N 14_А13000112 от 30.06.2013 г. и счета N 14_Pr13000060, N 14_Pr130000, переданные заказчику 25.07.2013 г. и повторно полученных ответчиком 06.09.2013 г., но до настоящего времени не оплаченные.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор N 14СА0292 от 11.03.2013 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания истцом услуг на общую сумму 1 121 000 руб., а также дополнительные услуги на сумму 325 272 руб. 90 коп., а также понесенные расходы в размере 69 399 руб. 56 коп. в связи с оказанием услуг, при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ЗАО "Великолукский молочный комбинат" задолженности за оказанные услуги в размере 1 515 672 руб. 46 коп.
Так, суд апелляционной, отклоняя довод ответчика о ненадлежащем качестве оказания истцом услуг, обоснованно исходил из того, что ответчик, получив акты сдачи-приемки, не высказывал каких-либо мотивированных возражений ни по сроку, ни по качеству оказанных услуг, а также не направил в адрес истца письменного мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем арбитражные суды признали оказанные по п. п. 1.1.1 - 1.1.4 Приложения и договору услуги исполненными в полном объеме и принятыми ЗАО "Великолукский молочный комбинат"..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 N Ф05-15661/2014 по делу N А40-68980/14
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2013 между ЗАО "Верхнекамская Калийная Компания" (заказчик) и ООО "НПО "Промэкология" (исполнитель) заключен договор N 719-Б, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по сбору, транспортировке, обезвреживанию производственных отходов - бурового шлама, отработанного бурового раствора, а заказчик - принимать результаты оказанных услуг по акту приемки оказанных услуг, оформленному по форме приложения N 5 к договору, и оплачивать оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, в соответствии с условиями договора.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "НПО "Промэкология" ссылалось на оказание заказчику в период с мая по декабрь 2013 года услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов производства на общую сумму 13 706 412,11 руб., которые были частично оплачены ответчиком в размере 9 076 383,10 руб., однако услуги за период октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года на сумму 4 630 029,01 руб. ответчиком не оплачены.
Исполнитель письмами от 21.11.2013 г. N 429, от 09.12.2013 г. N 449 оформил и направил заказчику для подписания акты сбора отходов и акты приемки оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2013 года, которые ответчиком подписаны не были. Ответчиком не был направлен в адрес истца мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов с указанием причин такого отказа.
Таким образом, у заказчика в силу вышеназванного договора и норм права возникла обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2014 N Ф05-12637/2014 по делу N А41-69178/13
"...В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 961687 руб. истец ссылается на акты выполненных работ от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 21.08.2013, от 06.09.2013, от 18.09.2013, от 11.10.2013. При этом акты сдачи-приемки от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 21.08.2013, от 06.09.2013 подписаны обеими сторонами договора без замечаний, а акты сдачи-приемки от 18.09.2013 и от 11.10.2013 подписаны истцом в одностороннем порядке.
Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.
В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг..."