Могут ли ИП расчитываться наличными между собой

База:

ГК РФ

Статья 861. Наличные и безналичные расчеты

1. Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
2. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)
3. Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.
(в ред. Федеральных законов от 26.07.2017 N 212-ФЗ, от 24.07.2023 N 339-ФЗ)
4. Расчеты цифровыми рублями осуществляются путем перевода цифровых рублей Банком России в рамках платформы цифрового рубля в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
(п. 4 введен Федеральным законом от 24.07.2023 N 339-ФЗ)

---

Зарегистрировано в Минюсте России 7 апреля 2020 г. N 57999

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УКАЗАНИЕ
от 9 декабря 2019 г. N 5348-У

О ПРАВИЛАХ НАЛИЧНЫХ РАСЧЕТОВ
Список изменяющих документов
(в ред. Указаний Банка России от 31.03.2022 N 6111-У,
от 13.06.2024 N 6747-У)

Настоящее Указание на основании статьи 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2011, N 27, ст. 3873) (далее - Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") устанавливает правила наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.
1. Наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.
Участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также наличные деньги в валюте Российской Федерации, полученные в качестве страховых премий; полученные по договору займа (по договору передачи личных сбережений) (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные в качестве возврата основной суммы долга, процентов и (или) неустойки (штрафа, пени) по договору займа (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные в качестве паевых взносов (в случае, если участником наличных расчетов является сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные от военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве возврата неиспользованных наличных денег, выданных под отчет, на следующие цели:
(в ред. Указания Банка России от 13.06.2024 N 6747-У)
выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;
выплата страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;
выдача наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;
оплата товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;
выдача наличных денег работникам, а также военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации под отчет;
(в ред. Указания Банка России от 13.06.2024 N 6747-У)
возврат денежных средств за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;
выдача наличных денег при осуществлении операций банковского платежного агента (субагента) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2018, N 27, ст. 3952) (далее - Федеральный закон "О национальной платежной системе");
выдача займов, возврат привлеченных займов, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам микрофинансовой организацией, ломбардом - в сумме, не превышающей 50 тысяч рублей по одному договору займа, но не более чем 1 миллион рублей в течение одного дня в расчете на микрофинансовую организацию (ее обособленное подразделение), ломбард (его обособленное подразделение);
выдача займов, возврат привлеченных займов, возврат средств по договорам передачи личных сбережений, плата за использование денежных средств по договорам передачи личных сбережений, уплата процентов по привлеченным займам, уплата неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам, по договорам передачи личных сбережений, выплата сумм паенакоплений (пая) кредитным потребительским кооперативом, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом физическим лицам - в сумме, не превышающей 300 тысяч рублей по каждому из перечисленных договоров, по каждому паенакоплению (паю);
(в ред. Указания Банка России от 31.03.2022 N 6111-У)
выдача займов, возврат привлеченных займов, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам, выплата сумм паенакоплений (пая) кредитным потребительским кооперативом, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом участникам наличных расчетов - в сумме, не превышающей 100 тысяч рублей по каждому из перечисленных договоров, по каждому паенакоплению (паю).
(абзац введен Указанием Банка России от 31.03.2022 N 6111-У)
На определенные в абзацах одиннадцатом и двенадцатом настоящего пункта цели кредитный потребительский кооператив, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив вправе расходовать указанные в абзаце втором настоящего пункта наличные деньги в сумме не более чем 2 миллиона рублей в течение одного дня в расчете на кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение), сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение).
(абзац введен Указанием Банка России от 31.03.2022 N 6111-У)
2. Кредитные организации вправе расходовать поступающие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации без ограничения целей расходования, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.
3. Банковские платежные агенты (субагенты) не вправе расходовать наличные деньги в валюте Российской Федерации, принятые при осуществлении операций в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2019, N 31, ст. 4423).
Платежные агенты (субагенты) не вправе расходовать наличные деньги в валюте Российской Федерации, принятые при осуществлении операций в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 23, ст. 2758; 2018, N 17, ст. 2429).
4. Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).
Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при выдаче кредитной организацией наличных денежных средств участникам наличных расчетов по требованию о возврате остатка денежных средств, зачисленных на специальный счет в Банке России в соответствии с пунктом 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410; 2017, N 31, ст. 4761).
5. Настоящее Указание не распространяется на наличные расчеты с участием Банка России, а также на:
наличные расчеты в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями;
банковские операции, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России;
осуществление платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
6. Настоящее Указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования.
7. Со дня вступления в силу настоящего Указания признать утратившим силу Указание Банка России от 7 октября 2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации 23 апреля 2014 года N 32079.

Председатель Центрального банка
Российской Федерации
Э.С.НАБИУЛЛИНА

---

Однако, это не явяляется основанием не признать платеж.
Установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является механизмом организации наличного денежного обращения. Между тем превышение уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N Ф09-456/18

Дело N А07-9318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СпецТехнологии" (далее - общество "СпецТехнологии") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А07-9318/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СпецТехнологии" - Валеев Р.А. (доверенность от 06.02.2018);
общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (далее - общество "ЦТС") - Амерханова Е.И. (доверенность от 09.01.2018).

Общество "СпецТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЦТС" о взыскании 1 213 500 руб. долга, 54 786 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 по 29.03.2017 и далее до момента фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Варфоломеев Владимир Михайлович, Варфоломеев Михаил Владимирович, Шафиков Альберт Адгамович.
Решением суда от 14.09.2017 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда изменено. С общества "ЦТС" в пользу общества "СпецТехнологии" взыскано 481 500 руб. долга, 21 728 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического погашения долга; в остальной части иска отказано.
Общество "СпецТехнологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение суда оставить без изменения, либо, при наличии оснований, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 68 Арбитражного процессуального права, полагая что представленные ответчиком расходно-кассовые ордера не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Надлежащим доказательством размера исполненных обязательств по оплате общество "СпецТехнологии" считает подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 05.10.2016. По мнению заявителя жалобы, составление расходно-кассового ордера является двухсторонней сделкой, при этом отсутствие в этих документах подписи генерального директора общества "ЦТС" в силу положений ст. 153, 154, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности таких сделок. Кроме того, имеющиеся в материалах дела расходно-кассовые ордера не подтверждают исполнение ответчиком его обязательства по оплате по договору аренды техники с экипажем от 14.04.2016 N 92/04., так как ссылок на указанный договор в графе "назначение платежа" не содержится.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, общество "Спецтехнологии" (арендодатель) и общество "ЦТС" (арендатор) 14.04.2016 заключили договор аренды техники с экипажем и оборудованием N 92/04 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную технику и оборудование согласно приложению N 1 к договору, для производства работ на объекте (п. 1.1 договора). В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень техники и оборудования, передаваемых в аренду, а также стоимость арендной платы за каждую единицу техники.
Арендная плата уплачивается арендатором не позднее пятнадцатого числа месяца. В случае если начало либо окончание срока аренды приходится не на начало текущего расчетного месяца либо до окончания, ежемесячная сумма арендной платы определяется исходя из фактического количества календарных дней аренды в данном расчетном месяце. Стоимость арендной платы устанавливается в приложении N 1 к договору (п. 1.4 договора).
Пунктом 1.5 договора стороны установили, что началом и окончанием срока аренды, подлежащего оплате, являются даты подписания актов приема-передачи техники.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 и полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 1.3 договора).
Согласно представленному истцом акту приема-передачи техники от 14.04.2016 (приложение N 2 к договору) арендатор принял технику в аренду, техника соответствует условиям договора.
Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2016 года по август 2016 года оказал услуги ответчику на общую сумму 3 033 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на то, что обществом "ЦТС" оказанные обществом "СпецТехнологии" в период с апреля 2016 года по август 2016 года услуги оплачены частично в размере 1 820 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая в полном объеме требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности ответчика, нарушения им установленного договором срока оплаты, обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком расходно-кассовые ордера не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору, передача денежных средств производилась в рамках иных правоотношений сторон.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, учел, что достоверность расходно-кассовых ордеров от 15.04.2016, 07.05.2016, 07.07.2016 истцом не оспаривалась, факт получения денежных средств на основании данных расходно-кассовых ордеров подтвержден обществом "Спецтехнологии". Приняв во внимание отсутствие доказательств наличия между сторонами в указанный период иных хозяйственно-финансовых отношений, доказательств существования таких отношений между Варфоломеевым В.М. и обществом "ЦТС", апелляционный суд пришел к выводу, что представленные обществом "ЦТС" перечисленные расходно-кассовые ордера подтверждают исполнение ответчиком обязательства по оплате долга в размере 732 000 руб. в рамках спорного договора.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В силу п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Разногласия между сторонами возникли относительно факта исполнения ответчиком обязательства по оплате долга расходно-кассовыми ордерами по спорному договору.
В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1 ст. 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861).
По смыслу п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут производиться, если иное не предусмотрено законом.
Центральным банком Российской Федерации 07.10.2013 издано Указание N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание); данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.04.2014, регистрационный номер 32079, опубликован в "Вестнике Банка России" 21.05.2014 N 45.
В целях применения установленного ограничения под участниками расчетов понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (п. 2 Указания).
Согласно п. 6 Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов) (абзац первый). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия (абзац второй).
Установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является механизмом организации наличного денежного обращения. Между тем превышение уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.
Обществом "СпецТехнологии" факт получения денежных средств по расходным кассовым ордерам от 15.04.2016, 07.05.2016, 07.07.2016 не оспорен, при этом заявитель жалобы указывает на ненадлежащее оформление расходных кассовых ордеров, отсутствие в графе "основания платежа" указания на спорный договор.
Не принимая в качестве доказательства оплаты по договору расходные кассовые ордера от 15.04.2016, 07.05.2016, 07.07.2016, истец доказательств, опровергающих факт получения денежных средств на сумму 732 000 руб. в счет оплаты стоимости оказанных услуг по договору, не представил, о фальсификации данных документов не заявлял (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассматривал расходные кассовые ордера достаточными доказательствами получения обществом "СпецТехнологии" в лице директора Варфоломеева В.М. и Шафикова А.А. денежных средств в размере 732 000 руб. в счет оплаты по договору от 14.04.2016 N 92/04.
Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об относимости и допустимости документов ответчика в качестве доказательств частичной оплаты долга.
В результате оценки акта сверки взаимных расчетов от 05.10.2016 в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что сам по себе акт сверки, при наличии иных противоположных доказательств, не может свидетельствовать о том, что указанные суммы по расходным кассовым ордерам в счет исполнения обязательства не передавались.
При этом нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи данных денежных средств в счет исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции с оценкой расходных кассовых ордеров от 13.05.2016 на сумму 400 000 руб., от июня 2016 года на сумму 200 000 руб. суда первой инстанции согласился, признав, что указанные документы не подтверждают факт оплаты ответчиком задолженности по договору от 14.04.2016 N 92/04.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 481 500 руб. долга по договору и 18 750 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 по 29.03.2017, с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, заявленные обществом "СпецТехнологии" доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных в результате этой оценки обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СпецТехнологии" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А07-9318/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СпецТехнологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА

---

Превышение уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 N Ф09-456/18 по делу N А07-9318/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2017 N Ф04-5747/2016 по делу N А45-4973/2015).

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N А45-4973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Ишутиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лакокрасочного завода "Радуга" на определение от 02.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) и постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-4973/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "Феникс К" (630005, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 61, офис 22, ИНН 5406122048, ОГРН 1025402472700), принятые по заявлению Царева Сергея Игоревича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Лакокрасочного завода "Радуга" (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 49А, ИНН 5403133517, ОГРН 1025401306952) расходов на оплату услуг представителей.
Суд

установил:

определением от 10.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью фирмы "Феникс К" (далее - фирма "Феникс К", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Царев С.И.
Решением суда от 08.12.2015 фирма "Феникс К" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин А.О.
Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод "Радуга" (далее - завод) обратилось с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Царева С.И.
Определением суда от 07.06.2016 в удовлетворении жалобы отказано.
Арбитражный управляющий Царев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с завода расходов на оплату услуг представителей в размере 220 000 рублей.
Определением суда от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2017, с завода в пользу Царева С.И. взыскано 140 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
С определением от 02.03.2017 и постановлением от 26.05.2017 не согласен завод, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 140 000 рублей и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов в сумме 71 500 рублей.
По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий не доказал факт несения расходов в размере 50 000 рублей, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2016 N 28 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Судами не дана оценка данному доказательству на предмет его допустимости.
Податель жалобы считает, что арбитражным управляющим не доказана обоснованность несения судебных расходов в заявленном размере. Исходя из средней стоимости 1 500 рублей за участие юриста в одном судебном заседании, определенная судом стоимость такого участия в размере 10 000 рублей является чрезмерной. При таких обстоятельствах судебные расходы Царева С.И. должны быть уменьшены на 68 500 рублей.
Арбитражный управляющий Царев С.И. в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора по жалобе завода на действия (бездействие) временного управляющего Царевым С.И. понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг:
по договору от 25.02.2016 закрытым акционерным обществом "Антикризисная управляющая компания "Стратегия" (исполнитель) (договор расторгнут соглашением от 10.04.2016);
по договору от 15.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Сопровождение процедур банкротства" (исполнитель).
В подтверждение факта несения судебных расходов Царевым С.И. в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2016 N 28 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение от 13.12.2016 N 123 на сумму 170 000 рублей.
Поскольку по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего судебный акт был принят не в пользу завода, арбитражный управляющий Царев С.И. просил возместить понесенные судебные издержки общей сумме 220 000 рублей.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения Царевым С.И. судебных расходов, однако, учитывая категорию сложности спора, объем выполненной работы, сложившиеся в регионе стоимости услуг адвоката, а также имеющиеся в материалах дела сведения о ценах на рынке юридических услуг, признал их разумными в части 140 000 рублей, из которых: 80 000 рублей за представительство в восьми судебных заседаниях (участие одного юриста по 10 000 рублей); 10 000 рублей за подготовку заявления; 50 000 рублей за подготовку отзыва, дополнений, дополнений с учетом обоснований от 05.05.2016, возражений на уточнение и пояснений (пять документов по 10 000 рублей за каждый).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ссылаясь на недоказанность факта несения Царевым С.И. судебных расходов в сумме 50 000 рублей, завод полагает, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2016 N 28 является недопустимым доказательством.
Между тем заводом не учтено прямое отсутствие запрета расчетов наличными денежными средствами.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов) (абзац первый). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия (абзац второй).
Приходный кассовый ордер, представленный Царевым С.И. в подтверждение произведенной оплаты по договору, оформлен по унифицированной форме N КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным документом по учету кассовых операций и свидетельствует о принятии наличных денежных закрытым акционерным обществом "Антикризисная управляющая компания "Стратегия" от Царева С.И.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Таким образом, непринятие названной квитанции в качестве допустимого доказательства оплаты Царевым С.И. оказанных ему юридических услуг в размере не превышаемым предельный размер наличных расчетов, применительно к доводу кассационной жалобы, будет свидетельствовать о формальном и несистемном подходе к оценке доказательств по делу, что, по мнению суда кассационной инстанции, является недопустимым, исходя из буквальных положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует учитывать, что из подтвержденного платежным поручением от 13.12.2016 N 123 факта несения Царевым С.И. судебных расходов в размере 170 000 рублей судом признаны разумными расходы в части 140 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу разъяснений, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и основания иска, участию в судебных заседаниях.
В рассматриваемом случае завод, указывая на то, что взысканные расходы являются чрезмерными, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что они не подлежат взысканию либо их размер подлежит уменьшению в большей сумме в сравнении с суммой, взысканной судом.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о разумности заявленных расходов в размере 140 000 рублей. Заявляя об их чрезмерности, завод фактически не соглашается с оценкой, данной судом определенным обстоятельствам.
В компетенцию суда кассационной инстанции переоценка доказательств не входит, иное означало бы подмену им судов первой и апелляционной инстанции, что недопустимо.
Подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства несения расходов квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2016 N 28, поскольку, исходя из признанных судами первой и апелляционной инстанций разумными расходов в размере 140 000 рублей, необходимость в признании данного доказательства недопустимым отсутствует в связи с подтверждением обоснованности заявленного требования платежным поручением от 13.12.2016 N 123 на сумму 170 000 рублей.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4973/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лакокрасочного завода "Радуга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.ИШУТИНА

---

Ну и немного противоположенная практика (как суды относятся к такм расчетам и почему иногда не прзнают их).

---

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2016 N Ф01-5125/2016 по делу N А31-1399/2016
"...Общество с ограниченной ответственностью "ГлавТехМаш" (далее - Общество) 16.12.2015 перечислило на расчетный счет Предпринимателя 6 000 000 рублей в качестве возврата денежных средств по договору займа от 01.12.2015. Банк письмом от 17.12.2015 N 051-41-17/281 запросил у Предпринимателя договор займа и документы, подтверждающие факт предоставления денежных средств по договору займа. В ответ на письмо Васильева М.П. 18.12.2015 представила договор займа от 01.12.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 N 6 на сумму 6 000 000 рублей. Согласно договору от 01.12.2015 заем является беспроцентным и предоставлен на один год до 01.12.2016.
Банк с 17.12.2015 отказал Предпринимателю в проведении нескольких операций по счету должника. Посчитав, что указанные действия Банка являются незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка N 375-П, в пункте 6.4 которого указано, что кредитная организация предусматривает в правилах внутреннего контроля кредитной организации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении.
В частности, в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
В пункте 6 Указания Центрального банка N 3073-У предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Центрального банка России на дату проведения наличных расчетов.
Суды установили, что по договору от 01.12.2015 Обществу предоставлен на один год беспроцентный заем на 6 000 000 рублей, который был возвращен через 15 дней после его передачи (16.12.2015); в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель с момента открытия своего счета в Банке производил какие-либо операции с участием Общества; у Предпринимателя отсутствуют расчетные счета в иных банках; в качестве займа переданы наличные денежные средства; сумма займа (6 000 000 рублей), превысившая лимит, установленный Указанием Центрального банка N 3073-У, в нарушение установленного запрета передана заемщику наличными денежными средствами; часть платежных документов Предпринимателя, исполнение которых отклонил Банк, направлена на перевод денежных средств во вклад на имя Васильевой М.П.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что операции Предпринимателя по счету, направленные на расходование поступивших в счет возврата займа денежных средств, обладают признаками сомнительности и подпадают под действие нормы, обязывающей Банк осуществить их контроль. У судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2018 N Ф02-1645/2018 по делу N А19-5369/2017
"...Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела копии квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 32, т. 1) выданы 28.06.2016 и содержат ссылку на договор цессии от 15.07.2016. Договор цессии от 15.07.2016 составлен на 192 500 рублей, а не на 367 500 рублей, т.е. не на общую сумму по двум квитанциям.
Кроме того, квитанции выданы до заключения как договора уступки от 29.06.2016 на сумму 175 000 рублей, так и договора уступки от 15.07.2016 на сумму 192 500 рублей. В квитанции N 90 от 28.06.2016 имеется ссылка на НДС 10%, который указан как 17 500 рублей, вместе с тем 10% от 192 500 рублей составляет 19 250 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 861, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления истцом третьему лицу денежных средств как новому кредитору в связи с уступкой ответчиком права требования долга..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2017 N Ф04-5747/2016 по делу N А45-4973/2015
"...Как следует из содержания пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов) (абзац первый). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия (абзац второй).
Приходный кассовый ордер, представленный Царевым С.И. в подтверждение произведенной оплаты по договору, оформлен по унифицированной форме N КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным документом по учету кассовых операций и свидетельствует о принятии наличных денежных закрытым акционерным обществом "Антикризисная управляющая компания "Стратегия" от Царева С.И.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Таким образом, непринятие названной квитанции в качестве допустимого доказательства оплаты Царевым С.И. оказанных ему юридических услуг в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, применительно к доводу кассационной жалобы, будет свидетельствовать о формальном и несистемном подходе к оценке доказательств по делу, что, по мнению суда кассационной инстанции, является недопустимым, исходя из буквальных положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2017 N Ф06-16800/2016 по делу N А55-5329/2016
"...В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Осуществление юридическими лицами операций с наличными денежными средствами должно соответствовать Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (действующему с 01.06.2014 и на данный момент).
Кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами соответственно.
Согласно пункту 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
Доказательств принятия истцом спорного платежа наличными от ответчика в сумме 2 400 000 рублей с соблюдением названных выше положений в виде представления первичных документов (расходных либо приходных кассовых ордеров с подписями уполномоченных лиц истца) в материалах дела не имеется.
Бухгалтерская отчетность должника с отражением в ней факта оприходования денежных средств в сумме 2 400 000 рублей в кассу истца, а также кассовая книга за 2014, 2015 годы арбитражному суду на обозрение не предоставлена.
Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате стоимости переданного по договору от 01.11.2014 N 14102014/2 товара..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 N Ф07-8498/2017 по делу N А26-7968/2016
"...При рассмотрении апелляционной жалобы Общество представило в вышестоящий налоговый орган квитанции к приходным кассовым ордерам о том, что в период с 02.06.2015 по 30.06.2015 ООО "Камбэк" уплатило 2 000 000 руб. лизинговых платежей наличными денежными средствами. Общество также уплатило 2 000 000 руб. ООО "Фирма "Акант-РЭА" наличными денежными средствами.
Исследовав и оценив представленные Обществом документы, суды пришли к выводу, что данные об уплате лизинговых платежей и оплате приобретенного объекта недвижимости наличными денежными средствами опровергаются взаимоисключающими пояснениями директоров Общества Инина С.А. и ООО "Камбэк" Ключникова П.В.; действия по внесению наличных денежных средств, при условии их реального осуществления, противоречат порядку расчетов, установленному указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", пунктом 6 которого предусмотрены ограничения наличных расчетов между юридическими лицами.
Доводы подателя жалобы о том, что факт осуществления расчетов наличными денежными средствами подтвержден налогоплательщиком, не принимаются судом кассационной инстанции. За исключением расходных кассовых ордеров о выдаче Инину С.А. под авансовый отчет денежных средств и квитанций к приходным кассовым ордерам, доказательства внесения спорных денежных средств ООО "Фирма "Акант-РЭА" в кассу либо на расчетный счет в материалы дела не представлены. Из кассовой книги Общества усматривается, что денежные средства, принятые от ООО "Камбэк", сразу выданы под отчет Инину С.А., однако в расходных кассовых ордерах о выдаче Инину С.А. под авансовый отчет наличных денежных средств цель их выдачи не указана..."

---

Вообще довольно конкретный вывод, где суд не признал расписки по расчетам между двумя ИПшниками.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 N Ф05-20611/2015 по делу N А41-66051/15
"...Судом апелляции было установлено, что ответчиком в подтверждение расчетов по договору купли-продажи в материалы дела была представлена расписка от 20.01.2014, в которой указано, что Мазыленко Любовь Александровна получила от Климоновой Екатерины Игоревны во исполнение оплаты по договору купли-продажи от 15.01.2013 денежные средства в размере 10 787 100 рублей.
Однако, по мнению судебной коллегии, представленная в материалы дела расписка не может быть признана доказательством подтверждения передачи денежных средств по договору, поскольку оспариваемая сделка была заключена должником в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, учитывая положения части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", в данном случае стороны сделки - индивидуальные предприниматели расчеты на сумму 10 787 100 рублей должны были осуществлять в безналичном порядке, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что получение указанных денежных средств отражалось в бухгалтерском/налоговом учете и отчетности должника, что тем или иным способом денежные средства были истрачены ИП Мазыленко Л.А..."

---

аналогично

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 N Ф05-5842/2018 по делу N А40-115527/2017
"...ИП Шабдарова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ судебных расходов в общей сумме 51 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходили из недоказанности заявленного требования.
Суды указали, что право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последней реальных затрат в связи с этим.
Судами установлено, что с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, п. п. 1.8, 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, п. п. 6, 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" доказательством несения индивидуальным предпринимателем расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а не получение доходов исполнителем, на что ссылался заявитель.
Между тем ИП Шабдаровой Е.Е. не представлено документов, подтверждающих фактическую оплату по договору об оказании платных юридических услуг. Квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить подтверждением такой оплаты, поскольку из нее следует, что платеж произведен истцом наличными денежными средствами, что является нарушением пункта 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", запрещающего индивидуальным предпринимателям производить расчеты наличными деньгами.
Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем не доказан.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Интересно что это дело с этими выводами прошло ВАС.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 г. N 305-АД18-14304

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабдаровой Е.Е. (Ивановская область; далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-115527/17-122-993, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 по тому делу
по заявлению предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 51 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-115527/17-122-993А53-23240/2016 Арбитражного суда города Москвы

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на неправильное применение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (действующего на момент заключения договора об оказании юридических услуг), Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", суды, отказывая в удовлетворении требования исходили из недоказанности предпринимателем факта выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Эти доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА

---

Похожие выводы о недопустимости расчетов наличными.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 N Ф05-7055/2016 по делу N А40-195192/14
"...Вместе с тем в подтверждение расходов общество представило суду расходно-кассовый ордер, согласно которому ответчик по настоящему делу выдал Шатилову М.А. 250 000 рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" и п. п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что расходно-кассовый ордер оформлен на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов, что свидетельствует о несоответствии доказательства, представленного в суд, критерию допустимости, а также требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в том числе п. 4 ст. 75 АПК РФ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о судебных расходах..."