Наследование дебиторской задолженности

Нужно ли наследнику получать у нотариуса отдельное свидетельство о том, что он становится наследником права требования задолженности с должника наследодателя (дебиторской задолженности) и что есть на этот счет в судебной и иной практике.

Мнение и практика о том, что такое свидетельство необходимо и только оно может подтверждать состав наследуемого имущества (в т.ч. дебиторской задолженности).

---

pravoved.ru/question/4045392/

Екатерина
Клиент, г. Тюмень

Здравствуйте. У нас (ООО) на сегодня есть дебиторская задолженность перед ИП за поставленные товары. Прошло полгода после смерти ИП. Наследник прислал свидетельство о праве на наследство, где указано право на денежные средства, находящиеся на счете, и заявление на перечисление долга третьему лицу (ООО). Имеем ли мы право на основании этих документов сделать перечисление, или в свидетельстве о праве на наследство обязательно должно быть указано право наследника на требование дебиторской задолженности?

Мнение юристов

Дмитрий Ольховский
Юрист, г. Москва

Наследник прислал свидетельство о праве на наследство, где указано право на денежные средства, находящиеся на счете

Это ни о чем не говорит, вернее в свидетельстве речь идёт о счетах наследодателя (т.е. ИП), а не счетах ООО. Поэтому можете смело сообщить наследнику, что по такому свидетельству вы не можете возвратить долг.

или в свидетельстве о праве на наследство обязательно должно быть указано право наследника на требование дебиторской задолженности?

Наследнику нужно представить вам либо св-во о переводе прав и обязанностей задолженность за поставленные товары, либо через суд переводить права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основания для замены кредитора по закону определены в статье 387 ГК РФ.

---

Судебная практика.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № А53-4241/07 ОТ 24.11.2009 АС РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(банкротстве) СПК «Дубовский» при участии: заявитель – не явился, извещен (з/к № 66088) конкурсный управляющий и представитель должника не явились, извещены (уведомления от 22.10.2009) установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Дубовский» в арбитражный суд поступило заявление Сильченко Дениса Петровича о замене кредитора индивидуального предпринимателя Сильченко Петра Мифодьевича на Сильченко Дениса Петровича с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, 304652 рубля 15 копеек. В связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих право наследования дебиторской задолженности Сильченко Петра Мифодьевича в размере 304652 рубля 15 копеек, судебное заседание по рассмотрению заявления о замене кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Дубовский» было отложено на 24 ноября 2009 года. Заявитель в судебное заседание не явился, документы в обоснование заявления о замене кредитора суду не представил; заказная корреспонденция, направленная по последнему известному суду адресу Сильченко Д.П., возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

полный текст судебного акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № А53-4241/07 ОТ 24.11.2009 АС РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никоновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Сильченко Дениса Петровича о замене кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Дубовский»

при участии:

заявитель – не явился, извещен (з/к № 66088)

конкурсный управляющий и представитель должника не явились, извещены (уведомления от 22.10.2009)

установил:в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Дубовский» в арбитражный суд поступило заявление Сильченко Дениса Петровича о замене кредитора индивидуального предпринимателя Сильченко Петра Мифодьевича на Сильченко Дениса Петровича с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, 304652 рубля 15 копеек.

В связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих право наследования дебиторской задолженности Сильченко Петра Мифодьевича в размере 304652 рубля 15 копеек, судебное заседание по рассмотрению заявления о замене кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Дубовский» было отложено на 24 ноября 2009 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, документы в обоснование заявления о замене кредитора суду не представил; заказная корреспонденция, направленная по последнему известному суду адресу Сильченко Д.П., возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в обоснование заявления Сильченко Денисом Петровичем представлены копии свидетельств о праве на наследство по закону, выданные заявителю на жилой дом и здание гаража.
Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что из них не следует, что заявитель является наследником Сильченко Петра Мифодьевича в отношении дебиторской задолженности в размере 304652 рубля 15 копеек, а также, что он является единственным наследником умершего кредитора СПК «Дубовский».

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих право наследования дебиторской задолженности Сильченко Петра Мифодьевича в размере 304652 рубля 15 копеек, а также запрошенных судом пояснений относительно поданного заявления с учетом наличия в материалах дела доказательств погашения кредиторской задолженности СПК «Дубовский» перед Сильченко П.М., у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов СПК «Дубовский».

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Сильченко Дениса Петровича о замене кредитора - индивидуального предпринимателя Сильченко Петра Мифодьевича на Сильченко Дениса Петровича с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов СПК «Дубовский», 304652 рубля 15 копеек.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья О.В. Никонова

---

аналогичное дело с тем же наследником

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № А53-4241/07 ОТ 06.10.2009 АС РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить рассмотрение заявления Сильченко Дениса Петровича о замене кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Дубовский» на 24 ноября 2009 года на 12 часов (кабинет 121). Обязать Сильченко Дениса Петровича направить копию заявления с документами в его обоснование конкурсному управляющему СПК «Дубовский» Джамбатову А.А. и должнику; доказательства направления представить суду; представить документы, подтверждающие право наследования дебиторской задолженности Сильченко Петра Мифодьевича в размере 304652 рубля 15 копеек (подлинники – на обозрение суда, копии – в материалы дела), а также пояснения относительно поданного заявления с учетом наличия в материалах дела доказательств погашения кредиторской задолженности СПК «Дубовский» перед Сильченко П.М. Обязать конкурсного управляющего представить отзыв на заявление Сильченко Д.П., явиться в судебное заседание. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание. Судья О.В. Никонова

---

похожие дела

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № А35-6499/14 ОТ 25.08.2014 АС КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
случаев, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами). 2. В нарушение п. 10 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указан перечень прилагаемых документов. 3. В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, а именно - доказательства вступления Криволапова Сергея Николаевича в право наследования (в том числе наследования дебиторской задолженности ); документ, подтверждающий, что Криволапов Николай Петрович является опекуном Криволапова Сергея Николаевича. 4. В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения

---

РЕШЕНИЕ № 2-130/2022 ОТ 07.04.2022 КОЗУЛЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА (КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ)
школа имени М.А. Хлебникова» 09 октября 2017 года №969, 09 октября 2017 года с МКОУ «Косачинская основная общеобразовательная школа» №971, 08 октября 2017 года с МКОУ «Косачинская основная общеобразовательная школа» №972, 09 октября 2017 года с МКДОУ детский сад №9 «Луч» №973, с МКДОУ детский сад №9 «Луч» заключен муниципальный контракт 11 декабря 2017 года №1168, является имущественным правом и входит в состав наследственного имущества, в связи, с чем требования о признании права наследования дебиторской задолженности по указанным муниципальным контрактам и взыскании задолженности по ним заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3105 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Морозова М.Ю.

---

Конкретный спор, где нотариусом было отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство дебиторской задолженности. Что позволяет сделать вывод, что на дебиторку должно быть отдельное нотариальное свидетельство.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2272/18 ОТ 18.09.2018 САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА (САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ)
по 24.01.2017 гг. в размере 772 рубля 91 копейки. С Ермакова И.В. в пользу Руднева Н.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. В поданной апелляционной жалобе ответчик Ермаков И.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований по жалобе указал на отсутствие у истца права требования задолженности ввиду отсутствия у него свидетельства, подтверждающего право наследования дебиторской задолженности . Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия между ответчиком и умершим ФИО1 правоотношений, регулирующих суммы оплат и оказания работ по техническому обслуживанию общего имущества МКД. Указывает, что договор управления, заключенный между ИП ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом не может служить доказательством, поскольку последний не является стороной по делу. Кроме того, представленные истцом документы заверены печатью несуществующего ФИО1., в связи с чем, не могут являться доказательствами по делу.

полный текст судебного акта

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2272/18 ОТ 18.09.2018 САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА (САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ)
Судья Фимушкин П.Е. Дело № 33-2272/2018

Докладчик Калинский В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Вишнякова О.В., Капкаун Т.И.,

при секретаре Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Николая Сергеевича к Ермакову Ивану Владимировичу о включении в наследственную массу права требования взыскания денежных средств в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Ермакова И.В. на решение Томаринского районного суда от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Представитель Руднева Л.А., действующая в интересах Руднева И.С., обратилась в суд с иском к Ермакову И.В. о включении в наследственную массу права требования взыскания денежных средств в виде задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заявленные требования обоснованы тем, что Руднев И.С. является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 который как индивидуальный предприниматель оказывал услуги по управлению многоквартирными домами. Ответчик занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое ранее находилось на обслуживании управляющей организации ФИО1 В период с 01.01.2017 по 24.01.2017 гг. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на дебиторскую задолженность отказано. По изложенным основаниям, просила суд включить в наследственную массу право требования взыскания денежных средств с Ермакова И.В. в виде задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 24.01.2017 гг. в размере 772 рубля 91 копейки, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен нотариус Долинского нотариального округа Воронина О.М.

Решением Томаринского районного суда от 18 июня 2018 года исковые требования Руднева Н.С. удовлетворены. В наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1. включено право требования взыскания денежных средств с Ермакова И.В. в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2017 по 24.01.2017 гг. в размере 772 рубля 91 копейки. С Ермакова И.В. в пользу Руднева Н.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Ермаков И.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований по жалобе указал на отсутствие у истца права требования задолженности ввиду отсутствия у него свидетельства, подтверждающего право наследования дебиторской задолженности. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия между ответчиком и умершим ФИО1 правоотношений, регулирующих суммы оплат и оказания работ по техническому обслуживанию общего имущества МКД. Указывает, что договор управления, заключенный между ИП ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом не может служить доказательством, поскольку последний не является стороной по делу. Кроме того, представленные истцом документы заверены печатью несуществующего ФИО1., в связи с чем, не могут являться доказательствами по делу.

В возражениях представитель истца Руднева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Руднева Л.А. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Истец Руднев Н.С., ответчик Ермаков И.В., третье лицо Воронина О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Истец Руднев Н.С., ответчик Ермаков И.В. о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, третье лицо Воронина О.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Рудневой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основание к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление услуг и производство работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.

Из частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется помимо прочего предоставлять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из дела ответчик Ермаков И.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. осуществлял управление указанным многоквартирным домом, при этом собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ г. был утвержден размер платы на 2016 года за за 1 кв. м. в размере 23 рубля 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1. умер. В установленном законом порядке и в установленные законом сроки наследство после его смерти принял истец, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 8, 11).

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 г. по 24.01.2017 г. в размере 772,91 рубль.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ответчиком погашение задолженности по этой оплате за жилое помещение не производилось.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о включении в состав наследства, оставшегося после смерти отца истца долга по оплате работ по содержанию и ремонту жилого помещения в сумме 772,91 рублей и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу наследника по закону, которым является истец Руднев Н.С.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности ответчика по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен судом первой инстанции правильно. Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма удовлетворению не подлежит, являются несостоятельными, так как доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ г. органом местного самоуправления в лице комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» договора управления многоквартирным домом с ФИО1., который в качестве управляющей организации был утвержден и очередным собранием собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие отдельно заключенного договора управления с собственном Ермаковым И.В. не является основанием для освобождения его от оплаты работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между ФИО1 и комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» не является доказательством по делу по причине не участия этого лица в качестве стороны по гражданскому делу, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томаринского районного суда от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермакова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Вишняков О.В.

Капкаун Т.И.