Собственность лица в гражданском браке

Собственность супругов является общей совместной не зависимо от того, на кого она оформлена (если соглашением между супругами не установлено иное). Доля в общем имуществе одного из супругов может быть выделена по требованию кредитора. Применяется ли такой подход в отношении лиц, не оформившим отношения официально, но при наличии доказательств того, что они состоят в браке фактически?

Ключевые моменты одного из судебных решений по этому вопросу:

---

Действительно, из материалов дела усматривается, что Л. не состояла с М. в зарегистрированном браке. При рассмотрении спора районным судом сделан правильный вывод о том, что основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст. 34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что оснований для возникновения общей совместной собственности для данного случая закон не предусматривает.
(т.е. если брак официально не зарегистрирован, Семейный кодекс не применяется, а соответственно не применяется и установленный им режим имущества супругов).

---

Однако, это не иключает применения к этим отношениям супругов норм гражданского законодательства о долевом участии в приобретении имущества, с сответствующей теоретической возможностью выдела доли из общей долевой собственности -

"Однако, районным судом не учтено при этом то обстоятельство, что истица просила признать спорную квартиру не предметом общей совместной собственности ее и М., а общей долевой собственностью с учетом личного денежного вклада каждого, ссылаясь при этом в иске на положения ст. 244 ГК РФ.
Действительно, имущественные отношения фактических супругов будут регулироваться нормами не семейного, а гражданского законодательства об общей долевой собственности, то есть ст. ст. 244 - 252 ГК РФ при наличии определенных условий. В силу ст. 244 ч. 2 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из представленных суду доказательств усматривается, что спорная квартира фактически создавалась, как вновь созданный объект недвижимости, на денежные средства дольщиков. Указанное обстоятельство подтверждается предварительным договором купли-продажи жилого помещения от 12.03.2007 г., и договором купли-продажи от 17.07.2008 г., согласно которому ООО <...> является инвестором на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N <...> от 28.01.2003 г., договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от 16.04.2003 г., разрешения на вод объекта в эксплуатацию N <...> от 08.02.2007 г.
Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости был проинвестирован и создан к февралю 2007 года на денежные средства лиц, внесших в установленном законом порядке денежные средства на его строительство, юридическое значение по существу настоящего спора имеет тот факт, кем были внесены деньги на строительство квартиры N <...> в <...> к 08.02.2007 г., то есть к моменту ввода объекта в эксплуатацию.

Полный текст этого судебного акта ниже.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N 33-11220/2011

Судья: Барковский В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Л.Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года кассационные жалобы Л., Л.Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-2581/2011 по иску Л. к Л.Т. о признании права собственности, взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., выслушав Л., ее представителя - адвоката Л.О. по ордеру от <...>, представителя Л.Т. - К. по доверенности от <...>, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, просила аннулировать государственную регистрацию права собственности Л.Т. на квартиру N <...> <...>, признать за ней право собственности на указанную квартиру и взыскать в ее пользу с ответчицы 204000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2007 г. по 23.03.2010 г. проживала в фактических брачных отношениях с М., в марте 2007 г. между М. и ООО <...> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме N <...> <...>, 17.07.2008 г. между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N <...> в указанном доме; спорная квартира была приобретена за 5286762 рубля, из которых 4756752 рублей оплачены истицей из ее личных денежных средств, а 530000 рублей внесены М.; истица и М. имели намерение приобрести спорную квартиру в совместную долевую собственность; истицей также в период совместного проживания с М. за счет собственных средств был построен бревенчатый сруб стоимостью 204000 рублей на принадлежащем М. земельном участке по адресу: <...>; 23.03.2010 г. М. умер; наследство после его смерти по закону получила мать, ответчица по делу, в состав наследственного имущества вошли в том числе спорная квартира и земельный участок с домом и надворными постройками в дер. <...>. Истица просила признать за ней право собственности на всю спорную квартиру, так как она помимо 4756752 рубля, внесенных строительную компанию, на собственные средства сделала ремонт в квартире на сумму 627583 рубля. Кроме того, истица указала, что спорную квартиру они с М. приобретали в собственность для совместного проживания в ней, поэтому она производила в квартире ремонтные работы на собственные денежные средства.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года с Л.Т. в пользу истицы взыскано 209240 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах, как истица, так и ответчица просят решение в части отказа соответственно в удовлетворении части заявленных требований отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, руководствуясь следующим.
Как усматривается из материалов дела, 12.03.2007 г. между М. и ООО <...> был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ООО <...> обязалось продать М. квартиру N <...> <...>, а М. обязался произвести оплату квартиры в размере 195806 условных единиц, установленных как рублевый эквивалент одного доллара США, причем 19580 у.е. подлежат оплате в срок до 17.03.2011 г., 176226 у.е. - в срок до 12.04.2007 г.; согласно условиям договора стоимость спорной квартиры составила 5286762 рубля; по акту приемки-передачи спорная квартира передана М. 17.07.2008 г.; денежные средства, предусмотренные договором внесены в полном объеме. Как усматривается из документов, представленных <ООО-1> (л.д. 95 - 63) суду, денежные средства за квартиру N <...> в <...> были внесены следующим образом: 14.03.2007 г. внесено по приходному кассовому ордеру в ООО <...> 530010 рублей; 10.04.2007 г. перечислено по договору, заключенному с М., <ООО-2> 4756752 рубля платежным поручением N <...> от 10.04.2007 г. Из материалов дела также усматривается, что Л. внесено в <ООО-2> 10.04.2007 г. 4756752 рубля по договору от 12.03.2007 г. купли-продажи жилого помещения.
23.03.2010 г. М. умер. Как следует из материалов наследственного дела единственным наследником после смерти М. является его мать - Л.Т., принявшая в составе наследственного имущества в том числе и спорную квартиру, а также земельный участок с домом и надворными постройками по адресу: <...>.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру, районный суд указал, что основанием для удовлетворения указанного иска могло быть лишь наличие между Л. и М. такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи спорной квартиры, условия которой явно указывали бы на действия М. в интересах Л.Л., несмотря на приобретение права покупателя по сделке другим лицом; кроме того, стороны могли совершить соответствующую сделку также в письменной форме после приобретения спорной квартиры на имя М. Таким образом, согласно выводам районного суда, лишь наличие письменной сделки между истицей и М. могло бы подтвердить наличие общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, свидетельские показания при рассмотрении настоящего спора являются недопустимыми доказательствами, а принадлежность денежных средств в размере 4756752 рублей, внесенных за квартиру 10.04.2007 г., правового значения не имеет, поскольку возникновение прав по договору возникает лишь у участника договора, которым являлся М.
Судебная коллегия полагает, что районным судом при рассмотрении настоящего спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения об отказе Л. в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру.
Действительно, из материалов дела усматривается, что Л. не состояла с М. в зарегистрированном браке. При рассмотрении спора районным судом сделан правильный вывод о том, что основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст. 34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что оснований для возникновения общей совместной собственности для данного случая закон не предусматривает. Однако, районным судом не учтено при этом то обстоятельство, что истица просила признать спорную квартиру не предметом общей совместной собственности ее и М., а общей долевой собственностью с учетом личного денежного вклада каждого, ссылаясь при этом в иске на положения ст. 244 ГК РФ.
Действительно, имущественные отношения фактических супругов будут регулироваться нормами не семейного, а гражданского законодательства об общей долевой собственности, то есть ст. ст. 244 - 252 ГК РФ при наличии определенных условий. В силу ст. 244 ч. 2 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что спорная квартира не может являться предметом долевой собственности истицы и М., поскольку между ними не была оформлена в письменном виде сделка по возникновению соответствующих прав. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом в данном случае неправильно определены юридически значимые обстоятельства, исходя из существа спорных правоотношений.
Как указывалось выше, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
Действительно, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Районный суд, отказывая истице в иске о признании права собственности на спорную квартиру, пришел к выводу, что ею должны быть представлены только письменные доказательства, а именно, совершенная в письменной форме сделка по созданию долевой собственности. Однако, в данном случае, по мнению судебной коллегии, при наличии письменного договора с застройщиком спорной квартиры, в том числе со стороны Л., отсутствовал бы предмет спора, и не было бы необходимости обращаться в суд для восстановления нарушенного права.
При рассмотрении спора районный суд применил положения ч. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Однако, судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из представленных суду доказательств усматривается, что спорная квартира фактически создавалась, как вновь созданный объект недвижимости, на денежные средства дольщиков. Указанное обстоятельство подтверждается предварительным договором купли-продажи жилого помещения от 12.03.2007 г., и договором купли-продажи от 17.07.2008 г., согласно которому ООО <...> является инвестором на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N <...> от 28.01.2003 г., договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от 16.04.2003 г., разрешения на вод объекта в эксплуатацию N <...> от 08.02.2007 г.
Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости был проинвестирован и создан к февралю 2007 года на денежные средства лиц, внесших в установленном законом порядке денежные средства на его строительство, юридическое значение по существу настоящего спора имеет тот факт, кем были внесены деньги на строительство квартиры N <...> в <...> к 08.02.2007 г., то есть к моменту ввода объекта в эксплуатацию. Действительно, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, поскольку договор о строительстве спорной квартиры заключен в письменной форме, по смыслу ст. 161 ГК РФ факт внесения денежных средств должен быть подтвержден в письменной форме, свидетельские показания в данном случае не могут быть признаны допустимым доказательством. Однако, из материалов дела бесспорно усматривается, а ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, что денежные средства в размере 4756752 рублей, то есть практически в размере 7/8 долей спорной квартиры, внесены за спорный объект недвижимости истицей по настоящему делу. Во-первых из документов, представленных суду <ООО-1> усматривается, что спорная квартира была оплачена следующим образом: 14.03.2007 г. внесено М. 530010 рублей, 10.04.2007 г. платежным поручением N <...> <ООО-2> перечислило 4756752 рубля. Во-вторых, из представленного суду (л.д. 63) платежного поручения N <...> от 10.04.2007 г. усматривается, что <ООО-2> перечислило ООО <...> 4756752 рубля, в качестве основания платежа не указано, что это является оплатой за М. а указано - оплата по договору купли-продажи жилого помещения от 12.03.2007 г., данная сумма зачтена строительной компанией в качестве оплаты по договору; указанное платежное поручение заверено банком, то есть является надлежащим доказательством по делу. В-третьих, в материалы дела представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от 10.04.2007 г. (л.д. 187), согласно которому Л. внесла <ООО-2> в качестве оплаты по договору купли-продажи жилого помещения от 12.03.2007 г. 4756752 рубля, данное доказательство также можно признать надлежащим письменным доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 55, 59 ГПК РФ. Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что именно денежные средства в размере 4756452 рублей, внесенные лично Л., были приняты качестве оплаты при создании спорной квартиры. При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что не имеет правового значения, кому принадлежали внесенные за спорную квартиру денежные средства, является необоснованным. Доказательств того, что истица, внося указанные выше денежные средства на строительство спорной квартиры, действовала в интересах М., то есть фактически подарила ему указанную сумму, суду также представлено не было. В данном случае суду первой инстанции надлежало установить второе юридически значимое обстоятельство, кроме того, кем были внесены денежные средства, а именно - наличие между истицей и М. соглашения о совместном строительстве объекта недвижимости.
Действующее законодательство РФ не содержит запрета на заключение такого рода соглашения в устной форме, поскольку в данном случае стороны договариваются не о размере вложений в общую собственность, а о цели, с которой эти вложения вносятся. Что касается самого факта материальных вложений, как указывалось выше, то в тех случаях, когда закон требует соблюдения письменной формы, данный факт и размер вложений должны подтверждаться только письменными доказательствами.
При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись наличие цели, которую стороны преследовали, вкладывая свой труд и средства в строительство, а также наличие договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости. Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС СССР от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом", которое может быть применено в настоящем случае, иск о признании права собственности на часть дома может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства на строительство объекта недвижимости. Учитывая изложенное в соответствии со ст. 60 ГПК РФ наличие соглашения о совместном создании объекта недвижимости, а также цели, с которой стороны вкладывали денежные средства в создание спорного объекта, может быть подтверждено не только письменными доказательствами, а в том числе и свидетельскими показаниями.
При этом, районный суд в соответствии со ст. ст. 12, 56 ч. 2 ГПК РФ должен был при допросе свидетелей установить именно указанные выше юридически значимые обстоятельства, а именно, в период совместного проживания истицы с М. имелось ли между ними соглашения о совместном вложении денежных средств в спорную квартиру для целей совместного проживания. Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели отвечали лишь на вопросы суда о совместном проживании истицы с М. с 2007 г. до момента его смерти и о внесении денежных средств. Вместе с тем, юридически значимые вопросы свидетелям заданы судом не были, а факт внесения денежных средств, как указывалось выше, должен подтверждаться письменными доказательствами.
Вместе с тем в деле имеются документы, а именно, копия договора от 12.11.2008 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 04.03.2009 г. (л.д. 29 - 33), согласно которым истицей в спорной квартире были произведены и оплачены ремонтные работы на сумму 627568 рублей. Указанные документы, по мнению судебной коллегии, подлежали оценке наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, на предмет наличия соглашения о создании совместной собственности и вложения денежных средств для целей совместного проживания. Во всяком случае, ответчица не представила суду каких-либо доводов и доказательств, с какой целью истица производила ремонтные работы в спорной квартире после ее сдачи в эксплуатацию, нежели личного пользования указанным объектом недвижимости. Сам по себе факт регистрации спорной квартиры на имя М. на свое имя не может являться основанием для отказа истице в иске, поскольку она ссылается на участие в финансировании строительства данного объекта, в силу закона не лишена права требования, могла бы обратиться в суд за защитой нарушенного права и к самому М. при его жизни.
Судебная коллегия находит необоснованным довод районного суда о том, что неуказание Л. в договоре купли-продажи квартиры, заключенном М. с <ООО-1> свидетельствует о возникновении права собственности на квартиру только у покупателя в силу ст. 549 ГК РФ. Во-первых, как указывалось выше, из представленных доказательств усматривается, что фактически спорная квартира была построена на инвестиции дольщиков, внесших денежные средства в строительную компанию. В-вторых, истица не являлась стороной договора со строительной компанией, поэтому не вправе требовать изменения условий договора, ее требования основаны на иных нормах материального права - ст. ст. 218, 244 ГК РФ. Довод представителя ответчика о том, что фактически истица ставит вопрос об изменении условий договора, которые могут быть оформлены только в письменном виде, также является неверным, поскольку Л. не являлась стороной договора между строительной компанией и М. и ставить вопрос об изменении условий договора со строительной компанией она не вправе.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются обстоятельства, свидетельствующие о внесении денежных средств (кем, когда, в каком количестве и с какой целью) за спорную квартиру, а также наличие соглашения о создании совместной собственности между истицей и М. Как указывалось выше, первое обстоятельство в части, касающейся размера денег, времени внесения и лица, которое вносило деньги, может быть подтверждено только письменными доказательствами. Второе юридически значимое обстоятельство может быть подтверждено и иными, предусмотренными ГПК РФ, доказательствами. Поскольку из материалов дела усматривается, что именно истицей внесена основная часть денежных средств за спорную квартиру, наличие соглашения о создании совместной собственности и цели вложения истицей денежных средств в квартиру для личного использования, районный суд не устанавливал, то решение об отказе Л. в иске о признании права собственности на спорную квартиру нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
Кроме того, районному суду при рассмотрении спора надлежит оценить доказательства, касающиеся требований истицы о признании права собственности на всю спорную квартиру, а не на долю, пропорциональную размеру вложенных денежных средств. При этом, надлежит уточнить, считает ли истица произведенные в квартире ремонтные работы неотделимыми улучшениями, представлены ли истицей надлежащие доказательства несения соответствующих расходов, после чего разрешить вопрос о правомерности требований о признании права на всю квартиру, исходя из основания заявленных требований.

---

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не статьи 77.

---

Что касается кассационной жалобы ответчицы, то она, по мнению судебной коллегии, также является обоснованной исходя из следующего. Суд первой инстанции, взыскивая с ответчицы в пользу истицы 209240 рублей, указал, что данная сумма является неосновательным обогащением со стороны Л.Т. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства данных обстоятельств. Как правомерно указано в кассационной жалобе, в материалах дела имеются только ксерокопии договора подряда N <...> от 03.05.2007 г. и акта приемки-передачи выполненных работ от 31.07.2008 г., свидетельствующие об изготовлении и установке истицей сруба одноэтажного гостевого дома размером 4 x 3 метра на земельном участке, принадлежащем М. Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что суду представлялись подлинники указанных документов. При таких обстоятельствах, доказательства, представленные истицей в обоснование требований о взыскании денежных средств, не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 77 ГПК РФ и не могли быть положены в основу решения суда. Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что по свидетельству о праве на наследство после смерти сына ответчица получила жилой дом площадью 42,6 кв. м, тогда как надлежащих доказательств того, что в собственность Л.Т. поступил сруб одноэтажного гостевого дома размером 4 x 3 метра, истицей представлено не было. Таким образом, в указанной части решение суда также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении районному суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, исходя из основания заявленных требований, правильно распределить бремя доказывания с учетом ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, оценить имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, после чего постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тот же суд в ином составе судей.

Определение Пермского краевого суда от 30.12.2010 по делу N 33-11634

В случае если лица не состояли в зарегистрированном браке, то обстоятельство, что они вели общее хозяйство, не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, следовательно, к наследнику после смерти одного из них не переходит право собственности на часть имущества.

Определение Московского городского суда от 26.08.2010 по делу N 33-23126

В удовлетворении исковых требований о признании имущества одного из супругов совместной собственностью, признании права собственности на долю в праве собственности на имущество и признании сделки купли-продажи недействительной отказано правомерно, поскольку спорное имущество приобретено ответчиком в собственность до заключения брака и не подлежит разделу.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23126

Судья Мартыненко А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе А.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.М. к Б., М.Э. о признании имущества одного из супругов совместной собственностью, признании права собственности на долю в праве собственности на имущество, признании сделки купли-продажи недействительной, отказать.

установила:

А.М. обратилась в суд с иском к Б. о выделении доли в совместно нажитом имуществе, исковые требования мотивировала тем, что состояла в фактически брачных отношениях с Б. с <...> года. До <...> года стороны проживали в квартире матери истца, велось общее хозяйство. Брак между сторонами зарегистрирован в <...> <...> года. В апреле <...> года Б. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <...>. На приобретение квартиры А.М. передавала Б. денежные средства в размере <...> долларов США, которые она взяла в долг под личные обязательства. Кроме того, для оборудования квартиры санитарно-техническими и инженерными устройствами, ремонта квартиры, были потрачены денежные средства в размере <...> руб. из личных сбережений истца.
Истец полагала, что в период брака за ее счет были произведены дополнительные, существенные вложения в квартиру, обеспечивающие увеличение ее стоимости, просила суд с учетом уточнения искового заявления, признать квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей собственностью сторон, признать право собственности на 1/2 долю в указанной квартире, признать сделку купли-продажи квартиры от <...> г. заключенную между Б. и М.Э. недействительной.
Истица А.М. и ее представитель А.В. в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков Б. и М.Э. по доверенности - М.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования не представил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе А.М., считая решение неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 33, 34, 35, 36 СК РФ и ст. 56, 67 ГПК РФ.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А.М.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное.
Судом установлено, что Б. и А.М. состояли в браке с <...>.
<...> года Б. по договору купли-продажи была приобретена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
В указанной квартире с <...> г. зарегистрирован Б., с <...> г. зарегистрирована А.М., с <...> г. зарегистрирована дочь истца - А.
Разрешая заявленные требования, суд верно установил, что спорная квартира приобретена Б. в собственность до заключения брака, и в силу ст. 38 СК РФ не подлежит разделу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что спорная квартира приобретена ответчиком до брака с истцом, доказательств приобретения спорной квартиры на совместные денежные средства истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду, спорное имущество- квартира по адресу: <...> является личным имуществом ответчика, приобретена на его средства и разделу между супругами в порядке ст. 38 п. 4 СК РФ не подлежит.
Показаниям свидетеля К., Д. и расписке представленной истицей, суд дал правовую оценку и с которой судебная коллегия полагает согласиться.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд оценив представленные сторонами доказательства, правильно в порядке ст. 38 п. 4 СК РФ признал, что спорная квартира является имуществом Б. нажитым в период его раздельного проживания с истцом и является собственностью ответчика, разделу в порядке ст. 34 СК РФ не подлежит.
Ссылка истца в заявлении на то, что ею были сделаны вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры, а именно: истец затратила на ремонт квартиры <...> руб., не влекут признания за истцом права собственности на долю в квартире, поскольку указывают об истраченных денежных средствах истца на благоустройство и ремонт квартиры, которые истец не лишена возможности взыскать с ответчика.
Отказывая в удовлетворении требования А.М. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного <...> г. между Б. и М.Э. недействительным, суд правильно исходил из ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом и того, что спорная квартира была приобретена Б. до брака с А.М., являлась его личной собственностью, которой ответчик вправе был распорядиться по своему усмотрению.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.М. о признании имущества одного из супругов совместной собственностью, признании права собственности на долю в праве собственности на имущество, признании сделки купли-продажи недействительной.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу А.М. - без удовлетворения.