Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня
  • Страница:
  • 1
  • 2
  • 3

ТЕМА: Согласие органа опеки и попечительства

Согласие органа опеки и попечительства 4 года 2 мес. назад #2183

  • all2fun
  • all2fun аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 797
  • Спасибо получено: 2
  • Репутация: 5
А вот здесь суд пытается натянуть противоположенный вывод, признавая недействительным договор ипотеки, заключенный с нарушением прав несовершеннолетнего без согласия органа опеки и попечительства.



САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6926

Судья Абрамов А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Марушко Л.А., Подольской А.А.
При секретаре А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.05.2012 года, которым постановлено:
"Признать договор залога от 30.12.2011 года, заключенный между М.В.А., М.Н. и М.Ю. в отношении залога квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным (ничтожным).
В иске М.Ю. о внесении изменения в договор залога от 30 декабря 2011 года между М.Ю., М.В.А. и М.Н., а также вынесения решения о государственной регистрации договора залога от 30 декабря 2011 г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы М.Ю. и его представителя М.С., возражения представителя М.В.А. и М.Н. - Д.Ю., действующего по доверенностям, судебная коллегия

установила:

М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к М.В.А. и М.Н. первоначально с требованиями о понуждении к заключению договора залога в виде жилого помещения по адресу: <...>
При уточнении исковых требований М.Ю. просил суд внести изменения в договор залога от 30 декабря 2011 года, заключенный между М.Ю., М.В.А. и М.Н., указав в пункте 5 договора залога срок исполнения обязательств Д.Т. по договору займа - 30 марта 2012 года; в связи с тем, что М-вы отказались от регистрации изменений договора залога, в соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ вынести решение о государственной регистрации договора залога от 30 декабря 2011 г. с учетом изменения содержания пункта 5 договора залога.
В обосновании своих требований М.Ю. ссылался на то, что 30.12.2011 года между ним и Д.Т. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Д.Т. денежные средства в размере <...> руб. сроком на 3 месяца, то есть до 30.03.2012 г. с выплатой ежемесячно процентов в размере 3% от суммы займа.
В обеспечение возврата указанных денежных средств 30.12.2011 года между истцом, Р., Ч.Н.Н., М.В.А. и М.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед М.Ю. за не исполнение Д.Т. обязательств по договору займа от 30.12.2011.
Согласно п. 4. договоров поручительства, поручители обязались в срок не позднее 20 календарных дней с момента подписания договора поручения заключить и зарегистрировать договор залога принадлежащих им на праве собственности квартир.
30.12.2011 г. между М.Ю. и поручителями, в том числе и супругами М-выми, были заключены договора залога, в соответствии с которыми Р. в обеспечение обязательств Д.Т. по договору займа передала в залог имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, Ч.Н.Н. в обеспечение обязательств Д.Т. по договору займа передала в залог имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, а М-вы в обеспечение обязательств Д.Т. по договору займа передали в залог имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>
При предоставлении указанных договоров залога на государственную регистрацию в Управление Росреестра, в тексте договоров <...> была выявлена техническая ошибка, а именно в пункте 5 было указано, что срок исполнения обязательств Д.Т. по договору займа установлен 30 марта 2011 года, в то время как в самом договоре займа указан срок исполнения 30 марта 2012 года.
После возврата договоров залога из Управления Росреестра, истец обратился к поручителям, в том числе и к М., с предложением внести изменения в текст договора залога, то есть исправить техническую ошибку и подписать новый текст договора залога либо подписать дополнительное соглашение к договору об исправлении пункта 5 договора залога.
Поскольку М-вы отказываются от исполнения условий договора, истец просил внести указанные выше изменения в договор залога и принять решение о государственной регистрации договора.
В свою очередь М.В.А. и М.Н. не согласившись с предъявленными к ним требованиями, обратились в суд с встречным иском о признании договора залога от 30.12.2011 г., заключенного между ними и М.Ю. в отношении залога квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным (ничтожным) по тем основаниям, что указанная квартира является для них и их несовершеннолетнего ребенка единственным жилищем, и поскольку до подписания указанного договора никогда не видели и не знали ни М.Ю., ни Д.Т., они не имели намерения заключать договор, который влечет возможность безвозмездного отчуждения их единственного жилища вопреки интересам их семьи.
Ссылаясь на положения п. 4 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которым отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства, и на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 08.06.2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой", указывая на проживание в указанной выше квартире их несовершеннолетней дочери М.В.В., которая не имеет другого жилья, М-вы считают, что их действия по подписанию договора залога, который влечет безвозмездное отчуждение спорной квартиры, нарушают права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего и приводят к лишению ребенка жилища, что свидетельствует о невыполнении родителями своих конституционных обязанностей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое М.Ю. согласно поданной апелляционной жалобе считает незаконным и просит отменить, указывая на нарушение судом норм материального права при постановлении решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции М.Ю., его представитель М.С. доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда в части удовлетворения требований М-вых и постановить новое решение об удовлетворении заявленных М.Ю. требований в полном объеме.
Представитель М.В.А. и М.Н. - Д.Ю., действующий по доверенностям, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель мэрии г.о. Тольятти В., в судебном заседании апелляционной инстанции также возражала против доводов жалобы, предоставила письменные возражения согласно которым подписание указанного выше договора залога квартиры нарушает права несовершеннолетней М.В.В.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований - Д.Т., Ч.Н.Н., Р. и представитель Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о дате и времени были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела судебной коллегии не заявлено.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения сторонами действий по заключению указанных выше договоров, в том числе и договора залога от 30.12.2011 года, по условиям п. 5 которого срок исполнения обязательств Д.Т. по Договору займа установлен 30 марта 2011 года. (л.д. 43).
Из пояснений супругов М-вых следует, что указанный договор залога, как и договор поручительства, был ими подписан по просьбе К., который обещал им возвратить свой долг в размере <...> руб. после получения Д.Т. денежных средств по договору займа от М.Ю., с которым они не были знакомы до заключения договоров поручительства и залога.
В настоящее время в отношении К. по заявлению М-вых возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В судебном заседании стороны подтвердили, что ранее никто из них не был знаком, в том числе М.Ю. ранее не был знаком с Д.Т., с которой впоследствии заключил договора займа и согласно расписке передал последней денежные средства в размере <...> руб. (л.д. 9).
Д.Т. в ходе судебного разбирательства пояснила, что 29.12.2011 года к ней обратился друг К. с просьбой взять для него взаймы у М.Ю. <...> рублей. В обеспечении займа К. попросил ее заложить квартиру, принадлежащую ее матери, Р. За данную услугу он обещал выплатить ей <...> рублей. После подписании всех договоров 30.12.2011 года, полученные от М.Ю. денежные средства в размере <...> руб. были переданы К., который впоследствии скрылся, место его нахождения неизвестно.
Ч.Н.Н. и Р., соглашаясь с заявленными требованиями М.Ю., дали аналогичные пояснения о том, что все действия были совершены ими по совету К. и по просьбе Д.Т. При этом Ч.Н.Н. совершая указанные выше действия, имела интерес в получение материнского капитала после рождения второго ребенка, заключение указанных договоров являлось вознаграждением за обналичивание средств материнского капитала путем оформления договора купли продажи квартиры, принадлежащей Д.И.
Конституция Российской Федерации в статье 17 признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В соответствии со ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является обязанностью родителей.
В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
По смыслу указанных выше норм при неисполнении Д.Т. обязательств по возврату истцу займа, срок возврата которого уже истек 30 марта 2012 года, истец в установленном законом порядке может воспользоваться своим правом на обращение взыскания на заложенное в обеспечение займа имущества, в виде квартиры, собственником которой являются супруги М-вы, что само по себе предполагает отчуждение квартиры.
Судом установлено, что вместе с М-выми в спорной квартире проживает их несовершеннолетняя дочь М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не имеет другого жилища кроме спорной квартиры.
В связи с тем, что залог жилого помещения в силу договора предполагает его отчуждение при неисполнении обязательств, в обеспечении которого он был установлен, исполнение обеспеченного обязательства в обусловленные договором сроки в настоящее время не произведено, принимая во внимание обстоятельства заключения указанных выше договоров между незнакомыми ранее гражданами, их намерения, связанные с совершением действий по заключению договоров, в том числе и действия супругов М-вых, заключивших договор залога с целью получения денежных средств от лица, не являющегося участником возникших между сторонами правоотношений, а также учитывая изложенную выше позицию Конституционного Суда РФ в части обеспечения судебной защиты прав несовершеннолетних при отчуждении жилых помещений, в которых они проживают, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что М-вы, заключая указанный выше договор действовали не в интересах своей несовершеннолетней дочери, права и законные интересы которой нарушаются заключением договора залога жилого помещения, являющегося для нее единственным местом жительства.
Поскольку договор залога предусматривает последствия нарушения прав и законных интересов несовершеннолетней, суд правильно удовлетворил исковые требования М-вых в части признания договора залога недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя имеет право на проживание в жилых помещениях, принадлежащих родителям М-вых, в которых она ранее была зарегистрирована и проживала, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на момент заключения договора несовершеннолетняя зарегистрирована и проживала в квартире своих родителей по указанному выше адресу. В настоящее время семья М-вых также проживает в данном жилом помещении.
То обстоятельство, что М. с момента рождения была зарегистрирована в квартире родителей отца М. по адресу: <...>, и на момент приватизации данной квартиры была снята с регистрационного учета, само по себе не свидетельствует о приобретении ею бессрочного права на данное жилое помещение.
Ссылка истца и его представителя на то, что объем обеспечения займа уменьшился в связи с признанием недействительным договора купли-продажи кв. <...> заключенный между Д.И. и Ч.Н.Н. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.05.2012 года, не опровергает установленные выше обстоятельства.
Доводы жалобы о злоупотреблении супругами М-выми своими правами при совершении действий по заключению договора залога в отношении квартиры, в которой проживает их несовершеннолетняя дочь, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о признании договора залога недействительным, поскольку с учетом комплексного характера правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние дети в связи с реализацией ими жилищных прав в зависимости от исполнения родителями своих обязанностей, совершение родителями действий, последствия которых приводят к утрате несовершеннолетними права пользования жилым помещением, не свидетельствует о признании данных действий, совершенных в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Согласие органа опеки и попечительства 4 года 2 мес. назад #2184

  • all2fun
  • all2fun аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 797
  • Спасибо получено: 2
  • Репутация: 5
Смежный этой теме вопрос относительно обращения взыскания на заложенное имущество если это является единственным жильем рассматривается здесь -

http://justtime.ru/forum/%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3/1073-%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BD%D0%B0-%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D0%B6%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5.html
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Согласие органа опеки и попечительства 4 года 2 мес. назад #2185

  • all2fun
  • all2fun аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 797
  • Спасибо получено: 2
  • Репутация: 5
И вот похожее на самарское дело, где суд признал недействительным договор ипотеки, заключенный без согласия органов опеки и попечительства, поскольку этот договор был заключен в ущерб правам несовершеннолетних, не имеющих какого-либо другого жилья, кроме заложенной квартиры.



ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-1232

Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Гапонова Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
и судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.,
при секретаре А.М.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе А.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 08 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с А.С. в пользу А.Н. сумму долга в размере: основной долг в размере.; пеню за неисполнение обязательств по возврату займа в размере, а всего) рубля.
Обратить взыскание на заложенную квартиру по Договору N 1 залога недвижимого имущества, заключенного к договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.2010 г, расположенную по адресу: ., кадастровый номер здания N установив первоначальную стоимость залога имущества согласно договору залога в размере.
Взыскать с А.С. в пользу А.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере
В остальной части исковых требований А.Н. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления А.С. к А.Н. о признании недействительными договора залога недвижимого имущества по договору беспроцентного займа с условием о залоге, дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа с условием о залоге - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

установила:

А.Н. обратился в суд с иском к А.С. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор N 1 беспроцентного займа с условием о залоге, согласно которому он передал в собственность ответчика денежные средства в размере, а ответчик обязался возвратить ему сумму займа в срок до 03 декабря 2010 г. Для обеспечения договора займа между ними был заключен договор N 1 залога недвижимого имущества от 03 июня 2010 г., предметом залога по которому является принадлежащая А.С. квартира, расположенная по адресу: было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа об установлении (изменении) сроков оплаты, которым внесены изменения в п. 1.1. договора займа, по условиям которого было определено, что если в срок до 06.12.2010 г.ответчиком не будет возвращена сумма займа, на него ложится обязанность оплатить за весь период за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2010 г. по 06.12.2010 г. 0,5% за каждый месяц и 5% после 06.12.2010 г. за каждый последующий месяц до полного погашения обязательств.
Поскольку в срок до 03.12.2010 г. обязательства по возврату суммы долга ответчиком исполнены не были, просил суд взыскать с А.С. в его пользу сумму долга в размере., обратить взыскание на заложенную по договору залога квартиру и взыскать с А.С. государственную пошлину в размере
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с А.С. в его пользу основной долг в размере.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере.; сумму пени за неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренную договором в размере.; обратить взыскание на вышеуказанную заложенную квартиру, установив первоначальную продажную цену залогового имущества согласно договору залога в размере а также взыскать с А.С. в его пользу государственную пошлину в размере
А.С. предъявил встречные исковые требования к А.Н. о признании недействительными договора залога недвижимого имущества по договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.2010 г., условий договора беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.2010 г., предусматривающих залог квартиры, и дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2010 г. к договору беспроцентного займа с условием о залоге.
Ссылался на то, заключенный между ними договор о залоге недвижимого имущества является незаконным, так как его заключением были нарушены права его несовершеннолетнего ребенка, который имеет право на проживание в этой квартире, являющейся единственным местом проживания его семьи и на которую в соответствии со ст. 441 ГПК РФ нельзя обратить взыскание.
Ввиду изложенного просил суд признать недействительными договор залога недвижимого имущества N 1 от 03.06.10 г., п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г., предусматривающие залог квартиры по адресу: , а также дополнительное соглашение N 1 от 02.11.10 г. к договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г. и применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок, прекратив запись в ЕГРП о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества N 1 от 03.06.10 г. по договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г. и запись об ипотеке на квартиру по адресу: за номером регистрации N внесенную 07.06.10 г.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить его встречное исковое заявление и отказать А.Н. в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, во взыскании процентов за пользование суммой займа по договору от 03.06.2010 г., процентов по ст. 395 ГК РФ, а также уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени, подлежащей взысканию с А.С. до
Полагает, суд необоснованно обратил взыскание на квартиру, которая не может быть предметом ипотеки, т. к. является единственным жильем для него и для членов его семьи: супруги и двоих детей (один несовершеннолетний), которые перед заключением договора залога снялись с регистрационного учета по указанному адресу, однако фактически остались проживать в данной квартире.
Обращает внимание на то, что данная квартира не приобреталась на денежные средства, полученные по договору займа, обеспеченному ипотекой, в силу чего на нее не может быть обращено взыскание по решению суда.
Указывает, что договор залога, которым обеспечены его обязательства по договору займа, предусматривающий залог вышеуказанной квартиры, является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, которым установлен запрет на обращение взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи.
Полагает, суд необоснованно не снизил размер неустойки, взыскав ее в сумме явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец не представил суду доказательств наступивших для него неблагоприятных последствий вследствие неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа.
Доводов, по которым А.С. полагает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным дополнительное соглашение N 1 от 02.11.10 г. к договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г., в кассационной жалобе не содержится.
А.Н. решение суда об отказе в удовлетворении частично его исковых требований не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А.С. по доверенности Л.С., а также возражения представителя А.Н. по доверенности Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги...., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что между А.Н. (Займодавцем) и А.С. (Заемщиком) заключен договор N 1 беспроцентного займа с условием о залоге, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 03.12.2010 г. без взимания процентов за пользование займом.
Факт передачи А.С. указанной суммы подтверждается его распиской (л.д. 7) и сторонами не оспаривался.
Из имеющейся в материалах дела расписки к договору займа следует, что 03.07.10 г. А.С. передал А.Н. в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору беспроцентного займа а 03.08.2010 г. -, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
02.11.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 беспроцентного займа с условием о залоге об установлении сроков оплаты, из которого следует, что случае, если Заемщик не возвращает сумму обязательства в срок до 6 декабря 2010 г., то Заемщик обязан за пользование чужими денежными средствами оплатить Заимодавцу за весь период с 03.06.2010 г. по 06.12.2010 г. 0,5% за каждый месяц и 5% после 06.12.2010 г. за каждый последующий месяц до полного погашения своих обязательств.
Из материалов дела также следует, что взятые на себя обязательства по возврату займа в установленный договором срок А.С. выполнены не были, в связи с чем А.Н. после предъявления заемщику претензии, оставшейся без ответа, обратился в суд с вышеуказанным иском.
При таких обстоятельствах, установив, что во исполнение обязательств по договору займа А.С. возвратил А.Н. всего, в силу приведенных норм права районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу А.Н. с А.С. суммы основного долга по договору N 1 беспроцентного займа от в размере которая последним не оспаривалась. В этой части решение суда не обжалуется.
Обоснованным является и вывод суда о необходимости взыскания с А.С. в пользу А.Н. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа ввиду следующего.
В силу п. 5.2 вышеуказанного договора беспроцентного займа с условием о залоге от 03.06.10 г. в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Расчет пени судом согласно условиям договора произведен правильно и составляет
Довод кассатора о наличии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки является несостоятельным, поскольку период просрочки исполнения обязательства в течение 217 дней является значительным и при наличии суммы основного долга в размере взысканную по решению суда неустойку в размере нельзя признать несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, проверяя доводы кассатора о незаконности оспариваемого решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.С. о признании недействительными вышеуказанных договора залоге и договора займа в той части, в которой предусмотрен залог квартиры, а также в части удовлетворения первоначального иска А.Н. об обращении взыскания на заложенную квартиру, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с пунктом 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела, обязательства А.С. по возврату денежных средств по договору N 1 беспроцентного займа от 03.06.10 г. были обеспечены залогом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: :, что подтверждается договором N 1 от 03.06.2010 г. залога недвижимого имущества по договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г. (л.д. 11-15).

Пунктами 2.1, 2.1.2 указанного договора залога определено, что Залогодатель подтверждает и гарантирует, что является полноправным законным обладателем прав на Предмет залога. До момента заключения Договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц. Право собственности Залогодателя на предмет залога никем не оспаривается, что подтверждается Справкой областного государственного унитарного предприятия "Орловский центр Недвижимость".
Указанная сделка совершена А.С. с согласия своей супруги ФИО15., удостоверенного нотариусом 01.06.2010 г. (л.д. 45).
В государственном реестре обременение ипотекой указанной квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре залога (N 57-57-01/067/2010-541 от 07.06.10 г.).
В то же время из материалов дела следует, что незадолго до заключения договора залога указанной квартиры члены семьи А.С.: жена ФИО15., дочь ФИО17 и несовершеннолетний сын ФИО18, рождения были сняты с регистрационного учета в указанной квартире, однако фактически остались в ней проживать, поскольку иного жилья не имеют, что подтверждается: сведениями из Управления Росрестра по Орловской области от 12.04.11 г. об отсутствии у указанных лиц какого-либо иного жилья (л.д. 162, 163, 166), актом обследования жилищно - бытовых условий семьи А-вых от 13.04.11 г., а также истребованным в заседание судебной коллегии копией наследственного дела, из которого следует, что А.С. после смерти своего отца ФИО19., умершего жилого помещения не унаследовал.
Доказательств обратного стороной истца А.Н. по первоначальному иску не представлено как суду первой, так и кассационной инстанции.
Согласие органа опеки и попечительства на передачу в залог указанной квартиры, являющейся единственным местом жительства несовершеннолетнего А.В., получено не было, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, по материалам дела, бесспорно, установлено, что А.С., являясь отцом и законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО18. при заключении с согласия его супруги ФИО15 вышеуказанных сделок, а именно договора залога и договора займа в той части, в которой в обеспечение обязательств по договору займа предусматривался залог квартиры, действовал в ущерб жилищным правам своего несовершеннолетнего сына, поскольку указанные сделки фактически привели к отчуждению вышеуказанной квартиры и к утрате права на проживание в ней несовершеннолетнего ФИО18

Исходя из пункта 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке ("Залоге недвижимости")" следует, что если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
Поскольку согласия органа опеки и попечительства на совершение спорных сделок в части обеспечения исполнения обязательств по договору займа ипотекой квартиры, где зарегистрирован и проживает несовершеннолетний, получено не было, районный суд неправомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.С. о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N 1 от 03.06.10 г., пунктов договора беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г., предусматривающих залог вышеуказанной квартиры и тем самым необоснованно удовлетворил требования истца А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, поскольку основываясь на системном толковании вышеуказанных норм права, с учетом положений статей 17, 38, 40 Конституции РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, в данном конкретном случае спорные сделки по основаниям их несоответствия действующему законодательству являются недействительными в силу ничтожности, исходя из того, что родители А-вы, являясь законными представителями своего несовершеннолетнего сына ФИО18 недобросовестно выполняли возложенные на них законом обязанности по защите его интересов и совершили действия по передаче в залог жилого помещения, являющегося единственным местом жительства несовершеннолетнего, что привело к нарушению его интересов и фактической утрате им права проживания в указанном жилом помещении.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.С. о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N 1 от 03.06.10 г., пунктов договора беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г., предусматривающих залог вышеуказанной квартиры, а, следовательно, и в части удовлетворения исковых требований А.Н. об обращения взыскания на вышеуказанную квартиру нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, но им дана неправильная оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в указанной части новое решение, которым частично удовлетворить встречные исковые требования А.С. к А.Н., признав недействительными договор N 1 от 03 июня 2010 г. залога недвижимого имущества по договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г., договор беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03 июня 2010 г. в части п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, предусматривающих залог квартиры по адресу: и отказать в удовлетворении исковых требований А.Н. к А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 08 июля 2011 года в части удовлетворения исковых требований А.Н. к А.С. об обращении взыскания на квартиру, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.С. о признании недействительными договора N 1 от 03.06.2010 г. залога недвижимого имущества по договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г. и п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г., предусматривающих залог квартиры отменить и в этой части постановить новое решение.
Исковые требования А.С. к А.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительными заключенные между А.С. и А.Н. договор N 1 от 03 июня 2010 г. залога недвижимого имущества по договору беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03.06.10 г., договор беспроцентного займа с условием о залоге N 1 от 03 июня 2010 г. в части п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, предусматривающих залог квартиры погасив запись об ипотеке указанной квартиры, номер регистрации N 57-57-01/067/2010-541 от 07.06.10 г.
В удовлетворении исковых требований А.Н. к А.С. об обращении взыскания на квартиру отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу А.С. - без удовлетворения.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Согласие органа опеки и попечительства 4 года 2 мес. назад #2186

  • all2fun
  • all2fun аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 797
  • Спасибо получено: 2
  • Репутация: 5
В остальном на этот счет в целом судебная практика достаточно последовательная, подтверждающая позицию кредиторов об отсутствии по умолчанию необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на залог жилья, даже если оно является единственным, а так же на обращение взыскания на жилье, даже если там прописаны несовершеннолетние и жилье является для них единственным.


НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3245/2013г.

Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Быкова И.В.
(извлечение)

Ссылка апеллянта на ч. 4 ст. 292 ГК РФ, как основание к отмене решения суда, поскольку судом орган опеки и попечительства о выселении несовершеннолетней У.Д. извещен не был, не состоятельна, поскольку в силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении каких-либо вопросов в отношении несовершеннолетних, отдела опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя (в данном случае отца У.Д. - У.). Поскольку родители являются законными представителями своих детей, они выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства у суда первой инстанции не имелось.
Утверждение апеллянта о нарушении прав несовершеннолетней прокурором Кировского района г. Новосибирска при даче положительного заключения о выселении У.Д., безосновательно, поскольку такое заключение прокурором дано в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что в решении судом не указано, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков и им некуда выселяться, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, трудная жизненная ситуация, отсутствие заработка, содержание несовершеннолетнего ребенка, с


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-2836/2013

Судья: Яшина И.В.
(извлечение)

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел интересы несовершеннолетнего ребенка, лишив единственного жилого помещения, со ссылкой на п. 4 ст. 292 ГК Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П, основан на неверном толковании норм права, в которых речь идет о находящихся под опекой или попечительством членах семьи собственника жилого помещения либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членах семьи собственника, тогда как его (ответчика) несовершеннолетний ребенок к данным категориям членов семьи не относится.
Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
В силу указанной нормы довод жалобы о том, что суд не решил вопрос о дальнейшем проживании несовершеннолетнего ребенка и необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, судебная коллегия во внимание не принимает.


КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8431/2012

Судья: Крюкова Н.Н.
Б-57
(извлечение)

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Согласно ст. 37 ГК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену, имущества своих несовершеннолетних детей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение несовершеннолетним Г.Д. и Г.К., в интересах которых заявлен встречный иск, не принадлежит. Договор ипотеки жилого помещения по своей правовой природе не является договором по отчуждению недвижимого имущества, а обязательство по договору ипотеки является акцессорным (дополнительным), устанавливаемым в целях обеспечения исполнения другого основного обязательства, в данном случае кредитного договора, в связи с чем, утверждение о недействительности договора ипотеки в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства на заключение сделки правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание в качестве основания признания данного договора недействительным.
Тот факт, что спорное жилое помещение является единственным жильем для несовершеннолетних, не является основанием к запрету обращения взыскания на данное имущество.
Поскольку в данном случае договор ипотеки спорного жилого помещения был заключен в обеспечение возврата кредита, предоставленного на ремонт и благоустройство данного жилого помещения (п. 1.2 кредитного договора), оно не относится к числу имущества, обращение взыскание на которое запрещено в силу ст. 446 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются законными и обоснованными.


САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-7683/2012
(извлечение)

Не может быть принят во внимании и довод ответчика о том, что решением суда нарушаются права несовершеннолетнего П.В., 2007 года рождения, проживающего в спорном жилом помещении.
В обоснование своих доводов П.С. ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П.
Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ признан не соответствующим Конституции РФ п. 4 ст. 292 ГК РФ, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Материалами дела установлено, что в спорном жилом доме зарегистрированы ответчики П.Е. и П.С. Доказательства проживания в доме несовершеннолетнего сына П.С. в суд не представлены. (Дополнительный довод, согласующийся с доводом, отмеченным в Определении ВС РФ от 6 августа 2013 г. N 24-КГ13-4 - Примечание автора).
Между тем, в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 СК РФ именно на родителях лежит основная обязанность по обеспечению интересов их детей. Каких-либо оснований полагать, что П.В. фактически лишен родительского попечения, заявителем жалобы не представлено. Аналогичных доводов и доказательств не было представлено и П.Е.
Более того, положения указанного выше Постановления применяются только в отношении жилого помещения, отчуждаемого собственниками. Однако материалами дела установлено, что П.Е. и П.С. жилой дом не отчуждали, ЗАО "ФИА-Банк" стал собственником спорного жилого дома на основании решения суда об обращении взыскания на жилой дом и протокола о признании торгов по реализации дома несостоявшимися, в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".




МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 11-12212

Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Ш.С., к Б. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

установила:

Ш.С. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, применении последствия недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 02.04.2012 года, за Б. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***. Указанный договор заключен на основании протокола о повторных торгах от 27.03.2012 года. В жилом помещении зарегистрирован он и его несовершеннолетняя дочь Ш.Е. Считает данный договор заключенным с нарушением требований законодательства РФ, поскольку Б. не было получено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, арест имущества и торги проведены с нарушениями, несмотря на наличие в суде иска об оспаривании действий должностных лиц, судебные приставы-исполнители не приостановили исполнительное производство и не обратились за разъяснением исполнительного документа.
Истец Ш.С. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика по доверенности В. в суде иск не признал, указал, что квартира приобретена на публичных торгах, то есть в результате легальной процедуры, разрешение органа опеки и попечительства не требовалось, поскольку реализация квартиры происходила на основании решения суда, которое обязательно для исполнения на территории РФ.
Представитель 3-его лица Департамента семейной и молодежной политики Правительства города Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.
Прокурор в суд не явился, извещен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежит Б. на основании договора купли-продажи от 02.04.2012 года, заключенного по результатам публичных торгов Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного ООО "Балт-Инвест" и Б., зарегистрированного 22.05.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На спорной жилой площади зарегистрированы и проживают ответчики Ш.С. - прежний собственник и его несовершеннолетняя дочь Ш.Е.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2009 года с Ш.С.., Ш.И., П. в пользу ОАО АКБ "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 299 335 рублей 58 копеек, расходы по госпошлине - 15596 рублей 67 копеек, всего 2 314 931 рубль 25 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***. Решение вступило в законную силу.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.
Так, согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
С учетом указанных положений закона, а также в силу ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ч. ч. 2 и 3 ст. 55) и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для получения Б. разрешения на отчуждение квартиры не имелось, ответчик спорную квартиру не отчуждал, а приобретал. Кроме того сделка купли-продажи квартиры состоялась на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество с публичных торгов.
Законность действий должностных лиц Кузьминского отдела ССП УФССП России по Москве, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве также были предметом судебного рассмотрения, о чем 20.07.2012 года Кузьминским районным судом города Москвы
принято решение по гражданскому делу по иску Ш.С., действующего в интересах несовершеннолетней Ш.Е. к ОАО АКБ "Сбербанк России" в лице Тверского отделения, Кузьминскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании действий государственных органов, установлении факта, освобождении имущества от ареста, прекращении исполнительного производства, которым в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, т.к. судья отказала в удовлетворении ходатайств истца об отложении слушания по делу, вынесении частного определения в адрес прокуратуры об обеспечительных мерах; не заявила самоотвод; и т.д. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайств, разрешенных в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого решения.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела - правомочность действий судебных приставов по реализации квартиры, не исследовал правомочность действий Росреестра и участие его представителя в настоящем деле, не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, не вызвал свидетелей, не оказал помощи в истребовании доказательств, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ходатайства истца о вызове свидетелей и необходимости запроса дополнительных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П не может служить основанием к отмене решения, поскольку, суд, оценив данное Постановление и конкретные обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу N 33-37167

Судья Бычков А.В.
(извлечение)

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены права несовершеннолетней Д.Е., поскольку к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, нельзя признать обоснованным, поскольку ч. 4 ст. 292 ГК РФ не предусматривает привлечение органа опеки и попечительства в случае, когда несовершеннолетний находится на попечении родителей, в данном конкретном случае - матери Д.И., которая участвовала в рассмотрении дела и оснований считать что Д.И. не исполняет по отношению к несовершеннолетнему ребенку своих обязанностей не имеется.
Кроме того, возникшие правоотношения из договора залога регулируются ФЗ "Об ипотеке", который не предусматривает указанного ответчицей условия.
Последнее редактирование: 4 года 2 мес. назад от all2fun.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Согласие органа опеки и попечительства 5 мес. 3 нед. назад #4735

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Вместе с тем есть и противоположенная позиция, причем более поздняя, которую надо учитывать. Единственным аргументом здесь может являться то, что эта позиция немногочисленна.
Суды отказывают в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на ипотечную квартиру, признавая договор об ипотеке ничтожным при отсутствии согласия органов опеки и попечительства, необходимых при ипотеке квартиры, в которой зарегистрированы несовершеннолетние дети.
Московский областной суд Апелляционным определением от 29.09.2014 N 33-21288/2014 оставил в силе решение городского суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру.
На момент заключения договора об ипотеке в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети. В договоре об ипотеке не было указаний на то, что за ними сохраняется право пользования спорной квартирой в случае перехода права собственности на нее к другому лицу, что нарушает имущественные права несовершеннолетних детей. Договор об ипотеке был заключен без предварительного разрешения органов опеки и попечительства.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался пунктом 4 статьи 292 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П.
Суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о признании договора об ипотеке ничтожным и указал, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры.
Таким образом, в обращении взыскания на ипотечную квартиру может быть отказано в случае признания ипотечной сделки ничтожной.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-21288/2014

Судья Царьков О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу ИП В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу по иску ИП В. к С.Е., О. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.Е., О. к ООО "КапиталИнвест" о признании договора залога квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ИП В. - А.

установила:

ООО "КапиталИнвест" обратилось в суд с иском к С.Е., О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 256 000 рублей, штрафных санкций в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Свои требования мотивировал тем, что 07 декабря 2011 года между ООО "КапиталИнвест" (Заимодавец) и О., С.Е. (Заемщики) заключен договор займа под проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО "КапиталИнвест" и ответчиками заключен договор залога (Ипотеки) принадлежащей ответчикам квартиры.
Ввиду того, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчики надлежащим образом не исполняли, по состоянию на 12 октября 2013 года за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафных санкций составила <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела ООО "КапиталИнвест" заключило с ИП В. договор уступки права требования по договору займа, в связи с чем судом произведена замена стороны по делу в порядке правопреемства.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, штрафов и обращения взыскания на заложенное имущество. Предъявил встречный иск о признании договора залога (ипотеки) от 07 декабря 2011 года ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что данный договор не соответствует требованиям закона, так как нарушает права несовершеннолетних детей, которые на момент заключения договора залога и на момент рассмотрения спора зарегистрированы и проживают в квартире.
Представитель органа опеки и попечительства полагал исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению. Поддержал встречный иск.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "КапиталИнвест удовлетворил частично: взыскал с С.Е., О. в пользу ИП В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование займом, 1 <данные изъяты> - сумма штрафных санкций).
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.
Встречный иск С.Е., О. удовлетворил.
В апелляционной жалобе ИП В. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры и в части признания Договора залога (ипотеки) квартиры ничтожной сделкой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07 декабря 2011 года между ООО "КапиталИнвест" (Заимодавец) и О., С.Е. (Заемщики) был заключен договор займа N 14/З, согласно которому ответчикам были переданы заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. За пользование займом договором предусмотрены проценты в размере 3, 0% в месяц.
В этот же день, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО "КапиталИнвест" и ответчиками заключен договор залога (Ипотеки) принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной по адресу: <...>.
На момент заключения данного договора в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети: С.Д., 14 сентября 2006 года рождения, и С.М., 19 октября 2001 года рождения.
В договоре залога (ипотеки) не имеется указаний на то, что за несовершеннолетними детьми сохраняется право пользования спорной квартирой в случае перехода права собственности другому лицу, что нарушает имущественные права несовершеннолетних детей. Договор залога (ипотеки) заключен без предварительного разрешения органа опеки попечительства.
Ввиду того, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчики надлежащим образом не исполняли, по состоянию на 12 октября 2013 года за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Сумма штрафных санкций за неисполнение (несвоевременное исполнение) ответчиками обязанностей по внесению периодических платежей и возврату полной суммы займа составила <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела ООО "КапиталИнвест" заключило с ИП В. Договор уступки права требования по договору займа, в связи с чем судом была произведена замена стороны по делу в порядке правопреемства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался п. 4 ст. 292 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П и обоснованно исходил из того, что заключение договора залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей ответчикам, в которой зарегистрированы по месту жительства малолетние дети, нарушило их жилищные права, так как единственное местожительство детей передано в обеспечение долга в залог, в результате чего, право детей на жилище было поставлено в зависимость от исполнения договора займа.
В результате исполнения договора залога несовершеннолетние могут лишиться единственного жилья в случае, если квартира будет продана с торгов, так как новые ее собственники будут иметь право их выселить в порядке ст. 292 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался п. 4 ст. 292 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П, ст. ст. 167, 168 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор залога (ипотеки), вопреки установленным законом обязанностей родителей заключен С.Е. в нарушение прав несовершеннолетних детей без согласия на то органа опеки и попечительства, который в своем заключении также указал на нарушение прав детей и несоответствие договора требованиям закона, то договор о залоге (ипотеке) от 07.12.2011 года является недействительной ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям ст. ст. 28, 37 ГК РФ.
Ввиду того, что удовлетворены встречные исковые требования о признании договора займа (ипотеки) ничтожным, то суд верно указал, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущества в виде спорной квартиры.
Доводы представителя истца по основному иску о том, что в данном случае при заключении договора залога (ипотеки) не требовалось согласие органа опеки и попечительства, является несостоятельным и противоречит положениям п. 4 ст. 292 ГК РФ. В данном случае получение разрешения органа опеки и попечительства является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки, как противоречащей закону.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП В. - без удовлетворения.
Администратор запретил публиковать записи гостям.
  • Страница:
  • 1
  • 2
  • 3
Время создания страницы: 0.281 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Тел.: +7 (495) 543-50-44
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека