Отпуск за свой счет с последующим увольнением

Вопрос N 10. Может ли работник взять отпуск за свой счет
с последующим увольнением?

Трудовым кодексом не предусмотрено предоставление отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением. Такая норма есть только для неиспользованных оплачиваемых отпусков - основного и дополнительного (ч. 2 ст. 127 ТК РФ).
На практике работодатели нередко применяют данную норму к отпускам за свой счет по аналогии (Определения Московского городского суда от 15.02.2013 N 4г/7-788/13 и от 06.12.2011 по делу N 33-40058).
По мнению Роструда, работодатель может предоставить работнику отпуск с последующим увольнением, но это его право, а не обязанность (Письмо от 24.12.2007 N 5277-6-1).

Примечание. Отпуск с последующим увольнением
При предоставлении отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска (ч. 3 ст. 127 ТК РФ). Именно последним днем отпуска должна быть датирована запись об увольнении в трудовой книжке работника. Причем последним днем работы станет последний день выхода сотрудника на работу. То есть фактически трудовые отношения с работником прекращаются с началом его отпуска (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О и Письмо Роструда от 24.12.2007 N 5277-6-1).
Как видим, в данном случае понятия "день увольнения" и "последний день работы" не совпадают. А значит, отдать трудовую книжку и произвести полный расчет с работником необходимо до его ухода в отпуск - в последний день работы (ч. 5 ст. 80, ст. ст. 84.1 и 127 ТК РФ).
При предоставлении отпуска с последующим увольнением работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (ч. 4 ст. 127 ТК РФ).

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 4г/7-788/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу по иску К.И.А. к ОАО ".." о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО "..." к К.И.А. о признании недействительным п. 6.7 трудового договора,

установил:

К.И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о взыскании выходного пособия в размере... руб.... коп., компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда в сумме... руб. Данные требования истица мотивировала тем, что с 01 апреля 2011 г. была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. Условиями трудового договора предусмотрена выплата выходного пособия в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка при прекращении действия трудового соглашения по инициативе работника. 07 июня 2011 г. трудовые отношения прекращены, однако при увольнении выплата выходного пособия не была произведена. Неправомерными действиями работодателя истице причинены физические и нравственные страдания.
ОАО "..." обратилось в суд с встречным иском к К.И.А. о признании недействительным п. 6.7 трудового договора, заключенного между сторонами. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что указанное условие трудового договора является злонамеренным соглашением директора ОАО "..." М.М.М., уволившегося из общества, и К.И.А.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе К.И.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении первоначального иска, полагая, что указанные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
Как видно из представленных документов, 31 декабря 2010 г. К.И.А. уволена с занимаемой должности при Правительстве Республики Башкортостан в связи с ликвидацией организации. С 01 апреля 2011 г. истица была принята на работу в ОАО "..." на должность главного бухгалтера в финансовый отдел, с ней заключен трудовой договор, по условиям которого К.И.А. установлен должностной оклад в размере... руб. 25 мая 2011 г. К.И.А. подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 25 мая 2011 г. по 07 июня 2011 г. с последующим увольнением, просила выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие. Трудовой договор с К.И.А. прекращен 07 июня 2011 г.
Таким образом, К.И.А. проработала в организации ответчика чуть более двух месяцев, из которых фактически исполняла обязанности полтора месяца.
Из представленных документов видно, что пунктом 6.7. трудового договора предусмотрена выплата дополнительного выходного пособия в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка работника при прекращении действий трудового договора по инициативе работодателя, а также при увольнении по инициативе работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.И.А., суд исходил из того, что согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник, в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (т том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Кроме того, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Тем самым, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующим в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из представленных документов видно, что Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "...", Положением об оплате труда работников указанного общества, утвержденным 18 марта 2011 г., не предусмотрена выплата работникам дополнительного пособия при увольнении по собственному желанию.
Указанная в п. 6.7 трудового договора от 01 апреля 2011 г. денежная выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ОАО "...", выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику каких-либо затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
При таких обстоятельствах, заключая с К.И.А. трудовой договор с названным условием о выплате двенадцатикратного размера среднего месячного заработка при увольнении именно по собственному желанию, директор организации вышел за пределы предоставленных ему полномочий, в связи с чем включение данного условия в трудовой договор лицом, не уполномоченным на это законом и локальными актами работодателя, не порождает для сторон трудовых отношений соответствующих правовых последствий, так как подлинную волю работодателя на определение трудовых правоотношений с работником не выражает.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление компенсационной выплаты в размере двенадцатикратного размера среднего месячного заработка работника общим принципам регулирования трудовых отношений, принципам соразмерности, разумности и обоснованности не отвечает, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных К.И.А. исковых требований о взыскании с ОАО "..." выходного пособия при увольнении. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия отказано, постольку заявленные истицей требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в трудовых договорах с другими работниками ОАО "..." не включено условие о выплате дополнительного пособия в двенадцатикратном размере среднего месячного заработка работника. Трудовой договор возник в момент, когда стало известно о досрочном прекращении полномочий генерального директора М.М.М. Из представленных документов видно, что директор ОАО "..." М.М.М. Указом Президента Республики Башкортостан от 10 мая 2011 г. был назначен заместителем премьер-министра правительства Республики. 18 мая 2011 г. его полномочия прекращены по собственному желанию. Основания предоставления К.И.А. существенных преимуществ перед другими работниками не названы, а судом не установлены.
Как усматривается из представленных документов, единственным учредителем и акционером ОАО "..." является Государственная корпорация по атомной энергии "...", которая 30 марта 2011 г. направило расстановку должностей штатного расписания в соответствии с методикой отраслевой системы организации оплаты труда, предложила при приеме на работу установить только должностные оклады, вопрос интегрированных стимулирующих надбавок предложено рассмотреть через два месяца по итогам проведения оценки работников, поскольку не утвержден еще бюджет общества.
Данное указание учредителя ОАО "..." было фактически проигнорировано директором указанного общества при включении пункта 6.7 в трудовой договор, заключенный с К.И.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что условие трудового договора о выплате компенсации при прекращении трудового договора по инициативе работника, указывает на злоупотребление, допущенное сторонами соглашения при определении условий договора.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как указанная выплата к компенсациям, подлежащим выплате при увольнении работника по указанному основанию, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей в ОАО "..." системой оплаты труда работников, в связи с чем носит произвольный характер, отражая злоупотребление правом при заключении подобного трудового договора.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу по иску К.И.А. к ОАО "..." о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсацию морального вреда, встречному иску ОАО "..." к К.И.А. о признании недействительным п. 6.7 трудового договора, поступившей в суд кассационной инстанции 17 января 2013 г.

Судья
Н.С.КИРПИКОВА

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-40058

Ф\С Ершова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Климовой С.В. при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе П. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 30 марта 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении иска П. к ООО "Р.М. ТЕЛЕКОМ" о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

установила:

П. обратился с иском к ООО "Р.М. ТЕЛЕКОМ" о внесении изменений в запись в трудовой книжке в части даты приема его на работу, обязании указать дату приема на работу 28 декабря 2009 г., взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 100 000 руб., указав, что устроился на работу в организацию ответчика на должность <...> с 28 декабря 2009 г., передал трудовую книжку, подписал трудовой договор, однако второй экземпляр трудового договора не был передан на руки истцу 04 мая 2010 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он длительное время находился на больничном, лечился, ему была установлена степень утраты трудоспособности в размере 30%. Из акта о несчастном случае, составленном сотрудниками ответчика, он узнал, что был принят на работу 04 мая 2010 г. Указанная дата является недостоверной, в связи с чем истец обратился в трудовую инспекцию с жалобой об оспаривании акта о несчастном случае и в суд с настоящим иском.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали иск, пояснив, что доказательством работы истца в организации ответчика до 04 мая 2010 г. и выполнения им работы, предусмотренной должностью <...>, подтверждается заключенными с клиентами договорами и показаниями свидетеля Ц.Н.Е.
Представитель ответчика возражал против иска, пояснив, что истец поступил к ответчику на работу 04 мая 2010 г., с ним был заключен трудовой договор. Однако в первый день работы с истцом произошел несчастный случай на рабочем месте из-за несоблюдения самим работником техники профессиональной безопасности, в связи с чем истец ушел на больничный. Акт о несчастном случае был вручен истцу после выхода его на работу. При этом на основании письменного заявления истца ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 14 дней с 19 октября 2010 г. С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен после выхода на работу после окончания больничного. Кроме того, истец после произошедшего с ним несчастного случая у ответчика не работал, написал заявление об увольнении. Трудовая книжка была выдана истцу на руки 03 ноября 2010 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд дал оценку объяснениям истца, представленным ответчиком письменным доказательствам: приказу о приеме на работе, трудовому договору, подписание которого истец не оспаривал, и пришел к правильному выводу, что истец был принят на работу к ответчику 04.05.2010 г. на должность <...> с окладом 15000 руб. в месяц.
Судом установлено, что согласно акту от 04 мая 2010 г. N <...> с истцом произошел несчастный случай на рабочем месте, а именно П. ударило током в то время, как он протягивал провод связи. После происшествия истец не выходил на работу, поскольку находился на больничном листе. Согласно заявлениям истца от 19 октября 2010 г. он просил о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 14 дней с последующим увольнением по собственному желанию Приказом от 19 октября 2010 г. N <...> истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 14 дней с 20 октября по 02 ноября 2010 г. Приказом от 19 октября 2010 г. N <...> истец уволен 02 ноября 2010 г. по собственному желанию. С данными приказами истец ознакомлен под роспись 02 и 03 ноября 2010 г. соответственно. Трудовая книжка выдана истцу 03 ноября 2010 г. что свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя просрочки в выдаче трудовой книжки.
Разрешая заявленные требования, суд надлежащим образом проверил утверждение истца о том, что он приступил к работе в январе 2010 г. и привлекался к работе М.Е.В. и К.А.Е. для выполнения работ по установке интернет-связи, и пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела.
Суд правильно указал, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о заключении между сторонами трудового договора в указанный истцом период.
В заседании судебной коллегии представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что П. уволился по собственному желанию и вновь переосвидетельствования не прошел, был призван в ряды Вооруженных Сил РФ, где в настоящее время проходит службу.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждается представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. - без удовлетворения.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3404/2013
(извлечение)

Как установлено судом при рассмотрении требований прокурора Я. на основании личного заявления и в соответствии с распоряжением N 20 от 01.10.1992 года была принята в администрацию Новокаргинского сельсовета делопроизводителем.
Распоряжением главы Новокаргинского сельсовета N 21 от 04.10.1993 года истец была переведена на должность специалиста с 04 октября 1993 года. Кроме того, она исполняла обязанности специалиста по ВУС (0.35 ставки) Новокаргинского сельсовета.
С 27 июня и до 4 декабря 2012 года Я. была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности. По окончании периода временной нетрудоспособности решением МСЭ от 5 декабря 2012 года была признана инвалидом 3 группы по общему заболеванию. На следующий день после заседания МСЭ истцу следовало приступить к работе. 6 декабря 2012 года истец Я. обратилась к главе администрации Новокаргинского сельсовета с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 дней на период с 05 по 18 декабря с последующим увольнением в связи с уходом на пенсию.
Заявление было принято и работодателем изданы два распоряжения - N 60-к от 05 декабря 2012 года о предоставлении отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 05 декабря 2012 года по 18 декабря 2012 года, и распоряжение N 61-к от 05 декабря 2012 года - об увольнении 18 декабря 2012 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию по инвалидности. О своем намерении продолжить работу по занимаемой должности, истец уведомила главу администрации Новокаргинского сельсовета только 19 декабря 2012 года, когда обратилась к последнему с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд исходил из того, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением является свободным волеизъявлением истца, а также из того, что до издания приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением она не отозвала поданное заявление об увольнении.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и выводы суда подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 127 п. 4 ТК РФ работник, подавший заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением вправе отозвать заявление об увольнении до начала такого отпуска.
В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец до начала отпуска, отозвала своей заявление об увольнении. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателя имели предусмотренные законом основания для прекращения трудовых отношений с истцом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что запись об увольнении должна быть внесена в трудовую книжку истца в день издания распоряжения о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Вместе с тем, несвоевременное внесение записи об увольнении, в том числе и по основаниям невозвращения трудовой книжки истцом, не являются в силу норм ТК РФ основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца в ранее занимаемой должности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Самовольный уход в отпуск с последующим увольнением признается прогулом
Работодатель вправе отказать сотруднику в предоставлении отпуска (основного, дополнительного) с последующим увольнением по собственному желанию. В этом случае самовольное использование отпуска может стать основанием для увольнения за прогул.
Документ: Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2015 по делу N 33-1849/15

---

Если работник самовольно ушел в отпуск за свой счет, его можно уволить за прогул
Использование отпуска без сохранения зарплаты по общему правилу нужно согласовать с работодателем. Если сотрудник подал письменное заявление на такой отпуск и, несмотря на отказ работодателя, не вышел на работу, это является основанием для увольнения за прогул.
Документ: Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 11.06.2015 по делу N 33-1197/2015


САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-1197/2015

Судья - Караваева О.С.
Докладчик - Малеванный В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.
судей - Доманова В.Ю. и Минькиной И.В.
при секретаре - Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренсах" о признании незаконным увольнения, оформленного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО "Оренсах" (который уточнил в ходе производства по делу) о признании незаконным увольнения, оформленного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности моториста 4 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Полагает, что уволен незаконно так как прогула не совершал. 23 декабря 2014 года он написал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы 29 и 30 декабря 2014 года, которые ему были необходимы для получения консультации юриста для обращения с иском к ответчику в защиту трудовых прав. Заявление передал начальнику участка N О.В.Ю. 27 декабря 2014 года предупредил О.В.Ю. о том, что 29 и 30 декабря его не будет на рабочем месте по причине отпуска без сохранения заработной платы. Никаких возражений и информации о том, что заявление не удовлетворено, не последовало. Указывает, что причиной увольнения является имевшей место конфликт с работодателем по вопросу оплаты труда.
На основании изложенного, Г. просил признать незаконным увольнение, оформленное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренсах" о признании незаконным увольнения, оформленного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене решения приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Также обращает внимание, что его увольнение носит дискриминационный характер.
Представителем ответчика ООО "Оренсах" С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании истец Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ООО "Оренсах" С. возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Прокурор Кучина А.С. в заключении указала на отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Как видно из дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. принят на работу в ООО "Оренсах" на должность моториста 4-го разряда, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6-го разряда. Те же обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным трудовым договором N и дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 22 - 23, 90 - 91, 83 - 89).
23 декабря 2014 года Г. подал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы 29 и 30 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 48, 149).
В предоставлении отпуска истцу было отказано (л.д. 149).
29 и 30 декабря 2014 года Г. отсутствовал на рабочем месте, при этом указанные дни являлись для него рабочими. (т. 1 л.д. 92 - 95, 142).
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, не выйдя на работу 29 и 30 декабря 2014 года, Г. совершил прогул, что является основанием для увольнения в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, поскольку о причинах отсутствия на работе от Г. было затребовано и получено объяснение (л.д. 53, 96).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что увольнение Г. произведено законно, и не нашел оснований для удовлетворения его исковых требований.
Довод жалобы о дискриминации трудовых прав истца является несостоятельным, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя судом не установлены.
Доводы жалобы об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ

Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
И.В.МИНЬКИНА