Материальная ответственность работника

Здесь рассматриваются различные ворпосы, касающиеся материальной ответственности работника.

Ущерб, который сотрудник причинил работодателю, можно взыскать с поручителей
Сотрудник ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, чем нанес работодателю материальный ущерб. Стороны заключили соглашение о погашении задолженности. ВС РФ указал: обязательство работника трансформировалось в заемное обязательство и его исполнение может быть обеспечено поручительством.

Документ: Определение ВС РФ от 08.09.2015 N 37-КГ15-3

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 37-КГ15-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казакова В.Н., Казаковой С.С., Пашина М.С., Пашина Р.С. к сельскохозяйственному кредитному кооперативу "Взаимопомощь", Серегиной Т.В. о признании недействительными договоров поручительства
по кассационной жалобе представителя сельскохозяйственного кредитного кооператива "Взаимопомощь" на решение Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 декабря 2014 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Серегиной Т.В. и Карачун И.В., представляющей интересы Казакова В.Н., Казаковой С.С., Пашина М.С., Пашина Р.С., просивших жалобу отклонить,

установила:

Казаков В.Н., Казакова С.С., Пашин М.С., Пашин Р.С. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Взаимопомощь" (далее - кооператив) и Серегиной Т.В. о признании недействительными договоров поручительства.
В обоснование исковых требований истцы указали, что со 2 апреля 2007 г. по 17 июня 2013 г. Серегина Т.В. состояла в трудовых отношениях с кооперативом. В июле 2013 года ревизионной проверкой в Урицком филиале кооператива был выявлен факт присвоения Серегиной Т.В. денежных средств на сумму <...> рублей. Серегина Т.В. признала факт оформления ею 152 фиктивных договоров займа, расписавшись в расходно-кассовых ордерах от имени заемщиков, что подтверждается актом сверки от 1 июля 2013 г.
12 июля 2013 г. между Серегиной Т.В. и кооперативом было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого она признала кредиторскую задолженность перед кооперативом и обязалась в срок до 17 июля 2013 г. погасить кредиторскую задолженность в указанной сумме.
В целях обеспечить выполнение обязательств, возникших из указанного соглашения, 12 июля 2013 г. между кооперативом, с одной стороны, и Казаковым В.Н. и Казаковой С.С., родителями должника, и Пашиным М.С. и Пашининым Р.С., сыновьями должника, с другой стороны, были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых истцы взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Серегиной Т.В. всех ее обязательств по соглашению о погашении кредиторской задолженности.
До декабря 2013 года поручители выполняли взятые на себя обязательства.
В иске указали, что взятые ими обязательства являются для них невыполнимыми и кабальными, заключенными под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных условиях. Вторым основанием для признания договоров поручительства недействительными является нарушение требований статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку к сложившимся между Серегиной Т.В. и кооперативом трудовым отношениям незаконно применены нормы, регулирующие гражданско-правовые отношения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 декабря 2014 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель кооператива просит отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 31 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что в соответствии с условиями трудового контракта от 2 апреля 2007 г. на Серегину Т.В. были возложены обязанности, связанные с выдачей займов и приемом от заемщиков платежей по договорам займа, а также с приемом сбережений от участников кооператива и их выдачей, в связи с чем она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем денежных средств.
В период времени с ноября 2008 года она оформляла договоры займа от имени других лиц, брала денежные средства в кооперативе, которыми погашала кредитные обязательства по ранее оформленным ею же фиктивным договорам займа, при переоформлении каждого из займов денежные суммы примерно в размере <...> рублей оставались у Серегиной Т.В.
12 июля 2013 г. между кооперативом и Серегиной Т.В. подписан акт сверки, в соответствии с которым последняя признала, что 152 займа на общую сумму <...> рублей были оформлены, включая подписи на договорах и в расходно-кассовых ордерах, за заемщиков Серегиной Т.В. Вышеуказанную сумму она получила из кассы организации. В тот же день между Серегиной Т.В. и председателем кооператива Мельниковым Н.Н. было заключено соглашение о погашении задолженности, установленной на основании указанного акта сверки, по условиям которого Серегина Т.В. обязуется 17 июля 2013 г. погасить кооперативу кредиторскую задолженность в сумме <...> рублей единовременным платежом.
Также 12 июля 2013 г. между кооперативом и истцами были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать за исполнение Серегиной Т.В., а также иным лицом в случае перевода долга на третье лицо, всех его обязательств перед кредитором, возникших из соглашения о погашении кредиторской задолженности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством не предусмотрено поручительство по обязательствам работника возместить работодателю причиненный ущерб. Указывая на то, что применение норм гражданского права, регулирующих поручительство, к отношениям, производным от трудовых отношений, недопустимо, суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора, пришел к выводу о ничтожности договоров поручительства как противоречащих положениям статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры поручительства не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что поскольку истцы не состояли в трудовых отношениях с кооперативом, то оснований для возложения на них обязанности по выплате кооперативу материального ущерба, причиненного Серегиной Т.В., не имеется, в связи с чем заключенные договоры поручительства являются ничтожными.
С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.
Обязанность работника возместить работодателю ущерб при наступлении материальной ответственности предусмотрена главами 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заемные обязательства регулируются положениями, предусмотренными главами 21 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации их исполнение может обеспечиваться поручительством.
В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
До момента заключения соглашения от 12 июля 2013 г. Серегина Т.В. была обязана возместить работодателю материальный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соглашением от 12 июля 2013 г. сторонами обязательство, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано в заемное обязательство, регулируемое нормами гражданского законодательства, а именно, главами 21 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не запрещено действующим законодательством.
Соглашение о погашении кредиторской задолженности от 12 июля 2013 г. заключено в соответствии с нормами гражданского законодательства, имеет гражданско-правовую природу, недействительным не признано, а потому каких-либо ограничений для обеспечения его поручительством не имелось.
Поскольку судом апелляционной инстанции было допущено неправильное толкование норм материального права, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 декабря 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.