Если директор сам себе выписал премию

Здесь рассматриваются различные вопросы, связанные с ситуациями когда директор единолично без согласия акционеров или совета директоров сам себе выписывает и выплачивает премии.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-538/2016 по делу N А40-88908/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что, будучи в должности генерального директора общества, ответчик в спорный период произвел выплаты премий самому себе, без наличия распоряжений учредителей общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик осуществил действия, имеющие целью получение личной выгоды - выплаты себе премий в нарушение установленного порядка и волеизъявления работодателя, тем самым проявил личную заинтересованность и допустил уменьшение денежной массы общества. Кроме того, в отношении себя лично ответчик правом поощрения ни законом, ни трудовым договором не был наделен.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А40-88908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Щиркова В.В. по доверенности от 28 апреля 2015 года
от ответчика - не явился
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Кривошеева Владимира Алексеевича
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга"
к Кривошееву Владимиру Алексеевичу
о взыскании 4 521 405 руб. 74 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга" (далее - ООО "Дженсер-Калуга", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кривошееву Владимиру Алексеевичу (далее - Кривошеев В.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 4 521 405 руб. 74 коп., причиненных вследствие недобросовестных действий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Дженсер-Калуга", выразившихся в выплате премий к заработной плате, необоснованно излишне начисленной без наличия распоряжений учредителей Общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года в удовлетворении требований ООО "Дженсер-Калуга" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года отменено, исковые требования ООО "Дженсер-Калуга" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Кривошеев В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не установлен размер заработной платы ответчика; не исследован вопрос о существовавшей системе оплаты труда между истцом и ответчиком; истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно при исполнении своих должностных обязанностей; доводы истца о возможности выплаты премий единоличному исполнительному органу на основании решений учредителей общества не основаны на нормах права; заработную плату и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов, в связи с чем действия ответчика нельзя признать недобросовестными, повлекшими убытки у Общества.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик Кривошеев В.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа www.fasmo.arbitr.ru и kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы Кривошеева В.А. от ООО "Дженсер-Калуга" поступил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ООО "Дженсер-Калуга" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Поскольку отзыв подан ООО "Дженсер-Калуга" в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дженсер-Калуга" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Кривошеев В.А. в период с 22 апреля 2011 года по 25 декабря 2014 года являлся генеральным директором ООО "Дженсер-Калуга".
Протоколом от 25 декабря 2014 года N 3д-2014 внеочередного общего собрания участников Общества полномочия директора Кривошеева В.А. досрочно прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом органом решения о прекращении трудового договора.
В обоснование исковых требований истцом указано, что будучи в должности генерального директора общества Кривошеев В.А. в период с 2012-2014 годы произвел выплаты премий самому себе в размере 4.345.000 руб., без наличия распоряжений учредителей Общества.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением допустил злоупотребление правом, поскольку в Обществе с марта 2012 года по конец 2014 года существовала практика выплаты генеральному директору ответчика ежемесячных и ежеквартальных премий, что подтверждено представленными истцом бухгалтерскими документами; участники Общества должны не могли не знать о существовании в Обществе по меньшей мере с марта 2012 года, поскольку участники Общества утверждали годовые бухгалтерские балансы Общества на общих собраниях.
Суд первой инстанции также исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены "Положение об оплате труда" и "Положение о премировании и материальном стимулировании работников", поскольку в соответствии с п. 5.2 трудового договора выплата премий производится в соответствии с указанными положениями.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик осуществил действия, имеющие целью получения личной выгоды - выплаты себе премий в нарушение установленного порядка и волеизъявления работодателя, тем самым проявил личную заинтересованность, и такими действиями допустил уменьшение денежной массы Общества.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу ст. статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136, 145 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает Общество.
В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник Общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления N 62).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно п. 5.2 трудового договора при условии качественного и добросовестного исполнения трудовых и должностных обязанностей Работнику, по распоряжению и на основании приказа Работодателя, могут дополнительно производиться выплаты поощрительного и/или стимулирующего характера (премии), в соответствии с "Положением об оплате труда", "Положением о премировании и материальном стимулировании работников" и иными локальными нормативными актами. Распорядительные документы на любые выплаты стимулирующего характера должны быть предварительно в письменной форме согласованы с Работодателем. Любые выплаты стимулирующего характера, сделанные в нарушение настоящего пункта, являются необоснованными, причиняющие материальный ущерб Обществу. Нанесенный Работником ущерб в соответствии с действующим законодательством подлежит возмещению в полном объеме.
Поскольку в отношении себя лично ответчик правом поощрения ни законом, ни трудовым договором не был наделен, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что, денежные выплаты, включая заработную плату директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к директору выступает общество.
Поскольку работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", - представителем работодателя, то генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.
Учитывая, что Кривошеев В.А., являвшийся директором ООО "Дженсер-Калуга" и единолично принявший решение о выплате себе премий, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил Обществу убытки в указанном выше размере в виде полученных им в качестве премий денежных средств, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, обоснованно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о нарушении судом норм права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 27 октября 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА