Простой или всем отпуск без сохранения?

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 16.03.2016 по делу N 33-702/2016
Требование: О взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании представительских услуг.
Обстоятельства: Простой не был вызван обстоятельствами, не зависящими от ответчика. В данном случае имеет место риск предпринимательской деятельности, ответственность за который несет работодатель.
Встречное требование: О взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения.
Решение: 1) Требование удовлетворено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

---

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное апелляционное определение имеет номер 33-702/2016, а не 33-702/2015.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-702/2015

Судья Магомедов Я.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,
судей Алиевой Э.З. и Магамедова Ш.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Открытому акционерному обществу "Старт" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и взыскании представительских услуг, а также по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Старт" к Р. о взыскании <.> руб. за упущенную выгоду и неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Р. к ОАО "Старт" удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Старт" г. Махачкалы в пользу Р. в счет задолженности по заработной плате <.> руб.
Взыскать с ОАО "Старт" г. Махачкалы в пользу Р. денежную компенсацию за задержку выплат в размере <.> руб.
Взыскать с ОАО "Старт" г. Махачкалы в пользу Р. в счет задолженности по заработной плате за время простоя по вине работодателя <.> руб.
Взыскать с ОАО "Старт" г. Махачкалы в пользу Р. в счет компенсации морального вреда <.> руб.
Взыскать с ОАО "Старт" г. Махачкалы в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя <.> руб., всего <.> руб.
Взыскать с ОАО "Старт" г. Махачкалы государственную пошлину в доход государства в сумме <.> руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Старт" к Р. о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды за период с 01.02.2014 по 28.04.2015 г. в сумме <.> руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., возражения истца и его представителя - адвоката Маллаева Б.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Старт" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, компенсации морального вреда и взыскании представительских услуг по тем основаниям, что он работает в ОАО "Старт" с 1978 года на различных должностях.
За период с января по октябрь 2012 г. ему ежемесячно начислялась, но своевременно не выплачивалась заработная плата в размере <.> руб.
В январе 2013 г. ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере <.> руб. За указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила, за вычетом подоходного налога, <.> руб. За период до 2015 г. им получена от работодателя, по частям, <.> руб. Остаток задолженности по выплате заработной платы составил <.> руб.
Если считать, что задолженность изначально составляла <.> руб. с 01 февраля 2013 г. по состоянию на день его обращения в суд, ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат в размере <.> руб.
В период времени с ноября по декабрь 2012 г. и с февраля 2013 г. по апрель включительно 2015 г. он находится в вынужденном простое по вине работодателя. Общее время простоя составляет 29 месяцев. Фактически начисленная заработная плата за 2012 год, согласно справке бухгалтерии составила <.> руб. Средняя заработная плата за 12 месяцев 2012 года составит <.> руб. Оплата за время простоя составит <.> руб.
Согласно уточненному иску, сумма невыплаченной ему заработной платы за время простоя составит <.> руб.
Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в <.> руб.
Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей.
Представителем ответчика заявлен встречный иск о взыскании с Р. компенсации за неосновательное обогащение в размере <.> рублей, ссылаясь на то, что Р. был передан автомобиль для эксплуатации за плату, т.к. общество не могло в указанный период времени платить ему заработную плату.
Р. автомобиль для ремонта не передавался, а был отремонтирован последним в гараже ОАО "Старт", после чего своим ходом был отогнан Р. для своего личного использования. При этом ремонт автомобиля заключался только в зарядке аккумулятора, исправлении тента кузова и др. мелком ремонте.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по тем же основаниям, которые приведены во встречном иске.
Также ссылается на то, что показания А. относительно того, что ОАО "Старт" не требовало свой автомобиль, не имели места. Кроме того, это опровергается имеющимся в деле обращением ОАО "Старт" в органы МВД РД о незаконном удержании Р. имущества общества.
Выводы суда в абз. 2 на стр. 7 решения о том, что автомобиль был передан только для ремонта, основан только на показаниях истца, который естественно для того чтобы не заплатить за пользование автомобилем ссылался на то, что автомобиль был передан ему только для ремонта, а не для эксплуатации.
При этом, ОАО "Старт" в своем встречном иске указывало, что автомобиль был передан Р. для эксплуатации за плату, т.к. общество не могло в указанный период времени платить ему заработную плату.
В настоящее время получается, что судом вынесено фактически не только не законное, но и несправедливое решение, согласно которому Р. взыскал с ОАО "Старт" и зарплату за время простоя, да еще и, использовав автомобиль ОАО "Старт", не оплатил за его использование.
Суд указывает на отсутствие в деле доказательств передачи ОАО "Старт" Р. машины в аренду, выдачи ему путевых листов. Кроме того, суд указывает на отсутствие в деле доказательств получения Р. доходов от использования автомобиля ОАО "Старт".
Однако, данные доводы не имеют под собой юридического обоснования.
Кроме того, судом не дана оценка ссылке ОАО "Старт" на ст. 1107 ГК РФ, согласно которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Т.е. в данной ситуации исходя из данной статьи ОАО "Старт" не обязано доказать, какую сумму прибыли (неосновательного обогащения) извлек Р., используя автомобиль общества, а достаточно доказать размер доходов, которые такое лицо должно было получить при использовании данного имущества.
Вывод суда о недоказанности размера неосновательного обогащения также является неверным.
Вывод суда в абз. 3 и 7 на стр. 7 решения относительно того, что Р. автомобиль не мог эксплуатироваться по причине отсутствия у него путевых листов, а также наложения на него запретительных действий ССП по РД, выразившихся в наложении запрета на отчуждение, прохождение технического осмотра, также не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Суд в решении ссылается на обязанность водителя иметь при себе, водительское удостоверение, полис ОСАГО, а также свидетельство о прохождении технического осмотра.
Как следует из решения, Постановление ССП от <дата>г. о наложении запретительных мер в отношении имущества ОАО "Старт" явилось препятствием для прохождения технического осмотра и получения полиса ОСАГО.
Как следует из п. 2 резолютивной части данного постановления судебного пристава И., оно адресовано в ГИБДД МВД РД.
Фактически данное постановление и ограничительные меры, согласно ему, направлены только на запрет отчуждения имущества ОАО "Старт" в случае если понадобится его реализация для погашения долга Общества по исполнительному производству.
Кроме того, Р. завладев автомобилем ОАО "Старт" и не возвращая его Обществу, причинил ОАО "Старт" убытки в виде упущенной прибыли, которую общество могло бы извлекать, используя свой автомобиль при условии его нахождения у общества. Однако действиями Р. по необоснованному удержанию у себя имущества Общества ОАО "Старт" был причинен ущерб в виде неполученной прибыли от использования данного автомобиля.
Вывод эксперта в экспертизе о том, что передача автомобиля была произведена в нарушение требований положений по бухгалтерскому учету, как раз подтверждает, что Р. необоснованно забрал автомобиль с гаража ОАО "Старт" без оформления необходимых документов и необоснованно удерживал его у себя до обращения ОАО "Старт" в органы МВД.
Гражданский кодекс в ч. ст. 1107 ГК РФ не ставит возможность возникновения неосновательного обогащения в зависимость от того, извлекло ли такое лицо выгоду от использования имущества потерпевшего или просто удерживало его у себя.
Согласно данной норме, достаточно того, что такое лицо могло или должно было извлечь прибыль из этого имущества.
Автомобиль не передавался Р. безвозмездно, а был предоставлен с самого начала за плату, т.е. в счет погашения задолженности по заработной плате перед Р., о чем Р. прекрасно знал и осознавал.
ОАО "Старт" неоднократно просило Р., вернуть автомобиль.
Р. ни один раз не звонил к Директору ОАО "Старт", ни какие просьбы о том, чтобы ОАО "Старт" забрало его также не излагал. Напротив ОАО "Старт" неоднократно просило его вернуть автомобиль, в результате, поскольку Р. не реагировал на них, ОАО "Старт" обратилось в органы МВД РД с просьбой оказать содействие в возврате своего имущества.
Отсутствие заключенного договора аренды не исключает возникновение неосновательного обогащения, а напротив данные нормы как раз применяются при отсутствии договора.
Просит отменить решение Кировского суда г. Махачкалы от 25 ноября 2015 г. по иску Р. к ОАО "Старт" в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Старт" и встречный иск просит удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Старт", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Так, рассмотрение жалобы первоначально было назначено на 24 февраля 2016 года, представитель ОАО "Старт" в судебное заседание не явился.
Из зала судебного заседания секретарь при суде и истце и его представителе позвонила по телефону генеральному директору Х., который сообщил о том, что общество не функционирует и почтовую корреспонденцию не получает, в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено на 16 часов 16 марта, о чем здесь же по телефону генеральный директор был извещен.
16 марта в 16 часов также представитель не явился, в телефонном разговоре генеральный директор подтвердил, что знают о времени и месте рассмотрения дела, представитель находится в другом судебном заседании и просит отложить рассмотрение дела.
С учетом изложенного, и принимая во внимание возражения истца и его представителя, судебная коллегия решила рассмотреть в настоящем судебном заседании данное гражданское дело, так как уважительных причин для отложения рассмотрения дела не установила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Р. с 1994 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом генерального директора от <дата> всем работникам ОАО "Старт" предоставлен с 29 октября 2012 года отпуск без сохранения заработной платы (на какой срок в приказе не указано) в связи с административным приостановлением деятельности предприятия на 31 день.
Суду представлена расшифровка начисления и выдачи заработной платы Р. с 1 января 2012 года, из которой усматривается, что за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года и в мае и июле 2013 года Р. всего подлежало выплате <.> руб., фактически остаток к выплате <.> руб. (л.д. 62).
Указанная расшифровка, равно как и факт неоплаты заработной платы истцу, ответчиком в суде не оспаривались.
Данных о возобновлении деятельности ОАО "Старт" суду не представлено.
За остальной период Р. требует взыскать оплату времени простоя по вине работодателя.
Доказательств, опровергающих указанные требования, ответчиком суду не представлено.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 72.2. ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.). а также иные неустранимые обстоятельства.
Не могут быть признаны обстоятельствами, не зависящими от работодателя и работника, неисполнение договорных обязанностей контрагентом работодателя по хозяйственному договору, отсутствие сырья, сложное финансовое положение работодателя, поскольку это относится к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель. Такие обстоятельства следует рассматривать как вину работодателя.
С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что простой не был вызван обстоятельствами, не зависящими от ответчика.
Кроме того, следует иметь в виду, что в данном случае имеет место риск предпринимательской деятельности, ответственность за который несет работодатель.
Следовательно, в данном случае оплата истцу должна производиться в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ, то есть в размере не менее 2\3 средней заработной платы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
В части встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды выводы суда первой инстанции также являются основанными на материалах дела и на нормах материального права.
В частности, согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается в письменной форме. В нем обязательно следует указать сведения, позволяющие однозначно определить имущество, передаваемое в аренду. Применительно к договору об аренде автомобиля такими данными являются его марка, год выпуска, цвет, номер кузова и двигателя, государственный регистрационный номер и др.
Договор аренды является возмездным, то есть имущество предоставляется в аренду за плату. В нем должны быть указаны условия о размере арендной платы и сроки ее внесения. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Документом-основанием, свидетельствующим, что произведена передача имущества от арендодателя арендатору, считается акт приема-передачи. Данный документ означает возникновение обязательств по выплате арендной платы.
Доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды автотранспортного средства ОАО "Старт" с Р., с учетом изложенных выше норм законодательства, истцом по встречному иску суду не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части также не имеется.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, поскольку в результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в неполной оплате истцу времени простоя, истцу были причинены нравственные страдания, суд, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер причиненного Р. морального вреда в <.> рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Старт" по доверенности С. - без удовлетворения.

ТК РФ

Статья 220. Гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
На время приостановления работ в связи с административным приостановлением деятельности или временным запретом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации вследствие нарушения государственных нормативных требований охраны труда не по вине работника за ним сохраняются место работы (должность) и средний заработок. На это время работник с его согласия может быть переведен работодателем на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.