Право временного на виндикационный иск

Согласно ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявить в арбитражный суд от своего имени требование о признании недействительными сделок и решений, а также требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. ст. 63 и 64 этого Закона.
В силу ст. 67 этого же Закона временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
С целью охранения имущества должника временным управляющим может быть заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 декабря 2004 года Дело N А72-4421/04-26/90


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй-Пермь", г. Пермь,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2004 по делу N А72-4421/04-26/90
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гречезавод Мелекесский", г. Димитровград, Ульяновская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй-Пермь", г. Пермь, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Определением первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2004 в соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения исковое заявление временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гречезавод Мелекесский".
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004 определение суда первой инстанции от 09.07.2004 отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ООО "Базис-СтроЙ-Пермь" просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.07.2004, считая Постановление незаконным и необоснованным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 08.09.2004 не находит.
Согласно материалам дела, 21.04.2004 временный управляющий ООО "Гречезавод Мелекесский" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Базис-Строй-Пермь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда первой инстанции от 09.07.2004 было удовлетворено ходатайство ООО "Базис-Строй-Пермь" и исковое заявление ООО Гречезавод Мелекесский", в силу п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено без рассмотрения, по мотиву подписания искового заявления неуполномоченным лицом.
Считая определение суда первой инстанции от 09.07.2004 незаконным и необоснованным, ООО "Гречезавод Мелекесский" обжаловало этот судебный акт в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области и просило отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основе изучения материалов дела, исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 09.07.2004 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивировав такое решение ссылками на ст. ст. 66 и 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявить в арбитражный суд от своего имени требование о признании недействительными сделок и решений, а также требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. ст. 63 и 64 этого Закона.
В силу ст. 67 этого же Закона временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
С целью охранения имущества должника временным управляющим ООО "Гречезавод Мелекесский" был заявлен иск.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно признан ошибочным вывод суда первой инстанции о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2004 по делу N А72-4421/04-26/90 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй-Пермь" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2010 N КГ-А40/6075-10 по делу N А40-148914/09-88-715

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи акций и об истребовании акций из незаконного владения.
Обстоятельства: С настоящим требованием обратился временный управляющий продавца. Требования удовлетворены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка совершена без получения согласия арбитражного управляющего и на момент ее совершения продавец не имел права отчуждать акции ввиду их нахождения под арестом. (Правда здесь специальное основание - сделка совершена без согласия временного, когда такое согласие было необходимо).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 марта 2007 года Дело N Ф08-1056/2007-456А
(извлечение)

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:
- принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, меры эти могут быть как юридические, так и фактические. Временный управляющий имеет право истребовать имущество должника из чужого незаконного владения, контролировать сделки должника, чтобы не допустить исчезновения имущества, а также следить за тем, чтобы должник не принимал решения, которые ему принимать запрещено п. 3 ст. 64 Закона, заявлять требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовать неосновательно переданное должником третьим лицам имущество либо имущество, неосновательно сбереженное ими за счет должника, и т.д.;
- провести анализ финансового состояния должника. Анализ проводится самим управляющим либо привлеченным им по договору аудитором (аудиторской организацией) для ответа на вопрос о возможных перспективах для должника, т.е. о целесообразности введения восстановительных либо ликвидационных процедур. Кроме того, цель финансового анализа - выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, названных в п.п. 3, 4 ст. 10 Закона. Помимо привлечения специалистов, для проведения финансового анализа управляющий может назначить экспертизу, а также потребовать от органов должника предоставления любой необходимой информации (в соответствии с п. 2 ст. 66 Закона). Осуществление и цели финансового анализа регламентируются нормами ст. 70 Закона;
- выявить кредиторов должника. Эта обязанность связана с необходимостью проведения финансового анализа, а также с целями проведения собрания кредиторов. Временный управляющий обязан также осуществить работу с требованиями кредиторов, т.е. изучить их на предмет обоснованности и необходимости заявлять возражения (в связи с этим нуждается в некотором уточнении положение ч. 3 п. 1 ст. 66 Закона, в силу которого заявление возражений отнесено к правам управляющего: если требования кредитора соответствуют законодательству, т.е. являются обоснованными, то заявить возражение управляющий не имеет права, если же они не являются обоснованными, то заявить возражение управляющий обязан);
- вести реестр требований кредиторов. Исключение предусмотрено Законом и связано с ситуацией, когда реестр ведет реестродержатель - профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Привлечение реестродержателя осуществляется в соответствии с нормами ст. 16 Закона собранием кредиторов либо временным управляющим (до проведения первого собрания кредиторов). В любом случае (даже если реестр ведет реестродержатель) временный управляющий обязан работать с кредиторами и соответственно направлять реестродержателю все необходимые для включения в реестр сведения;
- уведомить кредиторов о введении наблюдения. Уведомляться должны все кредиторы, информацию о которых удалось обнаружить управляющему; для этого осуществляется опубликование названных сведений (в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона); вопросы уведомления урегулированы нормами ст. 68 Закона;
- созвать и провести первое собрание кредиторов, правила проведения определяются ст.ст. 72 - 74 Закона. Первое собрание на основании данных финансового анализа решает вопрос о том, как целесообразно поступить с должником: ввести восстановительные либо ликвидационные процедуры;
- представить отчет о результатах наблюдения. Этот отчет представляется в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до назначенной при принятии заявления о банкротстве даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела. Помимо отчета временный управляющий обязан представить суду сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания с приложенными к нему документами.