Запасной арбитражный управляющий

Вопрос: Является ли законным избрание собранием кредиторов запасного арбитражного управляющего на случай, если действующий управляющий по каким-либо причинам не сможет исполнять свои обязанности?

Ответ: По нашему мнению, избрание собранием кредиторов запасного арбитражного управляющего на случай, если действующий управляющий по каким-либо причинам не сможет исполнять свои обязанности, законно, хотя законодательство рассмотренную ситуацию не регламентирует.

Обоснование: Практическая необходимость избрания запасного управляющего на случай прекращения исполнения обязанностей действующим управляющим (данную ситуацию можно назвать подназначением управляющего), безусловно, присутствует. Объясняется это тем, что, внезапно оставшись без управляющего, например, в случае его смерти (как это было, в частности, в случае, когда конкурсный управляющий погиб в авиакатастрофе, - см. Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2012 по делу N А36-6640/2009), должник может испытывать серьезные экономические и юридические проблемы, вызванные необходимостью принимать срочные, в том числе производственные, решения, находящиеся в компетенции исключительно управляющего.
Общие последствия освобождения или отстранения арбитражного управляющего определены в п. 6 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). В силу указанных норм кандидатуру управляющего либо саморегулируемую организацию в названных ситуациях может выдвинуть собрание кредиторов; соответствующее решение собрания должно быть представлено в арбитражный суд в течение 10 дней с даты освобождения или отстранения управляющего; в противном случае кандидатуру нового управляющего представляет саморегулируемая организация, членом которой являлся предыдущий. Данный подход закреплен в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
На практике возникают следующие проблемы:
- в течение 10 дней кредиторы не смогли или не успели организовать собрание; притом что необходимо соблюдать сроки, установленные в ст. 13 Закона N 127-ФЗ;
- собрание не состоялось по причине отсутствия кворума (так было, например, в случае, рассмотренном в Постановлении ФАС Московского округа от 21.10.2013 по делу N А41-31138/09);
- решение собрания кредиторов признано недействительным (так было, например, в ситуации, рассмотренной в Постановлении ФАС Центрального округа от 15.02.2012 по делу N А36-6640/2009).
В результате некоторые кредиторы, включая кредитора-заявителя, могут обращаться в арбитражный суд с заявлением о назначении конкретной кандидатуры управляющего, а затем, как следствие, обжаловать определение арбитражного суда о назначении кандидатуры, представленной СРО в соответствии с п. 6 ст. 45 Закона N 127-ФЗ. Такая практика пресекается судами - Федеральные арбитражные суды отказывают в удовлетворении кассационных жалоб (см., в частности, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 N Ф08-2598/2008 по делу N А53-3883/2007-С1-51, ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А27-3733/2010, ФАС Московского округа от 21.10.2013 по делу N А41-31138/09).
В качестве снижения потенциального риска возможны два варианта подназначения арбитражного управляющего:
1) избрание запасного управляющего осуществляется собранием кредиторов после того, как стало известно об отстранении или освобождении управляющего, но до вынесения соответствующего определения арбитражным судом. Такая практика существует - более того, суды обращают внимание на то, что положений о том, что избрание нового управляющего может быть осуществлено исключительно после принятия судебного акта по освобождению предыдущего управляющего, ни нормы Закона N 127-ФЗ, ни разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ не содержат (Постановления ФАС Московского округа от 21.10.2013 по делу N А41-31138/09, от 10.05.2012 по делу N А41-К2-12090/02);
2) избрание запасного управляющего осуществляется в условиях полного благополучия - до получения какой-либо негативной информации о невозможности исполнения управляющим обязанностей. Такая практика на уровне ФАС России отсутствует. Подобные решения собраний кредиторов представляются вполне законными с учетом того, что какие-либо запреты в законодательстве отсутствуют. Соответственно, решение заблаговременно проведенного собрания кредиторов может быть в течение 10 дней после отстранения или освобождения управляющего представлено в арбитражный суд.

М.В.Телюкина
Институт государства и права
Российской академии наук
20.01.2014


-