Представитель управляющего по доверенности (риски)

Если арбитражного управляющего представляет по доверенность лицо от должника или от кредитора, то такого арбитражного управляющего можно отстранить.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2021 года Дело № А33-27340/2020
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2021 года.
В полном объёме определение изготовлено 20 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в
судебном заседании итоги процедуры реализации имущества, вопрос об отстранении
финансового управляющего Зомитева Станислава Юрьевича от возложенных на него
обязанностей,
в деле по заявлению Лисина Владимира Валерьевича (17.07.1992 года рождения, место
рождения: г. Макеевка Донецкой области, ИНН 245732379940, СНИЛС 154-824-532 73,
место регистрации: Красноярский край, г. Норильск, ул. Хантайская, д.45, кв.57) о
признании себя банкротом,
при участии в судебном заседании:
должника Лисина В.В. (после перерыва в режиме онлайн),
финансового управляющего Зомитева С.Ю., (после перерыва в режиме онлайн),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко А.Д.,
установил:
Лисин Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с
заявлением о признании себя банкротом.
Определением от 11.09.2020 заявление принято к производству суда.
Определением от 03.11.2020 заявление Лисина Владимира Валерьевича признано
обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Финансовым управляющим утвержден Зомитев Станислав Юрьевич.
Решением суда от 07.04.2021 Лисин Владимир Валерьевич признан банкротом и в
отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым
управляющим утвержден Зомитев Станислав Юрьевич. Судебное разбирательство
откладывалось.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста
определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет
по следующему адресу: krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В
соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 14 декабря 2021 года, о
чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что заинтересованности по
отношению к должнику не имеет.
Должник ответил на вопросы суда.
Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле,
арбитражный суд пришел к следующим выводам.
А33-27340/2020
2
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве
юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,
установленными Законом о банкротстве.
Рассмотрев вопрос об отстранении финансового управляющего Зомитева Станислава
Юрьевича от возложенных на него обязанностей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,
применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать
добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с
банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -
VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является
обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий
может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на
него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые
предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного
управляющего.
В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового
управляющего может являться выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению
лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких
обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О
некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при
осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и
отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач
судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов
участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального
конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской
Федерации" и статья 2 АПК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи
83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о
банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих
обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица
арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие
обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Из указанных норм следует, что арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос об
отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей п о
собственной инициативе независимо от решения собрания кредиторов должника или
требования кредитора должника.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что
арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан
при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов
и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или
ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся
в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к
возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к
надлежащему ведению процедур банкротства.
А33-27340/2020
3
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ)
при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда
полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной
компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и
обоснованные сомнения.
Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются
должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего),
арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения
таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих,
членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель
собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель
учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о
назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу)
лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит
учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся
случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.
Как следует из материалов дела, 10.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края
поступило заявление Лисина Владимира Валерьевича о признании себя банкротом. В
качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должник просит
утвердить финансового управляющего, указана Ассоциация Межрегиональная
саморегулируемая организация «Содействие».
Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие»
представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Зомитева Станислава
Юрьевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Зомитев Станислав Юрьевич
выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом
должника.
Определением от 03.11.2020 заявление Лисина Владимира Валерьевича признано
обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Финансовым управляющим утвержден Зомитев Станислав Юрьевич. Решением суда от
07.04.2021 Лисин Владимир Валерьевич признан банкротом и в отношении него открыта
процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден
Зомитев Станислав Юрьевич.
При этом из материалов дела следует, что заявление о признании Лисина В.В. подано
через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» Садруевой С.Г., к заявлению о
признании должника банкротом приложена нотариальная доверенность от 07.07.2020 со
сроком действия на 5 лет, согласно которой Лисин В.В. (доверитель) уполномочивает
Садруеву С.Г. (представитель) представлять интересы и реализовывать права от имени
доверителя, во всех без исключения государственных органах, запрашивать любые сведения,
предусмотренные Законом о банкротстве, представлять интересы в любых делах о
банкротстве в соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве и АПК РФ со всеми
процессуальными правами, предоставленными доверителю как арбитражному
управляющему.
Исходя из материалов дела, в период с 10.09.2020 по 30.04.2021, т.е. и после признания
должника банкротом Садруева С.Г. от имени должника предоставляла в материалы дела
пояснения и дополнительные документы, а также 15.09.2021 принимала участие в судебном
заседании в качестве представителя должника на основании доверенности от 07.07.2020.
Однако, судом установлено, что Садруева С.Г. на основании доверенности от 27.03.2020,
(т.е. до выдачи доверенности от имени Лисина В.В.), со сроком действия 5 лет, является ещё
и представителем арбитражного управляющего Зомитева Станислава Юрьевича. При этом
Садруева С.Г., 15.09.2021 принимала участие в судебном заседании также в качестве
представителя финансового управляющего Зомитева С.Ю. на основании доверенности от
27.03.2020.
А33-27340/2020
4
Доверенность от имени Лисина В.В. от 07.07.2020 и доверенность от имени
арбитражного управляющего Зомитева С.Ю. от 27.03.2020 являются действующими,
доказательства их отзыва, не представлены.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по
которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим
должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к
должнику и его кредиторам.
По смыслу указанной нормы заинтересованность может быть в том числе, фактической,
таким образом, указанное понятие толкуется шире, чем формальные требования,
предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве.
Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона
о банкротстве. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом,
заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам,
признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются
действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского
кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие,
выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед
третьими лицами. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица
(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо
акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,
непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности
представляемого.
Следовательно, доверенность является сделкой и, как любая иная сделка, должна
соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к
сделкам. Следовательно, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно,
исполняя обязанности, установленные статьей 213.9 Закона о банкротства знал или должен
был знать о том, что Садруева С.Г. на основании доверенности от 07.07.2020 является
представителем должника Лисина В.В. В связи с чем, доводы финансового управляющего об
обратном отклоняются судом, как необоснованные.
Доверенность – является фидуциарной сделкой. Фидуциарные правоотношения
представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их
содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль.
Особая сложность для независимых участников банкротного процесса при наличии таких
связей между финансовым управляющим и должником установить, каким образом, такое
доверие проявляется и защищается. Доверительные отношения позволяют их участникам не
оформлять свои намерения, умыслы и т.д., какими-либо письменными документами, из
которых можно установить истинное содержание фидуциарных правоотношений. Результат
реализации фидуциарных правоотношений не обязательно должен иметь объективно
выраженные последствия, т.к. может заключаться в воздержании от определенных действий
выгодных независимым кредиторам и неосведомленным об этом. В связи с чем, доводы
финансового управляющего о том, что созданный конфликт интересов не привел к сокрытию
имущества либо к иным негативным последствиям, не имеет правового значения.
Доказанность факта наличия между должником и финансовым управляющим
заинтересованности является препятствием для утверждения арбитражного управляющего
(пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а в отношении уже утвержденного – основанием
для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей финансового
управляющего.
Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей
20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.
При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению
и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач
судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов
участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального
конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской
Федерации" и статья 2 АПК РФ).
В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать
ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у
которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются
существенные и обоснованные сомнения.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019 указано,
что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного
управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в
том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении
управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии
соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела,
так и впоследствии).
Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-
2721 по делу N А53-30443/2016 стороне, возражающей против утверждения конкретной
кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации),
достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости
управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно
приемлемости названной кандидатуры.
Таким образом, принцип независимости арбитражного управляющего является
генеральным императивом в его деятельности, соблюдение которого обеспечивается, в том
числе, судебным контролем.
Выполнение обязанностей управляющего представляет собой особую публичную
деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело
Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00)). Европейский суд подчеркн ул, что
назначенный арбитражным судом управляющий является "представителем государства",
который под наблюдением суда осуществляют функции публичной власти.
Лицо, которому суд может доверить проведения процедуры, и тем самым осуществление
публичной функции, не должно вызывать сомнений в квалифицированной и независимой
деятельности как по отношению к кредиторам, так и в отношении должника, в целях
исключения и (или) минимизации конфликта интересов. В свою очередь, сомнения в
объективности, независимости будут препятствием к утверждению такой кандидатуры
управляющего.
На основании изложенного, учитывая, что Садруева С.Г. одновременно является
представителем должника и финансового управляющего Зомитева С.Ю., у суда возникают
обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего
Зомитева С.Ю. по отношению к кредиторам и должнику, принимая во внимание, что
одновременное представительство Садруевой С.Г. и от должника и от финансового
управляющего влечет возникновение потенциального конфликта интересов, суд с целью
исключения такового конфликта приходит к выводу о необходимости отстранения Зомитева
А33-27340/2020
6
Станислава Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом
Лисина В.В.
Более того, факт того, что Садруева С.Г. одновременно являясь представителем
должника и финансового управляющего Зомитева С.Ю., подавая заявление от имени
должника о признании его банкротом, просила утвердить финансового управляющего
именно из числа членов Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация
«Содействие», от которой в свою очередь поступила кандидатура именно арбитражного
управляющего Зомитева С.Ю., является весьма необычным и вызывает разумные подозрения
в независимости арбитражного управляющего Зомитева С.Ю. Единственное лежащее на
поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии
неформальных договоренностей между должником и Зомитевым С.Ю., через общего
представителя Садруеву С.Г. в целях осуществления набора мер, направленных на
назначение арбитражного управляющего, связанного с должником. Бремя опровержения
таких подозрений лежит на Зомитеве С.Ю. и должнике, однако ими иные мотивы своего
поведения не приведены.
При этом подозрения суда в независимости арбитражного управляющего Зомитева С.Ю.
усиливаются и тем, что финансовым управляющим в полном объеме не раскрыты сведения
об имущественном положении должника и его супруги, на основании следующего.
Согласно описи имущества от 28.08.2020, у должника отсутствует имущество. Из отчета
финансового управляющего о своей деятельности следует, что финансовым управляющим не
выявлено имущество, подлежащее реализации, в подтверждение чего в материалы дела
представлен акт осмотра от 09.04.2021, опись имущества от 09.04.2021 с приложением
фотоматериалов квартиры.
Однако, представленные финансовым управляющим в качестве доказательств
проведения осмотра жилого помещения фотоматериалы, имеют ограниченный характер, т.к.
ракурс выполненной фотосъемки выбран таким образом, при котором предметом
фотосъемки является лишь часть имущества. При этом акт осмотра от 09.04.2021 содержит
сведения о наличии у должника газовой плиты. Вместе с тем, при исследовании
фотоматериалов судом установлено наличие у должника электрической плиты. Отраженная
в акте осмотра газовая плита не зафиксирована на фотоматериалах. Данные расхождения не
объяснены финансовым управляющим. Доказательства передвижения финансового
управляющего по маршруту «г.Орел – г. Норильск» и обратно, в материалах дела
отсутствуют. Доказательств того, что фотографии выполнены финансовым управляющим
лично, также не имеется.
При этом 14.12.2021 должник принимал участие в судебном заседании в режиме онлайн
и интерьер квартиры, в которой находился должник, не совпадает с интерьером квартиры,
осмотр которой провел финансовый управляющий и который изображен на представленных
фотоматериалах.
Кроме того, в судебном заседании судом самостоятельно установлено наличие у
должника мобильного телефона. Вместе с тем, по необъяснимым причинам, данное
имущество (мобильный телефон) не указано должником в описи имущества от 28.08.2020 и
не учтено финансовым управляющим в качестве актива должника, за счет реализации
которого возможно удовлетворить требования кредиторов хотя бы частично. Подобное
поведение должника, косвенно указывает на сокрытие должником имущества, подлежащего
реализации в целях удовлетворения требований кредиторов хотя бы частично.
На основании изложенного, у суда возникают обоснованные сомнения относительно
полноты и достоверности объема имущества должника. В связи с чем, суд приходит к
выводу о повторном обязании финансового управляющего провести осмотр жилого
помещения должника с целью составления описи всего имущества, находящегося в жилом
помещении и выявлении имущества потенциально-пригодного к реализации. По результатам
такого осмотра представить суду соответствующий акт осмотра жилого помещения с
приложением фотоматериалов.
А33-27340/2020
7
Как ранее указано судом, у должника не выявлено какое-либо имущество, подлежащее
реализации. Однако, в обоснование наличия признака банкротства должник ссылается на то,
что общая сумма кредиторской задолженности на дату обращения в суд составляет 2 101
926,85 руб. Вместе с тем, какое либо развернутое обоснование такой существенной
диспропорции между активами и пассивами с документальным обоснованием, не
представлено в материалы дела.
Кроме того, согласно ответу ОМВД России по г. Норильску от 13.08.2021, за Лисиным
В.В. автомототранспортные средства и прицепы не зарегистрированы и не были
зарегистрированы. Однако, согласно ответу РСА от 04.08.2021, Лисин В.В. в 2017 году
выступал в качестве собственника и страхователя Ford Mondeo государственный
регистрационный знак С259ТХ24. Доказательства, устраняющие противоречия между
ответами ГИБДД и РСА, финансовым управляющим, в материалы дела не представлены.
Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с 01.12.2018 с Лисиной Е.А.
(свидетельство о заключении брака от 01.12.2018).
Согласно частям 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака
(общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой
деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной
деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не
имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,
выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья
либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные
коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество
независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из
супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,
принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),
подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,
предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе
участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с
реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от
реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле
гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу
(бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе
при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого
поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки
выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим
обязательствам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доходы супруги должника
относятся к совместному имуществу супругов и подлежат включению в конкурсную массу
должника в соответствующей доле, которая на него приходится.
Согласно выписке по счету дебетовой карты Лисиной Е.А. за период с 22.11.2020 по
20.11.2021 на её расчетный счет поступили денежные средства в размере 1 746 081,18 руб.,
израсходовано 1 245 496,27 руб.
Вместе с тем, финансовым управляющим по необъяснимым причинам в материалы дела
не представлен расчет сальдо встречных обязательств супругов в отношении их доходов за
процедуру банкротства (ст. 34 СК РФ), а также не представлены доказательства включения в
конкурсную массу доходов супруги за всю процедуру банкротства.
Изложенные обстоятельства вопреки требованиям Закона о банкротстве не подвергнуты
проверке финансовым управляющим ни в ходе процедуры реструктуризации долгов, ни в
А33-27340/2020
8
ходе процедуры реализации имущества. Какие-либо выводы об указанных обстоятельствах
отсутствуют в документах представленных финансовым управляющим суду. Вместо этого,
финансовый управляющий, 13.09.2021 обращается в суд с ходатайством о завершении
процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.
Более того, финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ кредитных
досье должника на предмет предоставления должником кредиторам достоверных сведений
при получении кредитов (займов), анализ признаков злостного уклонения должника от
погашения задолженности и анализ банковских выписок по всем счетам должника за
последние 3 года, в соответствии с которым финансовым управляющим сделаны следующие
выводы: о предоставлении должником достоверных сведений при получении кредитов
(займов); при анализе кредитных договоров, заключенных между должником и банками, не
обнаружено признаков злостного уклонения должника от погашения задолженности; анализ
выписок по счетам позволяет сформировать вывод о том, что должником, надлежащим
образом осуществлялись обязательства перед кредиторами, исполнялось гашение по
кредитным договорам, какие – либо недостоверные действия со стороны должника не
имеется, имеются банковские операции, выраженные в списании денежных средств,
направленные на удовлетворении обычных бытовых и личных потребностей, действий,
выраженные в необоснованных расходах денежных средств отсутствуют. Вместе с тем,
фактически данный анализ финансовым управляющим выполнен формально, не содержит
документального обоснования и необходимых сведений. Копии кредитных досье должника,
проанализированные финансовым управляющим, в материалы дела не представлены. Отчет
НБКИ не является кредитным досье.
Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 по делу
№А33-27340-1/2020 требование публичного акционерного общества «Росбанк» включено в
третью очередь реестра требований кредиторов должника – Лисина Владимира Валерьевича
в размере 1 160 647 руб. 88 коп. – основного долга. Из данного судебного акта следует, что
задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по
договору № 7554А023KDN100606543 от 07.08.2018 и по договору №
7554А023KDN100602588 от 06.08.2018.
Вместе с тем, финансовым управляющим в материалы дела представлен ответ ПАО
«Росбанк» от 17.11.2020 на запрос финансового управляющего от 08.11.2020, в соответствии
с которым Банк сообщает, что Лисин В.В. 17.07.1994 года рождения за период с 01.01.2017
по 12.11.2020 клиентом банка не является. Однако, из материалов дела следует и лицами,
участвующими в деле не оспаривается, что датой рождения Лисина В.В. является 17.07.1992,
а не 1994 год, как указано финансовым управляющим в запросе, направленном в ПАО
«Росбанк». Какие-либо логическое обоснование неверного указания в запросе сведений о
дате рождения должника, финансовым управляющим, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд
приходит к выводу, что фактически финансовый управляющий своим бездействием
поддерживает позицию должника об отсутствии у него какого-либо имущества,
подлежащего реализации. При этом обращение финансового управляющего в суд с
ходатайством о завершении процедуры реализации имущества при неполном раскрытии
сведений об имущественном положении должника и его супруги, свидетельствует о попытке
финансового управляющего в угоду должнику освободить последнего от исполнения
обязательств при установленных судом обстоятельствах сокрытия должником имущества, за
счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов хотя бы частично. Такая
согласованность действий должника и финансового управляющего прослеживается и в том,
что финансовый управляющий игнорирует требования суда пытаясь оправдать позицию
должника об отсутствии у него какого-либо имущества, подлежащего реализации в
ситуации, когда обстоятельства, в том числе установленные судом самостоятельно в
судебном заседании со всей очевидностью свидетельствуют об обратном. В связи с чем,
сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Зомитева С.Ю.
А33-27340/2020
9
по отношению к кредиторам и должнику, который обязан при осуществлении своих
полномочий действовать добросовестно и разумно, а также соблюдать баланс интересов
кредиторов и должника, только усиливаются. Совокупность вышеперечисленных
обстоятельств дополнительно подтверждает наличие неформальных договоренностей между
должником и Зомитевым С.Ю., через общего представителя.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В процедуре банкротства арбитражному суду отведена особая роль и обширные
полномочия по контролю деятельности арбитражного управляющего.
Арбитражный суд, реализую возложенные на него полномочия по отправлению
правосудия, разрешая ситуации конфликта при проведении процедур банкротства в
отношении должника, обязан заблаговременно предотвращать неблагоприятные последствия
аффилированности участников процесса, что следует из положений статьи 20.2 Закона о
банкротстве.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отстранения
Зомитева Станислава Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего
имуществом Лисина В.В.
В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или
отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового
управляющего в порядке, установленном статьей 45 с учетом положений статьи 213.4
настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный
управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного
управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не
представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты
освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая
организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в
арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного
управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной
саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд
кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры
арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего
Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения
арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола
собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой
организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении
арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае
заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с
ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа
членов другой саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с
признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах
банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в рамках одной процедуры
несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового
управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе
А33-27340/2020
10
принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из
другой саморегулируемой организации. Предусмотренное пунктом 4 статьи 213.4 Закона о
банкротстве регулирование распространяется на ситуации, когда заявление о собственном
банкротстве подает сам гражданин. В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их
воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена. Однако, по
общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся
имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.
Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового
управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного
Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной
саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению
кандидатура нового управляющего.
Определением от 15.09.2021 суд предложил собранию кредиторов представить в
материалы дела в срок до 30.11.2021 протокол о выборе саморегулируемой организации
арбитражных управляющих или кандидатуры финансового управляющего.
Вместе с тем, решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного
управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа
членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника, в
материалы дела не представлены. Собрание кредиторов, назначенное на 22.11.2021, не
состоялось по причине неявки кредиторов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения
представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о
соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным
статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного
управляющего, соответствующего таким требованиям.
В пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в
судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и
отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие
его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный
номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый
пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих,
являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац
одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании
саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и
почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут
направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой
организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры
управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).
Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие»
представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Шкрадюк Кристины
Михайловны (ИНН 246518904590, регистрационный номер в сводном государственном
реестре арбитражных управляющих – 17744, адрес для направления корреспонденции:
660077, г. Красноярск, ул. Батурина, д.9, кв.8) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о
банкротстве. Шкрадюк Кристина Михайловна выразила письменное согласие на
утверждение финансовым управляющим имуществом должника.
Поскольку кандидатура Шкрадюк Кристины Михайловны, согласно представленным
документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный
суд приходит к выводу о том, что Шкрадюк Кристина Михайловна подлежит утверждению
финансовым управляющим имуществом должника. Фиксированное вознаграждение
финансового управляющего уже утверждено решением арбитражного суда от 07.04.2021.
А33-27340/2020
11
Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении
процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат
сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в
деле.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если
признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе
вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного
процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических
средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при
удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с
необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных
процессуальных действий.
В виду того, что требования суда и законодательства не исполнены финансовым
управляющим, оценить финансовое положение должника и разрешить вопрос о завершении
или продлении процедуры реализации имущества не представляется возможным, принимая
во внимание, что вновь утвержденному финансовому управляющему необходимо
дополнительное время для подготовки и предоставления отчета о результатах проведения
процедуры реализации имущества, с приложением документального обоснования
представленных сведений и прочих документов, в том числе затребованных судом
определением от 15.09.2021, суд определил отложить судебное заседание по рассмотрению
отчета финансового управляющего.
Руководствуясь статьями 45, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отстранить Зомитева Станислава Юрьевича от исполнения обязанностей финансового
управляющего имуществом должника.
Утвердить Шкрадюк Кристину Михайловну финансовым управляющим имуществом
Лисина Владимира Валерьевича (17.07.1992 года рождения, место рождения: г. Макеевка
Донецкой области, ИНН 245732379940, СНИЛС 154-824-532 73, место регистрации:
Красноярский край, г. Норильск, ул. Хантайская, д.45, кв.57).
Обязать Зомитева Станислава Юрьевича не позднее трёх дней с даты утверждения
финансового управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации
должника, материальных и иных ценностей финансовому управляющему Шкрадюк
Кристине Михайловне. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 28
декабря 2021 года.
Отложить судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового
управляющего на 14 марта 2022 года в 09 часов 30 минут по адресу: г.Красноярск,
ул.Ленина, д.1, зал №546.
Признать явку финансового управляющего и должника в судебное заседание
обязательной для дачи пояснений по мероприятиям процедуры реализации имущества
гражданина.
Обязать финансового управляющего в срок до 09 марта 2022 года представить в
арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества
гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений,
документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
А33-27340/2020
12
«О несостоятельности (банкротстве)»; развернутый анализ кредитных досье должника на
предмет предоставления должником кредиторам достоверных сведений при получении
кредитов (займов); кредитные досье, проанализированные финансовым управляющим;
анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и его супруги с
документальным обоснованием; непрерывную выписку по основному счету должника;
ответы работодателей должника и работодателей его супруги о размерах выплат за всю
процедуру банкротства, о реквизитах расчётных счетов и банков, в которых они открыты, на
которые перечислялись выплаты; непрерывные расширенные выписки по счетам должника и
его супруги, на которые осуществлялись выплаты работодателями, из которых возможно
установить получателя и назначение платежа; доказательства, устраняющие противоречия
между ответами ГИБДД и РСА; доказательства включения в конкурсную массу 15 859,14
руб., выплаченных должнику из средств ФСС РФ за период с 06.04.2021 по 19.04.2021;
расчет сальдо ежемесячных предоставлений должником и его супругой на основе их доходов
с документальным обоснованием; доказательства обеспечения сохранности имущества
должника и поступления всех денежных средств на основной счет должника, а также реестр
текущих платежей с документальным обоснованием.
Обязать должника в срок до 09 марта 2022 года представить в арбитражный суд
доказательства того, что при получении кредитов должник располагал доходами,
достаточными для их возврата; доказательства исполнения обязательств перед кредиторами
до даты подачи заявления о своём банкротстве; доказательства наступления негативных
событий, вызвавших неплатежеспособность; доказательства предоставления финансовому
управляющему всех необходимых документов для анализа наличия (отсутствия) оснований
оспаривания сделок должника и его супруги; доказательства целей расходования денежных
средств, полученных по кредитам, которые в последующем были рефинансированы;
развернутое обоснование существенной диспропорции между активами и пассивами
должника; копию ПТС на Ford Mondeo государственный регистрационный знак С259ТХ24;
полис ОСАГО на Ford Mondeo государственный регистрационный знак С259ТХ24;
доказательства передачи финансовому управляющему мобильного устройства для
реализации, в котором используется номер 8-985-688-80-84.
Лицам, участвующим в деле, в срок до 09 марта 2022 года представить в арбитражный
суд отзыв по вопросу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения
обязательств.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок
со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный
апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья М.С. Шальмин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата