Если в смс сообщении коллектора не указан номер кредитора

База:

3 июля 2016 года N 230-ФЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ЗАЩИТЕ
ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ВОЗВРАТУ ПРОСРОЧЕННОЙ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
ЗАКОН "О МИКРОФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
И МИКРОФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ"

Принят
Государственной Думой
21 июня 2016 года

Одобрен
Советом Федерации
29 июня 2016 года
Статья 7. Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником

6. В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 416-ФЗ)
3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Практика о том, что наступает адмнистративная ответственность по ст. 14.57 КоАП РФ

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 24 января 2020 г. по делу N 7-708/2020

Судья: Булгакова Е.М.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. в защиту Д. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года, которым
генеральный директор ООО МФК "Экофинанс" Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

7 мая 2019 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Москве Ч* О.Н. в отношении генерального директора ООО МФК "Экофинанс" Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Дело было передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник Ш. в связи с отсутствием в действиях Д. состава административного правонарушения, ссылаясь также на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он (Д.) извещен не был.
В судебное заседание генеральный директор ООО МФК "Экофинанс" Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего защитника Ш., которая доводы жалобы поддержала.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Д.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не усматриваю.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
В силу части 3 статьи 7 названного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 7 указанного Федерального закона в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 ноября 2018 года между ООО МФК "Экофинанс" и И* А.В. заключен договор потребительского займа N 3642833004, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 15 000 рублей сроком на 30 дней, а заемщик обязался по окончании срока возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 657% годовых (л.д. 37-43). Однако И* А.В. со своей стороны обязательства перед Обществом не выполнил, сумма задолженности по состоянию на 20 декабря 2018 года составила 36 697 рублей 50 копеек (л.д. 36).
Согласно сведениям о телефонных переговорах, осуществленных в рамках договора потребительского займа N 3642833004 от 19.11.2018, представленным ООО МФК "Экофинанс", генеральный директор ООО МФК "Экофинанс" Д., 20 декабря 2018 года, 21 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года и 29 декабря 2018 года не обеспечил организацию надлежащего исполнения сотрудниками Общества вышеуказанной нормы (20 декабря 2018 года непосредственное взаимодействие сотрудников ООО МФК "Экофинанс" с И* А.В. посредством телефонных переговоров состоялось восемь раз; 21 декабря 2018 года - один раз; 26 декабря 2018 года - один раз; 27 декабря 2018 года - один раз; 29 декабря 2018 года - один раз) (л.д. 33-34), а также не обеспечил со своей стороны надлежащего за ними и их действиями контроля, в результате чего в нарушение ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ ООО МФК "Экофинанс" в лице своих сотрудников, осуществило непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с гражданином И. более одного раза в сутки (20 декабря 2018 года) и более восьми раз в месяц.
Изложенное подтверждается также представленной компанией "Теле2" детализации телефонных переговоров (л.д. 26).
Также Д. 8 января 2019 года не обеспечил организацию надлежащего исполнения, сотрудниками Общества п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а также не обеспечил со своей стороны надлежаще за ними и их действиями контроля, в результате чего в нарушение вышеуказанной нормы ООО МФК "Экофинанс" в лице своих сотрудников осуществило взаимодействие с И* А.В.. с целью возврата просроченной задолженности путем направления по сетям электросвязи на его адрес электронной почты *** текстового сообщения, содержанием которого Общество уведомило И* А.В. о поручении ООО "Эферест" осуществить действия, направленные на возврат просроченной задолженности, при этом в содержании текстового сообщения отсутствуют сведения о номере контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Таким образом, генеральным директором ООО МФК "Экофинанс" Д. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Вина Д. как должностного лица ООО МФК "Экофинанс" в совершении вмененного ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; договором потребительского займа; расшифровкой аудиозаписей телефонных переговоров; обращением И*А.В.; уставными документами.
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судом первой инстанции в основу вынесенного постановления. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, правовых оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Д. как должностного лица ООО МФК "Экофинанс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом УФССП России по г. Москве в отсутствие Д., не извещенного о времени и месте составления протокола, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Согласно требованиям ч.ч. 3, 4.1, 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, в случае их неявки, только если они извещены в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Извещение от 20 марта 2019 года на имя Д. о необходимости явки в отдел УФССП России по г. Москве 7 мая 2019 года к 09 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении было направлено Д. заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства: * (л.д. 23-24). Согласно сведениям официального интернет-сайта АО "Почта России" данное извещение (почтовый идентификатор 1257173021747) не было доставлено получателю (28 марта 2019 года состоялась неудачная попытка вручения), в связи с чем по истечении срока хранения 29 апреля 2019 года возвращено обратно отправителю (в орган административной юрисдикции) (л.д. 19-22).
Иных вариантов извещения Д. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось.
При таких обстоятельствах именно Д. несет риск неполучения корреспонденции, которая направлялась на его имя по адресу его места жительства.
Назначенное Д. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, не установлены.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного должностному лицу наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу генерального директора Общества, материалы дела не содержат.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО МФК "Экофинанс" Д. оставить без изменения, а жалобу защитника Шиигольмунд М.В. - без удовлетворения.

Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН

---

Но эти и аналогичные случаи можно решать через малозначительность.

---

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2022 N Ф01-3492/2022 по делу N А43-40380/2021
Требование: Об отмене постановления Управления ФССП России о привлечении банка к ответственности по части 1 ст. 14.57 КоАП РФ за взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований закона (направление по месту жительства должника почтового отправления, в котором отсутствовали сведения о размере и структуре просроченной задолженности, о сроках и порядке ее погашения и реквизиты банковского счета).
Решение: Требование удовлетворено. Банк освобожден от ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.