Какие личные долги не переходят по наследству. База

База:

ГК РФ

Статья 1112. Наследство

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности (долги), неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

---

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 9

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ

15. Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Субсидиарный долг.

Распространенная ситуация: генерального директора компании-банкрота привлекли к субсидиарной ответственности по ее долгам. Но вдруг директор умирает. Перейдет ли субсидиарный долг к его наследникам? Ведь они никакого отношения к фирме не имели. И не виноваты в том, что наследодатель поспособствовал банкротству юрлица. Это личный долг покойного. Или не личный?

---

Практика о том, что субсидиарка не переходит.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 г. по делу N А40-130472/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.
при участии в заседании: представители не явились
рассмотрев 11.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "РИ-Энерго"
на определение от 17.05.2018
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 20.07.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,
по заявлению АО "РИ-Энерго" о привлечении Филатова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промхимресурс",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промхимресурс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2017 в отношении ООО "Промхимресурс" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Калугина Л.В.
Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Промхимресурс" было прекращено.
АО "РИ-Энерго" обратилось в суд с заявлением о привлечении Филатова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промхимресурс".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 было прекращено производство по заявлению АО "РИ-Энерго" о привлечении Филатова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промхимресурс" на сумму 502 828,48 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "РИ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что долг, который вытекает из субсидиарной ответственности при банкротстве, никак не связан с личностью, а наоборот, допускает правопреемство, в связи с чем, производство по спору не подлежало прекращению, учитывая, что Филатова Н.Т. и Филатов Н.З. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства Филатова А.Н.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве поступила адресная справка, из которой следует, что ответчик - Филатов Алексей Николаевич умер, о чем была составлена актовая запись N 28 от 17.01.2018.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что производство по заявлению АО "РИ-Энерго" о привлечении Филатова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промхимресурс" подлежит в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы АО "РИ-Энерго" о правопреемстве и замене Филатова Алексея Николаевича на его наследников, и указал, что субсидиарная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, при этом, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.
Таким образом, учитывая, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является неисполнение лично обязанным лицом полномочий руководителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные правоотношения неразрывно связаны с личностью Филатова А.Н. и не допускают правопреемства.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В рассматриваемом случае субсидиарная ответственность по обязательствам должника непосредственно связана с личностью бывшего руководителя должника - Филатова А.Н.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что производство по заявлению о привлечении Филатова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промхимресурс" подлежит прекращению, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением ответчик Филатов А.Н. скончался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности правопреемства в спорном правоотношении, принимая во внимание, правовую природу субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильности выводов судов.
С учетом положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы конкурсного управляющего должника о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества наследников Филатова А.Н., которым не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов и материальных ценностей ООО "Промхимресурс", не могут быть признаны обоснованными, поскольку субсидиарная ответственность подразумевает возложение на лицо негативных последствий имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными именно этим лицом, поэтому требования о привлечении к субсидиарной ответственности тесно связаны с личностью контролирующего лица и не могут распространяться на его наследников.
Таким образом, обязанность руководителя должника нести субсидиарную ответственность по отношению к кредиторам общества прекратилась в связи с его смертью.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А40-130472/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Н.ТАРАСОВ

---

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 г. по делу N А61-4108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании от акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов": представитель Елоева А.М. (по доверенности от 11.05.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.07.2019 по делу N А61-4108/2015 (судья Сидакова З.К.), по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Севкавказгранит" Кайтмазову Виталию Владимировичу в лице опекуна Кайтмазовой Иветы Казбековны о привлечении Кайтмазова Виталия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 166 520 653 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Севкавказгранит" признано несостоятельным (банкротом).
Сведения о признании общества с ограниченной ответственностью "Севкавказгранит" несостоятельным (банкротом) опубликованы в официальном издании 987376_839628 Газеты "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016, стр. 58, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.06.2016, номер сообщения 1155244.
Конкурсным управляющим должника назначен Болтасев Александр Александрович (ИНН 710508955479) - член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".
В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Севкавказгранит" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось акционерное общество АКБ "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) с заявлением к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Севкавказгранит" Кайтмазову Виталию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 166 520 653 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что надлежащих и допустимых доказательств наличия вины Кайтмазова В.В. в создании критической ситуации для общества заявителем не представлено, в связи с чем, не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло к принятию неверного судебного акта.
До судебного заседания от конкурсного управляющего Болтасева А.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу и от опекуна Кайтмазова В.В. - Кайтмазовой И.К. поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе.
В судебном заседании представитель банка оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.07.2019 по делу N А61-4108/2015 подлежит отмене, производство по заявлению - прекращению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника Кайтмазов Виталий Владимирович 06.08.2019 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ИО N 692067, выданным Ардонским районом управления записи актов гражданского состояния Республики Северная Осетия-Алания.
В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.
По смыслу норм гражданского законодательства деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке процессуального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.
Вместе с тем, субсидиарная ответственность перед кредиторами не может рассматриваться как деликтная ответственность, так как является видом дополнительной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субсидиарная ответственность подразумевает возложение негативных последствий имущественного характера в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица. При субсидиарной ответственности существует неопределенность в отношении вреда, его размера, фигуры потерпевшего, причинно-следственной связи, оснований для вывода о противоправности, вины, в отличие от обязательств из причинения вреда.
С учетом характера спора и того обстоятельства, что после рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и на момент рассмотрения апелляционной жалобы банка - Кайтмазов В.В. умер, наследники умершего не вошли в число участников должника, спорное правоотношение по возложению субсидиарной ответственности в данной ситуации не допускает правопреемства.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, и прекращает производство по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В рассматриваемом случае субсидиарная ответственность по обязательствам должника непосредственно связана с личностью руководителя. Обязанность руководителя должника нести субсидиарную ответственность по отношению к кредиторам должника прекращается в связи со смертью руководителя.
В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по заявлению банка о привлечении Кайтмазова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019 по делу N А32-33226/2015, определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС17-5604.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.07.2019 по делу N А61-4108/2015 отменить.
Прекратить производство по обособленному спору в рамках дела N А61-4108/2015 по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Кайтмазова Виталия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ

Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ

Противоположенная и окончательная практика ВАС РФ о том, что субсидиарные долги переходят к наследникам.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-15056

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2019 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,
судей Букиной И.А. и Разумова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2019 по делу N А04-7886/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" (далее - должник),
при участии в судебном заседании представителей:
общества - Гричанин К.В., Громов А.А.;
конкурсного управляющего должником Афендикова Виталия Сергеевича - Зайцев М.С., Трубина Д.Б., Шамшина А.А.;
Шефер Натальи Михайловны - Матвеева Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 11.11.2019 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, просило взыскать в конкурсную массу должника 273 492 211 рублей 98 копеек солидарно в субсидиарном порядке по долгам предприятия с бывшего руководителя должника Руденко Степана Михайловича в полном объеме; с наследников бывшего заместителя генерального директора должника Шефер Михаила Александровича - Шефер Натальи Михайловны, Шефер Платона Михайловича и Шефер Тимура Михайловича в пределах наследственной массы; с Стюковой Виктории Владимировны в пределах 60 000 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "Машина" в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2019, требования удовлетворены в части привлечения бывшего руководителя должника Руденко С.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11, статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Машина", Стюковой В.В., Шефер Н.Ю., Шефера П.М. и Шефера Т.М. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника в пределах наследственной массы наследников бывшего заместителя генерального директора должника Шефера М.А., принявших наследство после его смерти; принять по делу новый судебный акт о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Афендиков В.С. (далее - конкурсный управляющий) просил отменить обжалуемые судебные акты в вышеуказанной части.
В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу, а представитель Шефер Н.М. просила отказать в удовлетворении жалобы. Представители конкурсного управляющего поддержали доводы представленных отзывов и позицию заявителя.
Проверив материалы дела в обжалуемой заявителем части, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника являлось хранение нефтепродуктов.
В 2015 году должником утрачены нефтепродукты, полученные от поклажедателей, что привело к взысканию кредиторами убытков с должника. Так, требования общества к должнику о взыскании убытков из договора хранения нефтепродуктов от 01.03.2015 N 0859215/0254Д в общем размере 183 672 738 рублей 60 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2016 по настоящему делу на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 по делу N А73-2149/2016.
Как следует из объяснений бывшего руководителя должника Руденко С.М., а также показаний свидетелей, представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, нефтепродукты выбыли из-под контроля должника в результате незаконных действий заместителя генерального директора должника Шефера М.А., погибшего 16.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия. Уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Шефера М.А. прекращено постановлением руководителя следственного органа от 19.03.2017 по основанию - смерть подозреваемого.
Из обстоятельств дела следует, что именно утрата должником нефтепродуктов привела к его банкротству.
По мнению заявителя, Шефер М.А. - контролирующее должника лицо, так как являлся:
- заместителем директора должника и лицом, осуществлявшим фактическое руководство должником;
- мужем Шефер Н.М. - родной сестры директора должника Руденко С.М.;
- директором и участником аффилированных должнику лиц: обществ с ограниченной ответственностью "Машина" (ИНН 2801132210), "ТИПОЛ+" (ИНН 2801141790), "Лайф" (ИНН 2801112180).
Из представленного наследственного дела следует, что принадлежащее Шеферу М.А. имущество унаследовали его супруга Шефер Н.М., а также дети Шефер П.М. и Шефер Т.М.
Суды трех инстанций пришли к выводу о привлечении Руденко С.М. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, поскольку бывший руководитель не организовал работу предприятия и не осуществлял надлежащий контроль за действиями своего представителя (Шефера М.А.), что в результате привело к выбытию нефтепродуктов из-под контроля должника и неисполнению им своих обязательств перед контрагентами по основному виду деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения наследников Шефера М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах наследственной массы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 399, 418, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что данные требования неразрывно связаны с личностью Шефера М.А., в связи с чем на его наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами, указав, что субсидиарная ответственность перед кредиторами за доведение до банкротства не может рассматриваться как деликтная ответственность, поскольку является дополнительной по смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судами не учтено следующее.
Принципиальным для разрешения требования к наследникам Шефера М.А. являлся вопрос о том, входит ли в наследственную массу долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности при банкротстве подконтрольного ему лица.
По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).
Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки выводам судов не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.
Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.
То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения основанных на положениях статьи 61.11 (статьи 10 в предыдущей редакции) Закона о банкротстве требований к наследникам Шефера М.А. являются преждевременными; судами вопрос о наличии оснований для привлечения самого Шефера М.А. к субсидиарной ответственности не исследовался.
При этом судебная коллегия полагает необходимым также заметить, что применение к субсидиарной ответственности при банкротстве положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Названной статьей урегулирована ответственность дополнительная, в то время как субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов участников дела о банкротстве должника, в связи с чем судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и округа в обжалуемой части следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор в данной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, о наличии или отсутствии контроля Шефера М.А. над деятельностью должника, факт причинения Шефером М.А. вреда кредиторам должника, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Шефера М.А. и невозможностью погашения требований кредиторов.
Кроме того, судам необходимо учесть, что после смерти наследодателя наследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя, они, как правило, не располагают полным набором доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер. Следовательно, судам необходимо оказывать содействие в получении доказательств по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2019 по делу N А04-7886/2016 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" в пределах наследственной массы наследников Шефера Михаила Александровича, принявших наследство после его смерти, а именно: Шефер Натальи Михайловны, Шефера Платона Михайловича и Шефера Тимура Михайловича отменить.
Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Е.С.КОРНЕЛЮК

Судьи
И.А.БУКИНА
И.В.РАЗУМОВ

---

Вошел в Обзор.

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
10 июня 2020 г.

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 1 (2020)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22. Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу.
В рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника и взыскании денежных сумм с его наследников в пределах наследственной массы.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что данные требования неразрывно связаны с личностью генерального директора, в связи с чем на его наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отправила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. 418 и 1112 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).
Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).
Вопреки выводам судов не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя.
Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.
Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.
Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 гл. X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.
То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п. 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.
Кроме того, судам необходимо учесть, что после смерти наследодателя наследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя, они, как правило, не располагают полным набором доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер. Следовательно, судам необходимо оказывать содействие в получении доказательств по правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Определение N 303-ЭС19-15056

Право на реабилитацию переходит к наследнику.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. N 17

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ
СУДАМИ НОРМ ГЛАВЫ 18 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ РЕАБИЛИТАЦИЮ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

24. Право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.

Учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со статьей 1112 ГК РФ не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования. Поэтому в случае смерти реабилитированного до разрешения поданного им в суд иска о компенсации морального вреда производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.
Судам необходимо иметь в виду, что присужденная реабилитированному лицу, но не полученная им при жизни денежная компенсация морального вреда входит в состав наследства.

Долги из преступлений.

Практика неоднозначная. Суды как отказывают со ссылкой на ст. 418 ГК РФ (прекращение обязательств смертью гражданина), так и удовлетворяют такие требования ( со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ (причинение вреда).

КС РФ по этому поводу ясности не добавляет. КС РФ говорит, что этот вопрос является вопросом дискреционных полномочий суда, рассматривающим конкретное дело. То есть суд решает в каждом конкретном деле. Общего правила нет.

Определение КС РФ от 29.09.2016 N 1957-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кочетковой Марии Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 418 и частью второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации"

- КС РФ, отказал в принятии жалобы, указал, что пункт 1 статьи 418 ГК РФ, позволяющий суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота и сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо права заявительницы, указанные в жалобе, как и часть вторая статьи 1112 того же Кодекса, определяющая виды прав и обязанностей, которые не входят в состав наследства

Определение КС РФ от 24.04.2018 N 978-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Богачевой Ольги Николаевны и Вознюк Ольги Витальевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 151, пунктом 1 статьи 418 и частью второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации")

- было отказано в рассмотрении жалоб, в которых заявительницы указывали, что оспариваемые законоположения статей 418 и 1112 ГК РФ во взаимосвязи друг с другом и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, вследствие неопределенности в вопросах о том, имеется ли связь между обязанностью возместить причиненный вред и личностью причинителя вреда, о возможности исполнения обязательства по компенсации морального вреда лично причинителем вреда, о прекращении обязательства компенсировать моральный вред вследствие смерти причинителя вреда создают возможность их произвольного (немотивированного) толкования и применения и допускают отказ потерпевшим от преступлений против жизни и здоровья гражданам в судебной защите путем присуждения справедливой компенсации морального вреда за счет наследственного имущества умершего причинителя вреда, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства.

---

Причинение вреда.

Наиболее часто основанием требования к наследникам о компенсации имущественного вреда по правилам статьи 1064 ГК РФ является дорожно-транспортное происшествие по вине наследодателя (погибшего в результате ДТП). В подобного рода делах суды не усматривают тесной связи обязательства с личностью и взыскивают с наследников сумму ущерба, причиненного наследодателем (например, Апелляционные определения Ленинградского областного суда от 29.08.2018 N 33-5462/2018 и от 21.12.2017 N 33-7547/2017, Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2017 N 33-14191/2017 по делу N 2-139/2017, Московского городского суда от 12.12.2018 по делу N 33-55029/2018).

По алиментам тоже не все так однозначно.

Есть разница между (а) обязательство об уплате алиментов и (б) задолженность по уплате алиментов, которая возникает в результате нарушения такого обязательства. Если есть задолженность по уплате алиментов (то есть грубо говоря решение и исполнительный лист), то она представляет собой денежное обязательство, не связанное с личностью должника, и потому обязанность по ее уплате переходит к наследнику должника в пределах наследуемого имущества.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 45-КГ16-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Надымова С.А. к Белкину В.А. о взыскании задолженности наследодателя по алиментам в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества
по кассационной жалобе представителя Надымова С.А. - Мориловой Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 мая 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Надымов С.А. обратился в суд с иском к Белкину В.А. о взыскании задолженности наследодателя по алиментам в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. В обоснование иска указал, что 6 июля 2010 г. умер Надымов А.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, <...>. Дети наследодателя Надымов С.А. и Белкин В.А. оформили право собственности на наследственное имущество - квартиру по указанному адресу - соответственно на 3/4 и 1/4 доли.
На основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 1997 г. Надымов А.А. был обязан уплачивать алименты в размере 1/4 части от всех видов заработка на содержание сына Надымова С.А., 18 марта 1992 года рождения, до достижения им совершеннолетия в пользу взыскателя Комиссаровой (Надымовой) И.А. Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам общая сумма задолженности по алиментным обязательствам на дату смерти Надымова А.А. составила 739 054 руб. 14 коп. Поскольку ответчик как наследник, принявший наследство, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах своей доли, а доля Белкина В.А. в наследственном имуществе оставляет 1/4 части, истец просил взыскать с него 1/4 части задолженности (долга) в сумме 184 763 руб. 53 коп.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2013 г. исковые требования Надымова С.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 мая 2014 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым Надымову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Представителем Надымова С.А. - Мориловой Е.М. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 мая 2014 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Мориловой Е.М. судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 20 октября 2015 г. было истребовано дело в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 25 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 мая 2014 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
Судом установлено, что согласно выписке из технического паспорта объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. <...>, <...>, выданной Бюро технической инвентаризации 1 ноября 2010 г., следует, что указанная квартира находится в единоличной собственности Надымова А.А. (т. 1, л.д. 89).
Надымов А.А. умер 6 июня 2010 г. (т. 1, л.д. 9, 74).
Согласно исполнительному листу, выданному 11 февраля 1997 г., Чкаловский суд г. Екатеринбурга 11 февраля 1997 г. постановил решение, которым с Надымова А.А. в пользу Комиссаровой (Надымовой) И.А. взыскал алименты на содержание Надымова С. <...> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно начиная с 11 февраля 1997 г. и до его совершеннолетия (т. 1, л.д. 10 - 11, 164 - 165).
Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в своем постановлении от 6 апреля 2010 г. определил, что Надымов А.А. по состоянию на 18 марта 2010 г. имеет задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 739 054 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 12, 168).
В соответствии с завещанием Надымова А.А. от 25 августа 2007 г. наследником 1/2 доли спорной квартиры является Надымов С.А., данное имущество принято им 9 февраля 2011 г. (т. 1, л.д. 103). Оставшееся имущество наследодателя в виде 1/2 доли спорной квартиры унаследовано по закону в равных долях Надымовым С.А. и Белкиным В.А. (т. 1, л.д. 104, 105). Таким образом, в собственности Надымова С.А. находится 3/4 доли квартиры, а в собственности Белкина В.А. 1/4 доли.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Надымова С.А., указал, что задолженность по алиментам, образовавшаяся при жизни наследодателя Надымова А.А., является денежным обязательством, входящим в состав наследственного имущества, обязанность по исполнению которого переходит к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение районного суда, указал на то, что задолженность по алиментам относится к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, которые не могут переходить по наследству. Одновременно суд не согласился с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем. Суд также пришел к выводу о том, что завещание наследователем 1/2 доли квартиры Надымову С.А. совершено в счет погашения задолженности по алиментам, поэтому не имеется оснований для возложения на другого наследника данного долга.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).
Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.
Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства). Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что в наследственную массу не входит задолженность, образовавшаяся в результате неисполнения Надымовым А.А. обязательств по уплате алиментов, является ошибочным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований для возложения на другого наследника обязанности исполнить обязательство, перешедшее к нему в порядке наследования долгов, поскольку завещание наследодателем 1/2 доли квартиры Надымову С.А. совершено в счет погашения задолженности перед последним по алиментам.
Мотивы составления завещания наследодателем не имеют юридического значения в силу положений статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода завещания). Вместе с тем каких-либо условий и обязанностей имущественного характера настоящим завещанием на одного или нескольких наследников возложено не было.
В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4 названной статьи).
Как видно из материалов дела, расчет суммы задолженности наследодателя Надымова А.А. по алиментам на содержание сына (Надымова С.А.), подлежащей взысканию в пользу истца с Белкина В.А. в пределах стоимости перешедшего к ответчику как к наследнику имущества, был исчислен судом первой инстанции на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2010 г.
Суд апелляционной инстанции не согласился с представленным расчетом по тому основанию, что расчет был произведен незадолго до смерти должника и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Надымова А.А. с размером задолженности.
Между тем, как видно из материалов дела, при жизни Надымов А.А. расчет суммы задолженности в установленном порядке не оспорил.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2013 г. Белкину В.А. отказано в принятии встречного искового заявления к Надымову С.А. об определении размера задолженности по алиментам. Определение вступило в законную силу.
В суде первой инстанции представитель третьего лица - Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гайсина Р.Ш. пояснила, что расчет задолженности Надымова А.А. по алиментам по состоянию на 18 марта 2010 г. в размере 739 054 руб. 14 коп. выполнен с учетом справок Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, Департамента по труду и занятости населения Свердловской области. Оснований для перерасчета задолженности по представленным ответчиком документам не имеется, поскольку нахождение Надымова А.А. на учете в службе занятости населения как безработного на размер задолженности не влияет.
Таким образом, суд первой инстанции, отказав в принятии встречного искового заявления, по существу проверил правильность расчета судебного пристава-исполнителя и согласился с ним.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Надымова С.А. у суда апелляционной инстанции не имелось.
Учитывая это, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 мая 2014 г. подлежит отмене, а решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2013 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 мая 2014 г. отменить, оставить в силе решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2013 г.

---