"Ипотечная амнистия"

Здесь рассматриваются правовые вопросы "ипотечной амнистии" и судебной практики по "ипотечной амнистии".

---

База:

Статья 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)

Распределение суммы, вырученной от реализации заложенного имущества
(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

5. Если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Новая редакция:

5. Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
(п. 5 в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ)

Статья 59.1. Оставление за собой заложенного имущества
(введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Статья 55. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

2. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.
В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.
К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.
Исключение из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей физического лица, являющегося стороной договора об ипотеке, содержащего предусмотренное абзацем вторым настоящего пункта положение, не влечет прекращение положений договора об ипотеке об оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.
3. При обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи имущество оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случае, если заинтересованное лицо не согласно с проведенной оценкой заложенного имущества, это лицо вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, причиненных реализацией заложенного имущества, по цене, указанной в отчете об оценке.

Статья 56. Реализация заложенного имущества

1. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
2. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона.
(в ред. Федерального закона от 11.02.2002 N 18-ФЗ)
Реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона, не допускается в случаях, когда взыскание на это имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 55 настоящего Федерального закона не может быть обращено во внесудебном порядке.
(в ред. Федерального закона от 11.02.2002 N 18-ФЗ)
Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.
3. В случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Федерального закона с последующим оформлением уступки данного права.
4. При принятии решения об обращении взыскания на земельный участок, являющийся предметом ипотеки в соответствии с пунктом 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, суд с согласия залогодателя и залогодержателя может установить, что такой земельный участок подлежит реализации на аукционе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
(п. 4 введен Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

ПИСЬМО
от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП
Приложение
к письму ФССП России
от 23 декабря 2011 г.
N 12/01-31629-АП

РАЗЪЯСНЕНИЯ
ПО ВОПРОСАМ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ
ПРИ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО
(извлечение)

4.13. Обращаем внимание, что если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке).
4.14. В случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона:
в отношении заложенного движимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составления акта приема-передачи имущества (часть 14 статьи 87 Закона);
в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Закона).
4.15. Если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.
Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

Залогодатель в таких случаях вправе требовать окончания исполнительного прозводства. Важно, что исполнительное производство подлежит именно окончанию, а не прекращению.

---

Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2014 N 48-КГ14-3
Обстоятельства: О прекращении исполнительного производства.
Определение ВС РФ: В удовлетворении заявления отказано, поскольку применение к отношениям сторон по прекращению обеспеченного ипотекой обязательства, урегулированным статьей 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положений статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" не основано на законе.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 48-КГ14-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Гетман Е.С.
судей Пчелинцевой Л.М. и Кликушина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Евсеева С.П. о прекращении исполнительного производства, по кассационной жалобе Евсеева С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Евсеев С.П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с передачей заложенного имущества взыскателю, указав, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2009 г. с него в пользу ОАО "Банк "Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на двухкомнатную квартиру N <...> в доме <...> по улице <...> области путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <...> руб.
В счет погашения долга по исполнительному документу квартира, на которую было обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2011 г. передана ОАО "Банк "Уралсиб", как не реализованная с торгов. Этого же числа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ОАО "Банк "Уралсиб" на указанное недвижимое имущество.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2013 г. заявление Евсеева С.П. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства Евсееву С.П. отказано.
В кассационной жалобе, поданной заявителем 30 октября 2013 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г., как незаконного, и оставлении в силе определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2013 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 г. кассационная жалоба Евсеева С.П. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.
Удовлетворяя заявление Евсеева С.П. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку принадлежащее должнику помещение, которое являлось предметом ипотеки, было передано взыскателю, постольку в силу части пятой статьи 61 Федерального закона (в редакции от 6 декабря 2011 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" (далее - Закон об ипотеке) задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, решение суда - исполненным, а исполнительное производство - прекращенным.
Отменяя определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2013 г. и отказывая Евсееву С.П. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия Челябинского областного суда указала, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.
С выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии с частью первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в части первой статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью первой статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии с частью пятой статьи 61 Закона об ипотеке если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Указанная норма, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, предусматривает порядок погашения задолженности и прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке и не содержит положений, предусматривающих прекращение исполнительного производства по взысканию суммы задолженности.
В то же время в случае оставления залогодержателем за собой не реализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращении в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части первой статьи 47 "Об исполнительном производстве" (пункт 4.14 Письма Федеральной службы судебных приставов России от 13 декабря 2011 г. N 12/02-30404-ТИ).
Таким образом, применение судом первой инстанции к отношениям сторон по прекращению обеспеченного ипотекой обязательства, урегулированным статьей 61 Закона об ипотеке, положений статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не основано на законе.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные законом (пункт 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основания для отмены определения суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и не влекут за собой отмены определения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеева С.П. - без удовлетворения.

Получение страховой выплаты в этом случае (в новой редакции статьи), как представляется, имеет принципиальное значение для того, чтобы говорить о прекращении кредитного обязательства.

---

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 50-КГ18-21
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме заемщиком не исполнены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд, руководствуясь при разрешении данного спора Законом об ипотеке, не применил пункт 3 статьи 2 ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке", а также не учел, что предмет залога не был оставлен за собой кредитором как залогодержателем, а был реализован с повторных торгов, а также что страховое возмещение за невыплату кредита кредитор не получил.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 г. N 50-КГ18-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Газпромбанк" к Василюк И.Ф., Василюку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе представителя АО "Газпромбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2018 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей АО "Газпромбанк" Шведкова А.В. и Корниса Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

АО "Газпромбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Василюк И.Ф. и Василюку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что 25 октября 2011 г. между банком и Василюк И.Ф., Василюком А.П. заключен кредитный договор N 2768-Н/Ф-П на покупку строящейся недвижимости. По условиям указанного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 340 000 руб. на срок по 20 октября 2026 г. под 12% годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 11% годовых после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставлении кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры, а также договором поручительства от 25 октября 2011 г., заключенным с Василюком А.П.
Поскольку обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, по иску банка заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 14 января 2016 г. с Василюк И.Ф. и Василюка А.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2015 г. в размере 2 601 844 руб. 61 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. <...>. Предмет залога реализован с повторных торгов по цене 2 896 000 руб.
Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены по настоящему делу, истец просил суд взыскать с ответчиков вновь образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 августа 2017 г. в размере 3 301 611 руб., в том числе:
сумму задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 27 ноября 2015 г. по 3 августа 2017 г. (включительно), в размере 401 704 руб. 11 коп.;
сумму неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 27 ноября 2015 г. по 3 августа 2017 г. (включительно), в размере 2 670 189 руб. 14 коп.;
сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 27 ноября 2015 г. по 3 августа 2017 г. (включительно) - 229 717 руб. 91 коп.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2017 г. исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично: с Василюк И.Ф. и Василюка А.П. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25 октября 2011 г. в сумме 762 556 руб. 99 коп., из которых 401 704 руб. 11 коп. - задолженность по процентам за период с 27 ноября 2015 г. по 3 августа 2017 г., 332 267 руб. 71 коп. - неустойка по основному долгу за период с 27 ноября 2015 г. по 3 августа 2017 г., 28 585 руб. 17 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 27 ноября 2015 г. по 3 августа 2017 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк".
В кассационной жалобе представитель АО "Газпромбанк" просит отменить указанное апелляционное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 10 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве от 30 сентября 2011 г. N 1/148-83 Василюк И.Ф. приняла участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общий объем инвестиционных денежных средств вкладываемых дольщиком в строительство объекта составил 2 995 380 руб.
25 октября 2011 г. между банком и Василюк И.Ф., Василюком А.П. заключен кредитный договор N 2768-Н/Ф-11 на приобретение указанной квартиры, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 340 000 руб. на срок по 20 октября 2026 г. под 12% годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и под 11% годовых после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставлении кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя.
Согласно пункту 2.4 кредитного договора исполнение кредитных обязательств обеспечивается залогом имущественных прав по договору долевого участия в строительстве N 1/148-83 от 30 сентября 2011 г. (на период с даты предоставления кредита до даты государственной регистрации права собственности) и залогом (ипотекой) квартиры (после государственной регистрации права собственности и внесения записи в ЕГРП).
Пунктом 2.5 кредитного договора определена залоговая стоимость квартиры, которая составила 2 695 842 руб.
Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 25 октября 2011 г. между ОАО "Газпромбанк" и Василюком А.П. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик Василюк И.Ф., включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Как следует из материалов дела, банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.
Поскольку обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, по иску банка вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 14 января 2016 г. с Василюк И.Ф. и Василюка А.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2015 г. в размере 2 601 844 руб. 61 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
24 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела СП по Центральному АО N 1 г. Омска на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, возбуждено исполнительное производство.
28 июля 2017 г. протоколом заседания комиссии N 2 подведены итоги торгов по продаже квартиры <...> в доме <...> по ул. <...>, принадлежащей Василюк И.Ф. Цена реализованного имущества составила 2 896 000 руб.
Судами установлено, что в счет погашения задолженности истцу перечислены денежные средства платежными поручениями от 18 августа 2017 г. N <...> в размере 2 625 045 руб. 61 коп. и от 22 августа 2017 г. N <...> в размере 9 руб.
Поскольку до момента реализации предмета залога ответчики задолженность не погашали, в результате чего образовалась просрочка исполнения обязательств по процентам и неустойкам, банк обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования о взыскании вновь образовавшейся задолженности по кредитному договору за период с 27 ноября 2015 г. по 3 августа 2017 г.
Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, 432, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что кредитный договор является действующим, а обязательства ответчиками в полном объеме не исполнены. В связи с этим, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка, снизив при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за просрочку погашения кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств Василюк И.Ф. и Василюка А.П. с даты реализации предмета ипотеки по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 15 октября 2011 г. При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 56 названного закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Однако суд апелляционной инстанции, руководствуясь при разрешении данного спора Законом об ипотеке в редакции ФЗ от 23 июня 2014 г., не применил пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке".
Суду второй инстанции следовало учесть, что предмет залога не был оставлен за собой банком, как залогодержателем, а был реализован с повторных торгов по цене 2 896 000 руб., а также обратить внимание на тот факт, что страховое возмещение за невыплату кредита банк не получил.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Получение страховой выплаты в этом случае (в новой редакции статьи) имеет принципиальное значение для того, чтобы говорить о прекращении кредитного обязательства.

---

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 50-КГ18-21
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме заемщиком не исполнены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд, руководствуясь при разрешении данного спора Законом об ипотеке, не применил пункт 3 статьи 2 ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке", а также не учел, что предмет залога не был оставлен за собой кредитором как залогодержателем, а был реализован с повторных торгов, а также что страховое возмещение за невыплату кредита кредитор не получил.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 г. N 50-КГ18-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Газпромбанк" к Василюк И.Ф., Василюку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе представителя АО "Газпромбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2018 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей АО "Газпромбанк" Шведкова А.В. и Корниса Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

АО "Газпромбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Василюк И.Ф. и Василюку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что 25 октября 2011 г. между банком и Василюк И.Ф., Василюком А.П. заключен кредитный договор N 2768-Н/Ф-П на покупку строящейся недвижимости. По условиям указанного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 340 000 руб. на срок по 20 октября 2026 г. под 12% годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 11% годовых после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставлении кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры, а также договором поручительства от 25 октября 2011 г., заключенным с Василюком А.П.
Поскольку обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, по иску банка заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 14 января 2016 г. с Василюк И.Ф. и Василюка А.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2015 г. в размере 2 601 844 руб. 61 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. <...>. Предмет залога реализован с повторных торгов по цене 2 896 000 руб.
Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены по настоящему делу, истец просил суд взыскать с ответчиков вновь образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 августа 2017 г. в размере 3 301 611 руб., в том числе:
сумму задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 27 ноября 2015 г. по 3 августа 2017 г. (включительно), в размере 401 704 руб. 11 коп.;
сумму неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 27 ноября 2015 г. по 3 августа 2017 г. (включительно), в размере 2 670 189 руб. 14 коп.;
сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 27 ноября 2015 г. по 3 августа 2017 г. (включительно) - 229 717 руб. 91 коп.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2017 г. исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично: с Василюк И.Ф. и Василюка А.П. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25 октября 2011 г. в сумме 762 556 руб. 99 коп., из которых 401 704 руб. 11 коп. - задолженность по процентам за период с 27 ноября 2015 г. по 3 августа 2017 г., 332 267 руб. 71 коп. - неустойка по основному долгу за период с 27 ноября 2015 г. по 3 августа 2017 г., 28 585 руб. 17 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 27 ноября 2015 г. по 3 августа 2017 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк".
В кассационной жалобе представитель АО "Газпромбанк" просит отменить указанное апелляционное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 10 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве от 30 сентября 2011 г. N 1/148-83 Василюк И.Ф. приняла участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общий объем инвестиционных денежных средств вкладываемых дольщиком в строительство объекта составил 2 995 380 руб.
25 октября 2011 г. между банком и Василюк И.Ф., Василюком А.П. заключен кредитный договор N 2768-Н/Ф-11 на приобретение указанной квартиры, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 340 000 руб. на срок по 20 октября 2026 г. под 12% годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и под 11% годовых после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставлении кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя.
Согласно пункту 2.4 кредитного договора исполнение кредитных обязательств обеспечивается залогом имущественных прав по договору долевого участия в строительстве N 1/148-83 от 30 сентября 2011 г. (на период с даты предоставления кредита до даты государственной регистрации права собственности) и залогом (ипотекой) квартиры (после государственной регистрации права собственности и внесения записи в ЕГРП).
Пунктом 2.5 кредитного договора определена залоговая стоимость квартиры, которая составила 2 695 842 руб.
Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 25 октября 2011 г. между ОАО "Газпромбанк" и Василюком А.П. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик Василюк И.Ф., включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Как следует из материалов дела, банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.
Поскольку обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, по иску банка вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 14 января 2016 г. с Василюк И.Ф. и Василюка А.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2015 г. в размере 2 601 844 руб. 61 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
24 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела СП по Центральному АО N 1 г. Омска на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, возбуждено исполнительное производство.
28 июля 2017 г. протоколом заседания комиссии N 2 подведены итоги торгов по продаже квартиры <...> в доме <...> по ул. <...>, принадлежащей Василюк И.Ф. Цена реализованного имущества составила 2 896 000 руб.
Судами установлено, что в счет погашения задолженности истцу перечислены денежные средства платежными поручениями от 18 августа 2017 г. N <...> в размере 2 625 045 руб. 61 коп. и от 22 августа 2017 г. N <...> в размере 9 руб.
Поскольку до момента реализации предмета залога ответчики задолженность не погашали, в результате чего образовалась просрочка исполнения обязательств по процентам и неустойкам, банк обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования о взыскании вновь образовавшейся задолженности по кредитному договору за период с 27 ноября 2015 г. по 3 августа 2017 г.
Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, 432, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что кредитный договор является действующим, а обязательства ответчиками в полном объеме не исполнены. В связи с этим, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка, снизив при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за просрочку погашения кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств Василюк И.Ф. и Василюка А.П. с даты реализации предмета ипотеки по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 15 октября 2011 г. При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 56 названного закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Однако суд апелляционной инстанции, руководствуясь при разрешении данного спора Законом об ипотеке в редакции ФЗ от 23 июня 2014 г., не применил пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке".
Суду второй инстанции следовало учесть, что предмет залога не был оставлен за собой банком, как залогодержателем, а был реализован с повторных торгов по цене 2 896 000 руб., а также обратить внимание на тот факт, что страховое возмещение за невыплату кредита банк не получил.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.