Залог при недействительности его приобретения

Здесь рассматривается вопрос действительности залога при недействительности сделки-основания (иными словами, рассматривается практика по ситуациям, когда залогодатель передал имущество в залог, а потом оказалось, что его право собственности на этот залог было оспорено, например признан недействительным договор купли-продажи).

---

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 15.02.2011 по делу N А27-5476/2009
Отсутствие у залогодателя на момент заключения договора об ипотеке недвижимого имущества права собственности на предмет залога свидетельствует о невозможности применения по аналогии ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 353 ГК РФ, предусматривающих сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу. (Однако, вероятно, здесь речь идет о ничтожной сделке, которая недействительна с момента ее совершения).

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N А27-5476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.А. Лошкомоевой
судей А.Н. Есикова, В.В. Сириной
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение от 11.10.2010 (судья О.И. Степанова) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.12.2010 (судьи Н.А. Усенко, Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5476/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания" (ОГРН 1024200661770, ИНН 4204004593).
В заседании принял участие представитель Банка ВТБ И.Н. Давыденко по доверенности от 03.12.2010 N 743 000/43-Д.
Суд

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора в части ранее установленного требования в размере 97 100 856 рублей 13 копеек.
Определением от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.
С определением от 11.10.2010 и постановлением от 16.12.2010 не согласился Банк ВТБ, в кассационной жалобе просит их отменить.
Заявитель считает, что в данном случае Банк ВТБ должен рассматриваться как добросовестный субъект залоговых отношений - залогодержатель, и ему должна быть гарантирована государственная защита его прав. Обжалуемые судебные акты не отвечают задачам судопроизводства в арбитражном суде, основной целью которых в силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является реальная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. В связи с тем, что действующее законодательство не регулирует вопрос сохранения права залога в случае прекращения права собственности залогодателя вследствие признания сделки купли-продажи недействительной, на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно применение по аналогии положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Представитель Банка ВТБ доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением от 03.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания" (далее - ООО "Кузбасская мебельная компания") признано несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.08.2009 требования Банка ВТБ в размере 166 001 605 рублей 49 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кузбасская мебельная компания", в том числе в состав требования включено 97 100 856 рублей 13 копеек по неисполненным должником обязательствам по кредитному соглашению от 07.12.2007 N КС-743000/00098.
В качестве обеспечения кредитных обязательств по указанному кредитному соглашению между Банком ВТБ и Е.И. Дьяковым заключен договор об ипотеке N 743000/2007/00098, в соответствии с пунктом 2.1 которого в ипотеку передается нежилое помещение общей площадью 2 447 квадратных метров, кадастровый номер 42:26:000000:0000:3/3484:1002/А/1, расположенное по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, 13.
Право собственности залогодателя на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 30.07.2007, заключенного между ООО "Кузбасская мебельная компания" и Е.И. Дьяковым, признанного 18.05.2010 Ленинск-Кузнецким городским судом недействительным, с применением последствий недействительности сделки (стороны приведены в первоначальное положение), прекращено право собственности Е.И. Дьякова на нежилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Именно он, либо лицо, имеющее право хозяйственного ведения на предмет залога, может, в соответствии со статьей 335 названного Кодекса, быть залогодателем.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в момент заключения договора об ипотеке недвижимого имущества N 743000/2007/00098 у залогодателя - Е.И. Дьякова не имелось права собственности на предмет залога, в связи с чем правильно указали на отсутствие оснований для применения по аналогии статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды правильно истолковали часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому требованию.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявления Банка ВТБ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5476/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
В.В.СИРИНА

Сформировавшаяся практика по ВАС РФ, согласно которой добросовестный банк-залогодержатель сохраняет залог при оспаривании сделки-основания.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. N 2763/11
(извлечение)

Так как договор купли-продажи заключен с нарушением требований статьи 83 Закона об акционерных обществах о порядке одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и является для общества "Медтехника" убыточным, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно признали его недействительным.
Вместе с тем в данном случае на момент предъявления иска произошла не просто передача титула собственника имущества обществу "Кавалькада", но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу банка "Интеза". На основании сделок купли-продажи и залога в государственный реестр внесены записи как о переходе права собственности, так и об ипотеке.
Участники спорных отношений в настоящем деле не ссылаются на то, что залог прекращен по основаниям, содержащимся в статье 352 ГК РФ.
При этом спор о недействительности договора купли-продажи имущества, обремененного впоследствии ипотекой, обусловлен конфликтом интересов, возникшим внутри самого акционерного общества - продавца: между заинтересованным в отчуждении недвижимости акционером, обладающим контрольным пакетом акций, и миноритарным акционером.
Исходя из положений статьи 84 Закона об акционерных обществах (в том числе в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Сделка с заинтересованностью не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности и о несоблюдении установленного порядка совершения сделки.
Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.
В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением обществом "Медтехника", его акционерами и органами управления при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе "Медтехника".
Банк "Интеза", предоставляя обществу "Фаэтон-Аэро" денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности другого лица - залогодателя (общества "Кавалькада") - на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В деле нет доказательств того, что банк "Интеза", принимая недвижимость в залог, знал о существовании связывающего залогодателя (общество "Кавалькада") и заемщика (общество "Фаэтон-Аэро") соглашения о сотрудничестве, которому участники соглашения придали конфиденциальный характер, включив в его текст положения о неразглашении условий договоренности третьим лицам.
Также в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об осведомленности банка "Интеза" о факте владения заемщиком (обществом "Фаэтон-Аэро") контрольным пакетом акций предыдущего собственника объекта залога (общества "Медтехника").
Из материалов дела не следует, что банк "Интеза", действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по сделке с заинтересованностью.
В связи с этим оснований для выводов о признании банка "Интеза" недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется.
Обоснованно признав договор купли-продажи недействительным, суды апелляционной и кассационной инстанций при применении положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки не приняли во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.
Исходя из того, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), суду в этой части постановления следовало указать не просто на возврат недвижимого имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, чтобы постановление не вызывало затруднений при исполнении.
Кроме того, по другому делу арбитражным судом принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В этой ситуации возврат продавцу недвижимости, обремененной залогом, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение, поэтому судам следовало рассмотреть вопрос о возможности взыскания с покупателя в
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Аналогичная позиция о сохранении ипотеки.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. N ВАС-2396/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтгрупп" (Московская область, г. Одинцово) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2011 по делу N А08-6629/2010-5 Арбитражного суда Белгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.12.2005 и от 20.12.2005 и применении последствий их недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Старооскольского района Белгородской области, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения, внесено дополнение в резолютивную часть решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.12.2005 и применении последствий его недействительности.
В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора ООО "Консалтгрупп" считает, что суд кассационной инстанции, изменив резолютивную часть решения в части внесения дополнения на основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил норму права, не подлежащую применению, поскольку перечень оснований с учетом применения названной нормы для сохранения залога является исчерпывающим. Заявитель полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.12.2005 и от 20.12.2005 и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО "СтройСервис" возвратить ООО "Консалтгрупп" недвижимое имущество, являющееся предметом данных договоров, судами первой и апелляционной инстанций были установлены без учета того, установленными ими обстоятельства, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 20.12.2005, на основании договора об ипотеке от 08.06.2007 N 02/23/04-07 передано ООО "СтройСервис" в залог ОАО "Промсвязьбанк".
Суд кассационной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дополнил резолютивную часть решения от 03.03.2011, указав на возврат недвижимого имущества от покупателя к продавцу в порядке применения последствий недействительности договора с сохранением обременения в виде ипотеки, установленной договором N 02/23/04-07 от 08.06.2007.
Позиция суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2763/11 от 26.07.2011.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Консалтгрупп" (Московская область, г. Одинцово) по платежному поручению от 16.02.2012 N 1 в размере 2000 (двух тысяч) рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-6629/2010-5 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2011 по тому же делу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консалтгрупп" (Московская область, г. Одинцово) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.02.2012 N 1.

Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ

Судья
Е.Е.БОРИСОВА

Судья
Г.Г.ПОПОВА

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2012 N Ф03-2567/2012 по делу N А73-18470/2009

Требование: 1) О признании недействительными сделок по продаже недвижимого имущества; 2) О применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий считает незаконными сделки по продаже должником помещений в преддверии банкротства по цене ниже рыночной.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку недействительность сделок доказана; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку проданное имущество обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.

А вот интересная противоположенная судебная позиция, причем уже с учетом изложенной позиции ВАС РФ, но в которой сделан вывод что "добросовестность залогодержателя" применяется не всегда и не ко всем. Например, ничтожность сделки не влияет на добросовестность приобретения в залог.

---

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N А41-40011/09
(извлечение)

Также банк в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указывает на то, что как залогодержатель вправе в целях защиты своего права залога ссылаться на свою добросовестность, поскольку, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог установить, что залогодатель не является собственником земельного участка. В обоснование ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 N 2763/11.
Вместе с тем, указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится к иным рассматриваемым случаям, а именно: спор о недействительности договора купли-продажи имущества, обремененного впоследствии ипотекой, обусловлен конфликтом интересов, возникшим внутри самого акционерного общества - продавца: между заинтересованным в отчуждении недвижимости акционером, обладающим контрольным пакетом акций, и миноритарным акционером. Исходя из положений статьи 84 Закона об акционерных обществах при рассмотрении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Разрешение вопроса о действительности оспоримой сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота суд признал, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. Суд установил, что на добросовестного залогодержателя не могут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением обществом, его акционерами и органами управления при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе.
Однако в рассматриваемом апелляционным судом споре земельный участок (предмет ипотеки) с самого начала относился к ограниченным в обороте в силу закона "землям обороны", ничтожность сделки по его отчуждению ООО "ИРОН интернешнл" не обусловлена конфликтом интересов общества либо внутренними взаимоотношениями.
С учетом изложенного апелляционный судом отклоняется довод банка о том, что основания для прекращения ипотеки отсутствуют ввиду его добросовестности как залогодержателя.
В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

---

Аналогичное (применительно к вопросу о ничтожности сделки-основания) решение было принято в Санкт-Петербурге, но впоследствии (в 2017 году) было отменено ВС РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2017 г. по делу N 310-ЭС16-14179

Резолютивная часть определения объявлена 19.01.2017.
Полный текст определения изготовлен 24.01.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Букиной И.А., Разумова И.В., -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (истец) от 30.08.2016 N 9295/КФК на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 по делу N А64-5745/2015 (судья Захаров А.В.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016 (судьи Савина О.Н., Ахромкина Т.Ф., Козеева Е.М.).
В заседании приняли участие представители КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) - Мандриченко В.В. (по доверенности от 30.11.2016), Марченко И.И. (по доверенности от 30.11.2016).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (г. Санкт-Петербург, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Городской округ город Тамбов" в лице Администрации города Тамбова (далее - муниципальное образование) об обращении взыскания на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная, д. 8, кв. 8, являющееся предметом залога по кредитному договору от 25.01.2008 N 04-1/26353КИ, в пользу общества в пределах суммы долга в размере 2 332 059 руб. 95 коп., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 277 600 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванов Максим Владимирович (далее - Иванов М.В.), конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е., Управление Росреестра по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Общество 31.08.2016 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2015, постановление от 29.03.2016 и постановление от 04.07.2016 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе общество ссылается на правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 и от 07.06.2012 N 16513/11, которые, по его мнению, допускали в период до 01.07.2014 толкование действовавшего законодательства в пользу сохранения залога в случае недействительности сделки, на которой основывалось право собственности залогодателя на предмет залога, при добросовестности залогодержателя, не имевшего возможности, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, установить соответствующие пороки такой сделки.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Иванов М.В., конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е., Управление Росреестра по Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы общества.
Представители общества в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 24.11.2015, постановление от 29.03.2016 и постановление от 04.07.2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.01.2008 между КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) (далее - банк) (кредитор) и Ивановым М.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 04-1/26353КИ (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить Иванову М.В. в целях финансирования личных потребностей заемщика денежные средства в размере 950 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях предусмотренных договором, а Иванов М.В. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кредитным договором предусмотрено, что сумма кредита предоставляется заемщику под залог квартиры, находящейся по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Набережная, д. 8, кв. 8, состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,50 кв. м, в т.ч. жилой площадью 29 кв. м, расположенной на 2-м этаже 5-этажного дома (далее - предмет ипотеки, квартира). Собственником квартиры является Иванов М.В., который приобрел ее у гражданина Полищука Михаила Юрьевича на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2006, зарегистрированного в ЕГРП 13.06.2006 за N 68-68-01/019/2006-239, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2006 серия 68 АА 562943.
Согласно договору об ипотеке квартиры от 25.01.2008, зарегистрированному Управлением Росреестра по Тамбовской области 28.01.2008 (N регистрации 68-68-01/005/2008-397), Иванов М.В (залогодатель) в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору от 25.01.2008, передает в ипотеку (залог) банку (залогодержателю) квартиру, заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании. В удостоверение прав банка по договору ипотеки Иванов М.В. составил закладную, которая была выдана банку органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тамбовской области. Договор ипотеки и закладная от 25.01.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке 28.01.2008.
Между банком (продавец) и обществом (покупатель) 16.12.2010 заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной от 25.01.2008 переданы обществу.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 по делу N А64-767/2011 индивидуальный предприниматель Иванов М.В. (далее - предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е. Судами установлено, что общество не обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований по кредитному договору от 25.01.2008, обеспеченному залогом квартиры, в реестр кредиторов предпринимателя, вследствие чего не имеет специальных прав, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 01.10.2014 по делу N 33-890 договор купли-продажи квартиры, заключенный 22.05.2006 между Полищуком М.Ю. и Ивановым М.В., признан по иску Полищука М.Ю. ничтожным как притворная сделка, прикрывающая договор залога указанной квартиры, заключенный в обеспечение исполнения Полищуком М.Ю. договора займа с Ивановым М.В. Ввиду последовавшей 23 декабря 2013 года смерти Полищука М.Ю. и отсутствия у него наследников указанная квартира признана выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность муниципального образования.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2015 по делу N А64-767/2011 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя завершено. Из определения следует, что в конкурсную массу включены и реализованы принадлежащие должнику транспортные средства. Спорная квартира в конкурсную массу не включена.
Общество, считая себя добросовестным залогодержателем квартиры на основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 146 - 147, 168, 334, 335, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности договора об ипотеке квартиры от 25.01.2008, поскольку на дату заключения этого договора и выдачи закладной Иванов М.В. не приобрел право собственности на квартиру и не вправе был распоряжаться ею. При этом ссылку общества на добросовестность банка, как залогодержателя, в обоснование довода о сохранении залога при переходе права собственности на квартиру к муниципальному образованию суды отклонили, сославшись на то, что соответствующие положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку договор об ипотеке заключен 25.01.2008, то есть до даты введения в действие названных положений Кодекса (01.07.2014).
Ссылка общества на судебную практику, которая должна учитываться при оценке добросовестности участников сделок, совершенных до 01.07.2014 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), отклонена судами по мотиву установления этой практики применительно к сделкам, оспаривавшимся по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Между тем, судебная коллегия полагает, что суды необоснованно отклонили ссылку общества на судебную практику применения законодательства о залоге, сложившуюся до 01.07.2014, поскольку выводы о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 07.06.2013 N 16513/11), хотя и в связи с признанием соответствующих сделок недействительными по иным, нежели в настоящем споре, основаниям, однако же не поставлены в зависимость от этих оснований и иным образом наличием именно этих оснований не обусловлены.
Поскольку спорная квартира выбыла из владения Полищука М.Ю. на основании договора, то есть по его воле, последующее признание соответствующей сделки притворной не может затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения этой квартиры, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за Ивановым М.В. (залогодатель). Собственник квартиры, которым в результате универсального правопреемства стало муниципальное образование, должен иметь права и нести обязанности залогодателя по договору об ипотеке квартиры от 25.01.2008. Следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа в иске, направленном на защиту прав добросовестного залогодержателя, а заявленное требование подлежало удовлетворению за счет предмета ипотеки, перешедшего к муниципальному образованию.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение законодательства о залоге, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В связи с необходимостью исследования вопросов о наличии заложенного имущества и об определении цены его реализации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 по делу N А64-5745/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016, отменить, дело направить на новое рассмотрение а Арбитражный суд Тамбовской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ

Судья
И.А.БУКИНА

Судья
И.В.РАЗУМОВ

Интересная работа на рассматриваемую тематику. Спасибо автору!

---

ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО:
ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ <1>

/"Вестник гражданского права", 2011, N 5/

Р.С. БЕВЗЕНКО
(извлечение)


4. В российском гражданском праве публичная достоверность реестра традиционно обсуждается лишь применительно к приобретению лицом, добросовестно положившимся на данные реестра, права собственности от того, кто был ошибочно внесен в реестр. Любые попытки защитить публичной достоверностью того, кто, доверившись реестру, устанавливал в свою пользу иное право на недвижимую вещь (в первую очередь - ипотеку), не встречали поддержки у судов, которые, оставаясь на позиции крайнего нормативизма, указывали на то, что такого основания для приобретения, как добросовестное поведение, для приобретения иных прав, чем собственность, законом не установлено <1>.

---

<1> См. подробнее: Бевзенко Р.С. Комментарий судебной практики применения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". М., 2008. С. 118 - 120.

Между тем серьезный перелом в судебной практике по этому вопросу произошел во второй половине 2011 г. Президиум ВАС РФ разрешил два дела, постановления по которым, по сути, сформировали в современном российском праве концепцию защиты добросовестного залогодержателя.
Первое из них - дело, в котором обсуждаются последствия недействительности сделки, совершенной с нарушением корпоративных процедур, применительно к ипотеке, установленной в пользу банка лицом, являвшимся покупателем по оспариваемому договору. Суды нижестоящих инстанций согласились с тем, что купля-продажа, покупатель по которой впоследствии передал приобретенное имущество в ипотеку банку, была недействительна, так как она совершена с нарушением правил о корпоративном одобрении сделок. Следовательно, по мнению судов, залог был установлен несобственником, и потому он ничтожен. Однако Президиум ВАС РФ решил дело иначе, указав, что банк, действуя добросовестно, положился на данные ЕГРП о том, что собственником недвижимого имущества является залогодатель, и потому он должен быть защищен при применении реституции <1>. Иными словами, действительный собственник получил свое имущество обратно, обремененное залогом в пользу банка, который, в свою очередь, обеспечивал возврат кредита другой стороной недействительной сделки.

---

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2011 г. N 2763/11.

Таким образом, в этом деле Президиум ВАС РФ впервые признал, что добросовестно можно приобрести не только право собственности, но и право залога.
Другое дело, которое также затрагивает эту проблему и в котором был показан иной ее аспект, - это дело о купле-продаже закладных, в котором имел место следующий спор.
Некто по подложным документам зарегистрировал себя в качестве собственника квартиры, действительный собственник которой умер, не оставив наследников. Впоследствии его сообщник получил в банке кредит на покупку квартиры под ее залог, выдав банку соответствующую закладную. Закладная была продана другому банку, но в этот момент выяснилось, что продавец приобрел право собственности на проданную квартиру путем подлога. Оба мошенника были осуждены, а суд общей юрисдикции признал право собственности муниципального образования, приобретенное им в порядке наследования выморочного имущества. Банк, являвшийся новым держателем закладной, обратился с требованием к другому банку - продавцу закладной, суть которого сводилась к возмещению убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи закладных. Суды отказали в иске со ссылкой на то, что банку - держателю закладной по-прежнему принадлежит право требовать исполнения кредитного договора от своего контрагента (который к тому времени отбывал наказание за совершенное преступление); кроме того, суды также указали, что до решения судом общей юрисдикции спора о признании права собственности на квартиру на нее было обращено взыскание по требованию банка. Однако Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, указав, что залог в описываемой ситуации прекратился, так как он был зарегистрирован органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании подложных документов, т.е. в отсутствие волевых действий собственника <1>.

---

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2011 г. N 9555/11.

Таким образом, в описанных двух делах высшая судебная инстанция, по сути, распространила принципы защиты добросовестного приобретателя (в первую очередь - критерий внесения записи "по воле (против воли)"), указанные в ст. 302 ГК РФ, на лиц, которые, добросовестно положившись на данные реестра, приобрели в свою пользу право залога недвижимого имущества.