Добросовестный приобретатель залога

Понятие добросовестного приобретателя применительно к залоговому имуществу впервые было введено здесь:

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 10

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЛОГЕ

25. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Однако суды общей юрисдикции не разделяют позиции ВАС РФ на этот счет, примером чему служит многочисленная судебная практика не в пользу "добросовестного приобретателя предмета залога".

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1542
(извлечения)

Судья: Кузнецова Н.В.

Довод жалобы о том, что ФИО 46 Д.В. является добросовестным приобретателем автомобиля и поэтому правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в его собственности, не имеется, является не обоснованным.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" отклоняется Судебной коллегией как противоречащая правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2012 N 16-В11-24). В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п.п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.
Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одного из этих оснований в рассматриваемом споре не имеется.
Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено в п. 5.6 кредитного договора.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя (ФИО 47 Д.В.) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Позиция Верховного суда, ставшая базовой для судов общей юрисдикции по этому вопросу.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. N 16-В11-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Харланова А.В.
судей - Момотова В.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Пряхину В.В., Денисову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" Сенькина В.А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителей ОАО "Альфа-Банк" Сенькина В.А. и Белоусова Д.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Пряхину В.В., Денисову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2006 г. между банком и Пряхиным В.В. было заключено соглашение о кредитовании и залоге N <...>, согласно которому банк обязался предоставить Пряхину В.В. кредит в сумме <...> рублей на покупку автомобиля <...>, 2006 г. выпуска, на срок 36 месяцев под уплату процентов в размере 9,9% годовых. Условиями соглашения также была предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в сумме <...> рублей и неустойка за просрочку возврата кредита по основному долгу и процентам в размере 24% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца в размере <...> рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял в залог приобретенный Пряхиным В.В. автомобиль. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на открытый на имя Пряхина В.В. счет денежные средства в размере <...> рублей. Последние Пряхиным В.В. были израсходованы на приобретение указанного автомобиля.
Истец также указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, Пряхин В.В. ежемесячные платежи по погашению кредита и проценты за пользование кредитом не вносил, в связи с чем банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование Пряхиным В.В. выполнено не было. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что Пряхин В.В. продал приобретенный им автомобиль третьему лицу. На момент рассмотрения дела автомобиль в результате ряда сделок по его отчуждению был приобретен Денисовым В.Л. и зарегистрирован на его имя. Денисов В.Л. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В связи с этим банк просил суд взыскать с Пряхина В.В. сумму основного долга в размере <...> рубля <...> копеек, начисленные проценты - <...> рублей <...> копеек, начисленную неустойку - <...> рублей <...> копейки, комиссию за обслуживание кредита - <...> рублей <...> копеек, возврат государственной пошлины в размере 6 022 рубля 48 копеек, а всего <...> рублей <...> копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <...>, 2006 г. выпуска, принадлежащий Денисову В.Л., установив начальную продажную цену в размере фактической оценки на момент его реализации.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены, с Пряхина В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в общем размере <...> рублей <...> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, принадлежащий Денисову В.Л., с установлением начальной продажной цены в размере фактической оценки на момент его реализации.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2011 г. решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено и в указанной части принято новое решение, которым банку в иске к Денисову В.Л. об обращении взыскания на указанный автомобиль отказано. В остальной части решение суда от 27 декабря 2010 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене кассационного определения от 25 марта 2011 г. в части отмены решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 г. и вынесения в этой части нового решения, с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции от 27 декабря 2010 г.
28 октября 2011 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 16 февраля 2012 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2011 г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что принятые по кредитному соглашению обязательства Пряхин В.В. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает; автомобиль, находящийся в залоге у банка, был продан Пряхиным В.В. третьему лицу, в результате последующих сделок автомобиль приобретен Денисовым В.Л. Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Денисов В.Л., приобретший автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль и принимая новое решение об отказе в иске в этой части, сослался на то, что вывод суда об удовлетворении иска в указанной части основан на неправильном толковании норм материального права; Денисов В. Л. является добросовестным приобретателем и правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в его собственности, не имеется.
Между тем, с такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд кассационной инстанции в своем определении от 25 марта 2011 г., то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2011 г. в части отмены решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 г. и вынесения в этой части нового решения нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, с оставлением в силе в указанной части решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 г.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2011 г. в части отмены решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 г. и вынесения в этой части нового решения отменить. Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 г. в указанной части оставить в силе.

Итого, на сегодняшний день ситуация с выбившим залоговым имуществом на приобретателя, не знавшего об его обременении имеет две противоположенные судебные позиции: система арбитражных судов допускает применение правила о добросовестном приобретении, система судов общей юрисдикции этого не допускает.

---

Вопрос: ООО приобрело имущество (автомобиль) у третьего лица. Через какое-то время стало известно, что приобретенное имущество находилось в залоге у банка.
Возможно ли освободить ООО от перешедших к нему обязанностей залогодателя на том основании, что при заключении договора купли-продажи ООО не знало о наложенных на имущество обременениях?

Ответ: Законодательство РФ не содержит нормы, позволяющей освободить ООО, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи ООО не знало об обременениях, наложенных на данное имущество. Отметим, что Пленум ВАС РФ, при условии представления определенных доказательств, допускает, что в подобной ситуации на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Обоснование: Согласно абз. 1 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Законодательство РФ не содержит нормы, позволяющей освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи данное лицо не знало об обременениях, наложенных на данное имущество (п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Судебная практика по данному вопросу неоднозначна.
Так, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 10.04.2007 по делу N 11В07-12 переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
К аналогичным выводам приходит большинство судов РФ (Постановления ФАС Поволжского округа от 18.11.2010 по делу N А12-23135/2009, ФАС Уральского округа от 23.07.2008 по делу N Ф09-60/08-С5).
Более того, ВАС РФ в Определении от 10.04.2008 N 4585/08 разъяснил, что ссылка заявителя на то, что он является добросовестным приобретателем, не может быть признана обоснованной, так как нормы ст. 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК РФ применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества и не применяются в отношении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Однако позднее Пленум ВАС РФ представил иную позицию по данному вопросу.
Так, Пленум ВАС РФ разъяснил, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) взыскание не может быть обращено на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Пленум ВАС РФ отметил, что суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Таким образом, Пленум ВАС РФ допускает, что если лицо, приобретшее имущество, не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, то на данное имущество не может быть обращено взыскание.

А.Ю.Буркова
ООО "Восточно-Европейский Консалтинг"
06.12.2011

Законодательство поменялось, так же как и ст. 352 ГК РФ - в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ)

ГК РФ (новая редакция)
Статья 352. Прекращение залога

1. Залог прекращается:

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

---

Но Верховный суд РФ продолжается ссылаться на ранее высказанную позицию ВАС РФ о добросовестном приобретателе залога (видимо это касается отношений, возникших до изменения ГК РФ).

---

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2015 N 309-ЭС15-12279 по делу N А76-18121/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, так как в момент его приобретения не знали и не могли знать о наличии обременения.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 309-ЭС15-12279

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио- Сибирь" (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-18121/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" (г. Москва, далее - общество "Трио-Сибирь") к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (г. Челябинск, далее - общество "Промресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "ТК Союз" (г. Челябинск, далее - общество "ТК Союз"), обществу с ограниченной ответственностью "РосЧерМет" (г. Челябинск, далее - общество "РосЧерМет"), обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехПроект" (г. Коркино Челябинская область, далее"СпецТехПроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Метбизнес" (г. Челябинск, далее - общество "Метбизнес") об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения иска),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис", общества с ограниченной ответственностью АТК "Партнер" (г. Челябинск, далее - общество АТК "Партнер"), Рагозина В.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Судами установлено, что иск предъявлен к обществу "Промресурс", обществу "ТК Союз", обществу "РосЧерМет", обществу "СпецТехПроект" и обществу "Метбизнес" как к собственникам имущества (трубы стальные), которое, будучи ранее проданным обществом "Трио-Сибирь" по договору купли-продажи товара в кредит обществу АТК "Партнер" последним не было оплачено в полном объеме и находится в залоге у истца в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 334, 348, 353, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и в результате оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку в момент его приобретения не знали и не могли знать о наличии обременения.
Суды учли, что товар приобретен ответчиками по возмездным сделкам, расчеты по которым произведены, доказательств осведомленности ответчиков о приобретении заложенного имущества материалы дела не содержат.
Ссылка суда округа на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции не привела к принятию ошибочного судебного акта.
Нарушений нижестоящими инстанциями норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых ими судебных актов, судом округа не установлено.
Ссылаясь на нарушение правил перехода из предварительного судебного заседания в основное судом первой инстанции и на неосведомленность о вынесении последним определения об исправлении опечатки в определении об отложении судебного заседания как на обстоятельства, лишившие его права на представление дополнительных доказательств, истец не указывает какие конкретно доказательства он был лишен возможности представить суду. При этом в апелляционной и кассационных жалобах истец не приводил указанные доводы в обоснование отмены решения суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы в отношении добросовестности ответчиков касаются доказательной стороны спора и ее оценки, данной компетентными судами, ревизия которой не отнесена к основаниям пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ

---

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
4 марта 2015 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 1(2015)
(Извлечение)

ВОПРОС 4. К каким сделкам по отчуждению заложенного имущества применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 1 июля 2014 г.?

ОТВЕТ. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.