Залог прав пайщика ЖСК

Что вообще есть на эту тему в судебной практике?

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-1565/12

Судья Моисеева О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
22 марта 2012 года
дело по частной жалобе ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО риелторская фирма "Недвижимость", Г.В., Г.П., ООО "Строительная компания "Монтажстрой", ООО "Оздоровительный центр", ООО "Фирма "Новые технологии", ООО "Бригантина", ЗАО "Строительная компания "Ярстройсервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в Заволжский районный суд г. Ярославля, расположенный по адресу: <...>.
судебная коллегия

установила:

ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО риелторская фирма "Недвижимость", Г.В., Г.П., ООО "Строительная компания "Монтажстрой", ООО "Оздоровительный центр", ООО "Фирма "Новые технологии", ООО "Бригантина", ЗАО "Строительная компания "Ярстройсервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - права "Пайщика" по договорам N и N о внесении паевых взносов в ЖСК "Иволга" от <...> на квартиру N площадью <...> и квартиру N площадью <...> кв. м, находящиеся на втором этаже строящегося жилого дома (стр. 1) по <...>.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении иска в тот же суд со стадии его принятия. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" по доверенности П., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая исковое заявление ОАО КБ "Соцгорбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта недвижимого имущества.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи соглашается, считает его правильным, соответствующим представленным материалам и требованиям ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из вышеуказанной нормы следует, что иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. В случае противоречий положений, закрепленных в ст. 30 ГПК РФ, с правилами, изложенными в ст. ст. 28, 29, 31 и 32 ГПК РФ, действуют положения статьи 30 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, одним из требований ОАО КБ "Соцгорбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО риелторская фирма "Недвижимость", Г.В., Г.П., ООО "Строительная компания "Монтажстрой", ООО "Оздоровительный центр", ООО "Фирма "Новые технологии", ООО "Бригантина", ЗАО "Строительная компания "Ярстройсервис" является требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: права "Пайщика" по договорам о внесении паевых взносов в ЖСК "Иволга" на строительство квартир, расположенных в Заволжском районе г. Ярославля.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве на недвижимое имущество.
Настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ) судом по месту нахождения объектов недвижимости в Заволжском районном суде г. Ярославля.
Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Новое регулирование вопросов залога позволяет рассматривать эту норму применительно к залогу прав пайщика ЖСК.

---

Статья 358.15. Залог прав участников юридических лиц

1. Залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.
Залог прав участников (учредителей) иных юридических лиц не допускается.
2. При залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций (статья 358.17).
Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Представляется что залог имущественных прав на паевые взносы и залог пая есть разные вещи (хотя по тексту этого решения эти понятия несколько смешаны). Приведенная практика рассматривает вариант залога имущественных прав на паевые взносы и допускает обращение на них взыскания в судебном порядке.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-12194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Жерненко Е.В. Латыповой З.Г.
при секретаре Х.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" к Д., Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ЗНАНИЕ", ЖСК "Дуслык-строй" о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д., ООО "Научно-производственный центр "Знание" в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" сумму основной ссудной задолженности в размере ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., неустойку на основной долг в размере ... руб., неустойку на сумму просроченных процентов в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Обратить взыскание на предмет залога - паевой взнос, внесенный ООО "НПЦ Знание" в ЖСК "Дуслык-строй", в соответствии со справкой о полной выплате пая б/н от дата г., с целью приобретения жилого помещения (строительный (условный) N ... (этаж ... квартира ...), состоящее из (...), комнат общей площадью (с учетом балконов и лоджий) - ... кв. м), расположенного в многоквартальном доме по строительному адресу: квартал ... по адрес, с начальной ценой продажи ... руб.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО Коммерческий банк "Уральский капитал" обратилось в суд с иском к Д., ООО "НПЦ Знание", ЖСК "Дуслык-строй" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков Д., ООО "НПЦ Знание" сумму ссудной задолженности в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., неустойку на основной долг в размере ... руб., неустойку на сумму просроченных процентов в размере ... руб., обратить взыскание на предмет залога: - имущественные права на паевой взнос, внесенный ООО "НПЦ Знание" в ЖСК "Дуслык-строй", в соответствии со справкой о полной выплате пая б/н от дата г., с целью приобретения жилого помещения (строительный (условный) N ... (этаж ... квартира ...), состоящее из (...) комнат, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) - ... кв. м), расположенного в многоквартальном доме по строительному адресу: квартал ... по адрес, с начальной ценой продажи ... руб., поскольку заемщиком ООО "НПЦ Знание" нарушены обязательства по договору кредита, а Д., являясь поручителем, отвечает перед кредитором с должником солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик Д. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и снизить их размер с ... рублей до ... рублей, поскольку расчет процентов произведен истцом неверно.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предписано ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО "НПЦ "Знание", заключив кредитный договор, а Д., подписав договор поручительства, не исполняют взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что дата между ООО КБ "..." и ООО "Научно-производственный центр ЗНАНИЕ" (ООО "НПЦ "Знание") был заключен договор кредита N ..., по которому последнему предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до дата под ...% годовых. Срок погашен был продлен дополнительным соглашением к договору кредита до дата (л.д. ...).
По условиям договора кредита проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с первого по последний календарный день месяца и уплачиваются в период с 01 по 10 число следующего месяца. Проценты на предоставленные денежные средства начисляются в течение всего срока пользования ими, в том числе в течение всего периода просрочки их возврата (п. ... Договора кредита).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита между истцом и ответчиком ООО "НПЦ Знание" (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав N ... от дата, по которому предметом залога являются имущественные права на паевые взносы, внесенные залогодателем в ЖСК "Дуслык-Строй", в соответствии со справкой о полной выплате пая б/н от дата г., с целью приобретения жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: квартал ... по адрес: строительный (условный) N ... (этаж ... квартира ...), состоящее из ...) комнат, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) - ... кв. м, стоимостью ... руб., строительный (условный) N ... (этаж ... квартира ...), состоящее из ...) комнат, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) - ... кв. м, стоимостью ... руб. (л.д. ...).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "НПЦ "Знание" по кредиту был заключен договор поручительства N ... от дата с ответчиком Д. (л.д. ...).
Как следует из материалов дела, сумма основного долга была погашена дата в размере ... рублей. Обязательства по уплате процентов в соответствии с договором с момента выдачи кредита и до дата ООО "НПЦ "Знание" исполнялись надлежащим образом, однако, с дата выплаты процентов по договору кредита прекратились.
По истечении срока возврата кредита ответчик ООО "НПЦ "Знание", в нарушение ст. 819 ГК РФ и п. п. ... договора кредита и дополнительного соглашения от дата г., кредит не возвратил.
Как следует из расчета общая задолженность перед банком по кредитному договору N ... по состоянию на дата составляет ... рублей... копеек, в том числе: ... руб. - основной долг; ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом; ... руб. ... коп. - неустойка на основной долг; ... руб. ... коп. - неустойка на просроченные проценты (л.д. ...).
Уведомления о погашении задолженности по договору кредита были направлены ответчикам дата (л.д. ...).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с приведенными нормами судом сделан правильный вывод о взыскании с поручителя Д. солидарно с заемщиком ООО НПЦ "Знание" суммы основной ссудной задолженности в размере ... рублей, процентов за пользование кредитом ... рублей, неустойки на основной долг в размере ... рублей, неустойки на сумму просроченных процентов в сумме ... рублей.
При этом в решении суд исходил из представленного истцом расчета, признав его обоснованным и верным.
Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Расчет задолженности в полной мере соответствует положениям закона и договора, установившего проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых, ошибок не имеет (л.д. ...).
Кроме того, приведенный истцом расчет процентов является правильным, поскольку в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Приложенный ответчиком Д. к апелляционной жалобе свой расчет процентов за пользование кредитом, не опровергает выводов суда, подтвержденных совокупностью иных доказательств, более того, представленный банком расчет задолженности согласуется с выпиской по ссудному счету о поступивших суммах в погашение кредитного обязательства ответчиком.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование кредитом произведен неверно, судебная коллегия отклоняет.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА

Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА

Судья
А.Ю.СУНГАТУЛЛИН

Интересное дело в котором банк обратил взыскание на право требования передачи паенакопления, о чем суд принял соответствующее решение. Однако, впоследствии дом был построен в связи с чем, вероятно, произошла утрата обеспечения в виде прав требования, поскольку образовался новый объект - секция жилого дома. Банк попробовал изменить способ и порядок исполнения решения суда и обратить взыскание на секцию жилого дома, в чем ему было отказано.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 4г/3-5721/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по доверенности - Б., поступившую в Московский городской суд 20 мая 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. об отмене определения Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г.,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г. отменено заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г.
Постановлено новое решение: взыскать с У. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 10 123 831 руб. 49 коп., проценты за пользование заемными средствами 811 796 руб. 45 коп., а всего 10 935 627 руб. 94 коп.
Обратить взыскание на находящееся в залоге по договору залога 24 октября 2006 года право требования передачи пая (паенакоплений) в ЖСК "Альфа" в размере, соответствующем праву на получение имущественного комплекса, расположенного по адресу, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме 9 106 650 руб.
Взыскать с У. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 1 180 руб.
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил суд изменить порядок и способ исполнения вышеуказанного решения, постановленного 14 мая 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу по иску "Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также просил взыскать с У. в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке в сумме 1500 руб.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г. постановлено:
Заявление Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Изменить порядок и способ исполнения решения суда, содержащегося в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года.
Обратить взыскание на секцию жилого дома, посредством продажи с публичных торгов для уплаты задолженности У. перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 24 октября 2006 года, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в 13784576 руб.
Взыскать с У. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) расходы на оплату услуг по оценке в сумме 1500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г. отменено, в удовлетворении заявления Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 мая 2013 г., постановленного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по иску "Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также отказать во взыскании с У. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) расходов на оплату услуг по оценке в сумме 1500 руб. отказано.
Представителем АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по доверенности - Б. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при рассмотрении заявления Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 мая 2013 г.
Проверяя законность и обоснованность определения Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г., которым обращено взыскание на секцию жилого дома, посредством продажи с публичных торгов для уплаты задолженности У. перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) по кредитному договору N от 24 октября 2006 года, и установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в 13 784 576 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене указанного судебного постановления по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, поскольку оно принято в нарушение требований законодательства и прав У.
Судом второй инстанции обоснованно указано на то, что изменение способа и порядка исполнения решения суда в том виде, в каком указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено.
Судебной коллегией установлено, что доводы заявления Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) мотивированы тем, что в настоящее время отсутствует реальная возможность исполнить решение суда, поскольку имущественный комплекс, расположенный по адресу:, достроен, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый (милицейский) адрес:.
По мнению заявителя, ввиду указанных обстоятельств с момента заключения договора о залоге, изменился его предмет, которым в настоящее время является секция жилого дома N 2, расположенная по адресу:.
Расценивая указанные доводы поданного банком заявления, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции установил, что предметом заключенного между сторонами договора залога от 24 октября 2006 г. являлось именно право требование передачи пая (паенакоплений) в ЖСК "Альфа" в размере, соответствующем праву на получение имущественного комплекса, расположенного по адресу:. Начальная продажная цена имущества была определена сторонами в договоре залога в сумме 9 106 650 руб.
Секция жилого дома, не была предметом залога.
Отказывая в удовлетворении поданного Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 мая 2013 г., судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что удовлетворение указанных требований повлияет на существо решения, постановленного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, и является верным, поскольку в силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
В настоящем случае предметом заключенного между сторонами договора залога от 24 октября 2006 г. является право требование передачи пая (паенакоплений) в ЖСК "Альфа", которое по своей юридической природе относится к вещным правам.
Таким образом, обращение взыскания на секцию жилого комплекса, а именно, объект вещного права, затронет суть принятого судебной коллегией по гражданским делам от 14 мая 2013 г.
Сведений о согласовании между сторонами договора залога от 24 октября 2006 г. иного предмета в настоящем случае не выявлено, вследствие чего законных оснований для обращения взыскания на объект вещного права у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание решения, принятого 14 мая 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в предмет настоящего кассационного рассмотрения не входят.
Суждения подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 мая 2013 г. должен был перейти к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, не основаны на нормах процессуального закона.
Довод кассационной жалобы о том, что для дел указанной категории предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя, поскольку положениями ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции оспариваемого судебного постановления, поскольку на правильность вывода суда второй инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданного банком заявления не влияет.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по доверенности - Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ


-

Решение в котором обращено взыскания на заложенные имущественные права (право требования передачи пая).

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 4г/3-10134/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика У., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 сентября 2013 года, на заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "ГПБ-Ипотека" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "ГПБ-Ипотека" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Заочным решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года заявленные ОАО "ГПБ-Ипотека" исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года постановлено:
Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с У. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 10 123 831 руб. 49 коп., проценты за пользование заемными средствами 811 796 руб. 45 коп., а всего 10 935 627 руб. 94 коп.
Обратить взыскание на находящееся в залоге по договору залога 24 октября 2006 года право требования передачи пая (паенакоплений) в ЖСК "Альфа" в размере, соответствующем праву на получение имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ****, состоящего из таунхауса N 36/2 (71), расположенного на земельном участке N 36/2 (71) по адресу: г. Москва, ****, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме 9 106 650 руб.
Взыскать с У. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 1 180 руб.
В кассационной жалобе ответчик У. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отменяя решение суда, судебная коллегия руководствовалась тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Вместе с тем, поскольку ответчик неоднократно извещался судом по адресу его регистрации и проживания о рассмотрении дела, но в суд он не являлся, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Но, поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, то решение суда не могло быть признано правильным и подлежало отмене.
Из представленных документов следует, что 24 октября 2006 года КБ "Московский капитал" (ООО) и У. заключили кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение пая в паевом фонде ЖСК "Альфа" в размере 7 717 500 руб. под 18% годовых сроком на 120 месяцев.
Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 139 057 руб. 93 коп.
В соответствии с п. 1.1 договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 18% путем осуществления ежемесячных платежей, по день окончательного возврата займа включительно.
В тот же день между сторонами по делу с целью обеспечения исполнения обязательств У. по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога, предметом которого являлось право требование передачи пая (паенакоплений) в ЖСК "Альфа" в размере, соответствующем праву на получение имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ***, состоящего из таунхауса N 36/2 (71), расположенного на земельном участке N 36/2 (71) по адресу: г. Москва, ***.
Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, выдав заемщику указанную в договоре сумму, что подтверждается мемориальным ордером N 1037 от 24 октября 2006 года.
Погашение суммы кредита, уплату начисленных процентов и неустойки ответчик осуществлял нерегулярно, в результате чего возникла соответствующая задолженность.
Согласно расчету истца задолженность по просроченному кредиту по кредитному договору от 24 октября 2010 года по состоянию на 01 сентября 2010 года составила 10 123 831 руб. 49 коп.
КБ "Московский капитал" (ООО) по договору уступки требования (цессии) N 2403/26011-У от 12 декабря 2006 года передал права требования по кредитному договору и связанным с ним обязательствам АКБ "СОФИНТРЕЙД" (ЗАО), который впоследствии переименован в АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований поскольку ответчик обязанности по возврату полученных денежных средств не исполнил, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана суммы задолженности в размере 10 123 831 руб. 49 коп., проценты за пользование заемными средствами - 811 796 руб. 45 коп., с обращением взыскания на права требования передачи пая (паенакоплений) в ЖСК "Альфа" в размере, соответствующем праву на получение имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ***, определив начальную продажную цену имущества в сумме 9 106 650 руб., определенной сторонами в договоре залога от 24 октября 2006 года.
Довод кассационной жалобы о недействительности договора залога от 24 октября 2006 года были предметом рассмотрения со стороны судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО