Залог и только ссылка на основное обязательство

База:


ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 6

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 1996 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43. Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Вопрос: В обеспечение исполнения кредитного договора подписан договор о залоге имущества. При этом должником по кредитному договору и залогодателем выступают разные лица. Является ли данный договор заключенным, если он не предусматривает конкретного срока действия, а содержит условие, что договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору?

(извлечение)
Необходимо учитывать, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
На основании анализа данного разъяснения ФАС Поволжского округа в Постановлении от 04.10.2002 N А55-5730/02-27 пришел к выводу, что в случаях заключения договора не должником в основном обязательстве условие о сроке исполнения обязательства по договору залога является обязательным.
Учитывая, что залогодатели по договорам залога не являются заемщиками по кредитным договорам, указание в договорах залога конкретного срока их действия является обязательным.
В то же время по данному вопросу существует и противоположная судебная практика. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 15.02.2010 N КГ-А40/89-10 также была рассмотрена ситуация, когда должником по кредитному договору и залогодателем выступали разные лица. При этом суд указал, что действие договора залога не может быть ограничено календарной датой или истечением периода времени, так как это привело бы к потере обеспечительной функции договора залога.

Ю.М.Лермонтов
Минфин России
14.06.2011

Однако тем не менее бывает, что суды достаточно широко толкуют условия как согласованные если имеется только ссылка на основное обязательства в договоре залога, заключенном не с основным должником, а с залогодателем третьим лицом.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 09АП-34509/2014

Дело N А40-119708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-119708/2013(31-1131), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис" (ОГРН 5087746092187; 127055, г. Москва, ул. Новослободская, 14/19) к Коммерческому Банку "МАСТЕР-БАНК" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739049304; 115184, г. Москва, Руновский переулок, 12) с привлечением третьих лиц - Саньков Андрей Юрьевич; Закрытое акционерное общество "ОРЛАН" (ОГРН 1025003208482); Конкурсный управляющий ЗАО "ОРЛАН"; Конкурсный управляющий ООО "СтройМетСервис"; Конкурсный управляющий КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаключенным договора залога имущества N 15408-ДЗ от 31.01.2011,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился извещен;
с участием третьих лиц: от Санькова Андрея Юрьевича - не явился извещен;
от ЗАО "ОРЛАН" - не явился извещен;
от Конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛАН" - не явился извещен;
от Конкурсного управляющего ООО "СтройМетСервис" - Демченко Е.Н. по доверенности от 11.04.2014 б/н, Бейбалаев И.Р. по доверенности от 11.04.2014 б/н;
от Конкурсного управляющего КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Куюлицкая В.А. по доверенности от 30.02.2014 N 77АБ 2449712.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Коммерческому Банку "МАСТЕР-БАНК" (Открытое акционерное общество), с привлечением третьих лиц - Саньков Андрей Юрьевич; Закрытое акционерное общество "ОРЛАН"; Конкурсный управляющий ЗАО "ОРЛАН"; Конкурсный управляющий ООО "СтройМетСервис"; Конкурсный управляющий КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаключенным договора залога имущества N 15408-ДЗ от 31.01.2011.
В обоснование иска указано на отсутствие волеизъявления на заключение спорного договора.
Решением от 11 июня 2014 года по делу N А40-119708/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции Конкурсный управляющий ООО "СтройМетСервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на: нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, также заявили ходатайства об отказе от заявления о фальсификации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правило о письменной форме влечет недействительность договора о залоге.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ОРЛАН" и КБ "МАСТЕР-БАНК" (Открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор N 15408 от 31.01.2011.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ОРЛАН" по указанному кредитному договору между ООО "СтройМетСервис" и КБ "МАСТЕР-БАНК" (Открытое акционерное общество) был заключен договор залога N 15408-ДЗ от 31.01.2011 (далее - Договор залога).
В соответствии с п. 1.1 Договора залога истец обязался передать ответчику принадлежащее ему (истцу) на праве собственности имущество (пресс-ножницы CIV500-8DT), обеспечивая надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору N 15408 от 31.01.2011, заключенному между кредитором и заемщиком.
Общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог, составляет 22 400 000 руб. (п. 1.1 Договора залога, Приложение N 1 к Договору залога).
Договор залога от имени ООО "СтройМетСервис" был подписан генеральным директором - гр-м Бейбалаевым И.Р.
В пункте 1.1. договора, а также в Приложении N 1 к договору залога определен предмет залога - пресс-ножницы CIV500-8DT, производство Франция, серийный номер 225/100062 RU, что соответствует пункту 1 статьи 339, статье 336 ГК РФ.
Заявитель жалобы указывает, что из текста (п. 1.2.) договора залога N 15408-ДЗ не усматривается, кто является Заемщиком и Кредитором по кредитному договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Указанная правовая позиция относится к случаям, предусматривающим отсутствие в договоре залога соглашений сторон по существенным условиям договора, что влечет признание договора незаключенным. При рассмотрении судом вопроса о признании договора незаключенным в качестве исключения может иметь место ситуация, при которой, во-первых, залогодатель и должник совпадают в одном лице, во-вторых, в договоре залога имеется отсылка к основному (обеспечиваемому) договору.
В спорном договоре залога предусмотрены все существенные условия, также в нем имеется отсылка к кредитному договору и является неотъемлемой частью кредитного договора.
Доказательств не соблюдения существенных условий для признания договора залога незаключенным в установленном порядке не представлено, в связи с чем, к спорным правоотношениями не применима указанная заявителем правовая позиция Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СтройМетСервис" в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-119708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА