Если общий участник оспаривает залог

Общий участник залогодателя и должника злоупотребляет правом, если оспаривает залог

Участник общества-залогодателя потребовал признать недействительным договор залога, заключенный по его инициативе, как крупную сделку без одобрения. При этом он являлся участником и генеральным директором общества - должника по обеспеченной сделке. Данные действия признаны злоупотреблением правом.

Документы: Постановление АС Дальневосточного округа от 11.08.2015 по делу N А51-25601/2014

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N Ф03-3123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная горно-строительная компания"
на решение от 12.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015
по делу N А51-25601/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная горно-строительная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ-ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Массив ДВ"
третье лицо: Филоненко Виктор Борисович
о признании сделки недействительной
Открытое акционерное общество "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ОАО "ДВГСК", компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ-ДВ" (далее - ООО "ЛИЗИНГ-ДВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Массив ДВ" (далее - ООО "Массив ДВ") о признании недействительным заключенного ответчиками договора залога от 15.05.2014 N 010Т.
Иск обоснован нарушением при заключении оспариваемой сделки, являющейся для ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" крупной сделкой, требований к порядку ее заключения, предусмотренному статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), и наличием оснований для признания ее недействительной по заявлению истца - участника ООО "ЛИЗИНГ - ДВ" в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филоненко Виктор Борисович (далее - Филоненко В.Б.).
Решением суда от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы допущенным истцом злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.
В кассационной жалобе ОАО "ДВГСК" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального права и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на наличие оснований для признания договора залога недействительным как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения таких сделок, предусмотренным статьей 46 Закона об обществах. Указывает на то, что договор купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 N 009Т, в обеспечении исполнения обязательств по которому заключен договор залога, не предусматривает условия об обеспечении обязательств по оплате товара ОАО "ДВГСК". Кроме того, ссылается на то, что ОАО "ДВГСК" оспаривает как факт заключения договора купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014, так и факт поставки каких-либо нефтепродуктов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2014 между ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" (залогодатель) и ООО "Массив ДВ" (залогодержатель) заключен договор залога N 010Т, в соответствии с которым в целях обеспечения обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 N 009Т со сроком исполнения до 20.08.2014 ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" передало в залог ООО "Массив ДВ" технику: гусеничный экскаватор LIEBHERR R924 Compact Tunnel, фрезу ERIKATERC 1500.
Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 8 000 000 руб. Предмет залога передан ООО "Массив ДВ" в соответствии со спецификацией N 1 к договору залога от 15.05.2014 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 15.05.2014.
Считая договор залога недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 168 ГК РФ и статьи 46 Закона об обществах, ОАО "ДВГСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ООО "Массив ДВ" и ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" договор залога в обеспечение обязательств по оплате товара ОАО "ДВГСК" по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ЛИЗИНГ-ДВ". Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с чем заявленные им требования не подлежат защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.
Оставляя решение от 12.02.2015 без изменения, Пятый арбитражный апелляционный суд признал неверным вывод арбитражного суда первой инстанции об отнесении спорной сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ЛИЗИНГ-ДВ". При этом апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу приведенной нормы права для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Исследовав и дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в настоящем случае, расположенные по одному адресу должник по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 (ОАО "ДВГСК") и залогодатель по оспариваемому договору залога от 15.05.2014 (ООО "ЛИЗИНГ-ДВ") имеют общего участника - физическое лицо Филоненко В.Б., являющегося генеральным директором ОАО "ДВГСК" и владеющего соответствующими долями в уставных капиталах указанных юридических лиц.
ОАО "ДВГСК" 14.04.2014 обратилось в адрес ООО "Массив ДВ" с письмом N 14/04 за подписью генерального директора Филоненко В.Б. с выражением намерения приобрести 350-420 тонн дизельного топлива с отсрочкой платежа на 3 месяца. Данным письмом ОАО "ДВГСК" сообщило о готовности в обеспечение обязательства по оплате топлива предоставить в залог технику, ставшую впоследствии предметом оспариваемого договора залога, принадлежащую ООО "ЛИЗИНГ-ДВ", входящему в состав холдинговой компании ОАО "ДВГСК".
При этом установлено, что саму поставку нефтепродуктов в рамках соответствующей сделки с ООО "Массив ДВ" как поставщиком, истец не оспаривает и не ставит под сомнение ее целесообразность. Не оспаривалась истцом и подлинность письма от 14.04.2014.
Установлено также, что, будучи заинтересованным в получении нефтепродуктов по договору купли-продажи на условиях отсрочки платежа, истец имел реальный экономический интерес в обеспечении обязательства по оплате путем предоставления в залог имущества, поскольку от наличия обеспечения обязательства по договору купли-продажи нефтепродуктов зависела сама возможность их фактического приобретения, а, следовательно, и осуществление предпринимательской деятельности истца и ООО "ЛИЗИНГ-ДВ".
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление в залог спорного имущества ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" в обеспечение исполнения условий договора купли-продажи топлива инициировано самим истцом.
При этом суды верно указали на то, что оспаривание истцом договора залога направлено на освобождение подконтрольного участнику истца ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда ООО "Массив ДВ".
С учетом установленного, исходя из положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что требования ОАО "ДВГСК" не подлежат защите в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, статьей 46 Закона об обществах подлежат отклонению, поскольку судами установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка ОАО "ДВГСК", генеральным директором которого является Филоненко В.Б., на отсутствие информации о заключении договора залога несостоятельна, так как противоречит материалам дела, в том числе письму ОАО "ДВГСК" за подписью генерального директора Филоненко В.Б. в адрес ООО "Массив ДВ" с предложением о предоставлении залога.
Довод заявителя кассационной жалобы об оспаривании им как факта заключения договора купли-продажи нефтепродуктов, так и факта поставки нефтепродуктов, опровергается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-32079/2014 по иску ООО "Массив-ДВ" к ОАО "ДВГСК" и ООО "ЛИЗИНГ-ДВ", которыми удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков 11 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество.
При принятии оспариваемых судебных актов неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А51-25601/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ