Залог прав по депозиту

Возможно ли передать в залог депозит или права по депозиту и как правильно их описать (например: право требования денежных средств с депозитного счета)? Не будет ли это являться залогом денежных средств? Эти вопросы обсуждаются здесь.

Положительное Постановление, залог имущественных прав по депозиту возможен -


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 августа 2005 года Дело N Ф08-3670/2005

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - Банка "Центральное ОВК", в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭГ", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Банка "Центральное ОВК" на постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-422/2004/6-46/Ар157, установил следующее.
ООО "ЭГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Банку "Центральное ОВК" (далее - банк) о признании недействительным договора залога банковского вклада (депозита), взыскании суммы депозита в размере 1 млн. рублей, 947348 рублей процентов за пользование депозитом и 3,5 млн. рублей убытков в связи с невыполнением ответчиком обязанности по возврату банковского вклада и уплате процентов.
Решением от 17.08.2004 в иске отказано. Суд указал, что предметом оспариваемого договора залога являлись права требования, принадлежащие вкладчику по договору депозита, что не противоречит закону. Истец и ответчик, являющиеся сторонами залоговой сделки и договора депозита, предусмотрели возможность реализации заложенного имущества без обращения в суд, что соответствует статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. СПК "Санан", в обеспечение обязательств которого заключен договор залога, не выполнил обязанности по возврату банку кредита, в связи с чем действия банка по списанию средств, находившихся на депозите истца, признаны правомерными.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2005 решение отменено. Договор залога признан недействительным. С банка в пользу общества взысканы 1 млн. рублей долга и 400 тыс. рублей процентов по договору банковского вклада. В остальной части иска отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что предметом залога в оспариваемом договоре являлись безналичные денежные средства, а не имущественные права. Безналичные деньги не обладают способностью к реализации по правилам, установленным гражданским законодательством для реализации заложенного имущества, и в связи с этим не могут быть предметом залога. Банк как заемщик по договору банковского вклада с учетом ничтожности договора залога неправомерно отказал обществу в возврате суммы вклада - 1 млн. рублей и уплате процентов в размере 400 тыс. рублей. Отказ в возмещении убытков в виде упущенной выгоды мотивирован недоказанностью этой части исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2005 постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Кассационная инстанция предложила указать мотивы, по которым апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что предметом залога являлось право требования, а не безналичные деньги, и что стороны достигли соглашения об обращении взыскания на предмет залога без обращения в суд.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005 решение от 17.08.2004 отменено. Договор залога признан недействительным. С банка в пользу общества взысканы 1 млн. рублей долга и 400 тыс. рублей процентов по договору банковского вклада. В остальной части иска отказано. По мнению апелляционной инстанции, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре залога, следует, что в залог банку переданы денежные средства общества, размещенные на депозитном счете. Безналичные деньги не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей. Существенным признаком залога является возможность кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем его реализации, что невозможно в отношении безналичных денег. Буквальное значение статьи 4 договора залога не позволяет сделать однозначный вывод о том, что стороны договорились обратить взыскание на заложенное имущество без обращения кредитора в суд. Договор залога противоречит статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лишает вкладчика предусмотренного данной статьей права потребовать сумму вклада. Во взыскании убытков отказано ввиду их недоказанности.
Апелляционное постановление от 21.06.2005 обжаловано банком в кассационном порядке. Заявитель считает, что из буквального содержания договора залога следует передача в залог депозита, т.е. комплекса имущественных прав вкладчика, что соответствует определению существа договора банковского вклада (депозита), содержащемуся в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 336 Кодекса, иными федеральными законами не установлены ограничения на передачу в залог безналичных денежных средств либо прав требования, основанных на договоре банковского вклада.
В возражениях на кассационную жалобу общество указывает, что недействительность договора залога следует из его несоответствия статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации. По мнению общества, предметом залога в данном случае являлись не права требования, а безналичные деньги, не обладающие способностью к реализации, что является существенным признаком договора о залоге.
В судебном заседании представитель банка поддержал изложенные в жалобе доводы.
По делу объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 25.08.2005.
Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк и общество (вкладчик) заключили договор от 09.04.2002 банковского депозита в виде взаимного кредита, в соответствии с которым вкладчик передал, а банк принял денежную сумму в размере 1 млн. рублей (депозит), обязавшись возвратить вкладчику сумму депозита и выплатить 17% годовых по окончании срока депозита (через 12 месяцев) (т. 1, л.д. 24).
11 апреля 2002 года банк заключил с СПК "Санан" (заемщик) договор о предоставлении кредита в размере 1 млн. рублей со сроком возврата кредита и процентов 04.10.2002 (т. 1, л.д. 26). Дополнительным соглашением от 04.10.2002 к кредитному договору стороны продлили срок возврата кредита до 09.04.2003, т.е. до окончания срока депозита по договору от 09.04.2002 между банком и обществом (т. 1, л.д. 32).
В день заключения названного кредитного договора (11.04.2002) банк и общество заключили договоры залога банковского депозита и поручительства. Из содержания договоров залога и поручительства следует, что они направлены на обеспечение за счет общества надлежащего исполнения СПК "Санан" обязательств заемщика по возвращению кредита и процентов.
В обоснование вывода о недействительности договора залога апелляционная инстанция сослалась на пункт 3 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26, согласно которому предмет залога не может быть определен как "денежные средства, находящиеся на банковском счете".
В соответствии со статьей 1 договора залога предмет договора определен следующим образом: "залогодатель (общество) передает залогодержателю (банку) депозит в размере 1 млн. рублей, размещенный в Калмыцком региональном филиале банка на основании договора банковского депозита "Взаимный кредит" от 09.04.2002, обеспечивая надлежащее исполнение СПК "Санан" обязательств по кредитному договору N 102-К, заключенному между кредитором и СПК "Санан" 11.04.2002".
Таким образом, предмет оспариваемого договора определен не как "денежные средства, находящиеся на банковском счете", а как депозит в размере 1 млн. рублей.
В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В статье 420 Кодекса договором (в том числе договором банковского вклада) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Следовательно, определяя предмет договора залога понятием "депозит", стороны буквально указали на передачу обществом в залог совокупность принадлежащих обществу гражданских прав, изложенных в договоре депозита, а также статьях 834, 837, 838, 839 Кодекса.
Вывод апелляционной инстанции о том, что из буквального содержания слов и выражений договора залога следует передача в залог денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам, а приведенные в апелляционном постановлении мотивы не опровергают противоположный вывод суда первой инстанции.
В статье 4 договора залога стороны изложили порядок обращения взыскания на предмет залога, указав, что при возникновении какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога считается, что на заложенный депозит залогодержателем обращено взыскание, а у залогодателя при этом возникает обязанность передать залогодержателю по его требованию все правоустанавливающие документы, относящиеся к депозиту.
Согласно статье 349 Кодекса требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не установлено соглашением залогодателя с залогодержателем. В данном случае предметом залога не является недвижимость, поэтому стороны вправе договориться об обращении взыскания на предмет залога без судебной процедуры.
Условие о том, что взыскание на предмет залога считается состоявшимся в силу самого факта возникновения любого законного основания, обоснованно истолковано судом первой инстанции как достижение соглашения об обращении взыскания на предмет залога без обращения в суд. На оперативное (без обращения в суд) удовлетворение требований кредитора направлена общая воля сторон, а также факт заключения банком и обществом для обеспечения исполнения тех же обязательств договора поручительства, в силу которого поручитель (общество) солидарно с СПК "Санан" отвечает перед кредитором всем своим имуществом, в том числе правом требования к банку по договору депозита.
В соответствии со статьей 336 Кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Обязанности банка в отношениях банковского вклада (депозита), являющихся разновидностью займа, соответствует право вкладчика потребовать возвращения вклада по окончании срока депозита и право на ежемесячное получение процентов. Обязанность по уплате процентов за период пользования вкладом до момента обращения взыскания на депозит банком исполнена. Обязанность по возвращению вклада прекращена наступившей встречной обязанностью общества как поручителя и залогодателя.
Ссылка апелляционной инстанции на ничтожность договора залога в силу его противоречия статье 837 Кодекса не основана на законе. Согласно части 2 статьи 209 Кодекса собственник имущества (имущественного права) распоряжается имуществом по своему усмотрению, в том числе отдавая его в залог и обременяя другими способами. Поэтому право на получение вклада по истечении установленного договором срока может быть прекращено наступлением события, предусмотренного обременением данного права.
Приводившийся истцом в обоснование ничтожности договора залога довод о том, что в договоре отсутствует срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, не соответствует фактическим обстоятельствам. В договоре залога полностью изложены условия кредитного договора, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога, в том числе срок возврата кредита заемщиком. Права залогодержателя существуют до наступления событий, вследствие которых залог прекращается, в частности, до прекращения обеспеченного залогом обязательства (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых решений или постановлений. Апелляционная инстанция выполнила указания кассационной инстанции, указав мотивы, по которым не согласна с выводами суда первой инстанции. Однако приведенные ею мотивы и толкование положений оспариваемого договора не соответствуют фактическим обстоятельствам и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а решение от 17.08.2004 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-422/2004/6-46/Ар157 отменить. Оставить в силе решение от 17.08.2004. Прекратить взыскание по отмененному постановлению.
Взыскать с ООО "Эг" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Предмет залога не может быть определен как "денежные средства, находящиеся на банковском счете".

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 15 января 1998 г. N 26

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ЗАЛОГЕ
3. Предмет залога не может быть определен как "денежные средства, находящиеся на банковском счете".
Сбербанк России обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора о залоге, заключенного с коммерческим банком в обеспечение кредитного договора, поскольку предметом залога являлось имущество, определенное в договоре как "денежные средства, хранящиеся на корреспондентском счете".
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на заключение договора о залоге в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
На состоявшиеся судебные акты принесен протест, в котором предлагалось их отменить, договор о залоге признать недействительным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации протест удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
При этом согласно статьям 349 и 350 Кодекса удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.
Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога.
Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

Договор залога имущественных прав по депозиту должен содержать все существенные условия, необходимые для данного типа договоров, в данном случае номера счетов -


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июля 2004 г. Дело N КГ-А41/5925-04

(извлечение)

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Дмитровский завод теплоизоляционных изделий" (г. Дмитров Московской области) (далее по тексту - ОАО "ДЗТИ" или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Дмитровскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства (г. Дмитров Московской области) (далее - "ДМФПМП" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1450000 рублей основного долга и 937534 рубля процентов за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2004 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле было привлечено Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА-Банк" (г. Москва) (далеко тексту - ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" или третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2004 года (резолютивная часть решения оглашена 10.03.2004) по делу N А41-К1-8220/03 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с "ДМФПМП" в пользу ОАО "ДЗТИ" 1450000 рублей основного долга. В остальной части иска было отказано (л. д. 93 - 94).
Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что 17 августа 2001 года между ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" и истцом был заключен договор залога имущественных прав, согласно пункту 1.1 которого ОАО "ДЗТИ" передало в залог имущественное право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств на сумму депозита 1650000 рублей, то есть требования истца в части суммы 1450000 рублей обоснованны и не противоречат статьям 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части взыскания процентов, начисленных согласно пункту 5.7 кредитного договора судом первой инстанции было отказано в связи с тем, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к ответчику перешло к истцу в том объеме, который существовал к моменту перехода права.
Однако постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2004 года (резолютивная часть оглашена 17.05.2004) по делу N А41-К1-8220/03 решение от 15 марта 2004 года было отменено и в иске было отказано. При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 336, 339, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 110 - 111).
Апелляционная инстанция в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрела заявленные требования и не согласилась с выводами суда первой инстанции, приняв доводы апелляционных жалоб "ДМФПМП" и ОАО "ДЗТИ", и указала, что залогом было обеспечено исполнение обязательств "ДМФПМП" по кредитному договору N К-003/01-Д от 17 августа 2001 года, заключенному с ЗАО "КБ "ГУТА-Банк".
Также апелляционная инстанция установила, что фактическим основанием исковых требований является договор залога от 17.08.2001, в соответствии с которым ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" осуществило списание денежных средств со счета истца из-за неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, притом что правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, регулируются статьями 336, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная судебная инстанция в принятом постановлении пояснила, что ни в пункте 1.1, ни в пункте 1.3 договора залога от 17 августа 2001 года не указано, где находится заложенное имущество, нет ссылки на договор депозита, на расчетный счет, на который ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" были приняты денежные средства, а в договоре залога от 17 августа 2001 года N Д-033/01-Д не содержится каких-либо ссылок на депозитный договор от 09 августа 2001 года N 1/Д, в связи с чем сам договор залога имущественных прав не может считаться заключенным.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.05.2004, ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2004 года.
В кассационной жалобе третье лицо указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она регулирует вопросы неустойки, а не разъясняет условия о залоге, в связи с чем постановление, по мнению Банка, подлежит отмене в связи с неправильным применением названной нормы материального права. Также ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" в жалобе указывает на то, что отсутствие в договоре залога конкретных счетов, с которых Банк имеет право списывать денежные средства в бесспорном порядке, не является нарушением законодательства о залоге.
Отзывы на кассационную жалобу ЗАО "КБ "ГУТА-Банк", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца и ответчика в кассационную инстанцию не поступали.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал поданную кассационную жалобу по изложенным в ней доводам а также пояснил, что в соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2004 года по делу N А41-К1-21865/03 с ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" в пользу ОАО "ДЗТИ" было взыскано 1450000 рублей по договору залога от 17 августа 2001 года N Д-033/01-Д и депозитному договору от 09 августа 2001 года N 1/Д.
Уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле "ДМФПМП" и ОАО "ДЗТИ" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ЗАО "КБ "ГУТА-Банк", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "КБ "ГУТА-Банк", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Довод третьего лица в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она регулирует вопросы неустойки, а не разъясняет условия о залоге, в связи с чем постановление, по мнению Банка, подлежит отмене, как принятое с неправильным применением этой нормы материального права, подлежит отклонению, так как из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции в данном случае применил положения статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, а ссылка суда на статью 330 Гражданского кодекса РФ была сделана ошибочно и является опечаткой.
Необоснован и довод ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" в жалобе на то, что отсутствие в договоре залога конкретных счетов, с которых Банк имеет право списывать денежные средства в бесспорном порядке, не является нарушением законодательства о залоге, так как из пункта 3.1 договора залога N Д-033/01-Д от 17.08.2001 следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога путем бесспорного списания денежных средств со счетов залогодателя, указанных в пункте 1.1 названного договора, а в этом пункте 1.1 отсутствуют указания счетов, с которых Банк был бы вправе списать денежные средства истца.
Также отсутствует указание депозитного счета и в пункте 2.2 депозитного договора 1/Д от 09.08.2001, а из дополнительного соглашения от 17.08.2001 к договору банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента РФ от 05.06.2001 N 269 следует, что безакцептное списание по договору залога предполагалось осуществлять с самого расчетного счета ОАО "ДЗТИ" в филиале "Сергиево-Посадский" ЗАО "КБ "ГУТА-Банк", а не с его депозитного счета.
Кассационная инстанция также учитывает, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2004 года по делу N А41-К1-21865/03 с ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" в пользу ОАО "ДЗТИ" было взыскано 1450000 рублей по договору залога от 17 августа 2001 года N Д-033/01-Д и депозитному договору от 09 августа 2001 года N 1/Д, то есть данный спор разрешен в названном деле в пользу истца за счет третьего лица, а не ответчика по настоящему делу.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Кассационная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.
Кассационная жалоба ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 15 июля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2004 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2004 года по делу N А41-К1-8220/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" - без удовлетворения.

Образец залога прав по депозиту (залог прав на получение денежных средств, внесенных во вклад).