Залогодатель исполнивший обязательство за должника

Залогодатель, исполнивший обязательства за должника, приобретает право требования к должнику, что следует из положений абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации - права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Новая редакция.

Статья 387. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона

1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом.
2. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Существует обоснованная позиция, согласно которой, залогодатель, исполнивший обязательство за основного должника за счет заложенного имущества приобретает только право требования к должнику и не приобретает права требования к поручителю по основному обязательству, что резко уменьшает его шансы на возмещение средств (имущества).

Об этом свидетельствует ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА в
ОБОБЩЕНИИ ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ЗА I ПОЛУГОДИЕ 2006 ГОДА (п.1.1). -

"Так, проблемным оказался вопрос применения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт первый данной правовой нормы устанавливает возможность перехода к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству, в том числе и прав, принадлежавших ему как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Буквальное толкование нормы позволяет сделать вывод о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, вне зависимости от фигуры залогодателя (должник либо третье лицо). Однако подобная трактовка ставит в неравное положение субъектов гражданских отношений, выступивших обеспечителями основного обязательства, поскольку поручитель после прекращения основного обязательства в результате его исполнения приобретает возможность требовать исполнения как с основного должника, так и с третьего лица, выступившего залогодателем по основному обязательству.
В свою очередь, залогодатель, исполнивший обязательство за основного должника за счет заложенного имущества, не приобретает права требования к поручителю по основному обязательству, что резко уменьшает его шансы на возмещение средств (имущества).
На наш взгляд, подобное толкование пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации является некорректным и его применение должно ограничиваться случаями, когда должник по основному обязательству и залогодатель совпадают в одном лице. В этом случае поручитель, исполнивший обязательство, действительно приобретает права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю."

Залогодатель не явялясь поручителем не имеет денежных обязательств перед кредитором, так как он отвечает только предметом залога.
В связи с этим может ли ли место быть такая конструкция и насколько она бесспорна: залогодаталь (не явялющийся поручителем и должником) продает предмет заллога с согласия кредитора. Денежные средства покупатель перечисляет напрямую в банк в счет погашения долга за счет реализации предмета залога. Делается трехсторонний договор - залогодатель (продавец), покупатель и кредитор (залогодержатель).

И что есть на этот счет в судебной практике.

---

ГК РФ

О возможности реализации предмета залога и получения денег непосредственно кредитором от покупателя в этой статье ГК РФ.

Статья 334. Понятие залога

2. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:
причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества (например, деньги от продажи залога), в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 348. Основания обращения взыскания на заложенное имущество

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. N Ф09-763/16
Дело N А60-43934/2014
(извлечние)

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы доказательства в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание, что требование Банка обеспечено залогом имущества и подлежит удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве; учитывая, что по договору купли-продажи от 10.06.2013 Сурнин С.Н. произвел оплату в размере 9 500 000 руб., в том числе платежным поручением от 16.10.2014 N 1 в счет оплаты по указанному договору перечислил денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в погашение задолженности должника по кредитному договору с обществом "Райффайзенбанк", суд апелляционной инстанции признал, что спорный платеж произведен за счет денежных средств, вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем (должником).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Богданова М.А. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала получение Банком в результате перечисления денежных средств удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, осведомленность Банка об этом обстоятельстве, а именно о том, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2017 г. N 306-ЭС16-17647(2)

общество "Бриг" передало в залог здание торгового дома и земельный участок, расположенный под ним, по договору об ипотеке от 05.10.2010.
Впоследствии по договору купли-продажи от 20.01.2014 N ВлФ/31/14 общество "Бриг" (продавец) с согласия Райффайзенбанка (залогодержателя) произвело отчуждение закрытому акционерному обществу "Тандер" (покупателю) части заложенного имущества за 36 900 000 рублей. Эту сумму в соответствии с условиями договора купли-продажи покупатель должен был перечислить Райффайзенбанку как залогодержателю, указав в качестве назначения платежа следующее: "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2014 N ВлФ/31/14 в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 05.10.2010 N RBA/8238". Согласно договору купли-продажи такое перечисление являлось основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке отчуждаемых объектов.
Покупатель платежным поручением от 27.01.2014 N 26101 перечислил Райффайзенбанку цену договора купли-продажи.
Общество "Бриг", сославшись на исполнение им как залогодателем обязательства основного должника и на переход к нему всех прав, принадлежавших Райффайзенбанку, в том числе и обеспечивающих основное обязательство требований к каждому из поручителей, обратилось в суд с заявлением о включении 36 900 000 рублей в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. (поручителя).
Признавая заявление общества "Бриг" обоснованным, суды исходили из того, что это общество как залогодержатель было вправе в целях избежания обращения взыскания на предмет залога исполнить соответствующее обязательство (пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Гражданский кодекс)). Залогодатель, исполнивший обязательство перед кредитором, приобрел права последнего в порядке суброгации (статьи 384 и 387 Гражданского кодекса).