Начальная цена при обращении взыскания

По договорам лизинга существует на сегодняшний день противоречивая судебная практика в части того, какой будет начальная продажная цена лизингового имущества, находящегося в залоге, при обращении на него взыскания. Будет ли они равна оставшейся сумме лизинговых платежей, по которым не наступил срок оплаты, либо она определяется суммой (начальной продажной ценой), установленной сторонами в договоре залога?

В этом, более раннем постановлении суд, руководствуясь п. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", "обоснованно отклонил доводы компании о неправильном установлении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, определенной исходя из оставшейся суммы лизинговых платежей, по которым не наступил срок оплаты".

Иными словами, суд признал правильным установление начальной продажной цены заложенного лизингового имущества исходя из оставшейся суммы лизинговых платежей.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2006 г. N Ф09-4648/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "EA Communication Group" Ltd-Podgorica ("ЕА Коммьюникейшн груп" Лтд - Подгорица; далее - компания) на решение суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 14.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 (резолютивная часть от 01.03.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-133/05-Г10.
В судебном заседании приняли участие представители:
компании - Ахмедшина Р.Р., директор;
закрытого акционерного общества "ЕА Коммьюникейшн Груп-Подгорица" (далее - общество) - Ахмедшина Р.Р. (доверенность от 14.09.2004);
закрытого акционерного общества "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (далее - банк) - Шведков А.В. (доверенность от 05.12.2005).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ижевский механический завод" (далее - завод), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Банк обратился в арбитражный суд с иском к компании в лице представительства на территории Российской Федерации, третьи лица: завод и общество, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 14.11.2005) исковые требования удовлетворены: обращено взыскание присужденной суммы - 1304734 руб. 43 коп., в том числе 1200000 руб. - суммы невозвращенного кредита, 51934 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 52800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на имущество, заложенное по договору залога от 02.09.2003 N 32003/311-01, путем продажи с публичных торгов станков вертикальных консольно-фрезерных с числовым программным управлением модели 6Р13ФЗ в количестве 3 шт., находящихся в финансовой аренде на территории завода по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, д. 8. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества 195924 руб. С компании в пользу банка взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 1000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 (резолютивная часть от 01.03.2006) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик - компания - просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), нарушение норм процессуального права (ст. 82, 83, 86, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, судами была неверно исчислена сумма оставшихся лизинговых платежей, по которым не наступил срок оплаты, и, соответственно, неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества.
В письменном отзыве на кассационную жалобу истец - банк - пояснил, что считает доводы кассатора несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 02.09.2003 N К2003/311-01, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1200000 руб. сроком до 01.09.2004 с начислением 22% годовых по срочной задолженности и 44% годовых по просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обществом (должник) обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и компанией (залогодатель) был заключен договор залога от 02.09.2003 N 32003/311-01.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом общество в установленный срок не исполнило.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2004 (резолютивная часть от 12.11.2004) по делу N А71-607/2004-Г14 были удовлетворены исковые требования банка: с общества в пользу банка взыскано 1304734 руб. 43 коп., в том числе 1200000 руб. - сумма невозвращенного кредита, 51934 руб. 43 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 52800 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку указанное решение арбитражного суда обществом исполнено не было, банк обратился в арбитражный суд с названным иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязательства общества по кредитному договору не исполнены, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2004 (резолютивная часть от 12.11.2004) по делу N А71-607/2004-Г14.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 5.5 договора залога от 02.09.2003 N 32003/311-01 в случае нарушения должником (обществом) условий основного договора от 02.09.2003 N К2003/311-01 залогодержатель (банк) вправе обратить взыскание на предмет залога.
Согласно Приложению N 1 к договору залога предметом залога явилось следующее имущество: станки вертикальные консольно-фрезерные с числовым программным управлением модели 6Р13ФЗ в количестве 3 шт., находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, д. 8.
Данное имущество на основании ранее заключенного договора среднесрочного финансового лизинга N 303РА002/240 между компанией (лизингодатель) и заводом (лизингополучатель) было передано в финансовую аренду заводу сроком на 29 месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обоснованно отклонил доводы компании о неправильном установлении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, определенной исходя из оставшейся суммы лизинговых платежей, по которым не наступил срок оплаты.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Обжалуемые судебные акты являются законными, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 14.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 (резолютивная часть от 01.03.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-133/05-Г10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Это постановление более позднее, его выводы сводятся к тому, что приняв во внимание, что в договоре залога от 26.07.2006 N 33-31/1031 стороны согласовали стоимость заложенного имущества, арбитражный суд первой инстанции, в силу статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по цене, указанной в договоре залога, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. по делу N А43-3337/2008-7-91


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Андреева А.В. по доверенности от 27.02.2008 N НГФ/03-015-22,

от ответчика: Тимофеевой Н.С. по доверенности от 08.05.2007,

от АО КБ "Эллипс банк": Ползунова А.Н. по доверенности от 01.10.2008 N 170

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Трафт", Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008,

принятое судьей Игнатьевой И.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008

принятое судьями Беляковым Е.Н. Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,

по делу N А43-3337/2008-7-91

по иску акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) в лице Нижегородского регионального центра - филиала АКБ "Союз" (ОАО)

к закрытому акционерному обществу "Трафт", Нижний Новгород,

третьи лица - акционерное общество КБ "Эллипс банк", общество с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг",

об обращении взыскания на заложенное имущество

и


установил:


акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского регионального центра - филиала АКБ "Союз" (далее - АКБ "Союз", Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трафт" (далее - ЗАО "Трафт") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 26.07.2006 N 33-31/1031.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями от 06.06.2008 и 19.06.2008 привлек акционерное общество коммерческий банк "Эллипс банк" (далее - Коммерческий банк) и общество с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг" (далее - ООО "ПроминвестЛизинг").

Суд решением от 01.07.2008 обратил взыскание на имущество, заложенное по договору от 26.07.2006 N 33-31/1031, определив его начальную продажную цену в рублях в сумме эквивалентной 270942,32 доллара США. Суд удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 317, 334, 346, 348, 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге"; исходил из того, что факт неисполнения ООО "ПроминвестЛизинг" обеспеченного залогом обязательства подтвержден материалами дела и не оспаривается; имущество, обремененное залогом, находится во владении и распоряжении ответчика; цена заложенного имущества определена в приложении к договору залога от 26.07.2006 N 33-31/1031.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2008 оставил решение от 01.07.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Трафт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.07.2008 и постановление от 03.10.2008 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 14 Конвенции УНИДРУА "О международном финансовом лизинге", указывает на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на оборудование на основании договора залога от 26.07.2006, поскольку первоначальные обязательства в отношении оборудования возникли 14.04.2006 между сторонами договора лизинга, а объектом залога данное оборудование выступило лишь 26.07.2006; все обязательства по договору лизинга лизингополучатель исполнил в полном объеме в декабре 2006 года.

По мнению лица, подавшего жалобу, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора следовало применить статьи 6 и 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу как держателю прав по последующему обременению оборудования в обращении на него взыскания.

Кроме того, ответчик не согласен с установленной судом начальной продажной ценой оборудования. С точи зрения ЗАО "Трафт", начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества, то есть в данном случае - из цены, указанной в договоре купли-продажи от 18.12.2006.

В судебном заседании ЗАО "Трафт" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, Банк просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Коммерческий банк поддержал позицию ответчика о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "ПроминвестЛизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А43-3337/2008-7-91 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, АКБ "Союз" (кредитор) и ООО "ПроминвестЛизинг" (заемщик) заключили кредитный договор от 15.05.2006 N 33-31/112к, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 90 860 долларов США и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, со сроком возврата кредита 14.05.2007 по графику, предусмотренному пунктом 2.2.1 договора.

Стороны также заключили договор от 23.05.2006 N 33-31/119к об открытии кредитной линии, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 233 000 долларов США с правом кредитора на досрочное закрытие (пункт 2.1 договора). По условиям пункта 2.2 и подпункта 2.2.1, договора срок возврат кредита 23.05.2007, а погашение кредита осуществляется согласно графику.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк заключил с ООО "ПроминвестЛизинг" договор залога от 26.07.2006 N 33-31/1031, предметом которого является технологическая линия по производству изделий из пенополистерола. Стоимость предоставленного в залог имущества определена в общей сумме 270 942,32 доллара США.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.03.2007 по делу N А43-36504/2006-7-372, вступившим в законную силу, взыскал с ООО "ПроминвестЛизинг" в пользу АКБ "Союз" 5 723 602 рубля 70 копеек задолженности по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2007 в отношении ООО "ПроминвестЛизинг" введена процедура наблюдения. Решением от 20.11.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

АКБ "Союз" обратилось с иском к ЗАО "Трафт" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 26.07.2006 N 33-31/1031.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что Право собственности на заложенное имущество от ООО "ПроминвестЛизинг" перешло к закрытому акционерному обществу "Нижегородпенопласт" (далее - ЗАО "Нижегородпенопласт") по договору лизинга от 14.04.2006 и договору выкупа лизингового имущества от 14.12.2006. ЗАО "Нижегородпенопласт" и ЗАО "Трафт" заключили договор купли-продажи от 18.12.2006 N 07-12-06П, по условиям которого последнему продано спорное имущество и он же передал его в лизинг ЗАО "Нижегородпенопласт".

Таким образом, собственником технологической линии по производству изделий из пенополистерола (заложенного имущества) является ЗАО "Трафт". Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив факт неисполнения ООО "ПроминвестЛизинг" решения от 01.03.2007 по делу N А43-36504/2006-7-372 и проанализировав условия договора залога от 26.07.2006 N 33-31/1031, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение взысканной суммы по упомянутому решению из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога,

Заложенное имущество ООО "ПроминвестЛизинг" в нарушение условий договора залога от 26.07.2006 N 33-31/1031 передано по договору выкупа лизингового имущества от 14.12.2006 в собственность ЗАО "Нижегородпенопласт", а последним по сделке купли-продажи от 18.12.2006 в собственность ЗАО "Трафт", следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1).

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При данных обстоятельствах суды правомерно указали на обязанность нового собственника (ЗАО "Трафт") заложенного имущества - технологической линии по производству изделий из пенополистерола - исполнить обязанность залогодателя (ООО "ПроминвестЛизинг").

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Приняв во внимание, что в договоре залога от 26.07.2006 N 33-31/1031 стороны согласовали стоимость заложенного имущества, арбитражный суд первой инстанции, в силу статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по цене, указанной в договоре залога, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


постановил:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А43-3337/2008-7-91 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трафт", Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. по делу N А43-19652/2008-22-354

(извлечение)

Приняв во внимание, что в договоре залога от 27.03.2006 N 33-31/388 стороны
согласовали стоимость заложенного имущества, арбитражный суд первой инстанции, в силу статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по цене, указанной в договоре залога.

Существуют два типа договоров лизинга а) по которым имущество возвращается лизингодателю по истечении срока договора лизинга б) по которому имущество переходит в собственность лизингополучателя (ст. 19 ФЗ "О лизинге").

Ст. 23 п. 2 ФЗ "О лизинге" (Обращение взыскания третьих лиц на предмет лизинга) устанавливают, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Таким образом, если взыскание обращется на предмет лизинга который по условиям договора лизинга переходит в собственность лизингополучателя, то представляется правильным считать, что стоимостью имущества является остаток лизинговых платежей. Обратное означало бы, что например имущество купленное приобретателем на торгах (или оставленное залогодержателем за собой) за 100 рублей после выплаты лизингополучателем остатка лизинговых платежей например 20 рублей, должно ему быть передано в собственность. Итого, у приобретателя (или залогодержателя если он оставит предмет залога (лизинга) за собой) возникает убыток - 80 рублей. Таким образом, иной алгоритм определения начальной продажной цены в этом случае представляется неправильным.

Если же предмет лизинга в собственность лизингополучателя по условиям договора лизинга не переходит, а подлежит возврату лизингодателю, то представляется, что ценой имущества являтся его рыночная стоимость.

Эта позиция Партнера полуторагодовалой давности нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011.

Реперные точки этого Постановления:

- Особенность лизингового договора с правом выкупа состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
- Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
- Имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность, поэтому лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
- Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
- Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Выводы Постановления:

- Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
- Залог предмета лизинга прекращается в случае исчерпания прав лизингодателя при выкупе лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).