Re:Между поручителем и должником, а не кредитором

Может ли договор поручительства заключаться между поручителем и должником, а не между поручителем и кредитором?

База:

ГК РФ

Статья 365. Права поручителя, исполнившего обязательство

1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 20 января 1998 г. N 28

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "О арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ


Приложение

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*> О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ


<*> Далее - Кодекс.

1. Отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.
Организация - поручитель обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 362 Кодекса, т.е. в связи с несоблюдением письменной формы договора.
При рассмотрении спора суд установил, что должником и поручителем был составлен письменный документ, в котором приводится номер и дата основного договора, содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. На указанном документе, подписанном должником и поручителем, кредитор совершил отметку о принятии поручительства.
Факт составления документа без участия кредитора дал основания поручителю оспаривать действительность договора поручительства со ссылкой на нарушение простой письменной формы (пункт 2 статьи 434 Кодекса).
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что договор поручительства заключен путем составления одного документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении в данном случае требований статьи 362 Кодекса.

---

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 42

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ

9. По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Несколько иная свежая позиция ВАС РФ. Хотя не настолько иная, сколько просто отсутствуют доказательстива принятия поручительства кредитором должника.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. N 15106/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "СпецСтройКомплект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2010 по делу N А62-4904/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "СпецСтройКомплект" - Линьков И.М., Парасовченко О.Л.;
от Управления Федерального казначейства по Смоленской области - Сапарова Т.О., Юрчик Р.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее - управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ДомИнвестСтрой" (далее - общество "ДомИнвестСтрой", подрядчик) о расторжении государственного контракта от 23.07.2010 N 10-ОАЭФ на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления здания (далее - государственный контракт) и взыскании с подрядчика 169 309 рублей 6 копеек неустойки за просрочку выполнения работ до момента расторжения контракта; а также о солидарном взыскании с общества "ДомИнвестСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "СпецСтройКомплект" (далее - общество "СпецСтройКомплект") 393 741 рубля - суммы обеспечения исполнения государственного контракта.
Арбитражный суд Смоленской области решением от 17.12.2010 удовлетворил требования управления.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "СпецСтройКомплект" просит их отменить в части солидарного взыскания с него 393 741 рубля (суммы обеспечения исполнения государственного контракта), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части.
В отзыве на заявление управление просит оставить указанные судебные акты в обжалуемой части без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование управления о солидарном взыскании с обществ "ДомИнвестСтрой" и "СпецСтройКомплект" 393 741 рубля - суммы обеспечения исполнения государственного контракта, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 заключенного между названными обществами договора от 24.06.2010 N 415-ПР/2010 (далее - договор от 24.06.2010), поименованного сторонами как договор поручительства, общество "СпецСтройКомплект" обязалось отвечать перед управлением в пределах суммы, равной 393 741 рублю, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, подлежащему заключению с заказчиком на основании протокола о результатах торгов от 21.06.2010. Данным договором общества "ДомИнвестСтрой" и "СпецСтройКомплект" определили порядок предъявления управлением требования о выплате суммы обеспечения и срок его исполнения.
Суды, установив, что договор от 24.06.2010 содержит сведения об обеспечиваемом обязательстве, о кредиторе - управлении, должнике - обществе "ДомИнвестСтрой" и об обществе "СпецСтройКомплект" как лице, принявшем на себя обязанность отвечать за исполнение должником указанного обязательства, об объеме ответственности данного лица и об условиях предъявления к нему требований при неисправности должника, пришли к выводу о согласованности всех существенных условий договора поручительства.
Поскольку в упомянутом договоре явно выражена и зафиксирована в письменной форме воля общества "СпецСтройКомплект" на принятие обязательства поручителя, то, по мнению судов, письменная форма договора поручительства была соблюдена.
Приняв во внимание, что подрядчик не приступил к выполнению работ в предусмотренный государственным контрактом срок, и учитывая условия договора от 24.06.2010, суды сочли, что имеются основания для взыскания солидарно с обществ "СпецСтройКомплект" и "ДомИнвестСтрой" в пользу заказчика 393 741 рубля - суммы обеспечения исполнения государственного контракта.
Однако суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 362 Гражданского кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).
Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.
Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором. Равным образом и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям статей 361, 362 Гражданского кодекса.
Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. С учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 29, частью 4 статьи 38, частью 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", договор поручительства между управлением и обществом "СпецСтройКомплект" подлежал заключению до подписания государственного контракта с обществом "ДомИнвестСтрой".
Судами был сделан необоснованный вывод о применимости в рассматриваемом деле правовой позиции, выраженной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно которой отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор от 24.06.2010 направлялся обществом "СпецСтройКомплект" управлению в качестве предложения заключить договор поручительства, и это предложение было акцептовано путем совершения на договоре соответствующей отметки о принятии поручительства. Данный договор с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, не содержал и условий о том, что в качестве акцепта будет признаваться заключение государственного контракта с подрядчиком.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной, судами установлены не были.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2010 по делу N А62-4904/2010, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "СпецСтройКомплект" 393 741 рубля - суммы обеспечения исполнения контракта, установленной договором от 24.06.2010 N 415-ПР/2010, отменить.
В удовлетворении требования Управления Федерального казначейства по Смоленской области в указанной части отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Вот и суды общей юрисдикции придерживаются старой позиции, что поручительство между поручителем и должником возможно.

---

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-3961

Судья - Степанов Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Ускова О.Ю., Стефановской Л.Н.,
при секретаре П.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 г.
кассационную жалобу ООО "Южный-Маркет"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 сентября 2011 г.
по делу по иску ООО "Южный-Маркет" к С. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ООО "Южный-Маркет" П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя С.- Г., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

между ООО "Южный-Маркет" и ООО "Бифитер" 01.03.2010 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 52, согласно которому ООО "Южный-Маркет" передало, а ООО "Бифитер" приняло нежилое помещение, расположенное по адресу: на срок по 28.02.2013 г. с арендной платой в месяц. Кроме арендной платы, ООО "Бифитер" обязалось ежемесячно оплачивать услуги за электроэнергию, коммунальные и прочие услуги.
ООО "Бифитер" договорные обязательства выполнило не в полном объеме и по состоянию на 30.09.2010 г. задолженность по договору составляет.
25.02.2011 г. С., являющимся учредителем и директором ООО "Бифитер", в ООО "Южный-Маркет" представлено гарантийное письмо, заверенное печатью ООО "Бифитер", согласно которому он обязался погасить задолженность в сумме в течение трех месяцев по установленному графику.
До настоящего времени задолженность ООО "Бифитер" перед ООО "Южный-Маркет" по договору аренды не погашена.
Дело инициировано иском ООО "Южный-Маркет", которое просило взыскать с С. в их пользу задолженность по договору аренды в сумме, пени в сумме, а также расходы по уплате госпошлины в сумме, сославшись на то, что С. является поручителем ООО "Бифитер" по договору аренды на основании гарантийного письма от 25.02.2011 г.
Ответчик С., действующий за себя и как представитель третьего лица ООО "Бифитер", представитель ответчика и третьего лица Г., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что никакого договора поручительства с С., как с физическим лицом, не заключалось. Гарантийное письмо было представлено от имени директора ООО "Бифитер", подписано им и заверено печатью организации, то есть все действия С. были осуществлены от имени ООО "Бифитер" в рамках устава и никак не связаны с деятельностью физического лица.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Южный-Маркет" просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что гарантийное письмо С. от 25.02.2011 г. об исполнении обязательств выдано от имени юридического лица.
Данные выводы суда нельзя признать убедительными.
Согласно тексту указанного выше письма (л.д. 12), оно выдано ответчиком, как физическим лицом, написано собственноручно, с указанием паспортных данных и места регистрации С. Последний, как физическое лицо, обязался погасить задолженность за аренду помещения по договору N 52 от 01.03.2010 г. в сумме в течение 3-х месяцев с указанием графика погашения.
Судом установлено, что ООО "Бифитер" не ведет хозяйственной деятельности с августа 2010 г.
ООО "Южный-Маркет" согласилось с условиями С., приняв письмо в день его написания, о чем свидетельствует отметка руководителя предприятия, заверенная его печатью. Доказательств обратному ответчик не представил.
Необоснованным является вывод в решении о том, что поручительство одного из учредителей общества противоречит ст. 87 ГК РФ и ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Статья 87 ГК РФ определяет общие пределы ответственности участников ООО по его обязательствам. Вместе с тем, в конкретном случае имеет место поручительство С., ответственность которого предусмотрена ст. ст. 361, 363 ГК РФ, в силу которых поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
Противоречит обстоятельствам дела вывод в решении о том, что трансформация гарантийного письма в договор поручительства не произошла.
На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства оформляется в письменной форме. Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. N 28, отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручителя.
Составленный 25.02.2011 г. документ соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к договору поручительства, так как содержит сведения о должнике, кредиторе, поручителе, в нем указаны номер и дата договора, на основании которого возникло обязательство должника перед кредитором, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником основного обязательства, определены пределы и основания ответственности поручителя, сроки исполнения принятых на себя обязательств, на нем имеется отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором. На основании данного документа С., как физическое лицо, принял на себя обязанность отвечать за исполнение ООО "Бифитер" основного обязательства перед ООО "Южный-Маркет".
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся доказательств, в силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности в сумме.
Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования о взыскании пени в размере, поскольку таких обязательств ответчик на себя не принимал.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 4 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 сентября 2011 г. по делу по иску ООО "Южный-Маркет" к С. о взыскании задолженности по арендной плате отменить, вынести по делу новое решение о взыскании с С. в пользу ООО "Южный-Маркет" и расходов по уплате госпошлины.

Эта позиция и другие интересные позиции по поводу такого поручительства освещены г-жой Л.А. Новоселовой в старом добром комментарии к старому доброму Информационному письму ВАС РФ.

---

Л.А. НОВОСЕЛОВА

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 20 января 1998 г. N 28

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ

Комментарий

1. Основанием возникновения обязательств поручителя перед кредитором за исполнение обязательства третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по основному обязательству.
Статья 362 ГК РФ требует, чтобы договор поручительства был совершен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Заключение договора поручительства подчиняется общим правилам, предусмотренным гл. 28 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
От отношений между поручителем и кредитором следует отличать отношения между должником и поручителем. Эти отношения могут не носить юридического характера (например, при наличии дружеских или родственных отношений между этими лицами), однако в коммерческой практике они чаще всего оформляются договором. Такой договор представляет собой соглашение, определяющее условия (порядок, суммы, сроки, размер и характер ответственности и т.д.), на которых поручительство должно быть предоставлено поручителем кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, условия об ответственности поручителя и должника за неисполнение условий договора.
Договор о предоставлении поручительства является непоименованным договором. В юридической литературе предлагается рассматривать его как разновидность договоров о принятии на себя обязательств в пользу третьего лица. Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и соответственно обязательств поручителя перед кредитором. Равным образом и наличие этого договора не свидетельствует о возникновении обязательства поручителя, если между кредитором и поручителем не заключен договор в соответствии с требованиями ст. 361, 362 ГК РФ.
Вместе с тем в договорной практике иногда использовался такой способ оформления отношений между поручителем и кредитором, как подписание последним документа, подписанного должником и поручителем.
Так, в комментируемом Обзоре (п. 1) приводится случай, когда должником и поручителем был составлен письменный документ, в котором приводились номер и дата основного договора, содержались сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. Документ был подписан должником и поручителем.
На указанном документе кредитор совершил отметку о принятии поручительства.
Поручитель оспаривал наличие договора поручительства, ссылаясь на то, что указанный документ был составлен без участия кредитора. В силу этого он не может рассматриваться как договор поручительства, оформленный с соблюдением требований п. 2 ст. 434 ГК РФ. Определенные основания для такой позиции имелись, поскольку данный документ, скорее всего, являлся соглашением о выдаче поручительства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении данного спора пришел к выводу о наличии договорных отношений между поручителем и кредитором, указав на то, что договор поручительства заключен в письменной форме путем составления одного документа, воля кредитора и поручителя выражена и зафиксирована в письменной форме <1>.

---

<1> Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 64.

Одним из основных доводов в пользу наличия согласованной воли поручителя и кредитора являлся тот, что кредитор выразил свое согласие на принятие поручительства, причем в форме, требуемой законом. Вместе с тем в качестве дополнительного аргумента, который в тексте Обзора не приведен, можно указать, что текст документа, подписанного кредитором, был представлен последнему поручителем. В этом случае, по существу, спорный документ содержит в себе две сделки: договор о предоставлении поручительства и договор поручительства.
Возможно, что умолчание об этом обстоятельстве вызвано тем, что текст документа однозначно свидетельствовал о том, что поручитель принимает ответственность перед кредитором, а не обязуется перед должником представить такое поручительство. В таком случае предоставление кредитору документа можно расценить как оферту поручителя, принятую кредитором. В этом случае подпись должника никакого правового значения не имеет.
Таким образом, приведенные в комментируемом Обзоре фактические обстоятельства дают основания для различных предположений. Тем не менее общий вывод очевиден: для установления факта наличия договорных отношений между поручителем и кредитором необходимо установить наличие выраженной в письменной форме встречной воли сторон, направленной на предоставление (принятие) поручительства.
Сказанное позволяет весьма критично отнестись к высказанному в литературе мнению о том, что отношения по поручительству могут быть установлены путем направления кредитору поручителем одностороннего письма, гарантирующего возврат заемщиком суммы кредита и уплату последним причитающихся процентов. В подтверждение такой возможности ссылаются на п. 3 ст. 438 ГК РФ, допускающий возможность совершения лицом, получившим оферту, ее акцепта путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий, каковыми предлагается признавать действия кредитора, получившего одностороннее письмо поручителя, по выдаче кредита заемщику с указанием в кредитном договоре на выданное поручительство <1>.

---

---

КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

---

<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М., 1999. С. 573.

Такой способ заключения договора допустим по договорам, предусматривающим в оферте все существенные условия договора, которые могут быть исполнены другой стороной в пользу направившего оферту. Договор поручительства в такой форме заключен быть не может. В качестве правоотношения договор поручительства является односторонним: на стороне кредитора - право требования к поручителю нести ответственность за должника, не исполнившего обязательство, на стороне поручителя - обязанность такую ответственность нести <1>. Кредитор никаких обязанностей по этому договору не несет и, соответственно, не может выполнить никаких условий оферты. Выдача кредита не может рассматриваться как исполнение по договору поручительства, в том числе и потому, что исполнение производится должнику, а не поручителю и в рамках совершенно иного обязательства. Ничего к этому не добавляет и указание в тексте договора, устанавливающего основное обязательство, на то, что исполнение по нему обеспечивается определенным поручителем, поскольку поручитель данный документ не подписывает.

---

---

КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

---

<1> См.: Там же. С. 575.

Статья 365. Права поручителя, исполнившего обязательство

1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

---

Здесь имеется ввиду договор о выдаче поручительства.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 42

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ

9. По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.