Уменьшение количества поручителей и 367 ГК РФ

Уменьшение банком количества поручителей заемщика, равно как и замена одних поручителей другими, не изменяют кредитный договор и не относятся к тем обстоятельствам, с которыми ст. 367 ГК РФ связывает возможность прекращения поручительства (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 77-КГ15-5).

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 77-КГ15-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.Н., Колесниковой Н.И. к Липецкому отделению N <...> ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенными договоров поручительства, по встречному иску Липецкого отделения N <...> ОАО "<...>" к Кузнецовой С.Н., Колесниковой Н.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе представителя Липецкого отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" Овсянникова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Федорова А.Г. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кузнецовой С.Н. и ее представителя Громовой Н.А. по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кузнецова С.Н. и Колесникова Н.И. обратились в суд с иском к Липецкому отделению N <...> ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании прекращенными договоров поручительства от 31 января 2012 г. N <...> и <...>, заключенных между ними и ОАО "Сбербанк России" в лице <...> отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" (далее - договоры поручительства), ссылаясь на наступление для них неблагоприятных последствий, вызванных уменьшением количества поручителей с 4-х до 3-х лиц, а также изменением их состава, произведенным без получения согласия всех поручителей.
Банк иск не признал и предъявил встречный иск к Кузнецовой С.Н., Колесниковой Н.И. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице <...> отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЭкоВторПласт", в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 16 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.Н. и Колесниковой Н.И. отказано, встречный иск Банка удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Кузнецовой С.Н. и Колесниковой Н.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Банка отказано.
В кассационной жалобе представитель Банка Овсянников М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июля 2014 г., как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 30 июля 2015 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июля 2014 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком - ООО "ЭкоВторПласт" обязательств по кредитному договору, взыскал солидарно с поручителей Кузнецовой С.Н., Колесниковой Н.И. в пользу Банка задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
Отказывая Кузнецовой С.Н., Колесниковой Н.И. в удовлетворении первоначального иска о прекращении договоров поручительства, суд указал на отсутствие для этого предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о прекращении договоров поручительства и об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что с изменением состава и численности поручителей по кредитному договору изменился риск и объем ответственности поручителей, что свидетельствует о неблагоприятных для них последствиях и в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания поручительства прекращенным.
С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с договором N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенным 31 января 2012 г. (далее - кредитный договор), ОАО "Сбербанк России" обязалось открыть ООО "ЭкоВторПласт" невозобновляемую кредитную линию с лимитом <...> руб. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в Задонском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжения заемщика.
Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил 31 января 2012 г. договоры поручительства с Кузнецовой С.Н. (N <...>), Колесниковой Н.И. (N <...> Колесниковой Р.П. (N <...>), Разомазовой Т.А. (N <...>), а также договор залога от 31 января 2012 г. N <...> с ООО "ЭкоВторПласт".
Согласно дополнительному соглашению от 24 сентября 2013 г. N 2 к кредитному договору обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Кузнецовой С.Н. (договор от 31 января 2012 г. N <...>), Колесниковой Н.И. (договор от 31 января 2012 г. N <...>), Наумова С.В. (договор от 24 сентября 2013 г. N <...>), а также залогом имущества ООО "ЭкоВторПласт".
Договорами поручительства (пункт 1) предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком ООО "ЭкоВторПласт" всех обязательств по кредитному договору.
Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
Таким обеспечиваемым обязательством по данному делу является кредитный договор.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.
Уменьшение количества поручителей, а также замена одного из поручителей другим не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что изменение условий кредитного договора на основании дополнительного соглашения от 24 сентября 2013 г. имело место без согласия поручителей, что повлекло неблагоприятные последствия для последних, является ошибочной, поскольку дополнительное соглашение от 24 сентября 2013 г., внесшее изменения в состав и численность поручителей, не изменяло обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, договоры поручительства не содержали в себе условий о невозможности изменения состава и численности поручителей без их согласия.
Судом апелляционной инстанции не было учтено и то, что по договорам поручительства Кузнецова С.Н. и Колесникова Н.И. приняли на себя солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика - ООО "ЭкоВторПласт", а не по обязательствам других поручителей - Колесниковой Р.П. и Разомазовой Т.А., в связи с чем правовые основания для освобождения поручителей Кузнецовой С.Н. и Колесниковой Н.И. от ответственности перед Банком по обязательствам заемщика по кредитному договору отсутствовали.
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда о наличии оснований для отмены решения Задонского районного суда Липецкой области от 16 мая 2014 г. являлся ошибочным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июля 2014 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Задонского районного суда Липецкой области от 16 мая 2014 г.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июля 2014 г. отменить, оставить в силе решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 мая 2014 г.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 77-КГ15-9 прекращение одного из нескольких договоров поручительства, заключенных банком в обеспечение обязательств заемщика, не является основанием для прекращения других договоров поручительства.

---

Банк-истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., указав, что в обеспечение обязательств заемщика с ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед Банком по обязательствам заемщика. Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком, которая может быть взыскана с поручителя.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а также удовлетворяя встречный иск ответчика о прекращении договора поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что количество поручителей по кредитному договору изменилось, это повлекло за собой увеличение объема ответственности ответчика и, соответственно, неблагоприятные для него последствия.
С этим выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что изменение условий кредитного договора в части количественного состава поручителей имело место без согласия ответчика.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Судом установлено, что в соответствии с договором N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор) Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом <...> руб. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в <...> отделении N <...> Банка на основании распоряжения заемщика.
Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с К. (N <...>), К. (N <...>), К. (N <...>), Р. (N <...>), а также договор залога с заемщиком.
Из текста дополнительного соглашения к кредитному договору следует, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством К. (договор от 31 января 2012 г. N <...>), К. (договор от 31 января 2012 г. N <...>), Н. (договор от 24 сентября 2013 г. N <...>), а также залогом имущества заемщика.
Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом.
Судом установлено также, что апелляционным определением суда апелляционной инстанции признаны прекращенными договоры поручительства, заключенные между К. и К. с Банком.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.
Изменение количества поручителей, в том числе вследствие признания договора поручительства в отношении одного или нескольких поручителей прекращенным, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства, поскольку уменьшение численности поручителей не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, т.е. размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка суда на то, что ответчик, давая согласие нести с основным должником солидарную ответственность по кредитному договору, учитывал первоначальное количество и состав поручителей по кредитному договору, не может быть принята во внимание, поскольку договор поручительства, заключенный с ответчиком, не содержал в себе условий о невозможности изменения состава и численности поручителей без его согласия.

Ситуация поменялась. Подробнее здесь

justtime.ru/forum/%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%...%B2%D0%B8%D0%B9.html