Прекращение поручительства ликвидацией

аналогичный вывод, о том что поручительство не прекращается.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N ВАС-6932/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Дурновой Юлии Сергеевны б/д б/н (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2010 по делу N А13-1373/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Судостроительный банк" (Москва, далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Дурнову Кириллу Валерьевичу (г. Череповец Вологодской области, далее - предприниматель) о взыскании 12 123 632 рублей 31 копейки основного долга, процентов и неустойки.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юнитрейд" (далее - общество), Дурнова Юлия Сергеевна.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2010 с предпринимателя в пользу банка взыскано 6 388 425 рублей 29 копеек основного долга, 640 592 рубля 75 копеек процентов за пользование кредитом, 2 160 990 рублей 50 копеек пени за просрочку возврата кредита, 162 339 рублей 11 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 80 370 рублей 30 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.04.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение от 15.09.2010.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Дурнова Ю.С. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Дурновой Ю.С. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен договор от 10.04.2007 N 14-02-08/04-07/498 специального карточного счета в рублях для осуществления расчетов, производимых в пользу участников платежной системы "Таможенная карта", с использованием таможенных карт.
Между сторонами 11.06.2008 заключено соглашение об овердрафтном кредитовании специального карточного счета в рублях для осуществления расчетов, производимых в пользу участников платежной системы "Таможенная карта", с использованием таможенных карт N 11-01-01/06- 08/96 СКС (далее - соглашение об овердрафте), по условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 7 500 000 рублей с выплатой процентов, сроком до 11.06.2009.
В обеспечение исполнения обязательств по названному соглашению между банком и предпринимателем (поручителем) заключен договор поручительства от 11.06.2008 N 11-01-01/06-08/96П, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из соглашения об овердрафте.
Факт наличия задолженности заемщика перед банком установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 по делу N А40-33160/09-73-108Б.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по тому же делу общество признано несостоятельным (банкротом), а определением от 19.10.2010 конкурсное производство в отношении последнего завершено. Запись о ликвидации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.11.2010.
Банк обратился в суд с иском о взыскании с поручителя полученных заемщиком по соглашению об овердрафте денежных средств.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 367, 419, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями соглашения об овердрафте и договора поручительства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя, являющегося поручителем и несущего солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по названному соглашению.
Ссылка заявителя на ликвидацию общества, как на основание для прекращения обязательства по соглашению об овердрафте, и, следовательно, обеспечивающего его поручительства, не принимается во внимание, поскольку ликвидация общества произошла после принятия решения судом первой инстанции.
Подлежит отклонению довод заявителя о прекращении договора поручительства в связи с отсутствием согласия супруги на заключение дополнительного соглашения к нему, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруги на заключение супругом-предпринимателем договора поручительства. Сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, наличие либо отсутствие согласия супруги на заключение такого договора правовых последствий для супруга-предпринимателя, являющегося поручителем, не порождает.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и кассационной инстанций норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А13-1373/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА


-

Вопрос решен ВАС РФ в Постановлении №42

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 42

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ

21. Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.