Иск о признании права отсутствующим

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

1. Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

Территориальное управление Росимущества обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) степенью готовности 1,18%, ссылаясь на то, что право собственности на данный объект зарегистрировано как на недвижимость, тогда как он не обладает ее признаками.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании территориальным управлением Росимущества ненадлежащего способа защиты, поскольку оно не владеет спорным объектом, а с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим может обратиться только лицо, фактически владеющее имуществом. Самостоятельным основанием для отказа в иске суд признал также истечение исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций и признала отсутствующим право собственности общества по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.
Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - объекта незавершенного строительства, которым является благоустроенная площадка со степенью готовности 1,18%.
Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в п. 38 постановления N 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).
Из исследованных судами по делу документов, в том числе акта о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) с указанием степени готовности объекта 1,18%, исходя из конструктивных элементов, приведенных судами при его описании (щебень, асфальтовое покрытие), спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно п. 38 постановления N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами судов о том, что государственная регистрация права собственности общества на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, не нарушает прав и законных интересов управления.
Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Таким образом, поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.
Судебная коллегия также полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).

Определение N 303-ЭС15-5520


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. N 303-эс15-5520

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-12453/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к обществу с ограниченной ответственностью "Омега лайн", Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" о признании права собственности отсутствующим
третьи лица: индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега лайн" (далее - общество), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - учреждение) о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) готовностью 1,18% (лит. 1), площадью застройки 1227 кв. м, инвентарный номер 05:401:002:0002192:90; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Достоевского, 8.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального права, полагая выводы об истечении исковой давности по заявленному требованию противоречащими положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также ссылаясь на нарушение единообразия судебной практики по применению исковой давности по аналогичному требованию.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив по материалам истребованного дела приведенные заявителем доводы, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу следующего.
Поводом для обращения управления с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим на спорный объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка), площадью застройки 1227,0 кв. м, степенью готовности 1,18% (лит. 1) явилась государственная регистрация вещного права на этот объект как на недвижимое имущество, тогда как оно не обладает признаками недвижимости.
В обоснование иска управление указало на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010011:0064, площадью 1277 кв. м, назначение: земли поселений, является федеральной собственностью, который был в 2004 году передан учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Между тем в кадастровый план земельного участка внесены сведения об объекте незавершенного строительства с видом разрешенного использования земельного участка - для размещения благоустройства, а также зарегистрировано право собственности на указанный объект как на недвижимость.
В представленном в материалы дела акте готовности от 14.12.2005 N 9506, изготовленному отделением по городу Владивостоку Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", на основании заявки учреждения от 10.10.2005 и представленных заказчиком документов при обследовании объекта "Благоустроенная площадка" были установлены следующие параметры объекта: площадь объекта по наружным размерам - 1227 кв. м, наименование конструктивных элементов - подстилающий слой, описание - щебень, основание - покрытие асфальтобетонное, всего готовность объекта - 1,18%.
Суды при рассмотрении дела установили, что в отношении спорного объекта 19.06.2008 на основании договора купли-продажи от 30.05.2008 зарегистрировано право собственности Воробьева А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 25-25-01/103/2008-141. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 27.02.2012 зарегистрировано право собственности общества на спорный объект, о чем 23.03.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 750640.
Поскольку названный объект не является недвижимостью, учреждение считает, что зарегистрированное право собственности общества на него нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка, расположенного под благоустроенной площадкой, возведенной в отсутствие согласия собственника и получения необходимого для строительства капитального объекта соответствующего разрешения.
Суды с учетом заявленного по делу требования рассмотрели спор в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
В случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления N 10/22).
Разрешая спор по заявленному иску, суды, оценив представленные по делу доказательства, в том числе кадастровый паспорт спорного объекта незавершенного строительства от 26.08.2008, акт готовности от 14.12.2005 N 9506, заключение кадастрового инженера по обследованию объекта незавершенного строительства от 07.07.2014, пришли к выводу о том, что объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) как недвижимое имущество существует в натуре на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска, приняв во внимание также то, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 27.02.2012 как основание возникновения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости исполнен сторонами и не оспорен заинтересованными лицами. При этом суды также сделали вывод о том, что поскольку управление не владеет спорным объектом, а с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим может обратиться только лицо, фактически владеющее имуществом, а истец не представил тому доказательства, нарушения его прав не имеется.
Самостоятельным основанием к отказу в иске суды указали на истечение срока исковой давности по заявленному по делу требованию, о применении которой заявил ответчик.
Срок для защиты своего нарушенного права суды сочли пропущенным, приняв во внимание отсутствие у истца фактического владения спорным объектом, а в связи с этим применив пункт 57 Постановления N 10/22 о том, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса.
Начало течения срока исковой давности, по мнению судов, начинается с даты, когда управлению стало известно о нарушении своего права, то есть со дня обращения Воробьева А.А. о предоставлении ему земельного участка в аренду (02.07.2009) в связи с наличием на нем спорного объекта, тогда как истец обратился в суд только 22.04.2014.
Управление полагает, что указанные выводы судов являются необоснованными, поскольку нарушение прав публичного собственника, который не утратил полномочий по распоряжению земельным участком, на котором возведена бетонная площадка, заключается в наличии в ЕГРП сведений о спорном объекте, который не является недвижимостью, в отсутствие спора о правах на сам объект, внесенная запись ограничивает предоставленные собственнику полномочия в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Поскольку спорный объект, по мнению управления, представляя всего 1% незавершенного строительства нельзя признать объектом недвижимости, заявленное по делу требование о признании отсутствующим права собственности ответчика следует считать по своему характеру и цели обращения как негаторное требование, на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Согласно указанному пункту Пленума N 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" было также указано о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, если например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п. (п. 24, введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).
Управление в обоснование поданной кассационной жалобы о том, что регистрация права на объект, который по своим признакам не может быть недвижимостью, а по сути является частью земельного участка, а поэтому нарушает принадлежащее Российской Федерации право собственности на него, указывает также на нарушение единообразия судебной арбитражной практики по применению исковой давности по иску о признании права отсутствующим, ссылаясь на принятие судебных актов, которыми при аналогичных обстоятельствах срок исковой давности на основании статьи 208 Гражданского кодекса не применялся.
При названных обстоятельствах указанные доводы жалобы управления о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА