Обязательный претензионный порядок

Перед подачей встречного иска нужно соблюдать претензионный порядок.

Но, более подробно этот вопрос рассматривался здесь:
Претензионный порядок по встречному иску

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании долга по договору подряда и штрафа за просрочку оплаты работ. Общество попросило суд рассмотреть вместе с этим иском его встречный иск о взыскании с компании неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций вернули встречный иск, так как досудебный порядок не был соблюден.
Кассация поддержала нижестоящие суды. Спор о взыскании денег является гражданско-правовым. Он должен рассматриваться в порядке искового производства. Спор не относится к перечню дел, по которым исполнять досудебный порядок не требуется.
Общество пыталось сослаться на то, что, пока соблюдается претензионный порядок, может закончится рассмотрение дела по основному иску. Суд посчитал это предположением и не принял во внимание.
Отметим, подобную позицию суды уже высказывали.
Документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018 по делу N А13-20891/2017

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 г. по делу N А13-20891/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" Савченко А.А. (доверенность от 26.02.2018), рассмотрев 20.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 740" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2018 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-20891/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", место нахождения: 150001, г. Ярославль, ул. Наумова, д. 18, корп. 2, оф. 37, ОГРН 1147604000939, ИНН 7604254628 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 740", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 27, пом. 2, ОГРН 1123525008474, ИНН 3525279982 (далее - Управление), о взыскании 3 838 417 руб. 45 коп. долга по договору генерального строительного подряда от 23.07.2015 N Р38-2 и штрафа за просрочку оплаты работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВ Строй", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 16а, оф. 86, ОГРН 1143525002598, ИНН 3525318991 (далее - ООО "СВ Строй").
Впоследствии Управление заявило ходатайство о рассмотрении совместно с первоначальным иском его встречного иска о взыскании с Общества 1 402 897 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, встречное исковое заявлению возвращено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на то, что подача встречного иска во времени ограничена периодом рассмотрения основного иска, в силу чего истечение претензионного срока может иметь место уже за пределами этого периода. Кроме того, Управление обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что спор между сторонами уже возник и его добровольное разрешение не представлялось возможным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ обязывает истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подлежит возвращению в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.
По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и руководствуясь статьями 4, 126, 129 АПК РФ, пришел к выводу, что истец по встречному иску не представил доказательств соблюдения им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем возвратил Управлению встречное исковое заявление.
Апелляционная инстанция согласилась с действиями суда первой инстанции.
Кассационная инстанция признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций, об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, поданного Управлением с нарушением установленного законом претензионного порядка, поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, то он подлежит рассмотрению исключительно в порядке искового производства и не отнесен к перечню дел, в отношении которых досудебное урегулирование не предусмотрено. В связи с этим обстоятельством в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ настоящий спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.
Судами также учтено, что в предмет доказывания по встречному иску входят иные обстоятельства, чем по первоначальному иску, несмотря на то, что оба иска вытекают из одного договора, требующие установления дополнительных обстоятельств, исследования новых доказательств.
С учетом данного обстоятельства суды обоснованно указали, что совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, поэтому принятие встречного иска не может отвечать принципу эффективного правосудия и не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, нарушило бы права истца на своевременное рассмотрение судом его иска.
Ссылки подателя жалобы на то, что рассмотрение встречного иска ограничено периодом рассмотрения основного иска, в связи с чем истечение претензионного срока может быть за пределами этого периода, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данное утверждение носит предположительный характер.
Довод о том, что спор между сторонами уже возник также не освобождает Управление от соблюдения установленного законом претензионного порядка.
Кроме того, следует отметить, что спор между сторонами возник относительно требований по первоначальному иску и доказательств того, что Общество возражало против требований по встречному иску в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно возвратили встречный иск.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А13-20891/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 740" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.И.КОРАБУХИНА

Окружные суды: при взыскании убытков нужно соблюдать претензионный порядок

Компания обратилась с иском к банку о взыскании убытков. Суд оставил заявление без рассмотрения из-за того, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Позицию суда поддержали и в апелляции, и в кассации. АС Московского округа отметил: закон не относит споры о взыскании убытков к делам, по которым претензию направлять не нужно.
В другом случае компания потребовала от госоргана возместить убытки, которые она понесла в ходе производства по делу об административном правонарушении. 11 ААС указал: спор возник из гражданских (деликтных) правоотношений, для его урегулирования нужно соблюсти досудебный порядок. Эту позицию поддержал АС Поволжского округа.
Претензия также понадобится, если убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика в ходе исполнения судебного акта. На это указывал АС Московского округа.

Документы:
Постановление АС Московского округа от 06.03.2019 по делу N А40-216718/2018
Постановление АС Поволжского округа от 11.01.2019 по делу N А72-14106/2018
Постановление АС Московского округа от 20.03.2018 по делу N А40-134516/17

---

А вот при возмещении вреда (в том числе причиненного государственным органом) по Главе 59 ГК РФ не нужно.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18
"О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"


44. В соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела:
об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
о несостоятельности (банкротстве);
по корпоративным спорам;
о защите прав и законных интересов группы лиц;
приказного производства;
связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов;
о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Кроме того, положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со следующими требованиями:
об обращении взыскания на заложенное имущество;
к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений;
о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ);
лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование);
об установлении сервитута, если сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте или его условиях;
об обращении взыскания на земельный участок;
о признании сделки недействительной.

ВС РФ напомнил, когда банку в договоре с потребителем бесполезно устанавливать досудебный порядок.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без рассмотрения иск гражданина к банку о доначислении процентов по вкладу. По их мнению, потребитель до обращения в суд должен был направить претензию, но этого не сделал. К тому же досудебный порядок урегулирования спора был установлен договором банковского вклада.
ВС РФ с этим не согласился. Закон о защите прав потребителей не обязывает граждан направлять претензию до обращения в суд. Если подобные условия закреплены в договоре, они ничтожны, поскольку ограничивают доступ потребителя к правосудию.
Отметим, что вывод надо применять с осторожностью. В сфере банковских услуг досудебная претензия понадобится при расторжении договора. В сфере услуг связи и перевозок без потребительской претензии также не обойтись.


Документ: Определение ВС РФ от 05.02.2019 N 49-КГ18-61

Обязателен ли претензионный порядок при требовании об обращении взыскания на заложенное имущество?

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу N А66-7924/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Адмиралтейский" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2016 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-7924/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2016 возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Адмиралтейский" (далее - Банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (далее - Общество) об обращении взыскания на предмет залога в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 названное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 18.07.2016 и постановление от 21.09.2016. Как указывает Банк, порядок и сроки урегулирования спора предусмотрены заключенным с ответчиком договором последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.08.2013 N З/КЮ/39-13-Л-3 (далее - договор залога), в то время как суд исходил из несоблюдения предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневного срока для ответа на претензию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители Банка и Общества в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемые судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд после 01.06.2015, спор вытекает из гражданских правоотношений и не отнесен к тем исключениям, по которым не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Как установил суд, исковое заявление в суд было направлено Банком до истечения 30-дневного срока после направления претензии Обществу. Это явилось основанием для возвращения искового заявления.
Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда о возвращении искового заявления, указал на ошибочность доводов Банка о том, что договор залога предусматривает претензионный порядок урегулирования спора.
Между тем этот вывод апелляционного суда неверен.
В пункте 7.3 договора залога предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, а также предусмотрено, что срок рассмотрения претензии пять рабочих дней с даты ее получения, но не более десяти рабочих дней с момента направления. Претензия направлена Обществу 15.06.2016, что подтверждено почтовой квитанцией. В арбитражный суд Банк обратился 14.07.2016. Таким образом, предусмотренный договором залога порядок и срок досудебного урегулирования спора соблюден.
При таком положении определение о возвращении искового заявления и постановление апелляционного суда об оставлении без изменения такого определения подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А66-7924/2016 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 09АП-31383/2017-ГК
Дело N А40-14372/17-162-125
(извлечение)

АКБ "ВЕК" (АО) в лице ГК АСВ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ФЛАГМАН" (далее - ответчик) о взыскании об обращении взыскания на товары в обороте согласно договорам залога товаров в обороте N 10528-15/з-2, N 10528-16/з, N 10528-17/з, N 10528-18/з, N 10528-19/з, 10528-20/з.
Арбитражный суд города Москвы определением от 19 мая 2017 исковое заявление оставил без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 2, ч. 1, ст. 148 АПК РФ.
В обоснование своей позиции истец указывает, что в данном случае законом или договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.
В договоре залога регламентировано право, а не обязанность залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.
Право на отмену выполнения установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ требований по договоренности сторон договора законом не предусмотрено.
То есть если стороны договора на случай обращения с иском в суд не установили в договоре обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, сторона договора, принявшая решение обратиться именно с иском в суд, обязана выполнить положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в том числе в случае наличия в договоре условия о праве обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, которым залогодержатель решил не воспользоваться).
Право обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке предусматривает такое его оформление именно без обращения с иском в суд. В ином случае такое соглашение не имеет смысла (мнение о том, что обращение взыскания на заложенное имущество может осуществляться исключительно в судебном порядке, необоснованно).
Обращение же с иском в суд (при наличии права на обращение взыскания во внесудебном порядке) влечет обязанность истца совершить процессуальные действия согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Причем, согласно судебной практике, на истца, не воспользовавшегося правом на обращение взыскания во внесудебном порядке и обратившегося в этих целях в суд, могут быть отнесены расходы по госпошлине.
Иной порядок передачи спора на разрешение арбитражного суда ни законом, ни договором не установлен.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. N 09АП-2865/2018-ГК

Дело N А40-160690/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Красноярсккрайснабсбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017
по делу N А40-160690/17
по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, Дата регистрации: 24.02.1998 г., 107078, г. МОСКВА, ул. КАЛАНЧЕВСКАЯ, 27)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРАСНОЯРСККРАЙСНАБСБЫТ" (ОГРН 1022402665801, ИНН 2466020694, Дата регистрации: 04.08.1998 г., 660061, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, г. КРАСНОЯРСК, ул. КАЛИНИНА, 169) ТРЕТЬЕ ЛИЦО: КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ООО "КАРАВАЙ-РС" об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца - Линник А.П. по доверенности от 27.02.15;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Красноярсккрайснабсбыт" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 10.04.2013 N 00WR1Z007 согласно приложению N 1 к договору.
Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, по доводам которого просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.11.2012 между АО "АЛЬФА-БАНК" (банк, кредитор) и ООО "КАРАВАЙ-РС" (заемщик, третье лицо) заключено кредитное соглашение N 00WR1L об открытии невознобновляемой кредитной линии в российских рублях.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства в российских рублях в форме невознобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 400 000 000 рублей, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения кредиты предоставляются на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.
На основании дополнительного соглашения N 00WR1Т001 от 13.11.2012 банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 000 рублей. Дата погашения кредита 01.08.2019 Процентная ставка 12,6% годовых.
Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 по делу N А33-16148/2015 ООО "КАРАВАЙ-РС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 по делу N А33-16148-11/2015 в третью очередь реестра требования кредиторов включены требования АО "АЛЬФА-БАНК" по соглашению N 00WR1L в размере 307 840 842,80 рублей, из которых: 275 026 542,30 рублей задолженность по текущему основному долгу, 331 420 рублей задолженность по просроченному основному долгу, 21 804 654,91 рублей задолженность по текущим процентам, 3 796 762,75 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов, 6 881 462,84 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
При этом, суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В обеспечение обязательств заемщика между АО "АЛЬФА - БАНК" и ОАО "Красноярсккрайснабсбыт" (залогодатель, ответчик) заключен договор о залоге N 00WR1Z007 от 10.04.2013, в соответствии с пунктом 1.2 которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности согласно приложению N 1 к договору, а именно:
1 Насос к 45/30 409101
2 Насос 1Д 409105
3 Насос 20/30 409106
4 Водоподготовительная установка 408601
5 Блочная водоподготовительная установка 408602
6 Забрасыватель ПТЛ 408504
7 Забрасыватель ПТЛ 408503/1
8 Вентилятор ВЦ 408705
9 Вентилятор ВВН 408706
10 Транспортер ТСН-160 411302
11 Золоулавливатель БЦ-2 408201
12 Золоулавливатель БЦ-2 408202
13 Железоделитель 408301
14 Дробилка 408101
15 Дробилка 408102
16 Котел 402101/1
17 Котел 402101
18 Шкаф управления 442201
19 Шкаф управления 442202
20 Дымосос 408402
21 Конвеер 411401
22 Вентилятор 408701
23 Вентилятор В-780 408704
24 Дымосос ДН-9 408403
25 Насос к 100/65/200 409107
26 Узел теплового расчета БП0000002.
В соответствии с отчетом N 048/17 об определении рыночной стоимости объектов залога, стоимость оборудования, заложенного по договору о залоге N 00WR1Z007 от 10.04.2013, составляет 612 500 руб.
Возражений в части стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.
Таким образом, в связи с образовавшейся задолженностью заемщика перед банком по соглашению (с учетом отсутствия возражений относительно стоимости заложенного имущества), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка также является несостоятельным.
Условия Договора о залоге N 00WR1Z007 от 10.04.2013 не содержит условия о досудебном претензионном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
В рамках настоящего дела АО "АЛЬФА - БАНК" обратилось с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, АО "АЛЬФА - БАНК" не обращалось с требованием о взыскании денежных средств. Таким образом, в рамках настоящего дела не требуется соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Ответчика на статью 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела предъявлены требования об обращении взыскания на залог движимого имущества, таким образом, в настоящем случае нормы указанного Закона применению не подлежат.
Проанализировав фактические обстоятельства дела с представленными сторонами доказательствами, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-160690/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Красноярсккрайснабсбыт" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН

Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.А.КИМ

---

Название документа
Готовое решение: В каких случаях взыскание на заложенное имущество можно обратить в судебном порядке и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2020)
Примечание к документу

Дата
17.06.2020
Информация о публикации
Подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс"
В каких случаях взыскание на заложенное имущество можно обратить в судебном порядке и как это сделать // СПС КонсультантПлюс. 2020.

В каких случаях взыскание на заложенное имущество можно обратить в судебном порядке и как это сделать


4. Нужно ли направлять претензии и уведомления перед подачей иска

Обязательный претензионный порядок для споров об обращении взыскания на заложенное имущество законом не установлен. Поэтому вы можете не направлять претензию перед подачей иска в суд общей юрисдикции (абз. 7 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).
Перед обращением в арбитражный суд направить претензию нужно, только если такое условие есть в договоре залога. Если вы ее в этом случае не направите, суд возвратит заявление или оставит его без рассмотрения (ч. 5 ст. 4, п. 5 ч. 1 ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Если вам известно, что имущество, на которое вы обращаете взыскание, находится в залоге и у других залогодержателей, до обращения в суд направьте им письменное уведомление о своих намерениях (п. 7 ст. 342.1 ГК РФ, п. 4 ст. 46 Закона об ипотеке). При залоге недвижимого имущества направить уведомление вы должны с соблюдением требований ст. 55.2 Закона об ипотеке.