Встречный иск подать прямо в заседании

Что имеет по этому поводу судебная практика.

Такой встречный иск могут не принять, если он заявлен поздно.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 304-ЭС15-4395
(извлечение)

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 132 АПК РФ и исходил из того, что к моменту устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, арбитражным судом вынесен судебный акт, которым окончено рассмотрение дела по существу. При этом суд отметил, что компания вправе обратиться с иском в самостоятельном порядке.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Судами отмечено, что предъявляя встречный иск непосредственно перед судебным заседанием 26.06.2014 и в отсутствие дополнительных доводов и возражений со стороны компании по существу иска и через три месяца после возбуждения производства по делу, податель встречного иска не мог не осознавать возможность рассмотрения спора в судебном заседании, назначенном на указанную дату. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречный иск, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Такая подача может расценоваться как злоупотребление правом.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 г. N 305-ЭС18-22101
(извлечение)

Судами также отмечено, что действия ответчика, выразившиеся в отсутствии заявлений о намерении подать встречный иск в ходе нескольких судебных заседаний и несоблюдении общих правил предъявления иска, свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами и направлены на затягивание судебного процесса.
Доводы жалобы о наличии уважительных причин позднего срока подачи встречного иска рассмотрены судами и получил надлежащую оценку.

Такой иск, поданный в заседании, могут просто не принять и можно считать что он не заявлялся.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 306-ЭС15-264

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу N А65-25667/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии" (далее - общество "Алюминиевые технологии") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - общество "Стройрегион") о взыскании 643 617 рублей долга и 553 рубля неустойки по договору подряда (с учетом уточнений),
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый стиль",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2014 постановления от 26.03.2014, решение от 26.12.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 решение от 26.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2014 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель (общество "Стройрегион") ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в приеме встречного иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска, поданного обществом "Стройрегион" в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2014, заявитель не учитывает, что в силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам искового производства.
Учитывая, что в порядке, установленном действующим законодательством, встречный иск подан не был, суд при рассмотрении дела и принятии решения по существу правомерно исходил из того, что встречный иск не заявлялся.
Предъявляя встречный иск непосредственно в судебном заседании, о времени и месте проведения которого лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены, не подав встречный иск заблаговременно (до начала судебного заседания), заявитель понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах доводы общества "Стройрегион", изложенные в жалобе, не подтверждают наличие нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА

Так что лучше подавать встречный иск заранее, а не в заседании, либо ходатайствовать об отложении судебного заседания в связи с намерением подать встречный иск.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 305-ЭС14-7692
(извлечение)

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу о возврате встречного иска, поданного после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения. Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением предъявить встречный иск не заявило.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому встречный иск, даже если он удовлетворяет условиям ст. 132 АПК, должен быть предъявлен своевременно.

Предъявление встречного иска после проведения предварительного судебного заседания и окончания подготовки дела к судебному разбирательству, предъявление встречного иска в ситуации, когда первоначальный иск по существу уже рассматривается, в том числе в нескольких судебных заседаниях, расценивается судами как действие, направленное на затягивание производства по делу. При таких обстоятельствах суды зачастую констатируют, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию процесса, к проведению дополнительных подготовительных процессуальных действий, что препятствует рассмотрению первоначального иска в установленные законом сроки, и возвращают встречное исковое заявление на основании ч. 5 ст. 159 АПК <1>.

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф09-11315/16 по делу N А60-24738/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф09-2265/17 по делу N А71-14287/2016.