Отказ от иска в апелляции

База:

ГПК РФ

Статья 326.1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции
(введена Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

АПК РФ

Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
(часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

АПК РФ

При этом отказ от иска в арбитражном суде кассационной либо надзорной инстанции не предусмотрен (ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269 АПК РФ, Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2011 по делу N А62-3839/2010).

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N А62-3839/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2011

В кассационной жалобе ООО "Поиск-96" заявило отказ от искового требования о взыскании с ответчика 243 892 руб. упущенной выгоды (недополученной прибыли).
Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Принимая во внимание, что возможность отказа от иска в суде кассационной инстанции действующим законодательством не предусмотрена, судебная коллегия не может принять отказ ООО "Поиск-96" от части иска.

АПК РФ

Решения, где апелляцией принят отказ от иска, хотя уже было решение по существу суда первой инстанции.

---

База: Конституционный суд РФ.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1357-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ
УПРАВЛЕНИЕ N 3 САТУРН-Р" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД СТАТЬЕЙ 151 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" оспаривает конституционность статьи 151 АПК Российской Федерации, закрепляющей порядок и последствия прекращения производства по делу.
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, в связи с отказом истца от иска отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований гражданина М. к ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" и другому юридическому лицу о признании отсутствующим права собственности ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" на 83 объекта недвижимости; производство по делу прекращено.
По мнению заявителя, статья 151 АПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет суду апелляционной инстанции в связи с прекращением производства по делу отменить первоначальный судебный акт.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции. Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Полномочие апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае предусматривается пунктом 3 статьи 269 АПК Российской Федерации.
Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 151 АПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

---

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 г. N 10АП-21177/2020

Дело N А41-59599/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-59599/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН 5034065171, ОГРН 1025004586353) к товариществу собственников недвижимости "Аэроклубная" (ИНН 5031135857, ОГРН 1195081078598) о взыскании денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Аэроклубная" (далее - ТСН "Аэроклубная", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1700 холодного водоснабжения от 05.11.2019 за период июнь - июль 2020 года в размере 74 490,60 руб. (т. 1 л.д. 2 - 3).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-59599/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 48 - 80).
Не согласившись с решением суда, ГУП МО "КС МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вместе с апелляционной жалобой истцом подано заявлении об отказе от иска.
Полномочия лица, подписавшего заявление ГУП МО "КС МО" об отказе от иска, арбитражным апелляционным судом проверены.
Рассмотрев отказ ГУП МО "КС МО" от исковых требований по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая изложенное выше, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А41-59599/20 подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
В силу абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Поскольку в данном случае отказ от иска обусловлен добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности после обращения истца в арбитражный суд, государственная пошлина за подачу иска не подлежит возврату из федерального бюджета и относится на ответчика.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

принять отказ государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" от иска.
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-59599/20 отменить.
Производство по делу N А41-59599/20 прекратить.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Аэроклубная" в пользу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 980 руб. 00 коп.
Возвратить государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 020 руб., по платежному поручению от 25.03.2020 N 3974.
Выдать государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением N 13763 от 30.11.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья
С.К.ХАНАШЕВИЧ

---

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 г. по делу N А55-18249/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россетти Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020, принятое по делу N А55-18249/2020 (судья Рысаева С.Г.),
по иску Публичного акционерного общества "Россетти Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)
к Акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2020 года,
при участии в судебном заседании:
от истца - Антипова А.В., представитель (доверенность от 25.05.2018);
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Россети Волга" (с учетом изменения наименования, принятого определением суда от 08.09.2020) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" о взыскании 9 765 849 руб. 34 коп. основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2020 года по договору N 1850-002750 от 13.06.2018.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 суд в иске отказал. Взыскал с Акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Волга" госпошлину в сумме 71 829 руб.
Заявитель - Публичное акционерное общество "Россетти Волга", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 декабря 2020 года на 09 час. 00 мин.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований (исх. N МР6/121/49/1243 от 14.12.2020).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иску и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Исходя из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Поскольку в данном случае отказ от иска обусловлен добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности после обращения истца в арбитражный суд, госпошлина не подлежит возврату из федерального бюджета и относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Россетти Волга" от исковых требований.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020, принятое по делу N А55-18249/2020, отменить. Производство по делу прекратить.
Взыскать с Акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (ИНН 6670129804) в пользу Публичного акционерного общества "Россетти Волга" (ИНН 6450925977) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 71 829 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА

Судьи
Н.В.СЕРГЕЕВА
Е.Г.ФИЛИППОВА

АПК РФ

аналогичные выводы: отказ от иска допустим в апелляции в любом случае. И это вовсе не означает, что такой отказ может быть принят судом апелляционной инстанции только если она рассматривает дело по правилам суда первой инстанции после отмены решения.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. N Ф03-941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.М. Луговой, Т.Н. Никитиной
при участии:
от индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Викторовича
- представитель не явился;
от Благовещенской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017
по делу N А04-8448/2016 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.В. Вертопрахова
по заявлению индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Викторовича (ОГРНИП 3062801136000035, ИНН 280128558331)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о признании решения недействительным
индивидуальный предприниматель Глазунов Владимир Викторович (далее - предприниматель, ИП Глазунов В.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/250516/0002559. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать таможенный орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 472 435 руб. 72 коп., а также пени, начисленные таможней. Кроме того, предприниматель просил взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2016 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2017 принял отказ предпринимателя от заявленных требований, решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил, возвратил ИП Глазунову В.В. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 49, 150, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Обосновывая несогласие с судебным актом второй инстанции положениями части 2 статьи 49 АПК РФ, Благовещенская таможня полагает, что отказ от иска, как следует из указанной нормы, мог быть заявлен и производство по делу подлежало прекращению до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в данном случае до принятия решения суда первой инстанций. Предусмотренная указанной нормой возможность ее применения на стадии апелляционного производства, по мнению заявителя жалобы, может быть реализована только в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, либо если основания для прекращения производства по делу возникли до принятия судом первой инстанции решения по существу. В подтверждение своей позиции ссылается на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Таким образом, считает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, но не для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, таможня полагает, что в данном случае имеет место быть злоупотребление правом со стороны предпринимателя, который убедившись в несостоятельности заявленных требований и законности решения таможни, отказался от заявления с целью отмены судебного акта первой инстанции, установившего невыгодные для предпринимателя факты.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Благовещенская таможня, ИП Глазунов В.В., извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 18.09.2015 N HLHH1008-2012-А002 на территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя ввезен товар 10 наименований, задекларированный по декларации на товары N 10704050/250516/0002559. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 12.08.2016 о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, законность которого проверена судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела и подтверждена. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований, предусмотренных таможенным законодательством, для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной выше декларации, поскольку представленными документами, сведениями и пояснениями ИП Глазунов В.В. не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
Воспользовавшись правом на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции, предприниматель подал в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Между тем, до рассмотрения жалобы по существу, представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отказе от заявления и прекращения производства по делу, рассмотрев которое суд второй инстанции постановлением от 31.01.2017 принял отказ от заявленных требований, решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения в силу нижеследующего.
Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.
Мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.
В настоящем деле предприниматель на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде отказался от требований к таможенному органу и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.
Проверяя заявленный предпринимателем отказ, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано представителем предпринимателя С.Ю. Гончаренко, действующим на основании доверенности от 01.10.2016, которой предусмотрено полномочие указанного лица на отказ от заявления, отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, в том числе таможенного органа.
Заявленное в суде апелляционной инстанции возражение таможенного органа относительно поданного ходатайства препятствием как для реализации предпринимателем своего права на отказ от требований, так и для принятия отказа судом и прекращения производства по делу не является.
Руководствуясь положениями пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционной суд правомерно прекратил производство по делу с отменой судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.
Отклоняя приведенные в кассационной жалобе таможни доводы, суд округа полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Положения части 2 статьи 49 АПК РФ прямо предусматривают возможность отказа от заявления в апелляционном суде, который в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело. И поскольку данная норма не содержит ограничений относительно ее применения на стадии апелляционного рассмотрения дела, ссылка таможни на возможность отказа от требований в апелляционной суде только в случае, установленном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, несостоятельна.
Указывая на отсутствие у суда апелляционной инстанции предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции, таможня не учла положения пункта 3 статьи 269 АПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.06.2016 N 1357-О.
Довод кассационной жалобы обоснованный разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, о том, что суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае должен был прекратить производство по апелляционной жалобе, также отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном применении изложенной в постановлении правовой позиции.
Ссылаясь на злоупотребление предпринимателем процессуальным правом, таможенный орган не привел убедительных доводов в подтверждение недобросовестного использования ИП Глазуновым В.В. предусмотренного частью 2 статьи 49 АПК РФ процессуального права на отказ от заявления. Доказательств того, что волеизъявление предпринимателя направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению заявления и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель таможней не представлено.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций, в связи с чем жалоба Благовещенской таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А04-8448/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Т.Н.НИКИТИНА

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А27-26016/2015
(извлечение)

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае должен был прекратить производство по апелляционной жалобе, основан на ошибочном толковании Инспекцией положений АПК РФ. Равно как и несостоятелен довод кассатора о том, что Общество должно было отказаться от апелляционной жалобы, а не от заявленных требований, поскольку предусмотренное законодателем право отказа от апелляционной жалобы лица ее подавшего (часть 1 статьи 265 АПК РФ) не ограничивает право истца, предусмотренное положениями статей 9, 41, 49 АПК РФ, отказаться в суде апелляционной инстанции от заявленного иска.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А27-5087/2015
(извлечение)

Таким образом, апелляционный суд, приняв отказ общества от заявленных требований, правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае должен был прекратить производство по апелляционной жалобе, основан на ошибочном толковании инспекцией положений АПК РФ.
Возможность оспаривания в деле N А27-10212/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества требований инспекции о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по решению от 14.11.2014 N 20 не свидетельствует о нарушении прав инспекции при принятии апелляционным судом отказа от заявленных требований по настоящему делу (решение инспекции от 14.11.2014 N 20 осталось в силе).
Довод кассационной жалобы о том, что общество должно было отказаться от апелляционной жалобы, а не от заявленных требований, подлежит отклонению.
Предусмотренное законодателем право отказа от апелляционной жалобы лица ее подавшего (часть 1 статьи 265 АПК РФ) не ограничивает право истца, предусмотренное положениями статей 9, 41, 49 АПК РФ, отказаться в суде апелляционной инстанции от заявленного иска.
Доводы инспекции относительно преднамеренного банкротства общества подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 г. по делу N А40-32203/2018
(извлечение)

Как следует из правовой позиции, приведенной в определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1357-О, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Полномочие апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае предусматривается пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.