Обжалование отмены обеспечительной меры приостанавливает отмену

База:

ГПК РФ

Статья 145. Обжалование определений суда об обеспечении иска

1. На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
2. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
3. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

АПК РФ

Статья 3. Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах

5. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
(часть 5 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 195-ФЗ)

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 г. N 88а-28264/2021

Дело N 2а-3573/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению А. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области П., Одинцовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области) о признании действий, постановления незаконными.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А. о обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия и постановление от 3 декабря 2020 года судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о возобновлении исполнительного производства N-ИП, передаче имущества на торги.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 2019 года определением Одинцовского городского суда Московской области были приняты обеспечительные меры по заявлению А. в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1356 кв. м, по адресу: <адрес> и жилого дома, общей площадью 639,9 кв. м, N, а также запрета судебным приставам-исполнителям Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N-ИП передавать на реализацию вышеназванные объекты недвижимости до разрешения судебного спора по существу. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2021 года указанные меры отменены. На определение подана частная жалоба, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю, однако судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство и постановлением передал имущество должника на торги.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по передаче на реализацию недвижимого имущества А. в виде земельного участка и жилого дома, совершенные до 5 апреля 2021 года. В удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области П. по возобновлению исполнительного производства и постановления о возобновлении исполнительного производства незаконными, отказано.
В кассационной жалобе, поданной 29 сентября 2021 года почтой через Одинцовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2021 года, ООО "Марин" просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что все действия административного истца направлены на затягивание сроков погашения задолженности, образовавшейся перед банком. Полагал, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял к исполнению исполнительный лист и совершил действия по реализации имущества, на которое обращено взыскание.
Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области не была учтена часть 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда. Действия Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по передаче на реализацию недвижимого имущества А. в виде земельного участка, жилого дома, совершенные до 5 апреля 2021 года, то есть до даты вступления в законную силу определения суда, являются незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по возобновлению исполнительного производства и постановления от 3 декабря 2020 года о возобновлении исполнительного производства незаконными, суд исходил из того, что оспариваемое решение или действие соответствуют закону и права А. не нарушают.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 года приняты обеспечительные меры по заявлению А. в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении земельного участка, общей площадью 1 356 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> и жилого дома, общей площадью 639,9 кв. м N а также в виде запрета судебным приставам-исполнителям Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N-ИП передавать на реализацию до разрешения судебного спора по существу вышеназванные объекты недвижимости.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года удовлетворено заявление ООО "Марин" об отмене обеспечения иска по делу по иску А. к <данные изъяты> о признании договора ипотеки недействительным. Определение суда вступило в законную силу 5 апреля 2021 года.
На определение суда об отмене мер по обеспечению иска, представителем административного истца подана частная жалоба, которая направлена в суд 16 ноября 2020 года.
Об обжаловании определения об отмене мер по обеспечению иска судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области П. была уведомлена надлежащим образом.
16 декабря 2020 года ТУ Росимущества в Московской области подготовлено поручение N на реализацию арестованного имущества ООО КГ "М-Лигал".
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений части 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает правильным удовлетворение в части заявленные требования. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям закона на момент их совершения, нарушали права административного истца.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанциями дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было.
Приведенные ООО "Марин" в кассационной жалобе доводы связаны с ее несогласием с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин" - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.

ВС РФ и про ГПК и про АПК

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2023 г. N 15

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРИНЯТИЯ СУДАМИ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА, ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР
И МЕР ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ

38. Определения суда о возвращении, об отказе в принятии заявления о принятии обеспечительных мер, о принятии обеспечительных мер, об отказе в принятии обеспечительных мер, о замене обеспечительной меры, об отказе в замене обеспечительной меры, об отмене обеспечительных мер, об отказе в отмене обеспечительных мер (далее - определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер) могут быть обжалованы (части 1, 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 5 статьи 97 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).
Подача жалобы, представления на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнения этого определения (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 7 статьи 93 АПК РФ, часть 2 статьи 90 КАС РФ).
В случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).
В арбитражном и административном судопроизводстве жалобы, представления на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, вместе с описью всех имеющихся в деле документов и сформированным по соответствующим жалобам, представлениям материалом направляются в суд апелляционной инстанции до истечения срока обжалования определения (часть 6 статьи 302 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) и рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 АПК РФ, статьей 315 КАС РФ, в возможно короткий срок.