Изменение предмета и основания иска

Не допускается. Но есть нюансы.

---

дело А33-33025/2022

При этом доводы ответчиков - ООО «Новоостровский» и ООО «Специализированный
застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» и третьих лиц - ООО «Управляющая
строительная компания «Сибиряк» и ООО «Бограда» о том, что процессуальным истцом под
видом уточнения исковых требований одновременно изменен и предмет и основание
исковых требований (замена виндикационного иска иском о признании права
отсутствующим) (прим.: там разные сроки исковой давности) в целях избежания применения судом срока исковой давности со ссылкой
на злоупотребление правом, подлежит отклонению, учитывая следующее

Из существа правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской
Федерации № 22 от 29.04.2010), пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что
арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований
(спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований
(фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих
значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по
22 А33-33025/2022
делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном
спорном правоотношении.
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности
преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду
неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения
возник спор и какие нормы подлежат применению.
Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при
формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не
обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов
и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что
способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и
интересов всех причастных к спору лиц.
Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/2010, от 10.12.2013 №
9139/2013, от 09.10.2012 № 5377/2012, от 06.09.2011 № 4275/2011, от 07.02.2012
№12573/2011.