Конституционно-правовой смысл как новое обстоятельство

Явялется ли выявление конституционно-правового смысла нормы права в Постановлении или Определении Конституционного суда РФ новым обстяотельством для дела, на основании которого могут быть пересмотрены вынесенные решения (311 АПК РФ, ГПК РФ)?

Нормативка по теме:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 410-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДАЦКО
ОЛЕГА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 413
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, - иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П, от 24 января 2008 года N 191-О-П и от 16 апреля 2009 года N 564-О-О).

---

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 1534-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПОПОВА ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА
НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 376 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 379.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции была возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба гражданина В.В. Попова на судебные постановления по его делу, вступившие в законную силу до 8 января 2008 года, т.е. до даты вступления в силу изменений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ. При этом судья указал, что В.В. Поповым пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
Определением того же суда надзорная жалоба В.В. Попова на те же судебные постановления была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебных решений в порядке надзора.
Мировой судья отказал в удовлетворении заявления В.В. Попова о пересмотре судебных постановлений по делу с его участием по вновь открывшимся обстоятельствам на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1054-О-П, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений части второй статьи 376 и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Попов оспаривает конституционность части второй статьи 376 и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации о порядке обращения в суд надзорной инстанции и о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу. По его мнению, указанные нормы, на основании которых ему были возвращены надзорные жалобы на вынесенные по его делу судебные постановления, нарушают его конституционное право на судебную защиту.
Кроме того, заявитель указывает, что судами общей юрисдикции было неправомерно отказано в пересмотре вынесенных ранее по его делу судебных постановлений, в которых нормы права были применены в смысле, не соответствующем их действительному конституционно-правовому смыслу, выявленному в решении Конституционного Суда Российской Федерации, а также просит Конституционный Суд Российской Федерации дать разъяснения по вопросам толкования и применения судами норм процессуального права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Определении от 16 декабря 2008 года N 1054-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 376 (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 6 статьи 1 названного Федерального закона) по их конституционно-правовому смыслу не предполагают возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу тем гражданам, судебные постановления по делам которых вступили в законную силу до 8 января 2008 года, если надзорная жалоба была подана ими хотя и спустя шесть месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных постановлений, но до истечения ранее действовавшего для обращения в суд надзорной инстанции годичного срока (однако в любом случае не позднее 8 июля 2008 года), как не предполагают они и необходимость в указанных случаях обращаться в суд за восстановлением в соответствии с частью четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) пропущенного срока для подачи надзорной жалобы. Данное решение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (определения от 2 ноября 2006 года N 409-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и др.).
Пересмотр основанных на акте, которому было дано истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительных решений по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, производится при наличии надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и с учетом требований отраслевого законодательства. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.
Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений подлежит установлению тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года N 211-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П и др.).
Проверка же правомерности возвращения судом надзорной инстанции надзорных жалоб заявителя без рассмотрения по существу, отказа суда общей юрисдикции в пересмотре вынесенных по делу заявителя судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также решение иных поставленных заявителем вопросов в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Василия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН

---

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 874-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИС" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 311
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "БИС",

установил:

1. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Оспаривающее конституционность пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации ООО "БИС" приобрело у ООО "Аэлита" по договору купли-продажи объект недвижимости - автозаправочную станцию. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 4 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 года и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 года, указанная автозаправочная станция была признана самовольной постройкой, а соответствующий договор купли-продажи - недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2011 года, удовлетворен иск администрации города Челябинска к ООО "БИС" об освобождении земельного участка путем сноса самовольного строения - автозаправочной станции.
При этом суды отклонили довод ООО "БИС" о неправильном применении судами норм права, в том числе пункта 2 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации, по смыслу которого, как полагал ответчик, лицом, обязанным осуществить снос самовольно возведенного строения, может быть только лицо, осуществившее его постройку: согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года отказано в передаче дела с участием заявителя в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В жалобе, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации, ООО "БИС" утверждало, что пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющий ответственность за возведение самовольной постройки, не содержит указания на необходимость установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, притом что устоявшееся в правоприменительной практике толкование этой нормы исключает такую необходимость, тем самым допуская возложение на него бремени сноса постройки фактически независимо от наличия его вины в возведении самовольной постройки.
Конституционный Суд Российской Федерации своим Определением от 17 января 2012 года N 147-О-О отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, однако в мотивировочной части своего решения, опираясь на сформулированные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П правовые позиции, согласно которым содержащаяся в пункте 2 статьи 222 ГК Российской Федерации норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины, указал, что оспариваемая норма не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.
Полагая, что в Определении от 17 января 2012 года N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, который отличается от толкования, содержащегося в вынесенных по гражданскому делу с его участием судебных актов арбитражных судов, ООО "БИС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вынесенного им ранее постановления по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации. Определением этого арбитражного суда от 27 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 года, данное заявление было возвращено с указанием, в частности, на то, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 147-О-О не содержит выводов о неконституционности примененных в его деле правовых норм. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 года было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и подтверждено, что названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам.
По мнению заявителя, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он лишает возможности пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам в случаях, когда Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу на нарушение конституционных прав и свобод заявителя нормами права, примененными арбитражным судом в конкретном деле, в своем определении подтверждает обоснованность доводов жалобы, но указывает на изложенную им ранее правовую позицию относительно толкования оспариваемых норм.
2. Согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению, а решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (часть третья статьи 79); если Конституционный Суд Российской Федерации признает закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке (часть вторая статьи 100); в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса указываются порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования (пункт 12 части первой статьи 75).
2.1. Вопрос об основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, в которых оспариваемая в Конституционном Суде Российской Федерации норма была применена в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом и повлекшем нарушение конституционных прав и свобод заявителей, был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В ряде решений (определения от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и др.) Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.
2.2. В Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, в силу его компетенции, вытекающей из статей 46 и 125 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Иное приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.
В силу единой правовой природы гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами (статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации), в том числе в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, приведенный вывод Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311).
Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.
3. В вынесенном по жалобе ООО "БИС" Определении от 17 января 2012 года N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, придя на основании сформулированных в нем правовых позиций к выводу о том, что пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, вместе с тем указал на неподведомственность ему вопросов, связанных с проверкой законности и обоснованности принятых по делам заявителя судебных решений.
Такая проверка, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, в том числе установлением наличия (или отсутствия) вины ООО "БИС" как покупателя незаконно возведенного не им капитального строения, в частности того, проявил ли заявитель при покупке строения необходимую для получения соответствующих сведений о законности постройки степень заботливости и осмотрительности, с определением правильности выбора подлежащих применению норм, а потому относится к компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов, равно как и разрешение вопросов о возмещении убытков, причиненных приобретателю самовольной постройки лицом, непосредственно осуществившим данную самовольную постройку, либо государственным органом, зарегистрировавшим в качестве капитального объекта временное строение и переход права собственности на него от застройщика к заявителю.
Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, возвращая своим определением заявление ООО "БИС" о пересмотре вынесенного им ранее постановления по новым обстоятельствам в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, указал на то, что заявителем не представлены какие-либо документы либо доводы в подтверждение факта толкования арбитражным судом пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации в смысле, расходящемся с действительным, конституционно-правовым смыслом данной нормы, выявленным в порядке конституционного судопроизводства.
При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, отказавших в пересмотре вынесенных по делу с участием ООО "БИС" судебных актов по новым обстоятельствам, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

---

Пример пересмотра по новым обстоятельствам на основании определения Конституционного суда РФ.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 307-КГ14-4737

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Павловой Н.В., Першутова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Team Niinivirta AY" (Финляндская Республика; далее - компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-45166/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по тому же делу, принятых при рассмотрении заявления компании о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по указанному делу по заявлению компании о признании недействительными требований Выборгской таможни (далее - Таможня) от 17.04.2012 N 182, 183 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме - 2 435 838 рублей 48 копеек в связи с невывозом временно ввезенных транспортных средств с территории Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Провоторовой Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Таможни - Волынского Н.Г., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

07.09.2011 на таможенную территорию Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации компанией без уплаты таможенных пошлин были временно ввезены транспортные средства международной перевозки (автомобиль и полуприцеп) с установленным сроком вывоза до 07.12.2011.
В период действия заявленного таможенного режима транспортные средства были похищены, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела и признания компании потерпевшей, о чем 16.11.2011 компания уведомила таможенные органы.
Однако Выборгской таможней 13.04.2012 в связи с невывозом с территории таможенного союза указанных транспортных средств были составлены акты об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, а 17.04.2012 - компании выставлены требования об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 2 435 838 рублей 48 копеек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, компании было отказано в удовлетворении заявления о признании требований Выборгской таможни недействительными.
При этом арбитражные суды исходили из того, что компания обязана была уплатить соответствующие таможенные пошлины в отношении транспортных средств, не вывезенных с таможенной территории таможенного союза, поскольку хищение данных транспортных средств как иностранного товара, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза, не является основанием прекращения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин.
Арбитражные суды указали также, что сроком уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, при утрате таких товаров в период срока временного ввоза, установленного таможенным органом, считается день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (подпункт 2 части 4 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС)).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года N 1050-О компании отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 ТК ТС (далее - определение N 1050-О).
Полагая, что определение N 1050-О является новым обстоятельством (по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)), компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебных актов по делу по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.
В кассационной жалобе компания ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права, полагая ошибочным вывод судов о том, что определение N 1050-О не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства в понимании пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 кассационная жалоба компании передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду наличия существенного нарушения норм права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Суды отказали в пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делу, так как сочли, что указанные компанией обстоятельства (принятие Конституционным Судом Российской Федерации определения от 02.07.2013 N 1050-О по заявлению компании и формулирование в нем определенных правовых позиций по конституционно-правовому смыслу нормы, примененной судами к спорному вопросу по настоящему делу), не являются новыми обстоятельствами в понимании пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса, поскольку не содержат в себе выводов о несоответствии норм права, примененных арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела, Конституции Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что статьей 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" не предусмотрены полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. Между тем Таможенный кодекс Таможенного союза является международным договором, принятым Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17. Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, в случае коллизии положений международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза, и актов, принятых Евразийской экономической комиссией, судам следует руководствоваться толкованием положений, которое в силу пункта 3 статьи 13 Статута Суда Евразийского экономического сообщества, ратифицированного Федеральным законом от 03.05.2011 N 82-ФЗ "О ратификации Статута Суда Евразийского экономического сообщества", дает Суд Евразийского экономического сообщества при принятии решений по конкретным делам, а также по запросам, в частности высших судебных органов государств - членов Таможенного союза. В отношении настоящего дела решений Судом Евразийского экономического сообщества не принималось.
Между тем суды не учли следующее.
В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Как указано в части 1 статьи 311 Кодекса, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.
В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной арбитражными судами, выявлен Конституционным Судом в определениях от 2.07.2013 N 1050-О и от 12.05.2005 N 168-О.
Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
При таких обстоятельствах, выводы судов по настоящему делу в части отсутствия основания для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам являются ошибочными, поскольку при оценке наличия основания для пересмотра дела суды исходили не из факта выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла тех или иных норм, примененных в деле заявителя, а из формы, в которую облечена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, при этом понимая такую форму судебного акта как решение в узком смысле.
Между тем в определении по делу заявителя Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами, и указал, что определенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно-правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые компанией положения Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Вышеуказанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина и основ конституционного строя Российской Федерации, то есть гарантий, предусмотренных статьями 17, 79 Конституции Российской Федерации, и при осуществлении полномочий, которые на него возложены Конституцией Российской Федерации, следовательно, рассмотрение им вопроса по формированию указанной правовой позиции не свидетельствует о выходе Конституционного Суда Российской Федерации за пределы своей компетенции или нарушении компетенции какого-либо, в том числе международного, органа.
При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене как содержащие существенное нарушение норм процессуального права и не обеспечившие защиту охраняемых законом интересов заявителя. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-45166/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по тому же делу отменить.
Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу заявления компании "Team Niinivirta AY" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-45166/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья
Н.В.ПАВЛОВА

Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ

---

О том, какие варианты есть пересмотреть решение на основании того, что КС РФ выявил конституционно-правовой смысл, но не через пересмотр дела по новым обстоятельствам, а через обращение к Председателю ВС РФ или Зам. Председателя ВС РФ рассматривается здесь (раздел "Процессуальные вопросы", подраздел "Вопросы процессуального права", тема "Обжалование Председателю ВС РФ"

justtime.ru/forum/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%...1%80%D1%84.html#8182

---

О том что этот вариант через Председателя ВС РФ рабочий свителельствует это

Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте www.ksrf.ru/ по состоянию на 28.10.2021.
Название документа
Информация Конституционного Суда РФ
"Методологические аспекты конституционного контроля (к 30-летию Конституционного Суда Российской Федерации)"
(одобрено решением Конституционного Суда РФ от 19.10.2021)


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИЯ

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ (К 30-ЛЕТИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)

Одобрено
решением Конституционного Суда
Российской Федерации
от 19 октября 2021 года

подготовлена
Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации

Помимо того, правовая определенность, будучи одним из важнейших проявлений верховенства права, обусловливает уважение принципа res judicata, предполагающего неопровержимость вступивших в законную силу окончательных судебных решений и установленных ими прав, обязанностей и правовых отношений сторон. На данный принцип Конституционный Суд последовательно опирается при рассмотрении вопросов судоустройства и судопроизводства. В частности, согласно выраженной им правовой позиции, эта важнейшая гарантия правовой определенности требует безусловного соответствия порядка осуществления должностными лицами Верховного Суда дискреционных полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 381, частью 3 статьи 391.5 и статьей 391.11 ГПК Российской Федерации, частью 8 статьи 291.6, частью 7 статьи 308.4 и статьей 308.10 АПК Российской Федерации, конституционным нормам, включая раскрытый в решениях Конституционного Суда конституционно-правовой смысл положений процессуального законодательства. Реализация дискреционных полномочий не должна вступать в противоречие с правом на доступ к правосудию, правом на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с принципом независимости суда и судей, с принципом правовой определенности, а также не должна порождать не урегулированную законом процессуальную деятельность.
Тем самым немалую роль в обеспечении правовой определенности играет единообразное толкование правовых норм. Как было подчеркнуто Конституционным Судом, правомочие высшего судебного органа давать разъяснения по вопросам судебной практики является элементом конституционного механизма обеспечения единства и непротиворечивости правовой системы. Осуществление этого правомочия объективно не может не основываться на вырабатываемых им правовых позициях, содержащих толкование разъясняемых положений законодательства. Отрицание же права высшего суда на абстрактное толкование норм права и высказывание выражающих данное толкование правовых позиций означало бы умаление его конституционных функций и его предназначения в судебной системе (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).