Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Субсидиарная ответственность в банкротстве

4 года 10 мес. назад - 2 года 3 мес. назад #4194 от Рига
Вопросы субсидиарной ответственности контролирующих лиц в том числе и в банкротстве рассматривались здесь -

субсидиарная ответственность контролирующих лиц
Вопросы принятия обеспечительных мер при субсидиарке рассматривались здесь
обеспечительные меры по субсидиарке
Тезисно:

Основания:

Основание №1: действия / бездействия контролирующих должника лиц, которые привели к причинению ущерба кредиторам.

Основание №2: неподача заявления в месячный срок с момента возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Основание №3: непередача / искажение бухгалтерской и корпоративной документации
Стратегии:

3 различными стратегиями по привлечению к субсидиарке, применение каждой из которых зависит от исходной ситуации:

Стратегия №1: привлечение к субсидиарке без банкротства
ФНС подает заявление о банкротстве Должника, но не берет на себя обязательств по финансированию процедуры банкротства. В этом случае суд обязан вернуть заявление, и у налоговой появляется самостоятельное право подать заявление напрямую к КДЛ о привлечении их к субсидиарке. Походит для случаев, когда Должник задумчиво и смиренно ждет «спонсоров» своего банкротства и не предпринимает мер для списания долгов.

Стратегия №2: привлечение к субсидиарке в банкротстве
ФНС обязывает подать на субсидиарку арбитражного управляющего или подает это заявление самостоятельно в ходе одной из процедур банкротства. Стандартный вариант, который налоговая обычно использовала в течение последних лет. Подходит для ситуаций, когда Должник уже ушел в банкротство по своей инициативе или по заявлению своих кредиторов.

Стратегия №3: привлечение к субсидиарке после банкротства или после ликвидации Должника
ФНС подает на привлечение к субсидиарке КДЛ после того, как в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации данного юр. лица (вследствие банкротства или по результатам окончания процедуры принудительной ликвидации). Подходит для случаев, когда налоговая «проспала».
Раньше свидетельство о ликвидации юр. лица было индульгенцией от кары за грехи компании-должника. Сейчас же у налоговой даже в этом случае есть возможность раскрутить время вспять и привлечь КДЛ к ответственности
Контролирующее должника лицо (КДЛ)

Под КДЛ законодатель понимает:
1) любое физическое или юридическое лицо,
2) прямо дававшее указания или определявшее действия Должника иным образом
3) в течение 3 лет до возникновения объективных признаков банкротства и после них (до момента принятия судом заявления о признании Должника банкротом).

Ключевой момент: что считать датой возникновения признаков банкротства?

Согласно разъяснениям налоговой, под этим надо понимать критический момент, когда из-за снижения стоимости чистых активов должник стал не способен удовлетворить требования кредиторов. Стоимость чистых активов легко считается по данным бухгалтерской отчетности.

Судебная практика знает массу случаев, когда стоимость чистых активов компании становилась отрицательной за 3-4 года до момента подачи ею заявление о признании себя банкротом. Пример - пример

Таким образом, под субсидиарку может попадать круг лиц, имевших отношение к компании последние 6-7 лет. И это не предел.
В общем случае под КДЛ понимаются:

1. Участники/акционеры общества с самостоятельным или совместным (!) количеством долей/голосов более 50%.
2. Руководители должника, управляющие организации, ликвидатор и ликвидационная комиссия и лица, действовавшие от их имени по доверенности.
3. Родственники указанных выше лиц, если будет доказано, что они могли влиять на принятие решений или были выгодоприобретателями.
4. Топ-менеджеры должника, в том числе главный бухгалтер, финансовый директор, руководитель юридической службы и любые иные должности, имевшие возможность определять действия должника. Сюда же попадают и руководители «материнской» компании.
5. Лица, которые в силу своего должностного положения могли отдавать указания руководителям Должника (начальники начальников с пересечением по другим организациям).
6. Та-та-да-дам!!! Лица, которые извлекали выгоду из недобросовестного поведения единоличного исполнительного органа Должника. Сюда, с легкой руки законодателя, можно вписать вообще кого угодно: как школьного друга ген.дира, так и маму бывшей жены мажоритарного участника Общества. Главное доказать, что их активы не могли бы появиться в результате их честного труда и они были просто выгодоприобретателями. В рамках уголовного права это проблем уже никаких не составляет; как раз на момент подготовки этой статьи Ген.прокуратура заявила иск об обращении в доход государства автомобилей и недвижимости, оформленных на родственников и друзей экс-полковника МВД Захарченко. Теперь государству в лице налоговой осталось научиться делать то же самое, только в рамках арбитражного процесса. Учитывая малоизвестный широкой общественности факт о том, что с 2017 года абсолютно все банки передают налоговой информацию о движении любых (!) денежных средств по счетам своих клиентов – физических (!) лиц – я предполагаю, что налоговая с этой задачей справится.
7. И снова барабанная дробь! Список контролирующих должника лиц (КДЛ) является открытым и сюда может быть вписан любой человек, организация или должность, которых суд сочтет достойным этого высокого звания в рамках конкретного банкротного процесса. Согласно разъяснениям налоговой, сюда в первую очередь встанут кандидаты с любыми неформальными личными отношениями, позволяющими им контролировать деятельность должника (в том числе и лица, установленные оперативно-розыскными мероприятиями). Основанием попасть в этот «завидный» перечень будет, например, совместное проживание (в том числе состояние гражданского брака), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная или гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т. п.
При этом для учредителей и акционеров Общества с общим количеством голосов более 50%, а также для единоличного исполнительного органа Должника и лиц, получавших выгоду из его недобросовестных действий, установлена презумпция вины. Они считаются КДЛ по умолчанию со всеми вытекающими последствиями. Самое время передать привет номинальным директорам!

Единственное исключение сделано для учредителей/акционеров, владеющих менее 10% уставного капитала и получающих доход в виде дивидендов: миноритарные акционеры Газпрома, Лукойла и других «голубых фишек» могут спать спокойно, они не будут в ответе за банкротство этих компаний. В теории.
А на практике: вы же могли собраться заинтересованной толпой и получить совместно более 50% голосов. И вот вы уже идете как контролирующие должника лица. Так что если у вас мелькнула мысль раскидать свои ООО-шки по 8-9% на друзей и родственников, то это, конечно, усложнит вопрос привлечения к ответственности, но зато появится шанс попасть на субсидиарку всем дружным коллективом.

Кстати, для номинальных директоров, законодатель сделал оговорку, что они могут быть освобождены от ответственности, если докажут, что не оказывали влияния на действия Должника и помогут установить (!) реальное контролирующее должника лицо и/или обнаружить имущество Должника или активы КДЛ. Такое новшество в гражданском праве сделано впервые и прослеживается аналогия со «сделкой со следствием» в уголовном праве
Оснований для привлечения к субсидиарке стало больше. Их можно разнести в 3 крупные группы:

№1. Действия/бездействия КДЛ, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

№2. Искажение или непредставление бухгалтерской отчетности и первичных документов учета (договоров, актов выполненных работ и т. д.), а также иных документов, обязательность ведения и хранения которых установлена законодательством.

№3. Несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом в установленный законом 1-месячный срок.

Также изменился объем доказываемых обстоятельств, часть которых автоматически ставится в вину лица, контролирующего должника. Рассмотрим каждое из оснований подробнее:
ГРУППА №1. ДЕЙСТВИЯ / БЕЗДЕЙСТВИЯ КДЛ, КОТОРЫЕ ПРИВЕЛИ К НЕВОЗМОЖНОСТИ ПОЛНОГО ПОГАШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарке по этому основанию достаточно доказать любое из трех обстоятельств:

1) КДЛ совершило или одобрило сделку, которая причинила существенный вред имущественным правам кредиторов.
Пример: отчуждение недвижимости по заниженной цене в пользу аффилированного лица; продажа за копейки реальной дебиторской задолженности; заключение договоров мены ценных бумаг на аналогичные по размеру векселя «помоек», нереальных к оплате, и т. д. Пример того, как делать не надо - можно почитать здесь.
Кого привлекают: любое лицо, которое было признано КДЛ или выгодоприобретателем по сделке.
Самый надежный метод самопривлечься: не участвовать в судебных заседаниях по оспариванию сделок Должника. Когда сделки будут оспорены, суд пропишет в судебном акте, что их целью было причинение ущерба кредиторам. После этого все рассмотренные обстоятельства уже не будут подлежать повторному исследованию (будут иметь преюдициальное значение), и КДЛ можно считать привлеченным к субсидиарке с вероятностью 70-80%.

2) КДЛ совершило правонарушение, результатом которого стало требование об уплате налоговой задолженности или решение о привлечении к уголовной или административной ответственности.
При этом сумма задолженности по установленным фактам правонарушения должна превышать 50% от общей суммы долгов, включенных в 3 очередь реестра требований кредиторов.
Пример: в результате выездной налоговой проверки было доначислено 10 млн руб. На основании вступившего в законную силу требования об уплате данной суммы задолженности налоговая запускает компанию на банкротство. Если в этот момент общая сумма долгов компании составит менее 20 млн руб. (требования налоговой будут более 50%), то вина КДЛ в банкротстве компании будет считаться установленной. Пример банкротства по результатам выездной налоговой проверки можно почитать здесь.
Кого привлекают: директора, руководившего Должником в период (!) выявленного правонарушения, и контролирующего должника лица.
Самый надежный метод самопривлечься: «бросить» компанию с налоговыми рисками или переоформить ее на номиналов; не оспаривать акты налоговой о доначислениях; дождаться, пока на банкротство вашего юр. лица выделят деньги из бюджета и на процедуру встанет арбитражный управляющий от налоговой (или налоговая напрямую подаст на субсидиарку без инициации банкротного дела – об этом мы поговорим ниже).
3) И самое новенькое и интересное: КДЛ не внесло в ЕГРЮЛ или ЕФРСДЮЛ достоверные сведения о юридическом лице.
Пример: налоговая уведомила ген. директора о том, что юридический адрес компании является недостоверным («массовым») и попросила внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения. Если эта обязанность не исполняется в течение 30 дней, в выписке из ЕГРЮЛ рядом с юридическим адресом появляется пометка о том, что данные сведения не являются достоверными. Если верить своим глазам, то сейчас это будет расцениваться как надлежащее обстоятельство для привлечения к субсидиарной ответственности.
Логика законодателя здесь следующая: отсутствие достоверной информации о своем местонахождении, стоимости чистых активов, залоге имущества, лизинге, финансовой и бухгалтерской отчетности и т. д. лишает контрагентов Должника возможности принять объективное решение о перспективах сотрудничества, а значит ответственные лица должны нести ответственность за убытки, причиненные предоставлением таких неверных сведений.
Кого планируют привлекать: директора и лиц, на которых Обществом возложена обязанность по представлению соответствующих документов в ЕГРЮЛ и ЕФРСДЮЛ.
Самый надежный метод самопривлечься: никак не реагировать на требования налоговой и игнорировать требования законодательства о раскрытии информации (им надо, пускай сами и делают).

И в заключение: согласно презумпции вины доказывать свою невиновность должен именно ответчик по иску о привлечении к субсидиарке. Поэтому универсальный совет для желающих самопривлечься: никак не реагируйте на иск арбитражного управляющего, не ходите в суд и не нанимайте юриста. Исходите из того, что СГССМ («самый гуманный и справедливый суд в мире») во всем разберется сам и вынесет справедливое решение. И успех вам гарантирован! Очередной пример можно посмотреть здесь.

ГРУППА №2. ИСКАЖЕНИЕ ИЛИ НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ, ОБЯЗАННОСТЬ ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ КОТОРЫХ УСТАНОВЛЕНА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарке по этому основанию достаточно доказать любое из двух обстоятельств:

1) КДЛ не обеспечило сохранность или исказило бухгалтерскую отчетность, первичную документацию Должника. Здесь речь идет в первую очередь о документах, позволяющих выявить активы и сделки должника.
Пример: в отчетности не отражены материальные активы Должника, не переданы первичные документы, что делает невозможным взыскание дебиторки и оспаривание подозрительных сделок.
Кого привлекают: директора, главного бухгалтера.
Самый надежный метод самопривлечься: просто не передавать бухгалтерскую и первичную документацию арбитражному управляющему. Еще рабочий вариант: в суде заявить, что у компании много активов за счет которых можно погасить долги, просто эти активы не отражены в бух.отчетности. Результат подобной судебной стратегии можно посмотреть здесь.
2) И опять что-то новенькое: КДЛ не обеспечило сохранность или исказило корпоративную документацию. Здесь речь идет о документах, позволяющих установить именно личность КДЛ.
Пример: Должник утрачивает или не предоставляет решения общего собрания участников, протоколы заседаний совета директоров, заключения аудиторов или ревизионной комиссии, документы по выпуску ценных бумаг и т. д.
Кого привлекают: директора и лиц, на которых возложена обязанность по ведению и хранению документации, обязательной к хранению (например, корпоративный секретарь, руководитель юридического отдела и т. д.).
Самый надежный метод самопривлечься: без объяснения причин не передавать данную документацию арбитражному управляющему.

И в заключение: старые добрые методы порчи и утраты документов методом затопления, хищения или пожара сейчас уже практически не работают даже с хорошим, «бумажным» обоснованием натуральности произошедшего. В таких случаях суд смотрит на то, какие меры предпринимал Должник меры к восстановлению утраченной документации. А если таких действий не было, то трактует такие потери не в его пользу.

ГРУППА №3. НЕСВОЕВРЕМЕННАЯ ПОДАЧА ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ 1-МЕСЯЧНЫЙ СРОК.

С момента как компания стала отвечать признакам неплатежеспособности, у ее руководителя есть 1 месяц на подачу заявления о признании организации банкротом. По истечении месяца мяч переходит к собственникам бизнеса: у них есть 20 дней на то, чтобы своим решением обязать руководителя подать соответствующее заявление. Если заявление все-таки не подано, учредители и директор Общества начинают солидарно (!) нести личную (субсидиарную) ответственность по долгам компании.

Ключевых моментов здесь три:
Во-первых, надо понимать, что субсидиарная ответственность возникает по обязательствам, возникшим после (!) истечения месячного срока. Таким образом, законодатель говорит о том, что существуют обычные предпринимательские риски, которые с Должником делят контрагенты и по которым личной ответственности не предусмотрено. Но есть рубеж, когда бизнесу надо принять решение о банкротстве. Если это решение не принято в течение 1 месяца, то дальше предприниматель начинаете вести деятельность уже на свой личный страх и риск.

Во-вторых, с какого момента отсчитывать месячный срок? В общем случае, если велась достоверная бухгалтерская отчетность, то момент неплатежеспособности рассчитывается по ней: например, на основании даты, когда стоимость чистых активов стала отрицательной. Если же бух. отчетность не велась или искажалась, то дата возникновения объективных признаков банкротства становится не такой важной, т. к. появляется самостоятельное основания для привлечения к субсидиарке за искажение/непредставление бух. отчетности.

В-третьих, надо обратить внимание, что в новой редакции закона о банкротстве законодатель фактически поставил в обязанность участников/акционеров отслеживать экономические показатели бизнеса. И должным образом на них реагировать. Таким образом, закончилось время, когда «хата учредителей была с краю» и за все отвечал наемный генеральный директор.

И в заключение: если у вас нет желания подавать заявление о банкротстве в месячный срок, то есть отличная возможность уйти от субсидиарке по этому основанию. Для этого надо всех ваших контрагентов перед заключением любых сделок официально информировать о том, что ваша компания является неплатежеспособной и находится в предбанкротном состоянии. Если после этого они все-таки решатся на сотрудничество с вами, то утратят право требовать привлечения к субсидиарке по возникшим обязательствам. Это правило действует для всех, кроме ФНС и контрагентов, которые в силу закона были обязаны заключить договор с Должником

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

4 года 10 мес. назад - 4 года 10 мес. назад #4195 от Рига
Субсидиарная ответственность при неподаче заявления о признании должника банкротом.

База:

ФЗ "О несостоятельности"

Статья 9. Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд

1. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
3. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Статья 10. Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве

1. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
2. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
3. В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.
4. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
5. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.
Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.
6. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.
7. По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.
8. Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.
Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.
9. Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.
10. Сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:
наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);
гражданство контролирующего лица (страна регистрации);
идентифицирующие контролирующее лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);
размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

4 года 10 мес. назад - 4 года 10 мес. назад #4196 от Рига
Вопросы субсидиарной ответственности учредителя при неподаче заявления о признании должника банкротом.

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2011 по делу N А64-1072/2011
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано правомерно, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что ответчик, являющийся учредителем должника, не относится к лицам, на которых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным и подаче в суд такого заявления.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N А64-1072/2011
(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 14.10.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А64-1072/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ИНН 7707329152, КПП 770701001, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Тамбовской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Андреева Николая Николаевича, р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, 35 078,78 руб. в порядке субсидиарной ответственности 35 078,78 руб. по обязательствам должника - ООО "Диас".
В обоснование иска заявитель ссылается на то, что действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в непринятии мер по ликвидации должника и неподаче заявления в суд о банкротстве ООО "Диас", ФНС России причинены спорные.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС N 8 по Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные арбитражными судами нарушения норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.09.2008 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Диас", р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ОГРН 1026800952386, признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткач Б.К.
Определением суда от 23.12.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Диас" завершено.

В связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченным органом, как заявителем по делу о банкротстве, было выплачено конкурсному управляющему Ткачу Б.К. 13 749,96 руб., из которых 10 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 3 749 руб. 40 коп. - фактические расходы.
Ссылаясь на то, что Андреев Н.Н., являющийся единственным учредителем ООО "Диас", в нарушение ст. 61 ГК РФ, ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принял мер по ликвидации юридического лица, и своевременно не подал в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, ФНС России, на основании ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась с настоящим иском.
Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 9, 10, 61, 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 56 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К убыткам в рассматриваемом случае налоговый орган относит, в том числе, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему ООО "Диас".
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления о признании должника банкротом в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.
Суды, исходя из положений указанных правовых норм, сделали правильный вывод о том, что ответчик, являющийся учредителем должника, не относится к лицам, на которых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным и подаче в суд такого заявления.
При этом пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено лишь право, а не обязанность органа должника, уполномоченного в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФНС России судами было обоснованно отказано.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания спорных убытков, в связи с чем, не являются основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А64-1072/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
аналогичный вывод

Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2011 по делу N А14-11164/2010/2/16
Требование: 1) О привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как учредителя должника в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); 2) о взыскании в пользу бюджета РФ расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано: 1) поскольку ответчик, как учредитель, не относится к лицам, на которых ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с подобным заявлением; 2) расходы налогового органа по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам должника в понимании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

3 года 11 мес. назад - 2 года 1 мес. назад #4842 от Рига
Новое в ФЗ "О Банкротстве" на этот счет: (про Главных бухгалтеров в т.ч.)

29 июля 2017 года N 266-ФЗ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)" И КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

14) дополнить (ФЗ о банкротстве) главой III.2 следующего содержания:

"Глава III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ
ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ
Согласно этим дополнениям, к ответственности подлежит привлечению и Главный бухгалтер -

4. Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
номинал при этом ответственности не несет -

9. Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

3 года 7 мес. назад #5080 от Рига
Новое по этой теме (тезисно):

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов в деле о банкротстве

Верховным Судом подчеркивается, что при применении данного механизма судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии и согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.
Постановление также содержит следующие выводы, в частности:

по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия;

осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия или отсутствия формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) - суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника;

под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством);

в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства;

списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица;

в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

2 года 1 мес. назад #5904 от Рига
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

8. Ликвидация должника, признанного банкротом, не является препятствием для рассмотрения требования о привлечении его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества по обязательствам должника, возникшим после истечения месяца со дня возникновения обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой на данное определение.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с ликвидацией должника. Суды пришли к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы относительно законности судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве организации, прекратившей свое существование, невозможно.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда округа и отправила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.
Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; чч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Содержание права на судебную защиту раскрыто в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 6 июля 1998 г. N 21-П, от 17 ноября 2005 г. N 11-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
Процессуальные нормы регулируют порядок защиты материальных прав и конкретизируют конституционные принципы. Так, в частности, сторонам спора предоставлено право обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Прекращение апелляционным судом производства по жалобе в связи с ликвидацией должника делает невозможным пересмотр определения суда первой инстанции, чем нарушаются права сторон спора на судебную защиту.
В силу изложенного, а также в силу ст. 7, 8 АПК РФ следует, что как кредитор, так и руководитель должника вправе обжаловать определение суда первой инстанции и получить судебную защиту посредством рассмотрения апелляционной жалобы по существу вне зависимости от ликвидации должника в связи с его банкротством.
Из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать. Следовательно, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть спор по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2015 N 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Обстоятельств, связанных с утратой бывшим руководителем должника правоспособности, делавших бы невозможным его участие в суде в качестве ответчика, как и прочих объективных препятствий для рассмотрения жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил, следовательно, суд не был лишен возможности принять решение по существу спора.
Прекращение производства по жалобе конкурсного кредитора лишило его возможности обжалования в обычном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.
Вопреки доводам представителя руководителя должника, ссылавшегося на отсутствие какого-либо механизма исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования кредитора после завершения конкурсного производства, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам гл. 37 АПК РФ.
Определение N 307-ЭС15-5270


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-5270

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2015 г.
Определение изготовлено в полном объеме 7 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,
судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Клининг" (г. Ярославль; далее - общество "Дельта Клининг", кредитор) от 30.07.2015
на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 (судьи Боровая А.А., Трохова М.В., Яковец А.В.)
по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-337/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярославль-Трейд" (далее - должник).
В заседании принял участие представитель руководителя должника Астрейко А.И. - Гулько Н.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 02.11.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснение Гулько Н.А., судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.
03.07.2014 в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество "Дельта Клининг" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ярославль-Трейд" Астрейко Александра Ивановича по обязательствам должника, возникшим после 10.05.2012, то есть после истечения месяца со дня возникновения обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности.
03.09.2014 определением Арбитражного суда Калининградской области в отношении должника завершено конкурсное производство.
04.09.2014 определением того же суда (судья Лузанова З.Б.) в удовлетворении заявления о привлечении Астрейко А.И. к субсидиарной ответственности отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.09.2014, кредитор 16.10.2014 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.
19.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.
24.02.2015 определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с ликвидацией должника.
Суды руководствовались статьями 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 29).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Дельта Клининг" просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 150 АПК РФ. Заявитель полагал, что прекращение производства по жалобе лишило его возможности в судебном порядке защитить свое право на привлечение к субсидиарной ответственности лица, на котором лежала обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника (пункт 3 Закона о банкротстве). По мнению заявителя, факт ликвидации должника не имеет значения для рассмотрения его апелляционной жалобы, поскольку ответчиком по обособленному спору является Астрейко А.И., который не утратил своего статуса бывшего руководителя должника в связи с ликвидацией должника и может нести субсидиарную ответственность перед кредиторами должника.
В судебном заседании представитель Астрейко А.И. поддержал выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, и просил оставить их без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли. Дело рассмотрено без их участия.
Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из судебных актов, прекращая производство по апелляционной жалобе, суды исходили из того, что рассмотрение апелляционной жалобы относительно законности судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве организации, прекратившей свое существование, невозможно.
Между тем апелляционный и окружной суды не учли следующее.
Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.
Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Так при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по этому основанию может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным кредитором (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).
Таким образом, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 ст. 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Содержание права на судебную защиту раскрыто в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную; право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (Постановления от 03.02.1998 N 5-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N 21-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 05.02.2007 N 2-П).
Процессуальные нормы регулируют порядок защиты материальных прав и конкретизируют конституционные принципы. Так, в частности, сторонам спора предоставлено право обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 188 АПК РФ).
Обычной (ординарной) инстанцией, наделенной полномочиями по осуществлению проверки не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции, является суд апелляционной инстанции, рассматривающий жалобы на решения и определения суда первой инстанции. Прекращение апелляционным судом производства по жалобе в связи с ликвидацией должника делает невозможным пересмотр определения суда первой инстанции, чем нарушаются права сторон спора на судебную защиту.
В силу изложенного, а также статей 7, 8 АПК РФ следует, что как кредитор, так и руководитель должника вправе обжаловать определение суда первой инстанции и получить судебную защиту посредством рассмотрения апелляционной жалобы по существу вне зависимости от ликвидации должника в связи с его банкротством.
Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производству по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума N 29, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать. Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2015 N 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Обстоятельств, связанных с утратой бывшим руководителем должника правоспособности, делавших бы невозможным его участие в суде в качестве ответчика, как и прочих объективных препятствий для рассмотрения жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил, следовательно, суд не был лишен возможности принять решение по существу спора.
Прекращение производства по жалобе общества "Дельта Клининг" лишило его возможности обжалования в обычном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.
Вопреки доводам представителя руководителя должника, ссылавшегося на отсутствие какого-либо механизма исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования кредитора после завершения конкурсного производства, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ определение от 24.02.2015 и постановление от 01.06.2015 по делу N А21-337/2013 подлежат отмене. Поскольку апелляционная жалоба не рассмотрена, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-337/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ

Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судья
И.В.РАЗУМОВ

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

  • Не допустимо: создать новую тему.
  • Не допустимо: ответить.
  • Не допустимо: редактировать ваше сообщение.
Время создания страницы: 0.329 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека