Субсидиарка в банкротстве банка

Здесь рассматривается вопрос привлечения к субсидиарке только применительно к банкам.

Общие вопросы по субсидиарке рассматривались здесь -

субсидиарная ответственность в банкротстве

---

Консультант (поиск) ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 декабря 2017 г. N 53 "член кредитного комитета" (как словосочетание)

---

База:

ЗоБ

Статья 189.23. Ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию

КонсультантПлюс: примечание.
С 01.07.2021 п. 1 ст. 189.23 излагается в новой редакции (ФЗ от 24.02.2021 N 23-ФЗ). См. будущую редакцию.
1. Если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.
(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ)
2. При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение пункта 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона о сроке (не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.
(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ)
3. Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона применяются также в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).
(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ)
4. Под документами, указанными в подпункте 2 пункта 2 и пункте 4 статьи 61.11 настоящего Федерального закона, понимаются также документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, и базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность формирования, ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", подлежащие в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона передаче временной администрации по управлению кредитной организацией (конкурсному управляющему, ликвидатору).
(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ)
5. Кредитная организация либо Банк России, Управляющая компания или Агентство от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 настоящего Федерального закона.
(в ред. Федерального закона от 01.05.2017 N 84-ФЗ)
В целях применения настоящей статьи под убытками, причиненными виновными действиями (бездействием) контролирующих кредитную организацию лиц, понимаются в том числе расходы, понесенные Банком России и определяемые как разница между полученным Банком России доходом (либо доходом, который будет получен в соответствии с заключенным договором) при предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом денежных средств Фонда консолидации банковского сектора и доходом, который мог бы быть получен Банком России при размещении денежных средств в том же объеме и на тот же срок по ключевой ставке, действовавшей на момент предоставления денежных средств Фонда консолидации банковского сектора. При этом расходы, понесенные Банком России при вложении денежных средств Фонда консолидации банковского сектора в уставный капитал кредитной организации (либо при предоставлении денежных средств Агентству в целях последующего вложения в уставный капитал кредитной организации), рассматриваются как предоставление денежных средств на срок двадцать лет по процентной ставке ноль процентов.
(абзац введен Федеральным законом от 23.04.2018 N 87-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 322-ФЗ)
6. Утратил силу. - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
КонсультантПлюс: примечание.
С 01.07.2021 в п. 7 ст. 189.23 вносятся изменения (ФЗ от 24.02.2021 N 23-ФЗ). См. будущую редакцию.
7. Заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.
КонсультантПлюс: примечание.
С 01.07.2021 в п. 8 ст. 189.23 вносятся изменения (ФЗ от 24.02.2021 N 23-ФЗ). См. будущую редакцию.
8. Подача заявления конкурсным кредитором или уполномоченным органом о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности не препятствует обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением по тому же предмету и тем же основаниям в случае представления конкурсным управляющим в арбитражный суд новых доказательств.
КонсультантПлюс: примечание.
С 01.07.2021 ст. 189.23 дополняется п. 8.1 (ФЗ от 24.02.2021 N 23-ФЗ). См. будущую редакцию.
9. В деле, возбужденном по заявлению кредитной организации, Банка России или Агентства, о привлечении лиц, контролирующих кредитную организацию, к ответственности в виде взыскания убытков в пользу кредитной организации в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) либо решения о назначении ликвидатора истцом признается кредитная организация в лице конкурсного управляющего или ликвидатора.
(в ред. Федерального закона от 01.05.2017 N 84-ФЗ)
10. Утратил силу. - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
КонсультантПлюс: примечание.
П. 11 ст. 189.23 (в ред. ФЗ от 29.07.2017 N 281-ФЗ) применяется к фактам - основаниям признания лица не соответствующим требованиям к деловой репутации, имевшим место с 28.01.2018. Факты, имевшие место до 28.01.2018, учитываются в соответствии с ранее действующей редакцией нормы.
11. Лица, привлеченные в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде взыскания убытков в пользу кредитной организации в соответствии с настоящим Федеральным законом, не вправе приобретать и (или) получать в доверительное управление (далее - приобретение) акции (доли в уставном капитале) иной кредитной организации, составляющие более чем десять процентов ее уставного капитала (десять и менее процентов уставного капитала в случае приобретения акций (долей) кредитной организации в составе группы лиц, приобретающей более десяти процентов акций (долей) кредитной организации), и (или) устанавливать прямой либо косвенный (через третьих лиц) контроль в отношении акционеров (участников) кредитной организации, владеющих более десятью процентами акций (долей) кредитной организации (десятью и менее процентами акций (долей) кредитной организации в составе группы лиц, владеющей более десятью процентами акций (долей) кредитной организации), в течение десяти лет со дня вступления в силу судебного акта о привлечении к такой ответственности.
(п. 11 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 281-ФЗ)
КонсультантПлюс: примечание.
П. 12 ст. 189.23 (в ред. ФЗ от 29.07.2017 N 281-ФЗ) применяется к фактам - основаниям признания лица не соответствующим требованиям к деловой репутации, имевшим место с 28.01.2018. Факты, имевшие место до 28.01.2018, учитываются в соответствии с ранее действующей редакцией нормы.
12. Лица, привлеченные в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде взыскания убытков в пользу кредитной организации в соответствии с настоящим Федеральным законом, не вправе осуществлять функции руководителя, главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера кредитной организации, руководителя или главного бухгалтера филиала кредитной организации, руководителя службы управления рисками, руководителя службы внутреннего аудита, руководителя службы внутреннего контроля кредитной организации, специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, или члена совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации в течение десяти лет со дня вступления в силу судебного акта о привлечении к такой ответственности.
(в ред. Федеральных законов от 29.07.2017 N 281-ФЗ, от 02.12.2019 N 394-ФЗ)

Достаточно ли того, что лицо просто является членом правления, членом совета директоров или членом кредитного комитета банка что бы привлечь это лицо к субсидиарной ответственности по долгам банка и что имеется на этот счет в судебной практике?

---

База:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 г. N 53

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ
К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

5. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Исключение (опровержимая презумпция):

ЗоБ

Статья 61.10. Контролирующее должника лицо

4. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Просто являться членом правления, членом совета директоров или членом кредитного комитета банка недостаточно, для того что бы привлечь это лицо к субсидиарной ответственности. Нужно принять такие решения, которые привели к банкротству.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 г. по делу N А40-69103/2016

о привлечении Гольдмана Павла Осиповича, Будишевского Эдуарда Владимировича и Бахматова Александра Осиповича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Банк Екатерининский", об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Козадаевой Киры Юрьевны, Куприковой Татьяны Васильевны и Хальчицкой Янины Евгеньевны к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" несостоятельным (банкротом)
(извлечение)

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" (должник, ПАО "Банк Екатерининский", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2016 N 117.
17.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" о привлечении Гольдмана Павла Осиповича, Будишевского Эдуарда Владимировича, Бахматова Александра Осиповича, Козадаевой Киры Юрьевны, Куприковой Татьяны Васильевны и Хальчицкой Янины Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу ПАО "Банк Екатерининский" денежных средств в сумме 1410190000 руб.
Арбитражный суд города Москвы определением от 29.03.2019 удовлетворил заявленные требования частично: привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Банк Екатерининский" Гольдмана Павла Осиповича, Будишевского Эдуарда Владимировича, Бахматова Александра Осиповича, приостановил в удовлетворенной части производство по определению денежной суммы до формирования конкурсной массы в деле о банкротстве; в удовлетворении заявления о привлечении Козадаевой Киры Юрьевны, Куприковой Татьяны Васильевны и Хальчицкой Янины Евгеньевны к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсным управляющим выявлена ссудная задолженность 19 юридических лиц и 21 физического лица, не осуществляющих хозяйственной деятельности и не обладающих имуществом для исполнения своих обязательств перед Банком в соответствии с условиями договоров.
Решениями Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N 2-1243/2017, от 19.05.2017 по делу N 2-795/2017, от 17.02.2017 по делу N 2-45/2017, от 05.08.2017 по делу N 2-5315/16 и по делу N 2-6161/2016, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N 2-1899/2017, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N 2-869/17, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N 2-5721/16, решениями Тверского районного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N 02-0797/2017, по делу N 02-0796/2017 и по делу N 02-0834/17, а также от 22.03.2017 по делу N 2-524/17, подтверждается факт выдачи Банком невозвратных кредитов, что явилось одной из причин возникновения недостаточности имущества Банка.

В состав правления Банка в период с 01.03.2012 по 17.03.2016 входили Гольдман Павел Осипович (председатель совета директоров и президент Банка, член кредитного комитета), Будишевский Эдуард Владимирович (председатель правления, единоличный исполнительный орган, член кредитного комитета), Бахматов Александр Осипович (заместитель председателя правления, член кредитного комитета), Козадаева Кира Юрьевна (член кредитного комитета, директор казначейства), Куприкова Татьяна Васильевна (главный бухгалтер с 23.12.2002 по 28.02.2015, советник президента Банка с 01.03.2015 по 28.06.2016), Хальчицкая Янина Евгеньевна (начальник службы внутреннего аудита).
В указанной связи, по мнению конкурсного управляющего, к лицам, контролирующим должника, относятся Гольдман П.О., Будишевский Э.В., Бахматов А.О., Козадаева К.Ю., Куприкова Т.В. и Хальчицкая Я.Е.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).
В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В части требований конкурсного управляющего Банка о привлечении Козадаевой К.Ю., Куприковой Т.В. и Хальчицкой Я.Е. к субсидиарной ответственности, суд не нашел достаточных оснований для их удовлетворения.
Судом сделан вывод, что причины возникновения неплатежеспособности Банка возникли не в результате их действия или бездействия.
В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют протоколы заседания правления Банка, свидетельствующие о принятии решений о заключении кредитных договоров с заемщиками членами правления Банка.
Факт вхождения Козадаевой К.Ю., Куприковой Т.В. и Хальчицкой Я.Е. в состав правления Банка сам по себе не может являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Сама мотивировка :

Оценивая представленные заявителем по обособленному спору доказательства, суд учел правовую позицию, изложенную в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, согласно которой само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах *** и 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 судам дано разъяснение, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В настоящем случае судом на основании оценки представленных доказательств установлено, что в обязанности Козадаевой К.Ю., Куприковой Т.В и Хальчицкой Я.Е. не входили выдача кредитов физическим и юридическим лицам, принятие решений по кредитной деятельности, определение условий сделок по конкретным кредитам, одобрение таких сделок, оценка кредитного риска и т.п., в силу чего их действия (бездействие) не могли иметь место применительно к такой деятельности, а равно не могли повлечь ухудшения финансового положения Банка.
Оценка судом имеющихся в материалах дела должностных инструкций показала, что Козадаева К.Ю., Куприкова Т.В. и Хальчицкая Я.Е. не принимали решения и не могли оказывать влияние на принятие решения о заключении кредитных договоров в соответствии с занимаемыми должностями.
Судом критически оценен тот факт, что Куприкова Т.В., находясь в подчинении у президента Банка Гольдмана П.О. в качестве советника президента, имела возможность давать обязательные к исполнению указания.
В отношении довода конкурсного управляющего о привлечении Козадаевой К.Ю. к субсидиарной ответственности в силу того, что она входила в кредитный комитет Банка, который одобрял кредиты неплатежеспособным заемщикам, суд установил, что существовавший в Банке порядок выдачи кредитов, на который ссылается Козадаева К.Ю., не создает условий для привлечения ее к субсидиарной ответственности.
Конкурсным управляющим не опровергнуто пояснение Козадаевой К.Ю., что в рамках проведенных проверок Банком России по пределам ее компетенции нарушений и замечаний обнаружено не было, что отражено в соответствующих актах проверки. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при проведении проверок Банком России выявлялись какие-либо нарушения в работе департамента казначейства Банка. Данное обстоятельство учтено судом.
Кроме того, как указал суд, сделки Банка не могли совершаться без указания и одобрения председателя правления Банка, поэтому все договоры подписывались лично председателем правления Банка Будишевским Э.В.
Являясь с 2012 года членом правления Банка, в заседаниях правления Банка, на которых принимались решения о заключении кредитных договоров с физическими и юридическими лицами, Козадаева К.Ю. участия не принимала и ни одного протокола заседания правления Банка не подписывала.
Судом также установлено, что принятие решений о предоставлении кредитов не входило в компетенцию правления Банка и заявителем это не опровергнуто, что также подтверждается актом проверки Банка России от 2015 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие одобрение Козадаевой К.Ю. в качестве члена кредитного комитета каких-либо кредитных договоров с физическими лицами, а также протоколы кредитного комитета об одобрении ею кредитных договоров с юридическими лицами за 2012, 2013 и 2016 годы.
Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе ссылается на кредиты, одобренные Козадаевой К.Ю. в качестве члена кредитного комитета Банка в 2015 году. Данное обстоятельство получило оценку суда. Судом установлено, что принятию данных решений предшествовал процесс по сбору необходимых документов соответствующими подразделениями Банка в соответствии с порядком предоставления кредитов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, утвержденным Гольдманом П.О. и приобщенным заявителем в материалы дела в ходе судебного заседания 30.08.2018.
Кредитные договоры от имени Банка, заключавшиеся непосредственно единоличным исполнительным органом Банка - председателем правления, в рамках организации процесса кредитной деятельности, фактически являлись отражением заключений и выводов, которые уже были сделаны соответствующими вышеуказанными подразделениями Банка. Данный вывод суда документально подателем кассационной жалобы не опровергнут.
Судом также принято во внимание отсутствие доказательств исполнения конкурсным управляющим обращений Куприковой Т.В. и Хальчицкой Я.Е. с заявлениями о предоставлении документов, подтверждающих тот факт, что Куприкова Т.В. и Хальчицкая Я.Е. уведомлялись о проведении заседаний правления Банка, вызывались на них, голосовали по вопросам повестки дня, что их знакомили с протоколами заседаний правления Банка, а также, что они были ознакомлены с протоколом заседания совета директоров, на котором они были избраны членами правления.
С учетом данного обстоятельства суд сделал вывод, что в голосовании по вопросам, решения по которым повлекли неблагоприятные последствия для Банка и могли оказывать влияние на финансовое положение Банка, Куприкова Т.В. и Хальчицкая Я.Е. участия не принимали, при этом действовали добросовестно, то есть такое неучастие в голосовании не связано с какими-либо их виновными действиями или злоупотреблением правом, а связано лишь с тем, что соответствующее голосование не проводилось.
Суду не предоставлены приказы, в соответствии с которыми на Куприкову Т.В. и Хальчицкую Я.Е. возлагались бы дополнительные обязанности как на членов правления помимо обязанностей, возложенных на них должностными инструкциями в соответствии с занимаемыми должностями.
Оценивая должностные инструкции Куприковой Т.В., Хальчицкой Я.Е. суд установил, что ими не были предусмотрены полномочия, позволяющие оказывать влияние, голосовать или принимать решение о заключении Банком сделок, включая сделки по выдаче кредитов, а также иначе влиять на экономическую и (или) юридическую судьбу банка. В представленном в суд штатном расписании Банка должности рядовых членов правления отсутствовали, следовательно, у них не было фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
С учетом данных обстоятельств судом установлено, что будучи избранными членами правления Банка, никакими соответствующими полномочиями членов правления банка Куприкова Т.В. и Хальчицкая Т.В. наделены не были, в силу чего не были полномочны влиять на экономическую и (или) юридическую судьбу Банка как члены правления банка, либо в ином качестве.
Кроме того судом принято во внимание, что Куприкова Т.В. и Хальчицкая Я.Е. не входили в число лиц в Банке, на которых возлагалась ответственность за сохранность денежных средств и иных ценностей в кассе банка, поскольку договоры о полной материальной ответственности с ними не заключались, а допуск к денежным средствам и иным ценностям в кассе банка предоставлялся исключительно в ходе проведения ревизий кассы, которая осуществлялась только на основании приказа председателя правления Банка.
В ходе инспекционной проверки Банком России в декабре 2015 года Куприкова Т.В. и Хальчицкая Я.Е. были привлечены к проведению ревизии в операционной кассе головного офиса Банка, в результате которых недостачи денежных средств выявлено не было. В иных ревизиях до момента отзыва лицензии Куприкова Т.В. и Хальчицкая Я.Е. участия не принимали. Следовательно, вина Куприковой Т.В. и Хальчицкой Я.Е. в возникновении недостачи в кассе отсутствует.
В части непередачи документов, хранение которых является обязательным (кредитные досье) и которые не были переданы временной администрации, а позднее конкурсному управляющему.
Судом установлено, что Куприкова Т.В. и Хальчицкая Я.Е. не могут считаться ответственными по данному основанию, поскольку какого-либо документа, из которого бы следовала обязанность Куприковой Т.В. и Хальчицкой Я.Е. по хранению кредитных досье, конкурсным управляющим не предоставлено, а из их должностных инструкций такие обязанности не следуют.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Козадаева К.Ю., Куприкова Т.В. и Хальчицкая Я.Е. не относятся к контролирующим ПАО "Банк Екатерининский" лицам, поскольку не имели права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, не находятся в отношениях родства или свойства, должностного положения с руководством Банка, а также не имели полномочий совершать сделки от имени Банка.
При этом доказательства того, что принятие решений о предоставлении кредитов входило в компетенцию правления Банка конкурсным управляющим не представлено, равно как не представлены протоколы заседания правления, свидетельствующие о принятии решений по заключению кредитных договоров с вышеуказанными заемщиками и об участии Козадаевой К.Ю., Куприковой Т.В. и Хальчицкой Я.Е. в этих заседаниях.
Судом установлено, что в представленных конкурсным управляющим протоколах правления N 1 от 21.01.2013 и N 02 от 14.02.2013 отсутствуют решения по вопросам одобрения сделок, указанные протоколы относятся к периоду ранее 3-х лет до даты признания Банка банкротом.
Вина Козадаевой К.Ю., Куприковой Т.В. и Хальчицкой Я.Е. в действиях по выдаче кредитов физическим и юридическим лицам, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности отсутствует, равно как и вина в составлении недостоверной отчетности, неисполнении предписаний Банка России и неприменении мер к восстановлению ликвидности Банка.
Как установил суд, материалами дела не доказаны неправомерность действий (бездействия) Козадаевой К.Ю., Куприковой Т.В. и Хальчицкой Я.Е., неисполнение или ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей, факт отсутствия в действиях Козадаевой К.Ю., Куприковой Т.В., Хальчицкой Я.Е. признаков добросовестности и должной осмотрительности, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением банкротства ПАО "Банк Екатерининский" и действиями (бездействием) Козадаевой К.Ю., Куприковой Т.В. и Хальчицкой Я.Е.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения Козадаевой К.Ю., Куприковой Т.В. и Хальчицкой Я.Е. к субсидиарной ответственности.

В этом деле члены кредитного комитета и они же будучи членами правления привлечены к субсидиарной ответственности, но с учетом того, что они же в разное время подписывали кредитные договоры и голосовали на кредитных комитетах.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 г. по делу N А40-131002/14
(извлечение)

Как следует из представленных в материалах дела документов, в спорный период указанные должности занимали следующие привлеченные к участию в деле заинтересованные лица:
Горюнов Игорь Владимирович - председатель Правления Банка с 12.05.2014 по 16.07.2014;
Фролов Николай Николаевич - председатель Правления Банка с 17.06.2013 по 27.01.2014, член Правления Банка, член кредитного комитета Банка;
Беляева О.Н. - председатель Правления Банка с 23.06.2012 по 16.06.2013, с 28.01.2014 по 07.05.2014, заместитель председателя Правления Банка с 22.06.2012 по 07.05.2014, член Правления Банка с 22.06.2012 по 07.05.2014, член Кредитного комитета Банка;
Андрюшин Андрей Анатольевич - заместитель председателя Правления Банка с 07.10.2013 по 28.02.2014, 04.07.2014 по 25.07.2014, член Правления Банка с 07.10.2013 по 28.02.2014, с 04.07.2014 по 23.07.2014, член Кредитного комитета Банка;
Федорченко Борис Владимирович - заместитель председателя Правления Банка с 26.01.2012 по 30.05.2014, председатель Совета директоров Банка с 01.07.2013, член Кредитного комитета;
Горшков Александр Юрьевич - заместитель председателя Правления Банка с 03.07.2012 по 30.09.2013, член Правления Банка с 03.07.2012 по 30.09.2013, член Кредитного комитета Банка;
Пилипенко Людмила Петровна - член Правления Банка с 02.08.2012 по 22.07.2014, член Кредитного комитета Банка;
Таким образом, указанные лица являлись не только членами Правления, но и одновременно и членами Кредитного комитета ОАО "ЮНИКОРБАНК".

В спорный период указанные лица подписали и (или) участвовали в заключении кредитных договоров, являющиеся предметом разбирательства по настоящему спору на общую сумму 3.909.489.000 рублей.
Принятие решений о выдаче кредитов техническим компаниям (заемщикам) осуществлялось членами Правления Банка Горшковым А.Ю., Андрюшиным А.А., Пилипенко Л.П., Федорченко Б.В., Беляевой О.Н., Фроловым Н.Н. Указанные лица в составе кредитного комитета Банка и Правления Банка обсуждали возможность выдачи кредитов и принимали решения о предоставлении Банком ссудных средств заемщикам.
Исполняющей обязанности Председателя Правления Банка Беляевой О.Н., Председателями Правления Банка Фроловым Н.Н. и Горюновым И.В., заместителями Председателя Правления Банка Беляевой О.Н. и Андрюшиным А.А. осуществлялось подписание кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним от имени Банка.

Дело Скопинова Д.А. (Еврометбанк)

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 г. по делу N А40-168723/15
(извлечения)

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 Акционерный коммерческий банк "Европейский банк развития металлургической промышленности" (публичное акционерное общество) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015 N 205.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, Скопинов Д.А., Шутов И.Б., Шаров А.В., Самойлова Л.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц солидарно взысканы денежные средства в размере 5 225 098 472,66 руб., отказано в привлечении к субсидиарной ответственности М**** Э.Э., Атаманова А.И., Рахуба В.С., Губина Г.А.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий должника указывал, что в результате соответствующей проверки выявлено одобрение контролирующими банк лицами - М**** Э.Э., Скопиновым Д.А., Атамановым А.И., Рахубой В.С., Самойловой Л.В., Губиным Г.А., Рахубой В.С. и Шаровым А.В. в период с 01.02.2015 по 27.08.2015 предоставление ссуд 22 заемщикам по 88 кредитным договорам (кредитные договоры подписаны Шаровым А.В. и Самойловой Л.В.) на общую сумму 2 454 229 689 руб. (по курсу на дату предоставления ссуды).
В результате исполнения вышеуказанных договоров, денежные средства на балансе банка замещены на невозвратную ссудную задолженность технических компаний в размере 2 454 229 689 руб.

Конкурсный управляющий должника указывал, что договоры по выдаче вышеуказанных кредитов подписаны Шаровым А.В. и Самойловой Л.В., а также одобрены М**** Э.Э., Скопиновым Д.А., Атамановым А.И., Рахубой В.С. в составе Совета директоров и Шутовым И.Б., Губиным Г.А.

В период совершения убыточных для банка сделок по кредитованию юридических лиц, не осуществляющих хозяйственную деятельность, с 01.08.2013 по 27.08.2015 привлекаемые к ответственности лица являлись членами органов управления банка и его контролирующими лицами: Шутов И.Б. являлся председателем правления и, одновременно, членом совета директоров банка; М**** Э.Э., Скопинов Д.А., Атаманов А.И. и Рахуба В.С. являлись членами совета директоров банка; Губин Г.А., Шаров А.В. и Самойлова Л.В. являлись членами правления банка.
Кроме того, Скопинов Д.А. являлся бенефициаром банка, владея 99,9% доли уставного капитала ООО "Деловой центр Кронос - 21 век", являющегося единственным акционером банка.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N 01-0149/2016, в частности показаниями Шутова И.Б., согласно которым, он осуществлял свою деятельность на основании указаний Скопинова Д.А., осуществлявшего руководство деятельностью банка.
По мнению конкурсного управляющего должника, действия М**** Э.Э., Скопинова Д.А., Атаманова А.И., Рахубы В.С., Шутова И.Б., Самойловой Л.В., Губина Г.А., Шарова А.В. по заключению (одобрению) вышеуказанных сделок без проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, являются недобросовестными (принятие заинтересованными лицами решений о заключении заведомо убыточных сделок) и неразумными (заинтересованные лица проявили неосторожность, надеясь, что заемщики, о финансовом состоянии которых они не знали, но обязаны были знать в силу занимаемой должности, будут исполнять обязательства надлежащим образом).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N 01-0149/2016, которым Шутов И.Б. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), (фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации).
По мнению конкурсного управляющего должника, вина М**** Э.Э., Скопинова Д.А., Атаманова А.И., Рахуба В.С., Шутова И.Б., Губина Г.А., Шарова А.В., Самойловой Л.В. состоит в том, что, осуществляя функции членов органов управления кредитной организацией, а также являясь контролирующими должника лицами, обязанными действовать добросовестно и разумно, в интересах банка, обеспечить выполнение банком требований законодательства, они, действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности), в нарушение нормативных правовых актов Банка России, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, обеспечению возврата денежных средств, не имея достаточной и объективной информации о них, приняли решения (заключили договоры) о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, противоречащие интересам банка, которые явились причиной значительного ухудшения его финансового положения.

судом первой инстанции установлено, что в период с 01.02.2015 по 27.08.2015 контролирующими должника лицами одобрено предоставление ссуд 22 техническим заемщикам по 88 кредитным договорам, в результате чего финансовое положение банка ухудшилось, и к дате отзыва лицензии у банка размер недостаточности стоимости имущества должника увеличился, достигнув 5 547 430 519,43 руб.
Кредитные договоры подписаны Шаровым А.В. и Самойловой Л.В. на общую сумму 2 454 229 689,00 руб. (по курсу на дату предоставления ссуды).
После отзыва лицензии у банка (27.08.2015) данные кредиты не обслуживались, задолженность по ним в настоящее время не погашена.
Судом первой инстанции указано на представление в материалы дела достаточных доказательств того, что вышеуказанные юридические лица являются техническими организациями, не осуществляющими хозяйственную деятельность, не имеющими активов для обслуживания кредита, зарегистрированными по адресам массовой регистрации и отсутствующими по собственному юридическому адресу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций общества, предусмотренный главой XI.1 указанного Федерального закона.
При этом, в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. (надо являться и давать объяснения в любом случае).

Про невыгодность сделки:

В пункте 2 постановления от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.
Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Про тех, кого привлекли:

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел вступивший в законную силу приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N 1-149/16, которым установлено, что Шутов И.Б. совершил фальсификацию отчетности банка, то есть внесение в отчетность заведомо недостоверных сведений о финансовом положении организации, а равно подтверждение достоверности таких сведений и предоставление таких сведений в Банк России в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для обязательного отзыва у организации лицензии.
Кроме того, указанным приговором установлено, что Скопинов Д.А. принимал активное участие в управлении банком, как владелец банка был заинтересован и мотивирован на сохранение банка и его активов, являлся работодателем Шутова И.Б., и потому "рекомендации" Скопинова Д.А. фактически носили для Шутова И.Б. характер указаний. Скопинов Д.А. принимал активное участие в урегулировании ситуации, связанной с обстоятельствами направления предписания Банка России и его исполнения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осведомленности Скопинова Д.А. о неблагоприятной ситуации в банке, и возможности возложения на него ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства при наличии признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации.

Про тех, по кому отказали:

Отказывая в удовлетворении части требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что доводы в отношении М**** Э.Э., Атаманова А.И., Рахубы В.С. и Губина Г.А. сводятся к бездействию по контролю за деятельностью заемщиков, тогда как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-120362/18 установлено, что М**** Э.Э., Атаманов А.И. и Рахуба В.С. не уведомлялись о проведении в 2015 году заседаний совета директоров по вопросам о предоставлении (пролонгации) кредитов, не участвовали в указанных заседаниях, не голосовали по вопросам повестки дня.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Возложение на них ответственности за бездействие исключается.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Суд первой инстанции, указал также на то, что вина с действиях М**** Э.Э., Атаманова А.И., Рахубы В.С. и Губина Г.А. не установлена, о конкретных виновных действиях перечисленных лиц, помимо участия в заседаниях совета директоров в заявлении конкурсного управляющего должника не указано, конкретных виновных действий данных лиц, судом также не установлено.

Обоснования отказа в привлечении: (По Губину, Первый Зам. пред, член Правления).

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Губина Г.А. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что вина в действиях не установлена, о конкретных виновных действиях, помимо участия в заседаниях совета директоров в заявлении конкурсного управляющего не указано, конкретных виновных действий данного лица, судом не выявлено.
Из материалов дела следует, что Губин Г.А. являлся членом правления банка в период с 01.11.2013 по 27.08.2015, тогда как доказательств того, что правлением банка в указанный период принимались решения о заключении (одобрении) сделок, которые (по мнению заявителя) повлекли ухудшение финансового положения банка, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств подписания Губиным Г.А. кредитных или иных договоров, наличия протоколов заседаний правления банка, на которых принимались решения о заключении таких сделок, материалы дела также не содержат.
Так, в акте проверки Банка России от 09.02.2015 N А1К-И25-11-12/234 ДСП указаны полномочия правления банка, среди которых отсутствует указание на полномочия по принятию правлением решений по выдаче кредитов в банке.
Из протоколов заседаний кредитного комитета в период с 01.11.2013 по 27.08.2018 следует, что в кредитный комитет банка входило 7 членов, которые голосовали "за" при принятии решений по вопросам повестки заседания.
В соответствии с существующим в банке порядком, решение о выдаче кредита и заключение сделки уполномоченным лицом банка, возможно только после рассмотрения данного вопроса советом директоров банка.
Губин Г.А. не являлся членом совета директоров, и в его должностные обязанности не входило курирование и осуществление контроля за деятельностью кредитного подразделения банка.
Разделом 3 должностной инструкции первого заместителя председателя правления банка определены следующие должностные обязанности: участие в органах управления банка: правление банка, кредитный комитет, комитет по управлению рисками, комитет по информационной безопасности, тендерный комитет; принятие решений и издание распоряжений и приказов, согласованных с председателем правления, обязательные для исполнения всеми работниками банка; несет ответственность за организацию работы структурных подразделений банка в соответствии с действующей на текущий момент организационной структурой; обеспечивает выполнение курируемыми структурными подразделениями банка своих функций, повышение уровня обслуживания клиентов и расширение банковских услуг; осуществляет анализ деятельности курируемых структурных подразделений банка и филиала банка "Петербургский" (далее - филиал), а также постоянный контроль за их деятельностью; проводит систематический анализ состояния дел по вопросам, входящим в компетенцию курируемых структурных подразделений банка и филиала, и на его основе готовит предложения правлению банка для принятия решений, направленных на совершенствование банковской деятельности; организует изучение рынка банковских услуг и возможности расширения круга потенциальных потребителей банковских продуктов по вопросам, входящим в компетенцию курируемых структурных подразделений банка и филиала; принимает меры к укреплению материально-технической базы банка, решает вопросы, связанные с его хозяйственной деятельностью; заключает хозяйственные и иные договоры с юридическими и физическими лицами, отвечает за выполнение договорных обязательств банка; обеспечивает законное и целесообразное использование денежных средств и имущества банка, находящегося на его балансе; выполняет представительские функции банка; обеспечивает соблюдение работниками курируемых структурных подразделений банка и филиала трудовой дисциплины; представляет на рассмотрение председателю правления банка предложения по изменению структуры, штатного расписания курируемых структурных подразделений банка и филиала, а также по приему, перемещению, увольнению работников, их поощрению и наложению дисциплинарных взысканий; обеспечивает сохранение коммерческой тайны о деятельности банка и его клиентах; обеспечивает соблюдение сохранности банковской, коммерческой и служебной тайны и иной конфиденциальной информации о деятельности банка и его клиентов, в том числе, персональных данных клиентов, ставших известными в процессе осуществления своих обязанностей; обеспечивает взаимодействие курируемых структурных подразделений с другими подразделениями банка и филиала; оказывает методическую помощь руководству банка, начальникам курируемых структурных подразделений; выполняет обязанности и функции в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", действующими нормативными правовыми документами Банка России, правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; выполняет иные обязанности, возложенные председателем правления и советом директоров.
В соответствии с протоколом от 20.02.2015 N П2015-02-20 заседания правления банка утверждена организационная структура банка (решение совета директоров банка и введена в действие с 20.02.2015 и, в соответствии с которой, Губин Г.А. курировал следующие подразделения банка: валютное управление; филиал банка; службу информационной безопасности; административно-хозяйственный отдел; отдел банковских карт; отдел открытия счетов.
При этом, кредитный отдел находился под контролем заместителя председателя правления.
Доказательств недобросовестного поведения Губина Г.А. при осуществлении своих полномочий, а равно вовлеченности в процесс управления должником, и влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, отметил суд первой инстанции, данный ответчик не совершил действий, которые привели к банкротству банка.

---

вишенка на тортик к этому делу:

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 г. N 09АП-49630/2018
Дело N А40-120362/2018
М**** Эдуард Э****, Атаманов Анатолий Ильич, Рахуб Владимир Сергеевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) о признании недействительными все решения, принятые на заседаниях Совета директоров АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО), оформленных:
Протоколом СД N 2015-01/12 от 12.01.2015 г.;
Протоколом СД N 2015-01/13 от 13.01.2015;
Протоколом СД N 2015-01/15 от 15.01.2015;
Протоколом СД N 2015-01/20 от 20.01.2015;
Протоколом СД N 2015-01/23 от 23.01.2015;
Протоколом СД N 2015-01/26 от 26.01.2015;
Протоколом СД N 2015-01/30 от 30.01.2015;
Протоколом СД N 2015-02/04 от 04.02.2015;
Протоколом СД N 2015-02/05 от 05.02.2015;
Протоколом СД N 2015-02/11 от 11.02.2015;
Протоколом СД N 2015-02/16 от 16.02.2015;
Протоколом СД N 2015-02/20 от 20.02.2015;
Протоколом СД N 2015-02/26 от 26.02.2015;
Протоколом СД N 2015-02/27 от 27.02.2015;
Протоколом СД N 2015-03/02 от 02.03.2015;
Протоколом СД N 2015-03/11 от 11.03.2015;
Протоколом СД N 2015-03/18 от 18.03.2015;
Протоколом СД N 2015-03/23 от 23.03.2015;
Протоколом СД N 2015-03/30 от 30.03.2015;
Протоколом СТД N 2015-03/31 от 31.03.2015;
Протоколом СД N 2015-04/08 от 08.04.2015;
Протоколом СД N 2015-04/13 от 13 04.2015;
Протоколом СД N 2015-04/21 от 21.04.2015;
Протоколом СД N 2015-04/27-1 от 27 04.2015;
Протоколом СД N 2015-04/30 от 30.04.2015;
Протоколом СД N 2015-05/06 от 06.05.2015;
Протоколом СД N 2015-05/13-1 от 13.05.2015;
Протоколом СД N 2015-05/19-1 от 19.05.2015;
Протоколом СД N 2015-05/20 от 20.05.2015;
Протоколом СД N 2015-05/28 от 28.05.2015;
Протоколом СД N 2015-05/28-1 от 28.05.2015;
Протоколом СД N 2015-05/29 от 29.05.2015;
Протоколом СД N 2015-06/04 от 04.06.2015;
Протоколом СД N 2015-06/05-1 от 05.06.2015;
Протоколом СД N 2015-06/15-1 от 15.06.2015;
Протоколом СД N 2015-06/19 от 19.06.2015;
Протоколом СД N 2015-06/22 от 22.06.2015;
Протоколом СД N 2015-06/30-1 от 30.06.2015;
Протоколом СД N 2015-06/30 от 30.06.2015;
Протоколом СД N 2015-07/07 от 07 07.2015;
Протоколом СД N 2015-07/08 от 08.07.2015;
Протоколом СД N 2015-07/09 от 09.07.2015;
Протоколом СД N 2015-07/10 от 10.07.2015;
Протоколом СД N 2015-07/10-1 от 10.07.2015;
Протоколом СД N 2015-07/015 от 15.07.2015;
Протоколом СД N 2015-07/24 от 24.07.2015;
Протоколом СД N 2015-07/31 от 31.07.2015;
Протоколом СД N 2015-07/31-1 от 31.07.2015;
Протоколом СД N 2015-08/19 от 19.08.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по делу N А40-120362/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 67 ФЗ "Об акционерных обществах", п. п. 11.3.5, 11.3.6 Устава Председатель Совета директоров Банка организует его работу, созывает заседания и председательствует на них, обеспечивает на заседаниях ведение протокола.
Доказательств опровергающих утверждение М**** Э.Э. о том, что он как Председатель Совета директоров созывал и проводил заседания Совета директоров, в период с 12.01.2015 г. по 19.908.2015 г. суду не представлено.
Спорные Протоколы подписаны председателем заседания и секретарем заседания., либо проставлены подписи приглашенных на заседание Совета директоров о том, что данные лица ознакомлены с принятым решением.
Подписи истцов, как членов Советов директоров оспариваемые протоколы не содержат.
Доказательств опровергающих утверждения истцов о том, что последние не участвовали в заседаниях Совета директоров и о том, что отсутствовал кворум на данных заседаниях суду не представлено.
Согласно спорным Протоколам на заседаниях Совета директоров в 2015 году якобы присутствовало четверо из пяти членов Совета директоров, включая М**** Э.Э., Атаманова А.И. и Рахубу В.С. При этом, все заседания якобы проводились очно, ссылки на то, что кто-то из членов Совета директоров представил свою письменную позицию по вопросам повестки дня, отсутствуют.
Между тем, М**** Э.Э., Атаманов А.И. и Рахуба В.С. в указанных заседаниях Совета директоров не участвовали и не голосовали по вопросам повестки дня.
Более того, у М**** Э.Э., и Атаманова А.И. отсутствовала физическая возможность участвовать в некоторых заседаниях Совета директоров, поскольку Истцы находились либо за пределами Российской Федерации, либо за пределами г. Москвы.
Так, по причине нахождения за границей и отсутствия в г. Москве М**** Э.Э. не мог физически участвовать в заседаниях Совета директоров, по итогам которых были оформлены следующие Протоколы:
Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой из авиакомпании "Аэрофлот".
Также по причине отсутствия в г. Москве Атаманов А.И. не мог физически участвовать в заседаниях Совета директоров, по итогам которых были оформлены следующие Протоколы:
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- Квитанцией об оплате электронных билетов на рейсы AEROFLOT SU 1420 от 09.02.2015 г. и AEROFLOT SU 1421 от 16.02.2015 г., следующие по маршруту Москва (Шереметьево) - Челябинск - Москва (Шереметьево);
- Обменной путевкой N 619-0 на отдых в санатории "Плаза" (г. Кисловодск) с 15.04.2015 г. по 29.04.2015 г., а также Счетом N 619-0 от 25.02.2015 г.;
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные факты не являются надлежащим доказательством отсутствия истцом, а также надлежащим доказательством отсутствия кворума на спорных заседаниях Совета директоров отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ определяющей бремя распределения доказывания, ответчик должен доказать обратно о том, что кворум имелся и истцу принимали участие в заседаниях Совета директоров в период с 12.01.2015 г. по 19.08.2015 г., принимая оспариваемые решения.

А40-31510/15 от 26.02.2020