Субсидиарка в банкротстве банка

Про членов кредитного комитета. (Практика)

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 г. по делу N А58-4172/2015
(извлечение_

Вместе с тем, признавая Нургалеева Х.Н., Потапову С.А., Колмакову Н.И., Богданову С.В. контролирующими должника лицами суды исходили из того, что указанные лица на протяжении длительного периода времени с 16.03.2001 по 10.07.2015 являлись членами Правления банка, а также членами кредитного комитета, и были наделены необходимой компетенцией для решения вопроса о кредитовании заемщиков, фактически могли определять действия банка по выдаче кредитов.
Между тем, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не содержат ссылки на конкретные доказательства, на которых основан данный вывод.
В соответствии пунктом 1.3 Положения о Правлении банком, утвержденным протоколом Наблюдательного Совета Банка от 30 сентября 2014 года, Правление Банка, за исключением Председателя Правления, утверждается Наблюдательным советом банка по представлению Председателя Правления банка сроком на пять лет.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения о кредитной комиссии головного офиса банка, утвержденного протоколом Наблюдательного совета банка 24.07.2014 (далее - Положение о кредитной комиссии), кредитная комиссия создается приказом председателя Правления банка.
Положением о финансово-кредитном комитете филиала "Северо-Запад" банка, утвержденного протоколом Правления банка в 2014 году (далее - Положение о кредитном комитете), разделом 3 и пунктом 7.1 предусмотрено, что состав комитета утверждается приказом председателя Правления банка и подотчетен кредитной комиссии банка. В его состав входят председатель комитета (управляющий филиалом) и члены комитета, которыми могут назначаться главный бухгалтер филиала, начальник кредитно-депозитного отдела филиала, начальник юридического отдела филиала, начальник службы экономической безопасности, начальник отдела управления рисками, иные лица.
Из пункта 4.3 Положения о кредитном комитете следует, что комитет вправе привлекать к участию в своей работе руководителей и сотрудников отделов, служб филиала, давать обязательные для исполнения указания и поручения, а в соответствии с пунктом 4.1 Положения о кредитной комиссии банка на заседания кредитной комиссии может приглашаться любой сотрудник банка.
Таким образом, для квалификации в качестве контролирующих должника лиц, принимавших участие в заседании кредитного комитета (комиссии), недостаточно ссылки на то обстоятельство, что соответствующие лица принимали участие в заседаниях кредитной комиссии и подписали соответствующие протоколы.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 г. по делу N А19-1813/2015
(извлечение)

Из материалов дела следует, что Равич Сергей Викторович являлся председателем правления Банка в период с 2012 года по 28.01.2015, Ячменев Сергей Юрьевич - член правления Банка, первый заместитель председателя правления Банка в период с 2012 года по 28.01.2015, акционер Банка с долей 0,75% - 0,55%, Рябцева Елена Николаевна - член правления Банка, заместитель председателя правления Банка в период с 2012 года по 28.01.2015, Тетерин Андрей Алексеевич - член правления Банка, заместитель председателя правления Банка в период с 2012 года по 28.01.2015, акционер Банка с долей 0,00% - 0,03%, Никифорова Наталья Дмитриевна - член правления Банка, заместитель председателя правления Банка в период с 2012 года по 28.01.2015, акционер Банка с долей 0,38% - 0,28%, Хайсарова Алена Михайловна - член правления Банка, главный бухгалтер в период с 27.01.2014 по 28.01.2015.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что все ответчики входили в состав кредитного комитета банка, они принимали решения о выдаче кредитов в составе кредитного комитета, а затем в качестве членов Правления Банка, в период с 01.01.2013 по 29.01.2015 на балансе должника отражалась техническая ссудная задолженность 52 заемщиков - физических лиц и 15 заемщиков - юридических лиц. Анализ адекватности классификации ссуд физическим и юридическим лицам показал наличие установленных фактов недооценки кредитных рисков в отношении большего количества кредитов заемщиков.
Банк допускал уменьшение величины собственных средств (капитала), какие-либо меры, направленные на финансовое оздоровление банка и предупреждение банкротства уполномоченными лицами банка не предпринимались.
Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 г. по делу N А27-18479/2016
(извлечение)

Рассмотрев доводы агентства о необоснованном предоставлении банком кредитов Авагяну А.В., Тильману М.Л., Карицкому А.А., Матюкину А.А., Качану Т.Д., Кирасову П.Б. (далее - заемщики), одобренных кредитным комитетом банка на заседаниях 27.08.2012, 13.09.2012, 07.11.2013, 02.12.2013, 12.12.2013, сопоставив их с материалами дела, суд пришел к выводу о реальном исполнении заемщиками своих обязательств по кредитам как по погашению основной задолженности, так и по оплате процентов за пользование кредитными средствами (вплоть до момента отзыва у банка лицензии), что опровергает утверждение агентства о фиктивном (техническом) характере кредитов. При этом процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами не являлась льготной, предпочтения заемщикам со стороны банка не оказывалось.
Факт прекращения заемщиками исполнения обязательств по погашению кредитов после отзыва у банка лицензии суд счел недостаточным для вывода о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестных и (или) неразумных действиях (бездействии) ответчиков, выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска применительно к положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), при том что помимо указываемых агентством заемщиков по шести кредитам, некоторые иные заемщики также прекратили исполнять свои обязательства перед банком после отзыва у него лицензии.
Кроме того, как отмечено судами, банком получен процентный доход от выдачи кредитов указанным шести физическим лицам в размере 5 247 000 руб., а документы, на основании которых выданы займы, анализировались ЦБ РФ и пороков в них не обнаружено.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2019 г. по делу N А40-83871/14
(извлечение)

Кроме того, в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий также указывает на то, что одним из доводов судов в пользу невиновности ответчиков явилось одобрение спорных сделок по кредитованию кредитным комитетом Банка и участие в процедуре подготовки документов по предоставляемым ссудам кредитного отдела, который является несостоятельным, поскольку ответчики Волков С.И., Голенбаков Н.И., Грачева Л.А. составляли 60% (3 из 5 членов) кредитного комитета и имели возможность принять в составе комитета любое нужное им решение (протоколы собраний совета директоров и кредитного комитета: том 23, л.д. 1-34), а прочие члены комитета (Журя В.В., Захарова Е.Ю.), а также работники кредитного отдела, в отличие от ответчиков, являвшихся членами правления и совета директоров Банка, не входили в состав органов управления Банком и являлись наемными работниками, которые несут ответственность в соответствии с трудовым законодательством, и ответственность руководителей Банка за выдачу от его имени заведомо невозвратных ссуд не может быть переложена на указанных лиц.
Указанные сделки по кредитованию были одобрены кредитным комитетом в составе председателя правления - Волкова С.И. и членов правления - Голенбакова Н.И., Грачевой Л.А., а также советом директоров, состоявшем из Богомоловой О.В., Подерегина А.Н., Чернякова А.В., Васильева А.П., Варыгина В.Н.
Поскольку указанными лицами были одобрены кредиты вышеназванным заемщикам, то они, по мнению конкурсного управляющего, должны нести ответственность в сумме выданных и невозвращенных кредитов.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности виновности ответчиков, наличия противоправности в их действиях, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков по одобрению кредитов и фактом их невозвращения, то есть об отсутствии достаточных оснований для возложения ответственности в форме взыскания убытков на Председателя Правления, членов Правления и членов Совета Директоров Банка.
При этом, суды также приняли во внимание тот факт, что все заемщики до отзыва лицензии КБ "Кутузовский" (ООО) своевременно выплачивали тело кредита и проценты.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 г. по делу N А40-88501/14
(извлечение)

Как установлено судами, конкурсный управляющий КБ "СОФРИНО" (ЗАО) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Малышева Д.К. как председателя Правления Банка и единоличный исполнительный орган Банка в связи с тем, что Малышев Д.К. принял решения (заключил договоры) о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, противоречащие интересам Банка, которые явились причиной значительного ухудшения его финансового положения.
Также конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Маркова А.В. и Лаврентьеву А.Н. как членов кредитного комитета, одобривших выдачу технических кредитов, что привело к неликвидной ссудной задолженности, при этом, как указал заявитель, Марков А.В. входил в состав правления Банка.
Также, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что Лаврентьева А.Н. и Марков А.В. входили в состав кредитного комитета Банка и согласно протоколам заседаний комитета одобряли выдачу технических кредитов.
По мнению заявителя, то обстоятельство, что в обязанности Маркова А.В. и Лаврентьевой А.Н. входили полномочия, не связанные с кредитованием заемщиков Банка, не является основанием для освобождения указанных лиц от субсидиарной ответственности, поскольку, являясь членами Правления и Кредитного комитета, участвуя в одобрении решений, связанных с кредитованием, Марков А.В. и Лаврентьева А.Н. обязаны были осознавать суть принимаемых решений и оценивать их возможные негативные последствия.
Суды исследовали кредитные договоры, подписанные Лаврентьевой А.Н., и выписки по счетам, после чего установили, что обязательства заемщиков по ним исполнялись вплоть до отзыва лицензии у Банка.
В суде кассационной инстанции на вопрос суда о том, имелись ли иные кредитные договоры, подписанные Лаврентьевой А.Н., которые являются техническими кредитами и по которым обязательства заемщиками не исполнялись, представитель конкурсного управляющего ответил отрицательно.
На конкретные протоколы заседаний кредитного комитета с одобрением Лаврентьевой А.Н. и Марковым А.В. выдачу технических кредитов заявитель не ссылается.
В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника оснований для привлечения Лаврентьевой А.Н. и Маркова А.В. к субсидиарной ответственности.

Плюс, с субсидиарщиков можно взыскать убытки по ведению дела о банкростве банка.

База:

ЗоБ

Статья 189.23. Ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию

5. Кредитная организация либо Банк России, Управляющая компания или Агентство от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 настоящего Федерального закона.
(в ред. Федерального закона от 01.05.2017 N 84-ФЗ)
В целях применения настоящей статьи под убытками, причиненными виновными действиями (бездействием) контролирующих кредитную организацию лиц, понимаются в том числе расходы, понесенные Банком России и определяемые как разница между полученным Банком России доходом (либо доходом, который будет получен в соответствии с заключенным договором) при предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом денежных средств Фонда консолидации банковского сектора и доходом, который мог бы быть получен Банком России при размещении денежных средств в том же объеме и на тот же срок по ключевой ставке, действовавшей на момент предоставления денежных средств Фонда консолидации банковского сектора. При этом расходы, понесенные Банком России при вложении денежных средств Фонда консолидации банковского сектора в уставный капитал кредитной организации (либо при предоставлении денежных средств Агентству в целях последующего вложения в уставный капитал кредитной организации), рассматриваются как предоставление денежных средств на срок двадцать лет по процентной ставке ноль процентов.
(абзац введен Федеральным законом от 23.04.2018 N 87-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 322-ФЗ)

Дело Гринфилдбанка

Суть. Протоколы Правления были без подписей членов Правления, но их все же привлекли к субсидиарке. ВС РФ привлечение отменил. Полный текст позже.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-14439 (3,4,5,6,7,8)

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь
О П Р Е Д Е Л Е Н И Я
г. Москва 11 октября 2021 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи
Букиной И.А., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационные жалобы Шунина Юрия
Александровича, Зубрицкой Натальи Владимировны, Синицыной
Ираиды Даниловны, Семыкиной Ирины Матвеевны, Федорцовой
Всеславы Владимировны, Горбылевой Елены Анатольевны на
определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021
по делу № А40-208852/2015 о несостоятельности (банкротстве)
акционерного общества коммерческого банка «Гринфилд»,
руководствуясь статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Арбитражного суда Московского округа
от 26.03.2021 по делу № А40-208852/2015 отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2020 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий-судья И.А. Букина
Судья С.В. Самуйлов
Судья О.Ю. Шилохвост


Карточка дела:
kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-208852%2F2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу № А40-151921/2015.

В данном деле о банкротстве банка его конкурсный управляющий в лице Агентства также обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, к числу которых, по мнению заявителя, подлежали отнесения Заместители Председателя Правления, члены кредитных комитетов.
Так в рамках обособленного спора по делу о банкротстве КБ «Гагаринский» АО судами было отказано в привлечении нескольких физических лиц, занимающих должность Заместителей Председателя Правления и членов кредитных комитетов, принимавших решения об одобрении «технических» кредитов.
Свой отказ в части привлечения Мишурис М.Г. суды мотивировали (страница 13 и 14 постановления окружного суда от 14.07.2020):
- степенью вовлеченности в процесс руководства банком,
- подчинением Заместителя Председателя воле Председателя Правления,
- отсутствием должностных обязанностей по проверке документов заемщиков на предмет достаточности и достоверности,
- непродолжительный период работы в должности Заместителя (с 06.05.2014 по 30.06.2015)
- отсутствием доказательств заинтересованности и/или аффилированности по отношению к должнику, акционерам, заемщикам,
- отсутствием влияния на принятие существенных, определяющих хозяйственную деятельность решений для Банка,
- отсутствие доказательств наличия у привлекаемого лица статуса выгодоприобретателя, в результате принятых решений.
«Судом апелляционной инстанции установлено, что Карпушкина Т.А. являлась заместителем Председателя Правления Банка с 07.12.2005 по 19.06.2015, принимала участие в одобрении и подписании кредитов в соответствии с действовавшими банковскими правилами и процедурой Банка при наличии положительных заключений профильных служб, аффилированным лицом с техническими заемщиками не являлась» (страница 18 постановления). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина в действиях в возникновении у Банка признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества не установлена, конкретных виновных действий перечисленных лиц в заявлении конкурсного управляющего должника не указано и судом апелляционной инстанции не установлено, также как и не представлено доказательств недобросовестного поведения при осуществлении своих полномочий, а равно вовлеченности в процесс управления должником и влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности Банка материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам».


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А40-120993/2015 отменено постановление апелляционного суда по следующим мотивам.

«Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что ответчики являются членами Правления Банка, кредитного комитета и Совета директоров, уже является основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника, при этом не имеет правового значение принимали ли они участие в деятельности указанных органов, а также принимались ли ими решения, которые явились причиной наступления у должника признаков несостоятельности (банкротства).
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие подписи на протоколах не свидетельствует о неучастии в заседаниях Совета директоров, пассивное поведение членов Правлении и кредитного комитета, которые знали или могли знать о низком качестве выдаваемых необеспеченных ссуд не освобождает их от ответственности, так как имеет место бездействие, выраженное в непринятии мер реагировании по предотвращению выдачи необеспеченных кредитов, начисления справедливых резервов по таким ссудам.
Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно того, каким образом названное бездействие ответчиков и их «самоустранение от реализации своих прав по управлению делами Банка», привело к объективному банкротству кредитной организации».
суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);
3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.
По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.
При одобрении выдачи кредитов приняты были соответствующие решения о выдаче кредитов при предоставлении конкретных видов обеспечения этих сделок.
Заявка на предоставление кредита проходила согласование и одобрение в структурных подразделениях банка: дирекции кредитования, управлении экономической безопасности, отделе проектного финансирования.
По общему правилу у названных лиц при наличии перечисленных согласований соответствующих структур не должно было возникнуть сомнений относительно представленной о заемщиках информации.
Доказательств того, что одобрение кредитов ответчиками осуществлялось при их осведомленности о том, что сведения, представленные профильными комитетами являются неполной (недостоверной) информацией по соответствующим заемщикам, не представлено.
Более того, судом первой инстанции установлено, что непогашенные кредиты выдавались по личному решению Председателя Правления Банка на условиях иных, чем получивших одобрение кредитным комитетом.
Представленный конкурсным управляющим анализ заемщиков не позволил суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что на момент выдачи кредитов их финансовое состояние оценивалось как неудовлетворительное.
Вместе с тем контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.
Конкурсным управляющим не приведено ни каких убедительных доводов, что размер не погашенных кредитов являются существенно убыточными с точки зрения масштабов деятельности кредитной организации и, исходя из их размера они не относятся к рядовым сделкам банка по кредитованию.
Согласно абзацу первому пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
Фактически суд апелляционной инстанции привлек ответчиков к субсидиарной ответственности исключительно за вхождение в круг контролирующих должника лиц. Однако законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19- 14439(3-8)).

В отношении критерия № 3 суду при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем. В данном же случае суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым счел ошибочными выводы суда первой инстанции (со ссылкой на приговор по уголовному делу) о фальсификации протоколов. Голосования отельных ответчиков по вопросам одобрения кредитных договоров, а именно их возражений против одобрения их выдачи.
Фактически апелляционный суд исходил из того, что статус ответчиков не исключал возможности одобрения спорных сделок, то есть положил в основу своих выводов не подтвержденные конкретными фактами подозрения, что такое одобрение могло потенциально иметь место. Однако в отличие от споров о принятии обеспечительных мер наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).
В то же время занятый апелляционным судом подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.