Ликвидация должника не препятствие для привлечения к субсидиарке

База:

ЗоБ

Статья 61.19. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

(введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ)

1. Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
2. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.
3. В случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.
4. В случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:
1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;
2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;
3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;
4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;
5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;
6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.
5. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.
6. Правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных настоящей статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

---

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

8. Ликвидация должника, признанного банкротом, не является препятствием для рассмотрения требования о привлечении его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. (речь идет о ликвидации должника в ходе возбужденной процедуры банкротства, то есть по ст. 61.19 ЗоБ)

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества по обязательствам должника, возникшим после истечения месяца со дня возникновения обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой на данное определение.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с ликвидацией должника. Суды пришли к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы относительно законности судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве организации, прекратившей свое существование, невозможно.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда округа и отправила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.
Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; чч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Содержание права на судебную защиту раскрыто в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 6 июля 1998 г. N 21-П, от 17 ноября 2005 г. N 11-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
Процессуальные нормы регулируют порядок защиты материальных прав и конкретизируют конституционные принципы. Так, в частности, сторонам спора предоставлено право обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Прекращение апелляционным судом производства по жалобе в связи с ликвидацией должника делает невозможным пересмотр определения суда первой инстанции, чем нарушаются права сторон спора на судебную защиту.
В силу изложенного, а также в силу ст. 7, 8 АПК РФ следует, что как кредитор, так и руководитель должника вправе обжаловать определение суда первой инстанции и получить судебную защиту посредством рассмотрения апелляционной жалобы по существу вне зависимости от ликвидации должника в связи с его банкротством.
Из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать. Следовательно, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть спор по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2015 N 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Обстоятельств, связанных с утратой бывшим руководителем должника правоспособности, делавших бы невозможным его участие в суде в качестве ответчика, как и прочих объективных препятствий для рассмотрения жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил, следовательно, суд не был лишен возможности принять решение по существу спора.
Прекращение производства по жалобе конкурсного кредитора лишило его возможности обжалования в обычном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.
Вопреки доводам представителя руководителя должника, ссылавшегося на отсутствие какого-либо механизма исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования кредитора после завершения конкурсного производства, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам гл. 37 АПК РФ.
Определение N 307-ЭС15-5270


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-5270

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2015 г.
Определение изготовлено в полном объеме 7 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,
судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Клининг" (г. Ярославль; далее - общество "Дельта Клининг", кредитор) от 30.07.2015
на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 (судьи Боровая А.А., Трохова М.В., Яковец А.В.)
по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-337/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярославль-Трейд" (далее - должник).
В заседании принял участие представитель руководителя должника Астрейко А.И. - Гулько Н.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 02.11.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснение Гулько Н.А., судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.
03.07.2014 в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество "Дельта Клининг" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ярославль-Трейд" Астрейко Александра Ивановича по обязательствам должника, возникшим после 10.05.2012, то есть после истечения месяца со дня возникновения обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности.
03.09.2014 определением Арбитражного суда Калининградской области в отношении должника завершено конкурсное производство.
04.09.2014 определением того же суда (судья Лузанова З.Б.) в удовлетворении заявления о привлечении Астрейко А.И. к субсидиарной ответственности отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.09.2014, кредитор 16.10.2014 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.
19.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.
24.02.2015 определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с ликвидацией должника.
Суды руководствовались статьями 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 29).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Дельта Клининг" просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 150 АПК РФ. Заявитель полагал, что прекращение производства по жалобе лишило его возможности в судебном порядке защитить свое право на привлечение к субсидиарной ответственности лица, на котором лежала обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника (пункт 3 Закона о банкротстве). По мнению заявителя, факт ликвидации должника не имеет значения для рассмотрения его апелляционной жалобы, поскольку ответчиком по обособленному спору является Астрейко А.И., который не утратил своего статуса бывшего руководителя должника в связи с ликвидацией должника и может нести субсидиарную ответственность перед кредиторами должника.
В судебном заседании представитель Астрейко А.И. поддержал выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, и просил оставить их без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли. Дело рассмотрено без их участия.
Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из судебных актов, прекращая производство по апелляционной жалобе, суды исходили из того, что рассмотрение апелляционной жалобы относительно законности судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве организации, прекратившей свое существование, невозможно.
Между тем апелляционный и окружной суды не учли следующее.
Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.
Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Так при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по этому основанию может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным кредитором (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).
Таким образом, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 ст. 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Содержание права на судебную защиту раскрыто в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную; право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (Постановления от 03.02.1998 N 5-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N 21-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 05.02.2007 N 2-П).
Процессуальные нормы регулируют порядок защиты материальных прав и конкретизируют конституционные принципы. Так, в частности, сторонам спора предоставлено право обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 188 АПК РФ).
Обычной (ординарной) инстанцией, наделенной полномочиями по осуществлению проверки не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции, является суд апелляционной инстанции, рассматривающий жалобы на решения и определения суда первой инстанции. Прекращение апелляционным судом производства по жалобе в связи с ликвидацией должника делает невозможным пересмотр определения суда первой инстанции, чем нарушаются права сторон спора на судебную защиту.
В силу изложенного, а также статей 7, 8 АПК РФ следует, что как кредитор, так и руководитель должника вправе обжаловать определение суда первой инстанции и получить судебную защиту посредством рассмотрения апелляционной жалобы по существу вне зависимости от ликвидации должника в связи с его банкротством.
Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производству по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума N 29, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать. Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2015 N 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Обстоятельств, связанных с утратой бывшим руководителем должника правоспособности, делавших бы невозможным его участие в суде в качестве ответчика, как и прочих объективных препятствий для рассмотрения жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил, следовательно, суд не был лишен возможности принять решение по существу спора.
Прекращение производства по жалобе общества "Дельта Клининг" лишило его возможности обжалования в обычном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.
Вопреки доводам представителя руководителя должника, ссылавшегося на отсутствие какого-либо механизма исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования кредитора после завершения конкурсного производства, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ определение от 24.02.2015 и постановление от 01.06.2015 по делу N А21-337/2013 подлежат отмене. Поскольку апелляционная жалоба не рассмотрена, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-337/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ

Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судья
И.В.РАЗУМОВ

Решения СОЮ по этой теме. Здесь организации были ликвидированы в административном порядке (исключена из ЕГРЮЛ), после чего их руководители в СОЮ были привлечены к субсидиарной ответствннности.

---

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2021 г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО «Группа Компаний Мебель» к Пичугину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ООО «Группа Компаний Мебель» обратилось в суд с названным иском, указав, что в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.09.2020г. на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 07.03.2019 выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника ООО «ПРИОРИТЕТ» (ИНН № ОГРН №) в пользу взыскателя ООО «Группа Компаний Мебель» о взыскании задолженности в размере 355 947,96 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 Цицкиевом М Б. приняты меры по розыску должника и его имущества. По результатам проведенных исполнительных действий имущество, на которое, можно обратить взыскание у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными, определить фактическое местонахождение должника не представляется возможным. По юридическому адресу должник деятельность не ведет, согласно сведениям из ФНС, адрес является массовым. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 Цицкиева от 23.10.2020 года исполнительное производство №-ИП от 03.09.2020г. в отношении должника было окончено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (п.7, ч.2, ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») До настоящего времени сумма задолженность ООО «ПРИОРИТЕТ» не погашена. Согласно выписке ЕГРЮЛ ФНС России, генеральным директором с 10.01.2017г является Пичугин М.В., также он является учредителем, и владельцем 100% уставного капитала настоящего общества. Пичугин М.В. являясь генеральным директором и участником ООО «ПРИОРИТЕТ» начиная с момента возникновения задолженности и до момента подачи настоящего иска в суд, зная об ухудшении финансового состояния общества и, учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной задачи извлечение прибыли, мог принять меры, направленные на восстановление финансового состояния либо принять меры о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, он как руководитель ООО «ПРИОРИТЕТ» был обязан направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом ) в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона «О не состоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения в заблуждения относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц. Учитывая то, что у ООО «ПРИОРИТЕТ» имеются признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик, будучи генеральным директором и участником Общества нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в Арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) полагает, что к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности.
Просит суд взыскать с Пичугина М.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПРИОРИТЕТ» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда г.Москвы в общем размере 355 947,96 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 759 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «Группа Компаний Мебель» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик Пичугин М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-279685\18-61-2093 с ООО «ПРИОРИТЕТ» в пользу ООО «Группа Компаний Мебель» взыскана сумму основного долга в размере 309 282,08 руб., неустойку в размере 30 928,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 737,68 руб. (л.д.20).
07 марта 2019 года ООО «Группа Компаний Мебель» выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.14-15).
Также установлено, что ООО «ПРИОРИТЕТ» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, генеральным директором с 10 января 2017 г. является Пичугин М.В., а также является учредителем, и владельцем 100% уставного капитала настоящего общества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 Цицкиева от 23.10.2020 года исполнительное производство №-ИП от 03.09.2020г. в отношении должника было окончено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (п.7, ч.2, ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)
До настоящего времени сумма задолженность ООО «ПРИОРИТЕТ» не погашена.
Принимая во внимание, что Пичугин М.В. как учредитель должника ООО «ПРИОРИТЕТ» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.
Таким образом, что с ответчика Пичугина М.В. как учредителя ООО «ПРИОРИТЕ» и лица, в силу закона несущего субсидиарную ответственность с Обществом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года в размере 355 947,96 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6759 рублей (л.д.17). Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск по иску ООО «Группа Компаний Мебель» к Пичугину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Пичугина Михаила Васильевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПРИОРИТЕТ» в пользу ООО «Группа Компаний Мебель» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению от 22 февраля 2019 года по делу N А40-279685\18-61-2093 в общем размере 355 947,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 759 рублей, а всего 362 706,96 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Судья
Секретарь
Решение в окончательной форме
принято 21 мая 2021 г.

---

Судья: Васина М.А.
Гр. дело № 33-3879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г.Москвы
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре Волковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Королевой О.Е. - Степаняна А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Емельяновой Н.А. к Королевой О.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Привлечь Генерального директора ООО «Горизонт-инвест» Королеву О.Е. к субсидиарной ответственности.
Взыскать с Королевой О.Е. в пользу Емельяновой Н.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Горизонт-инвест» присужденную, но не выплаченную задолженность по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 года в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянова Н.А. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Королевой О.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.
Свои исковые требования мотивировав тем, что между Емельяновой Н.А. и ООО «Горизонт-инвест» в лице генерального директора Королевой О.Е. был заключен договор № *** от 06.03.2013 года об оказании услуг по оформлению права собственности на квартиру. Емельяновой Н.А. по договору было выплачено вознаграждение в сумме *** рублей. ООО «Горизонт-инвест» договорные обязательства не исполнило. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 года решение Балашихинского городского суда от 12 октября 2015 года было отменено, в пользу истца было взыскано *** рублей, штраф в размере ** рублей. Выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что внесена запись об исключении ООО «Горизонт-инвест» из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Горизонт-инвест» являлась Королева О.Е.
Истец просила суд привлечь Королеву О.Е. к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности Елисеев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Королева О.Е. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке, путем направления судебных повесток по месту жительства, которые адресатом получены не были, возвращены в суд по истечении срока хранения, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Королевой О.Е.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Королевой О.Е. - Степанян А.С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Королевой О.Е. - Степаняна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Емельяновой М.А.- Елисеева А.Н., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, между Емельяновой Н.А. и ООО «Горизонт-инвест», в лице генерального директора Королевой О.Е. был заключен договор от 06.03.2013 г. об оказании услуг по оформлению права собственности на квартиру.
Емельяновой Н.А. по договору было выплачено вознаграждение в суммруб. ООО «Горизонт-инвест» договорные обязательства не исполнило.
Суд установил, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 года решение Балашихинского городского суда от 12 октября 2015 года отменено, в пользу истца взыскании****руб., в том числе задолженность по договору *** руб., неустойка *** руб., штраф в размере *** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области от 20 мая 2016 года в отношении ООО «Горизонт-инвест» возбуждено исполнительное производство № ***.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют.
16 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области указанное исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «Горизонт-инвест» из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что ООО «Горизонт-инвест» прекратило свою деятельность 17 августа 2015 года. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Горизонт-инвест» являлась Королева О.Е.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
По смыслу ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведёнными норами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика Королевой О.Е. в пользу истца денежную сумму в размере **** руб.
Суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не доказана, не состоятельны.
Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Поскольку Королева О.Е., как руководитель должника ООО «Горизонт-инвест» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, не обоснованы.
Судом была надлежащим образом выполнена обязанность по направлению судебных извещений по месту регистрации Королевой О.Е.
Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие Королевой О.Е.
Указание ответчика на ее проживания на даче не может быть принято во внимание, так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Королевой О.Е. - Степаняна А.С. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

---

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васиной М.А., при секретаре Бондаренко Н.С., с участием представителя истца Елисеева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/2017 по иску Емельяновой Н. А. к Королевой О. Е. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

Емельянова Н.А. обратилась в суд с иском к Королевой О.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, указав, что между Емельяновой Н.А. и ООО «Горизонт-инвест», в лице генерального директора Королевой О.Е. заключен договор №*** от **** об оказании услуг по оформлению права собственности на квартиру. Емельяновой Н.А. по договору выплачено вознаграждение в сумме **** руб. ООО «Горизонт-инвест» договорные обязательства не исполнило. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 года решение Балашихинского городского суда от 12 октября 2015 года отменено, в пользу истца взыскано *** руб., в том числе задолженность по договору *** руб., неустойка *** руб., штраф в размере *** руб. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что внесена запись об исключении ООО «Горизонт-инвест» из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Горизонт-инвест» является Королева О.Е. На основании изложенного истец просит привлечь Королеву О.Е. к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности Елисеев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Королева О.Е. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке, путем направления судебных повесток по месту жительства, которые адресатом получены не были, возвращены в суд по истечении срока хранения, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснение представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Емельяновой Н.А. и ООО «Горизонт-инвест», в лице генерального директора Королевой О.Е. заключен договор №*** от **** об оказании услуг по оформлению права собственности на квартиру.
Емельяновой Н.А. по договору выплачено вознаграждение в сумме **** руб. ООО «Горизонт-инвест» договорные обязательства не исполнило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 года решение Балашихинского городского суда от 12 октября 2015 года отменено, в пользу истца взыскано *** руб., в том числе задолженность по договору *** руб., неустойка *** руб., штраф в размере *** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области от 20 мая 2016 года в отношении ООО «Горизонт-инвест» возбуждено исполнительное производство № ****.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют.
**** постановлением судебного пристава-исполнителя по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области указанное исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «Горизонт-инвест» из ЕГРЮЛ.
Судом также установлено, что ООО «Горизонт-инвест» прекратило свою деятельность ****. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Горизонт-инвест» являлась Королева О.Е.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Королевой О.Е. в пользу истца денежной суммы в размере **** руб.
Поскольку истец не представил расчет размера убытков и не подтвердил их документально, в этой части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Емельяновой Н. А. к Королевой О. Е. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Привлечь генерального директора ООО «Горизонт-инвест» Королеву О. Е. к субсидиарной ответственности.
Взыскать с Королевой О. Е. в пользу Емельяновой Н. А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Горизонт-инвест» присужденную, но не выплаченную задолженность по апелляционному определению судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 года в размере **** (****) руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года

Судья М.А. Васина