Внебанкротная субсидиарка

Субсидиарка вне рамок дела о банкростве.
Здесь рассматриваются эти и связанные с этим вопросы, а так же судебная прпактикка по этому вопросу.

Важно. Есть два момента внебанкротной субсидиарки.

1. Когда было банкротное дело, но закончилось (отсутствие финансирования и пр.), и должник был ликвидирован. Этот момент регулируется ст. 16.19 ЗоБ.

Этот момент рассматривется здесь -

justtime.ru/forum/%D0%BF%D1%80%D0%BE-%D1...0%BA%D0%B5.html#8014

2. Когда банкротного дела вообще не было. Должник был ликвидирован (как недействующий), но потом оказалось, что за ним долги.

Это рассматриваетя в этом разделе и так же по этому поводу есть Обзор, он выложен по этой ссылке (в этом же разделе)

justtime.ru/forum/%D0%BF%D1%80%D0%BE-%D1...0%BE%D1%80.html#8583

3. И интересная немногочисленная практика о взыскании субсидиарки с генерального директора должника вне банкротства и при отсутствии условий п.1 и п. 2.

см. ниже

justtime.ru/forum/%D0%BF%D1%80%D0%BE-%D1...0%BA%D0%B0.html#8283

Часть этой темы "субсидиарная ответственность контролирующих лиц" в части небанкротной субсидиарки рассматривалось так же здесб (вопросы корпоративного права) -

justtime.ru/forum/32---/2003-%D1%81%D1%8...%BB%D0%B8%D1%86.html

База:

ГК РФ

Статья 64.2. Прекращение недействующего юридического лица

1. Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
2. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
3. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Закон о государственной регитсрации юридических лиц

Статья 22. Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц

8. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
(п. 8 введен Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ)

По ООО действуют эти нормы (к остальным формам думаем применяется аналогия права):

Закон об ООО

Статья 3. Ответственность общества

1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
2. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ; в ред. Федерального закона от 13.06.2023 N 249-ФЗ)
4. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Вопрос: Возможно ли привлечь к субсидиарной ответственности руководителей юридического лица, в случае если юрлицо исключено из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений (недостоверный адрес)?

Ответ: Привлечение к субсидиарной ответственности руководителей юридического лица, в случае если юрлицо исключено из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений (недостоверный адрес), возможно, что подтверждается судебной практикой.

Обоснование: Так, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2022 по делу N А82-17398/2021 суд, привлекая руководителей юридического лица, ликвидированного налоговым органом ввиду недостоверного адреса, к субсидиарной ответственности, указал, что для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу N А40-242170/2020 сделан вывод, что согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Аналогичные выводы содержатся также в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2022 по делу N А19-4339/2022, где указано, что исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Таким образом, судебная практика подтверждает, что субсидиарная ответственность руководителей юридического лица, в случае если юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений (недостоверный адрес), возможна.
При этом, как указано во всех вышеназванных судебных актах, субсидиарная ответственность в данном случае наступает не автоматически. Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-17398/2021).

В.В. Панфилова
ЗАО "Сплайн-Центр"
Региональный информационный центр
Сети КонсультантПлюс
17.02.2023

---

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Исполнительное производство в отношении общества было прекращено ввиду исключения его из ЕГРЮЛ. Предприниматель считает, что генеральный директор общества обязан нести ответственность за убытки.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-11632

Резолютивная часть определения объявлена 27.10.2022.
Полный текст определения изготовлен 03.11.2022.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,
судей Борисовой Е.Е., Золотовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атрошенко Виктора Васильевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу N А40-73945/2021 Арбитражного суда города Москвы.
В судебном заседании принял участие представитель Ермолаева Романа Викторовна - Тетеркина Надежда Валерьевна (по доверенности от 23.10.2021 N 77АГ 8246931).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

индивидуальный предприниматель Атрошенко Виктор Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ермолаеву Роману Викторовичу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Максистрой" (далее - Общество) и взыскании 2 681 637 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 решение от 03.11.2021 и апелляционное постановление от 17.01.2022 отменены, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда округа, Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС22-11632 жалоба вместе с делом N А40-73945/2021 Арбитражного суда города Москвы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
От Ермолаева Р.В. в Верховный Суд Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Ермолаева Р.В. по доводам отзыва просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив обжалуемый судебный акт без изменения, либо направить дело на новое рассмотрение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2019 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор), единственным участником и генеральным директором которого являлся Ермолаев Р.В., заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301009:0169, переданного арендатору на срок до 29.06.2020.
В сентябре 2019 года при осмотре земельного участка было установлено, что он используется не по назначению, существенно ухудшен арендатором, фактически земельный участок превратился в карьер по добыче песка.
В связи с данным обстоятельством в адрес Общества 12.09.2019 направлено уведомление, поступившее арендатору 16.09.2019, об одностороннем отказе от договора аренды с требованием прекратить работы по добыче песка на земельном участке.
Таким образом, в силу пункта 3.3 договор считается расторгнутым с 16.09.2019.
Факт того, что на принадлежащем Предпринимателю земельном участке произведены работы по добыче грунта подтверждается протоколами от 20.09.2019, от 09.10.2019, составленными Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство).
В частности, согласно протоколу от 09.10.2019, оформленному Министерством, работы по выемке грунта произведены Обществом; по данному факту 20.09.2019 возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с заключением эксперта N 16.2/34.1 стоимость рекультивации (восстановления) земельного участка с кадастровым номером N 50:16:0301009:169 составляет 2 409 674 рубля.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-86428/2020 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 111 358 рублей задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком, 2 409 674 рубля убытков, 65 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 35 605 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
На основании судебного акта по делу N А40-86428/2020 выдан исполнительный лист; 15.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 1457/21/77005-ИП, которое прекращено 19.01.2021 ввиду исключения Общества 24.12.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В рамках настоящего дела Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ермолаева Р.В. 2 681 637 рублей убытков на основании статей 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органами юридического лица".
В обоснование требований истец указал, что решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято на основании справок от 27.08.2020 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, при этом Ермолаев Р.В., являясь генеральным директором и единственным участником Общества, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а также нести ответственность за убытки, причиненные по вине хозяйствующего субъекта.
Удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 53, 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" (далее - Постановление N 20-П), и исходили из того, что Ермолаев Р.В., как единственный участник и генеральный директор Общества, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости представления документов в уполномоченные органы, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое фактически повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, лишив Предпринимателя возможности взыскать задолженность в рамках исполнительного производства.
Договор аренды земельного участка, по которому возникла задолженность Общества по оплате арендных платежей, был заключен 29.07.2019, то есть в период, когда Общество уже отвечало признакам недействующего юридического лица.
Поведение Ермолаева Р.В., который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором, единственным участником Общества и имел фактическую возможность определять его действия, свидетельствует о недобросовестности, поскольку не отвечает интересам юридического лица.
Суд округа отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований, указав, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении N 20-П, содержащиеся в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ положения служат основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, по заявлению кредиторов - физических лиц, обязательство должника перед которыми возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ требования такого кредитора к должнику удовлетворены судом; к установленным в настоящем деле правоотношениям сторон данный механизм судебной защиты Конституционного Суда Российской Федерации не применим.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В Постановлении N 20-П изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
При этом Постановление N 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, заявителями по которым выступают - индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признает ошибочным утверждение суда округа о том, что правовые позиции, изложенные в Постановлении N 20-П, подлежат применению только, если кредитором должника является физическое лицо, поскольку такой вывод противоречит содержанию решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О), суть которых состоит не в ограничении как таковой возможности применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к обязательствам кредиторов, возникшим из осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а в установлении особых правил определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания в тех ситуациях, когда необходимо обеспечить защиту экономически слабой стороны оборота - граждан (потребителей).
Вместе с тем также не могут быть признаны обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания убытков с Ермолаева Р.В., являвшегося на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ его генеральным директором и единственным участником.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).
В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.
Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.
Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.
Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.
Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления N 53).
В данном случае недобросовестными и неразумными действиями Ермолаева Р.В., являвшегося директором и единственным участником Общества, суды первой и апелляционной инстанций признали неисполнение им обязанности по предоставлению уполномоченному органу бухгалтерской и налоговой отчетности, что стало основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и лишило Предпринимателя возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - участвовать в ликвидации должника путем включения требований в промежуточный ликвидационный баланс.
Как указали суды, Ермолаев Р.В. не предпринял никаких действий к погашению задолженности Общества, в том числе, действий к прекращению процедуры исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем в соответствии с Законом N 129-ФЗ лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Воспользовался ли таким правом кредитор (Предприниматель), судами не устанавливалось.
Вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, суды возложили субсидиарную ответственность на контролирующее Общество лицо в связи с самим фактом прекращения деятельности и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке, что не может быть признано правомерным.
Судами не исследовался вопрос, имелось ли у Общества на момент заключения договора аренды имущество, позволяющее осуществить расчеты с Антрошенко В.В., если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Ермолаев Р.В., зная о неплатежеспособности возглавляемого им Общества, в период, когда Общество уже отвечало признакам недействующего юридического лица, принял на себя обязательства перед истцом по договору аренды, сделаны без анализа финансового положения юридического лица и выяснения причин, по которым не исполнены обязательства перед Антрошенко В.В.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы Предпринимателя и возражения Ермолаева Р.В. относительно наличия оснований для привлечения в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к ответственности по обязательствам Общества; выяснить обстоятельства, предшествующие ликвидации юридического лица; способствовали ли действия (бездействие) Ермолаева Р.В. невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в смысле доведения хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу N А40-73945/2021 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА

Судья
Е.Е.БОРИСОВА

Судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА

---

3.Интересная немногочисленная практика о взыскании субсидиарки с генерального директора должника вне банкротства и при отсутствии условий п.1 и п. 2.

База:

Источник публикации
"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2014 (извлечение),
"Солидарность", N 22, 11 - 18.06.2014 (извлечение)
Название документа
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Вопрос 1. Подведомственны ли судам общей юрисдикции требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей руководителя должника, не исполнившего установленную статьей 9 данного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве?

Ответ. Статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (п. 1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2). Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу п. 2 ст. 10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5 ст. 10) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа (в том числе Федеральной налоговой службы) о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.
Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.
Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует (ответ на вопрос 8 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.).
Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.
Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

---

Примеры дел:

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,
при секретаре Пугачеве М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4811/17
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технодиггер» к Алешину Николаю Евгеньевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л
ООО «Технодиггер» в лице генерального директора Князева Д.А. обратилось в суд с иском к Алешину Н.Е. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 3453819 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу № А40-169485/2015 с ООО «Фортуна О» (ОГРН 1127746236408, юридический адрес: 119019, г. Москва, пер.Б.Саввинский, д.9, стр.2) в пользу ООО «Технодиггер» взыскана задолженность в размере 3453819 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП России по Москве ХХХ от 27 февраля 2017 года исполнительное производство № 67956/16/77057-ИП в отношении должника ООО «Фортуна О» было окончено в связи с невозможностью исполнения (п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Поскольку Алешин Н.Е. являясь генеральным директором и участником ООО «Фортуна О», начиная с момента возникновения задолженности (26 января 2016 года) до момента подачи настоящего иска в суд, зная об ухудшении финансового состояния общества и, учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующий в качестве основной задачи извлечение прибыли, мог принять меры, направленные на восстановлением финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, он как руководитель ООО «Фортуна О» обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц. Учитывая то, что у ООО «Фортуна О» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, будучи генеральным директором и участником Общества нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), истец полагает, что к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Засимов Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что до настоящего времени сумма задолженности ООО «Фортуна О» не погашена, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения, оригинал исполнительного листа находится у истца, руководитель ООО «Фортуна О» Алешин Н.Е. в срок, установленный ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании ООО «Фортуна О» банкротом.
Ответчик Алешин Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебное власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Третье лицо ООО «Фортуна О» о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось неоднократно, судебные извещения вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». По смыслу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Как следует из части в судебное заседание не явилось, своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
Третье лицо ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по г.Москве о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ 1. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 33 указанного Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 61.12 указанного Федерального закона 1. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
2. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона - недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 1. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
2. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.
3. Единоличный исполнительный орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Судом установлено, что генеральным директором и участником (доля 50 %) ООО «Фортуна О» является Алешин Н.Е. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу № А40-169485/2015 с ООО «Фортуна О» в пользу ООО «Технодиггер» взыскана задолженность в размере 3453819 руб. В связи с неисполнением ООО «Фортуна О» требований судебного акта истцом был получен исполнительный лист ФС № 007195923 от 12 февраля 2016 года на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу № А40-169485/2015. В связи с неисполнением должником требований судебного акта и неуплатой задолженности вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу УФССП России по Москве. 10 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО УФССП России по Москве Плотниковым А.А. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 49738/16/77053-ИП, в соответствии с которым должнику было предложено в течение 5 (пяти) дней исполнить требования исполнительного документа. В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО УФССП России по Москве Плотниковым А.А. были приняты необходимые меры по розыску должника и его имущества. По результатам проведенных исполнительных действий имущество на которое, можно обратить взыскание у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультативными, определить фактическое местонахождение должника не представляется возможным. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП России по Москве ХХХ от 27 февраля 2017 года исполнительное производство № 67956/16/77057-ИП в отношении должника было окончено в связи с невозможностью исполнения (п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
26 сентября 2017 года в адрес генерального директора ООО «Фортуна О» Алешина Н.Е. истцом было направлено требование об исполнении обязательств по исполнению судебного акта (исх. № 1 от 25.09.2017), которое Алешиным Н.Е. не было исполнено.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года, в случае если ко времени рассмотрения судом дел, производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования взыскателя о привлечении должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей руководителя должника, не исполнившего установленную статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Дата возникновения обязательства по возврату задолженности ООО «Фортуна О» перед ООО «Технодиггер» - 26 января 2016 года, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу № А40-169485/2015. Таким образом, начиная с момента возникновения задолженности (26 января 2016 года) до момента подачи настоящего иска генеральный директор, являющийся также участником ООО «Фортуна О», зная об ухудшении финансового состояния и учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), мог принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.
Учитывая взаимосвязанные положения пп. 2 п. 4 ст. 61 и ст. 65 ГК РФ, предусматривающие, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом, а также положения ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Алешин Н.Е. как руководитель ООО «Фортуна О» обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей). Эта обязанность руководителем ООО «Фортуна О» Алешиным Н.Е. не была исполнена, дело о банкротстве на момент рассмотрения данного дела не возбуждено. Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнения требований Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестров обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и как следствие, возникновение убытков на стороне новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности.
При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их действий (бездействия) часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов. Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к статье 399 ГК РФ.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Фортуна О» имеет неисполненную задолженность перед ООО «Технодиггер» в размере 3453819 руб.; отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в срок, установленный ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнило обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом, поэтому к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности с Алешина Н.Е. в пользу ООО «Технодиггер» подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 3453819 руб.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии с 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 25469 руб. 10 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технодиггер» - удовлетворить.
Взыскать с Алешина Николая Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технодиггер» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 3453819 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25469 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

---

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В. при секретаре Салиховой Э.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 28947/20 по иску Сметанина Владимира Васильевича к Романовой Анне Дмитриевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №58407/18/77053-ИП от дата на основании исполнительного документа от дата выданного Домодедовским городским судом Московской области в отношении должника ООО «Юридическая компания «Аукторитас-групп» (ИНН 7704424753) в пользу взыскателя Сметанина В.В. о взыскании денежных средств уплаченных по договору № 31001181001 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штрафа сумма Согласно выписке ЕГРЮЛ ФНС России, юридическим адресом должника является г. Москва, ул. Композиторская д. 17. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 фио от дата исполнительное производство № 58407/18/77053-ИП было окончено по п.3, ч,1, ст.46 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени сумма задолженности ООО "Юридическая компания «Аукторитас-групп» не погашена. Согласно выписке ЕГРЮЛ ФНС России, генеральным директором с дата является Романова Анна Дмитриевна, также она является учредителем, и владельцем 100% уставного капитала настоящего общества. Дата возникновения обязательств по возврату заложенности ООО «Юридическая компания «Аукторитас-групп» перед Сметанином В.В. дата подтверждается вступившим в силу решением Домодедовского городского суда по делу. Таким образом, начиная с момента возникновения задолженности (дата) до момента подачи настоящего иска генеральный директор Романова А.Д. являющейся также участником ООО «Юридическая компания «Аукторитас-групп» зная об ухудшения финансового состояния и учитывая, что убыточная деятельность , а равно деятельность в результате которой общество не способно выполнить свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации преследующей ,в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), могла принять меры , направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Эта обязанность руководителем ООО «Юридическая компания «Аукторитас-групп» Романовой А. Д. не была исполнена, дело о банкротстве на момент подачи искового заявления не возбуждено. В связи с чем просил суд взыскать с ООО «Юридическая компания «Аукторитас-групп» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере сумма
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ
Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №58407/18/77053-ИП от дата на основании исполнительного документа от дата выданного Домодедовским городским судом Московской области в отношении должника ООО «Юридическая компания «Аукторитас-групп» (ИНН 7704424753) в пользу взыскателя Сметанина В.В. о взыскании денежных средств уплаченных по договору № 31001181001 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штрафа сумма Согласно выписке ЕГРЮЛ ФНС России, юридическим адресом должника является г. Москва, ул. Композиторская д. 17. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 фио от дата исполнительное производство № 58407/18/77053-ИП было окончено по п.3, ч,1, ст.46 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из пояснений стороны истца следует, что до настоящего времени сумма задолженности ООО "Юридическая компания «Аукторитас-групп» не погашена.
Согласно выписке ЕГРЮЛ ФНС России, генеральным директором с дата является Романова Анна Дмитриевна, также она является учредителем, и владельцем 100% уставного капитала настоящего общества.
Суд соглашается с доводами стороны истца, что дата возникновения обязательств по возврату заложенности ООО «Юридическая компания «Аукторитас-групп» перед Сметанином В.В. дата подтверждается вступившим в силу решением Домодедовского городского суда по делу № 1484/2018.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд полагает, что начиная с момента возникновения задолженности (дата) до момента подачи настоящего иска истцом Сметаниным В.В. ответчик как генеральный директор Романова А.Д. являющейся также участником ООО «Юридическая компания «Аукторитас-групп» зная об ухудшения финансового состояния и учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность в результате которой общество не способно выполнить свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации преследующей ,в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), могла принять меры , направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Эта обязанность руководителем ООО «Юридическая компания «Аукторитас-групп» Романовой А. Д. не была исполнена, дело о банкротстве на момент подачи искового заявления не возбуждено.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взысканию с Романовой Анны Дмитриевны в порядке субсидиарной ответственности в пользу Сметанина В.В. задолженности ООО «Юридическая компания «Аукторитас-групп» в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит в бюджет города Москвы взыскать государственную пошлину в размере сумма.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Романовой Анны Дмитриевны в пользу Сметанина Владимира Васильевича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере сумма.
Взыскать с Романовой Анны Дмитриевны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина

---

Плюсом

Заочное решение Коломенского городского суда от 27 ноября 2025 г. Дело №2-3204/2025 (Соловов)