Оспаривание оценки

Как оспаривать оценку, проведенную конкурсным управляющим, через разрешение разногласий или в порядке ч. 6 Статья 130 ЗоБ и что есть на это счет в судебной практике?

Статья 130. Оценка имущества должника

6. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Решение о том, что такая оценка оспаривается через разногласия.

---

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. N А33-8274/2007к12-03АП-1199/2009


установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007 открытое акционерное общество "Красноярский институт "Гипроавтотранс" (далее по тексту - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.12.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев М.И.
Определением арбитражного суда от 08.08.2008 Трубачев М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен, конкурсным управляющим должника утверждена Морланг И.Н.
Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на результаты оценки имущества должника, в которой просит признать отчет N ОС 0889 об определении рыночной стоимости нежилых помещений N 1, 2, 23, 24, 16, 17, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 111, - необоснованным, выполненным с нарушением норм законодательства и обязать конкурсного управляющего провести повторную оценку имущества должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2009 года производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Империя" на результаты оценки имущества должника прекращено.
Не согласившись с данным определением, ООО "Империя" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя, указание в обжалуемом определении о том, что оценщик не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем жалоба не может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве, является необоснованным. Как полагает заявитель, порядок рассмотрения жалоб на результаты оценки имущества должника определяется, в первую очередь, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Нормы гражданского права применяются в части, не противоречащей указанному закону.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ОАО "Красноярский институт "Гипроавтотранс" Васильев Я.Ю. с жалобой не согласился, просит оставить обжалуемое определение без изменения. По мнению Васильева Я.Ю., требование об оспаривании отчета оценщика в рамках дела о банкротстве не подлежит рассмотрению, так как подобного рода требование следует рассматривать исключительно в исковом производстве. Данный вывод следует из Информационного письма ВАС РФ "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" от 30.05.2005 N 92.
В судебное заседание явился представитель заявителя - ООО "Империя". Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Для осуществления действий по инвентаризации и оценке имущества должника, предусмотренных частью 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий заключил с ООО "Региональный институт оценки и управления недвижимостью" договор о проведении оценки рыночной стоимости объектов имущества должника.
Результаты проведенной оценки оформлены отчетом от 31.07.2008 N ОС 0889 об определении рыночной стоимости нежилых помещений N 1, 2, 23, 24, 16, 17, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 111.
Получено положительное заключение от 23.09.2008 Территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю на отчет оценщика.
Заявитель, полагая, что отчет от 31.07.2008 N ОС 0889 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, на основании части 3 статьи 130 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника производится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.
В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма N 92 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако в этом случае Закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. В связи с этим самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 6, 8 пункта 1 Информационного письма N 92).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, в связи с чем основания для отмены определения о прекращении производства по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Империя" на результаты оценки имущества должника отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2009 года по делу N А33-8274/2007к12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО

Судьи:
Н.А.КИРИЛЛОВА
П.В.ШОШИН

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 306-ЭС16-12758

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу N А12-56094/2015,
по иску Коваленко Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация" о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика от 16.02.2015 N 002-15 по договору на проведение оценки имущества от 20.01.2015 N 002,

установил:

определением суда первой инстанции от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.04.2016 и округа от 15.06.2016, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коваленко Т.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 11 - 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом разъяснений, изложенных пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", исходил из того, что в данном случае величина стоимости имущества, определенная оценщиком, не являлась обязательной для целей дела о банкротстве ответчика и носила рекомендательный характер, а потому оспаривание отчета в отдельном исковом производстве недопустимо.
С указанным выводом согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
При этом из текста кассационной жалобы следует, что заявитель, по сути, не согласен с составом имущества, которое конкурсный управляющий планирует отчуждать на торгах и которое являлось предметом оценки. Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием к оспариванию отчета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Коваленко Татьяне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА

Положения ВАС РФ про оценку в т.ч. применимую и к данному случаю.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 30 мая 2005 г. N 92

О РАССМОТРЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА, ПРОИЗВЕДЕННОЙ
НЕЗАВИСИМЫМ ОЦЕНЩИКОМ

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразия рассмотрения дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам исходить из следующего.

1. В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Противоположенный вывод, что оценка должна оспариваться отдельно, а не в рамках разрешения разногласий.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. N ВАС-1844/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Технология-Лизинг" (Ярославское шоссе, 26Б, стр. 3, г. Москва, 123242) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 03.11.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97734/09-101-259Б, постановления от 24.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2011 по тому же делу о признании ЗАО "Компания "ИНАЛ" несостоятельным (банкротом).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 ЗАО "Компания "ИНАЛ" признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий ЗАО "Компания "ИНАЛ" Коростылев И.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий конкурсного управляющего с залоговым кредитором должника ООО "Технология-Лизинг" по вопросу определения порядка и условий реализации заложенного имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, утвержден порядок и условия реализации предмета залога на условиях, представленных конкурсным управляющим в "Предложениях о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника".
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.2011 определение суда первой инстанции от 03.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2010 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Произведенная конкурсным управляющим оценка имущества принимается судом за основу.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленных материалов, утверждая порядок и условия реализации предмета залога на условиях, представленных конкурсным управляющим в "Предложениях о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника", составленных на основании отчетов об оценки имущества должника от 14.07.2010 N 215/2010, 216/2010 217/2010, не оспоренных в порядке пункта 6 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного Предложения и правомерности доводов конкурсного управляющего относительно реализации имущества (швейное оборудование) отдельными лотами, а не имущественным комплексом в целом, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование документы, установив имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из положений статей 65, 71, 168 Кодекса, судами сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении 16, 32, 60, 130, 138 Закона о банкротстве.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в приобщении к делу дополнительных доказательств не принимается, поскольку был рассмотрен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным как противоречащий пункту 2 статьи 268 Кодекса.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ООО "Технология-Лизинг", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-97734/09-101-259Б Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 03.11.2010, постановления от 24.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА

Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
В.А.ЛОБКО