Если две заявки поданы в один период залоговым кредитором и покупателем

Если две заявки поданы в один период торгов залоговым кредитором и покупателем, у кого преимущество?

---

База:

ЗоБ

Статья 138. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

4.2. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.
(п. 4.2 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

---

Практика о том, что преимущество у залогового кредитора.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N Ф06-30493/2018

Дело N А12-60195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,
при участии в режиме онлайн:
конкурсного управляющего акционерным обществом "ГАЗПРОМ-КРАН" Тутынина С.В., лично,
при участии в режиме онлайн представителя:
Казачковой Н.М. - Застрожновой Н.А., доверенность от 12.03.2020,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Камышинский крановый завод" - Трениной В.В., доверенность от 02.03.2020, Никоненко В.Н., доверенность от 20.02.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казачковой Натальи Михайловны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020
по делу N А12-60195/2015
по жалобе Казачковой Натальи Михайловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "ГАЗПРОМ-КРАН" Тутынина Сергея Валерьяновича в рамках дела о признании акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН" (ИНН 3436010281, ОГРН 1023404973679) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 акционерное общество "ГАЗПРОМ-КРАН" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Владимир Анатольевич.
Определением Арбитражного суда от Волгоградской области от 04.10.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Тутынин Сергей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).
Казачкова Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отмене 15.08.2019 проводимых в системе электронных торгов Российским аукционным домом (https://sales.Lot-online/ru) торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника по Лоту N 1 (код лота РАД-167361); о признании недействительным решения организатора торгов - конкурсного управляющего - об отмене 15.08.2019 проводимых в системе электронных торгов Российским аукционным домом (https://sales.Lot-online/ru) торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника по Лоту N 1 (код лота РАД-167361); об обязании конкурсного управляющего должником возобновить в системе электронных торгов Российский аукционный дом (https://sales.Lot-online/ru) торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника по Лоту N 1 (код лота РАД-1673 61).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в отмене 15.08.2019 проводимых в системе электронных торгов; признано недействительным решение организатора торгов конкурсного управляющего должником об отмене 15.08.2019 проводимых торгов. Также суд обязал конкурсного управляющего должником возобновить торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника по Лоту N 1.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявленных Казачковой Н.М. требований отказано.
В кассационной жалобе Казачкова Н.М. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, признать действия конкурсного управляющего незаконными, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что само по себе поступление предложения от залогового кредитора об оставлении имущества за собой на определенном этапе автоматически не прекращает торги до истечения всего установленного для данного этапа срока. Действия конкурсного управляющего по завершению торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой до окончания текущего этапа публичного предложения не соответствовали критериям разумности в плане получения максимального экономического эффекта от реализации имущества, поскольку отмена торгов после поступления заявления залогового кредитора ведет к оставлению им за собой предмета залога, составляющего только часть лота N 1 (имущественного комплекса должника), а дальнейшая продажа оставшегося имущества должника будет затруднена, чем нарушаются права кредиторов и должника.
В связи с нахождением в отпуске судьи Ивановой А.Г., участвовавшей в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу 23.11.2020, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Ивановой А.Г. на судью Моисеева В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника в редакции, утвержденной залоговыми кредиторами акционерным обществом "Газпромбанк", обществом с ограниченной ответственностью "АвИн", решением комитета кредиторов должника от 23.10.2017 с дополнением пунктов 2.1.3.2.1, 16.3 в отношении расходов, покрываемых в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходами на оплату банковских услуг по открытию специального банковского счета, расходов по ведению счета и оплате комиссий.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 произведена замена конкурсного кредитора акционерного общества "Газпромбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Камышинский крановый завод" (далее - Камышинский крановый завод) в части включенных требований акционерного общества "Газпромбанк" в реестр требований кредиторов должника в сумме 228 400 962 руб. 06 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 25.04.2019 N 3706072 о проведении торгов на электронной площадке оператора - акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - РАД) в форме публичного предложения с периодом подачи заявок с 29.04.2019 по 16.09.2019 с открытой формой подачи предложений о цене.
В системе электронных торгов РАД (sales.lot-online.ru) 26.04.2019 были опубликованы сведения о торгах в форме публичного предложения РАД-167361, Лот N 1 - имущественный комплекс должника, с периодом проведения торгов с 29.04.2019 по 16.09.2019.
В очередной этап (десятый) снижения цены, действовавший с 06.08.2019 по 20.08.2019, Казачкова Н.М. 14.08.2019 внесла задаток на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника по Лоту N 1 в сумме 7 422 420,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2019 N 751.
Камышинский крановый завод 15.08.2019 направил в адрес конкурсного управляющего уведомление N 972 о принятом на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве решения об оставлении имущества (Лот N 1) за собой, и об исполнении обязанности по перечислению денежных средств в размере 27 749 587,50 руб., определенном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет должника.
Конкурсный управляющий 15.08.2019 в системе электронных торгов РАД (sales.lot-online.ru) разместил протокол об отмене торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника на основании оставления залоговым кредитором предмета залога за собой.
Казачкова Н.М. полагая, что действия конкурсного управляющего как организатора торгов об отмене 15.08.2019 проводимых электронных торгов посредством публичного предложения по Лоту N 1 не соответствуют требованиям пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункту 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве, обратилась с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.
Пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве направлен на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге, и на обеспечение баланса прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 6 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, при поступлении организатору торгов информации о наличии оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет оператору электронной площадки электронное сообщение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой с указанием наименования такого конкурсного кредитора (для юридического лица) или фамилии, имени и отчества (последнее - при наличии) (для физического лица), с даты поступления которого торги автоматически завершаются.
Судами установлено, что в спорном случае Камышинский крановый завод предпринял все необходимые действия, направленные для оставления предмета залога за собой, предусмотренные пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве (направил в адрес конкурсного управляющего уведомление о принятом решении об оставлении имущества за собой, и перечислил денежные средства в размере 20% от стоимости предмета залога (27 749 587,50 руб.) на специальный банковский счет должника).
Поскольку иных заявок на участие в торгах не поступило, конкурсный управляющий как организатор торгов завершил торги на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отмене 15.08.2019 проводимых электронных торгов, являются правомерными.
Отклоняя довод Казачковой Н.М. о том, что при завершении торгов конкурсным управляющим не был учтен внесенный ею задаток, апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий, действуя в соответствии с требованиями пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан был завершить торги с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой при условии, что на указанную дату отсутствуют заявки лиц, выразивших свою волю на участие в процедуре торгов.
При этом следует отметить, что Казачкова Н.М. заявку не подавала, а внесение ею задатка с учетом того, что в силу пункта 15.1 Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника внесенные задатки возвращаются организатором торгов заявителям, то внесение задатка безусловно не свидетельствует о намерении подать заявку.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего со ссылкой на то, что само по себе поступление предложения от залогового кредитора об оставлении имущества за собой на определенном этапе автоматически не прекращает торги до истечения всего установленного для данного этапа срока, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был дождаться завершения соответствующего этапа и только в случае отсутствия заявок завершить торги, подлежит отклонению.
Действительно, в судебной практике имеется иной правовой подход к рассматриваемой проблеме (имеется иное толкование пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве), в соответствии с которым при подаче залоговым кредитором соответствующего заявления и перечисления залоговым кредитором денежных средств в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет торги не подлежат завершению до окончания соответствующего этапа проведения торгов, то есть отсутствует единообразие в судебной практике.
Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума N 62).
В соответствии с положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума N 62, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13, в случае, если квалификация оспариваемых действий конкурсного управляющего в качестве правонарушения на момент их совершения не является очевидной, невозможно сделать однозначный вывод о незаконности действий конкурсного управляющего.
При этом суд кассационной инстанции в данном конкретном случае принимает во внимание, что утвержденное судом 14.02.2018 Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника также предусматривает завершение торгов посредством публичного предложения с даты поступления денежных средств на счет должника или получения арбитражным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении имущества за собой (пункт 14.21 Положения).
Отклоняя довод Казачковой Н.М. о том, что действия конкурсного управляющего не соответствовали критериям разумности, поскольку залоговый кредитор выразил желание оставить за собой только предмет залога, и в результате торгов не получена максимальная цена от реализации имущества, чем нарушены права кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Казачкова Н.М. не является кредитором должника, в связи с чем указанное не нарушает ее права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Камышинский крановый завод выразил намерение по приобретению всего Лота N 1, в который включено как залоговое, так и не залоговое имущество должника.
Пунктами 13.5, 14.21 Положения о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника предусмотрено право залогового кредитора оставить за собой незаложенное имущество.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 в виде запрета конкурсному управляющему должником осуществлять действия по передаче имущества, входящего в состав Лота N 1, выставленного на торги в форме публичного предложения в системе электронных торгов (https://sales.Lot-online/ru) РАД-167361, имущественный комплекс АО "Газпром-Кран", в том числе по подаче документов в регистрирующие органы на регистрацию перехода прав на залоговое имущество к залоговому кредитору, до рассмотрения кассационной жалобы Казачковой Н.М. по существу, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А12-60195/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
А.Р.КАШАПОВ
В.А.МОИСЕЕВ

---