Если только один участник и залоговый кредитор просит оставить за собой.

Если только один участник и залоговый кредитор просит оставить за собой. Кому отдавать имущество.

База:

ЗоБ

Статья 110. Продажа предприятия должника

17. В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.


Статья 138. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

4.1. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
(п. 4.1 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

Дело, в котором делается вывод, что если на повторных торгах участвовал единственный участник и при этом кредитор заявил об оставлении имущества за собою, преимущество имеет кредитор.
________________________________________

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А65-27807/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Танаевой Л.В. (доверенность от 20.12.2012),
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сириус") - Мустафина А.Т. (доверенность от 04.04.2013); Мустафина И.И. (доверенность от 03.10.2012),
в отсутствие:
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Дельта") - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)
по делу N А65-27807/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Флот", г. Самара (ИНН 6367039363, ОГРН 1036302406524) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Казань (ИНН 1658063890, ОГРН 1051633020999) и обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Дельта", г. Казань (ИНН 1657036573, ОГРН 1021603060610) о признании договора купли-продажи судна (плавучего сооружения) недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Флот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Дельта" (далее - второй ответчик) о признании договора купли-продажи судна (плавучего сооружения) от 21.05.2012 недействительным.
Исковые требования заявлены на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что истец является конкурсным кредитором второго ответчика и включен в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Договор купли-продажи был заключен после повторных, признанных несостоявшимися торгов, проводимых конкурсным управляющим второго ответчика по продаже залогового имущества. Поскольку после признания повторных торгов несостоявшимися истцом в адрес конкурсного управляющего было направлено извещение о намерении оставить предмет залога за собой, то заключенный договор купли-продажи между первым и вторым ответчиками является недействительной ничтожной сделкой.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в предъявлении настоящего иска, установив, что права и интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены и истец, предъявляя настоящий иск, фактически преследует цель признать право собственности на спорное имущество.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение суда первой инстанции от 27.12.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что продажа имущества должника произведена фактически без торгов и по цене ниже установленной в Порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе был снижать начальную продажную стоимость имущества должника и заключать договор купли-продажи с первым ответчиком.
В кассационной жалобе первый ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что повторные торги не проводились, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Признание повторных торгов несостоявшимися ранее установленного срока (21.05.2012, а не 23.05.2012) не может быть признано существенным нарушением, приведшем к ограничению потенциальных покупателей и каким-либо образом повлиявшим на результат торгов. Также, по мнению первого ответчика, истец не имеет юридической заинтересованности в признании договора недействительной сделкой.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.05.2013 был объявлен перерыв до 04.06.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2009 по делу N А65-13054/2008 второй ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 по делу N А65-13054/2008 истец включен в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди с суммой долга в размере 15 000 000 руб. и неустойки в размере 3 102 585 руб. 35 коп., как обеспеченные залогом имуществом должника - судна "ОТ-2005".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2012 по делу N А65-13054/2008 определена начальная продажная цена залогового имущества в размере 17 995 000 руб.
Первоначальные торги по реализации залогового имущества от 26.03.2012 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги были назначены на 23.05.2012.
Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона N 1022543 (без даты), опубликованному в МТС "Фабрикант" 21.05.2012, комиссия решила признать торги несостоявшимися и заключить договор с единственным участником торгов - первым ответчиком, в связи с чем между первым и вторым ответчиками был заключен договор купли-продажи судна (плавучего сооружения) от 21.05.2012.
________________________________________
КонсультантПлюс: примечание.
Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду абзац 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, а не статьи 100.
________________________________________
Истец письмом от 23.05.2012 известил конкурсного управляющего о намерении оставить предмет залога за собой, на которое последний сообщил, что в соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 100 Закона о банкротстве договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов - первым ответчиком.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А65-13054/2008 признаны незаконными действия конкурсного управляющего второго ответчика по заключению договора купли-продажи судна от 21.05.2012. Удовлетворяя жалобу истца на действия конкурсного управляющего второго ответчика суд, руководствуясь положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии у истца специальных прав в отношении спорного имущества, в том числе и права на получение данного имущества в случае признания повторных торгов несостоявшимися; установил факт выражения истца в установленные законодательством сроки после признания повторных торгов по продаже имущества должника, находящегося у него в залоге, намерения оставить предмет залога за собой, а также совершение конкурсным управляющим оспариваемых действий по заключению договора купли-продажи спорного имущества до установленной даты проведения повторных торгов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
По правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Торги по продаже заложенного имущества, проведенные конкурсным управляющим должника 26.03.2012 (первые) и 21.05.2012 (повторные), признаны несостоявшимися.
Руководствуясь положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, истец принял решение об оставлении предмета залога за собой, известив конкурсного управляющего письмом от 23.05.2012.
В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Аналогичные положения содержатся и в согласованном истцом и вторым ответчиком Порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества должника (пункты 9.3 - 9.5).
В нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и указанного порядка, второй ответчик до истечения 30 дневного срока, установленного для реализации права кредитора оставить предмет залога за собой и без проведения торгов посредством публичного предложения, заключил договор купли-продажи от 21.05.2012 с единственным участником повторных торгов.
Учитывая, что продажа заложенного имущества произведена конкурсным управляющим в нарушение установленного действующим законодательством порядка, включающего в себя последовательность обязательных стадий, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности сделки по отчуждению спорного имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы и вывод суда первой инстанции о недоказанности (об отсутствии) заинтересованности и нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым договором суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Торги имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов.
Истец, являясь кредитором продавца имущества - второго ответчика, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, имеет экономическую заинтересованность в получении от должника денежных средств от реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, в связи с чем для него имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает имущественные права и интересы истца как кредитора должника и свидетельствует о наличии заинтересованности истца в предъявлении иска о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что договор купли-продажи заключен в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, оспорен надлежащим заинтересованным лицом, что является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
Кроме того, незаконность подобных действий конкурсного управляющего второго ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А65-13054/2008, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий продал залоговое имущество без проведения ранее назначенных повторных торгов, не привел к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А65-27807/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
________________________________________
аналогичное дело

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2013 по делу N А65-13054/2008

Если цены предложения одинаковые, то преимущества у залогового кредитора никакого нет. Залоговый кредитор должен предложить цены выше, чем предложил единственный участник, тогда у него будет преимущество.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А63-12702/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Магомедсаидова Зайнутдина Магомедзагировича (единственный участник торгов) - Козицкого П.А. (доверенность от 02.03.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника - Магомедсаидова Магомеда Магомедгаджиевича (ИНН 261401833654, ОГРНИП 311265130000273) - Шклярова Александра Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Шклярова А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-12702/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Магомедсаидова М.М. (далее - должник) Магомедсаидов З.М. (единственный участник и победитель торгов по продаже имущества должника) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шклярового А.А. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в не заключении договора купли-продажи имущества должника по лоту N 1 с единственным участником торгов Магомедсаидовым З.М., а также с требованием обязать конкурсного управляющего заключить соответствующий договор.
Определением от 26.01.2017 суд принял обеспечительные меры по заявлению Магомедсаидова З.М. в связи с рассмотрением настоящих требований и запретил до разрешения спора по существу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности, сделок и обременений в отношении объектов недвижимости: жилого дома площадью 169 кв. м с кадастровым номером 26:13:100103:532 и земельного участка площадью 799 кв. м с кадастровым номером 26:13:100103:201, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Туманная, 55, принадлежащих должнику Магомедсаидову М.М.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил рассматривать жалобу только в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не заключении договора купли-продажи имущества должника по лоту N 1: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Туманная, 55, с единственным участником (победителем) торгов, заявка которого соответствовала требованиям закона.
Определением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не заключении договора купли-продажи имущества должника по итогам торгов по лоту N 1: жилой дом общей площадью 169 кв. м, кадастровый номер 26-26-06/009/2010378 и земельный участок площадью 799 кв. м, кадастровый номер 26:13:100103:0201, расположенные по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Туманная, 55, с единственным участником повторных торгов Магомедсаидовым З.М. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права единственного участника торгов, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов и предложившего на повторных торгах начальную продажную цену по лоту (2 700 тыс. рублей).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал положения Закона о банкротстве; ошибочно применил к спорным правоотношениям общие нормы пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, а не специальные, установленные пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что с учетом диспозитивного права договор должен быть заключен с ООО "Бикфлор" (залоговым кредитором, давшим согласие оставить спорное имущество за собой по цене 2 430 тыс. рублей).
В отзыве и в судебном заседании представитель Магомедсаидова З.М. высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированную по аналогичному правовому вопросу в постановлении от 26.10.2015 по делу N А53-29295/2012.
Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением суда от 12.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Копейкин В.В. Определением суда от 28.03.2016 суд освободил Копейкина В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 21.04.2016 новым конкурсным управляющим должника утвержден Шкляров Александр Александрович.
Определением суда от 23.06.2016 утверждена начальная цена продажи имущества должника (лоты N 1, N 2 и N 3). Первые торги по лоту N 1 с начальной ценой 3 млн рублей, назначенные на 30.09.2016, не состоялись по причине отсутствия заявок. Повторные торги по продаже заложенного имущества (лот N 1) назначены на 18.11.2016 с установлением начальной продажной цены в размере 2 700 тыс. рублей, что на 10% ниже начальной продажной цены имущества на первых торгах. На участие в повторных торгах по лоту N 1 подана одна заявка от Магомедсаидова З.М., которая принята как соответствующая всем требованиям проведения аукциона (протокол организатора торгов от 17.11.2016). Сумма задатка в размере 270 тыс. рублей участником торгов уплачена по указанным в сообщении о торгах реквизитах. Конкурсный управляющий 23.11.2016 направил уведомления о том, что повторные торги признаны несостоявшимися по причине подачи заявки одним участником.
Магомедсаидов З.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шклярова А.А., отказавшего заключить договор с единственным участником торгов, предложившим максимальную цену по лоту.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования, признав незаконными бездействия конкурсного управляющего. При рассмотрении жалобы суды руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.
Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 данного Федерального закона. Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
Суды установили, что определением от 23.07.2015 требование ООО "Бикфлор" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в размере 4 966 947 рублей 14 копеек как обеспеченное залогом должника в рамках договора ипотеки от 17.12.2010, договора залога от 07.12.2010 N 17\2-3. ООО "Бикфлор" утвердило положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Бикфлор". Имущество подлежало реализации тремя лотами. Лот N 1: жилой дом, общей площадью 169 кв. м, кадастровый номер 26-26-06/009/2010-378 и земельный участок, площадью 799 кв. м, кадастровый номер 26:13:100103:0201, расположенные по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Туманная, 55.
Лоты N 2 и N 3 представлены автотранспортными средствами: КАМАЗ-53212, VIN: XTC532120W2137256, номер двигателя/шасси: 968441/2137256, номер кузова 1725502, цвет белый (серый), год изготовления: 1998; регистрационный номер: н914ен26; КАМАЗ-53212, год выпуска 1986, регистрационный номер: н886ев26, цвет кузова зеленый (хаки). Определением от 23.06.2016 суд утвердил начальную цену продажи имущества: лот N 1-3 млн рублей, лот N 2-345 084 рубля 80 копеек, лот N 3-172 881 рубль 60 копеек. 18.08.2016 в ЕФРСБ и 20.08.2016 в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сообщения о первых торгах, назначенных на 30.09.2016, которые по причине отсутствия заявок признаны несостоявшимися.
Повторные торги по продаже заложенного имущества назначены конкурсным управляющим на 18.11.2016 с установлением начальной продажной цены по лоту N 1 в размере 2 700 тыс. рублей, что на 10% ниже начальной продажной стоимости имущества на первых торгах. Согласно условиям аукциона (сообщение на ЕФРСБ от 07.10.2016 N 1343624) договор купли-продажи с победителем торгов должен быть подписан в течение 5 дней с даты получения предложения, которое направляется победителю торгов в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов.
Из материалов дела следует, что на участие в повторных торгах по лоту N 1 15.11.2016 подана одна заявка от Магомедсаидова З.М. Данная заявка принята как соответствующая всем требованиям проведения аукциона, что подтверждается протоколом N SBR013-1610100005 от 17.11.2016 организатора торгов ООО "Профессиональный организатор торгов". Задаток в размере 270 тыс. рублей своевременно (14.11.2016) зачислен Магомедсаидовым З.М. по указанным в сообщении о торгах реквизитам. Согласно поданной заявке цена приобретения имущества на торгах - 2 700 тыс. рублей. Повторные торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися по причине подачи заявки одним участником, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 17.11.2016. Вместе с тем, конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Бикфлор" уведомление о том, что повторные торги по всем лотам признаны несостоявшимися, в связи с чем залоговый кредитор имеет право оставить предмет залога за собой. В данном уведомлении также указаны реквизиты банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в случае принятия положительного решения и оставления предмета залога за собой. В ответ на указанное уведомление конкурсным управляющим получено письмо, из содержания которого следует согласие залогового кредитора оставить за собой залоговое имущество должника, реализуемое лотом N 1. При этом цена имущества составила 2 430 тыс. рублей, т.е. на 10 процентов ниже от начальной продажной цены на повторных торгах.
Установлено, что ООО "Бикфлор" также перечислило 121 500 рублей на специальный счет должника, на основании чего 30.12.2016 конкурсный управляющий и ООО "Бикфлор" подписали соглашение о передаче залогового имущества, нереализованного на повторных торгах, проведенных в рамках процедуры банкротства. В этот же день спорное имущество передано ООО "Бикфлор" по акту приема-передачи. Регистрация перехода права собственности на спорное имущество не произведена в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу проводить такие регистрационные действия до разрешения спора по существу.
Суды правомерно отметили, что ООО "Бикфлор", как конкурсный кредитор должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, действуя разумно и добросовестно, является лицом, потенциально заинтересованным лишь в результате торгов, в частности, в получении максимальной цены за реализуемое посредством торгов имущество, но не в получении предмета залога в свою собственность. Таким образом, в случае заключения договора купли-продажи заложенного имущества должника с единственным участником торгов права и интересы залогового кредитора не нарушаются, поскольку он получает удовлетворение своих требований к должнику в денежном выражении и без дополнительных действий по самостоятельной реализации непрофильного актива, что полностью соответствует цели обращения взыскания на предмет залога.
Ввиду изложенного, судебные инстанции обоснованно указали: поскольку в рассматриваемом деле повторные торги признаны несостоявшимися, то конкурсный управляющий неправомерно не заключил договор купли-продажи с единственным участником, заявка которого на участие в торгах принята как соответствующая условиям торгов и предложившим цену, не ниже установленной начальной цены (в данном случае - 2 700 тыс. рублей, что больше цены, подлежащей уплате залоговым кредитором).
Закон о банкротстве не предусматривает возможность выбора конкурсным управляющим того или иного варианта реализации имущества (продать единственному участнику торгов или передать залоговому кредитору). На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий в данном случае допустил нарушение Закона о банкротстве и прав единственного участника повторных торгов, что свидетельствует об обоснованности заявленных Магомедсаидовым З.М. требований в части оценки действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий не опроверг правильности выводов судебных инстанций, в том числе в части получения в конкурсную массу должника большей денежной суммы от единственного участника повторных торгов (2 700 тыс. рублей), против предложенной залоговым кредитором цены 2 430 тыс. рублей.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А63-12702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО

---

Это же дело в ВАС

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-19560

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шклярова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 по делу А63-12702/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Магомедсаидова Зайнутдина Магомедзагировича (далее - предприниматель, должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Магомедсаидов З.М. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом должника Шклярова А.А.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017 жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шклярова А.А., выразившиеся в не заключении договора купли-продажи имущества должника с единственным участником повторных торгов Магомедсаидовым З.М.
Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и исходили из того, что в ситуации отсутствия конкуренции и допуска к торгам одной заявки с ценой, не ниже установленной начальной цены, победителем признается единственный участник, с которым подлежит заключению договор купли-продажи имущества должника.
Вопреки утверждению заявителя, конкуренция между специальной и общей нормой Закона о банкротстве в данном случае отсутствует, поскольку специальные права залогового кредитора в отношении залогового имущества, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, могут быть реализованы только в ситуации отсутствия заявок от участников торгов, когда стоит вопрос о передаче имущества на дальнейшую реализацию путем публичного предложения.
Законодательство о банкротстве не предусматривает возможность выбора конкурсным управляющим варианта реализации имущества посредством продажи единственному участнику торгов (пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве) или передачи залоговому кредитору (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ

---

Похожее свежее дело. Залоговый кредитор предложил цену больше чем единственный участник торгов и оставил имущество за собой. Суд с этим согласился.

Арбитражный суд Московской области
107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
г.Москва
07 марта 2023 года Дело №А41-41959/17
Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2023 года
Полный текст определения изготовлен 07 марта 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судья Е.А. Колисниченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеломцевой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Сурниной Анны Михайловны об
обязании конкурсного управляющего Анурова Ильи Игоревича заключить договор
купли-продажи в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «АСКО» (ИНН 5045039511, ОГРН 1075045000986),
при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

Сурнина А.М. обратилась в суд с заявлением к конкурсному управляющему
ООО «Аско» (далее – должник) Анурову И.И. об обязании заключить договор
купли-продажи в отношении нежилого помещения площадью 60,2 кв.м с
кадастровым номером 50:33:0000000:72468, расположенного по адресу:
Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 8 пом.1, указывая, что
объявленные на 17.06.2022 открытые торги в электронной форме имущества
должника, находящегося в залоге у АКБ «Ланта-Банк», в том числе указанное
нежилое помещение с начальной продажной ценой 5 469 000 руб. (лот №2),
признаны несостоявшимися; в повторных торгах, назначенных на 12.08.2022 с
ценой лота №2 - 4 922 100 руб., принял участие Безукладников Е.И., действовавшей
в интересах Сурниной А.М., предложившей цену по лоту №2 - 4 925 000 руб., но с
которым конкурсный управляющий должника отказался заключить договор купли-
продажи, чем допущено нарушение абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о
банкротстве, а также прав и законных интересов участника торгов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные
требования.
Конкурсный управляющий Ануров И.И. и представитель АО КБ «Ланта-
Банк» возражали.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы
дела, суд установил следующее.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности
(банкротстве).
Из материалов дела следует, что ООО «Аско» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в
качестве юридического лица 18.05.2007, один из учредителей и руководитель
Лебедев В.А. (с 09.10.2008 по 18.02.2019), с 18.02.2019 по 18.06.2021 руководитель
Арсентьев А.А.
Определением суда от 05.06.2017 принято заявление кредитора ПАО
«Мосэнергосбыт» с возбуждением производства о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Аско».
Определением суда от 27.08.2018 в отношении ООО «Аско» введена
процедура банкротства – наблюдение.
При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Аско» применены правила
параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением суда от 25.01.2019 включены в четвертую очередь реестра
требований участников строительства должника требования АО КБ «Ланта-Банк»
размере 134 567 521 руб. 25 коп., из них обеспеченные залогом имущества
должника, в том числе нежилое помещение площадью 60,2 кв.м, этаж 1,
кадастровый номер 50:33:0000000:72468, расположенное по адресу: Московская
область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 8, пом. 1, залоговой стоимостью 2 217 000
руб. по договору залога от 09 февраля 2017 года №14/0019/09.
Определением суда от 14.02.2019 в отношении ООО «Аско» введена
процедура внешнего управления.
Решением суда от 25.03.2021 должник признан банкротом с открытием
конкурсного производства.
Определением суда от 10.06.2021 конкурсным управляющим должника
утвержден Ануров И.И.
В ходе мероприятий конкурсного производства имущество должника,
являющееся предметом залога АО КБ «Ланта-Банк», было выставлено на открытые
торги в электронной форме, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 25.06.2022
№9078769.
Назначенные на 17.06.2022 первые торги по продаже заложенного
имущества с закрытой формой подачи предложений по цене реализации имущества
были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Повторные торги по продаже заложенного имущества, в том числе нежилого
помещения площадью 60,2 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 50:33:0000000:72468,
расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 8,
пом. 1 (лот №2) назначены конкурсным управляющим на 12.08.2022 с
установлением начальной продажной цены в размере 4 922 100 руб.
На участие в повторных торгах по лоту №2 была подана одна заявка от
Безукладникова Е.И., действовавшего по доверенности в интересах Сурниной А.М.,
которая была принята как соответствующая всем требованиям проведения
аукциона, что подтверждается протоколом организатора торгов от 08.08.2022
№73164-2.
Повторные торги по лоту №2 12.08.2022 признаны несостоявшимися по
причине подачи заявки одним участником с предложением о цене покупки лота
4 925 000 (протокол организатора торгов от 12.08.2022 №73164-2).
Залоговым кредитором АО АК «Ланта-Банк» направлено в адрес
конкурсного управляющего уведомление от 12.08.2022 о согласии оставить за
собой имущество должника по лоту №2 по цене 8 000 000 руб.
12.08.2022 конкурсным управляющим направлено единственному участнику
торгов по лоту №2 письмо с предложением заключить договор купли-продажи
нежилого помещения по цене 8 000 000 руб.
Письмом от 22.08.2022 Сурниной А.М. направлено конкурсному
управляющему Анурову А.А. требование о заключении договора купли-продажи,
на который получен неопределенный ответ.
21.09.2022 в суд поступило заявление Сурниной А.М. об обязании
конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи нежилого
помещения по лоту №2.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью
проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение
требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет
реализации конкурсной массы должника.
Согласно положениям пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа
предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,
установленном статьей 138 названного Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа
предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19
статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом
положений настоящей статьи.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным
кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
При этом положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве
установлены особенности порядка реализации предмета залога в случае признания
повторных торгов подобного рода имущества должника несостоявшимися,
отличные от определенных в абзаце втором пункта 17 статьи 110 Закона о
банкротстве, и права конкурсного кредитора в отношении предмета залога,
обеспечивающего обязательства должника перед ним, согласно которым в случае
признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по
обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить
предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной
продажной цены на повторных торгах.
Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов
несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества
должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит
продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом
4 статьи 139 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание изложенные нормы закона, суд не находит правовых
оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления Сурниной Анны Михайловны отказать.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд
в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.А. Колисниченко