Умысел при ст. 312 УК РФ

Когда умысел есть

Суд, по мнению судебной коллегии, обосновано пришел к выводу о виновности Г.Ю.А. в отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенном лицом, которому это имущество вверено, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, а также в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего акта.

Несмотря на непризнание вины Г.Ю.А., судом объективно установлено, что он, являясь ответственным хранителем имущества, подвергнутого 10.02.2011 г. описи и аресту в рамках возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства N 53/36/1019/3/2010-СД, а именно автомобиля ГАЗ-52 государственный регистрационный номер 8507 ОБУ стоимостью 10 000 рублей, комбайна СК 5М "Нива" заводской номер ТУ232927-73 стоимостью 50 000 рублей, комбайна СК 5М "Нива" государственный регистрационный номер 7212 ОЕ стоимостью 50 000 рублей, комбайна СК 5М "Нива" заводской номер 070798 стоимостью 50 000 рублей, сеялки СЗС стоимостью 9 000 рублей, прицепа тракторного красного цвета государственный регистрационный номер 3428 стоимостью 30 000 рублей, двух прицепов тракторных красного цвета без регистрационных номеров стоимостью по 20 000 рублей каждый, цистерны на шасси государственный регистрационный номер 3431 ЕО стоимостью 10 000 рублей, двух цистерн объемом по 10 тонн стоимостью по 10 000 рублей каждая, вагончика бытового стоимостью 25 000 рублей, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за его растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу, желая избежать изъятия и реализации части арестованного и вверенного ему на ответственное хранение имущества, действуя умышленно, в период с 11.02.2011 года по 15.04.2011 года на территории своего домовладения по адресу: *** *** ***, совершил демонтаж и реализовал на металлолом подвернутого описи и аресту и веерного ему имущество, а именно прицеп тракторный красного цвета государственный регистрационный номер 3428 стоимостью 30 000 рублей, два прицепа тракторных без регистрационных номеров стоимостью по 20 000 рублей каждый.

Кассационное определение Оренбургского областного суда от 03.05.2012 по делу N 22-1851/2012 Приговор по ч. 1 ст. 312 УК РФ изменен, назначенное наказание смягчено, так как судом было неправомерно назначено наказание, превышающее пределы, предусмотренные санкцией данной статьи.

Приговором суда С.Г.Б. признана виновной в растрате вверенного имущества.

Как установлено приговором суда, ... во исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности по алиментам с С.Г.Б. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на сотовый телефон марки "Samsung" модели SGN-100 RP 7 QA08187R, принадлежащий С.Г.Б., который в тот же день передан ей на ответственное хранение. С.Г.Б. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК Российской Федерации за растрату этого имущества:

Постановление Президиума Астраханского областного суда от 23.09.2014 N 44у-89/2014

---

И обратная ситуация - когда умысла нет.

2. Для квалификации действий лица, которому вверено арестованное или описанное имущество, по части 1 статьи 312 УК РФ необходимо установить наличие у него умысла на отчуждение имущества с целью создания препятствий для принудительного исполнения судебного решения.

Приговором мирового судьи С. был признан виновным и осужден по части 1 статьи 312 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей за незаконные действия в отношении имущества, переданного ему на ответственное хранение. В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, в связи с чем отменила состоявшиеся по делу судебные решения, а уголовное дело прекратила, признав за С. право на реабилитацию. При этом суд второй инстанции указал следующее.

Уголовная ответственность по части 1 статьи 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, наступает в том случае, когда данное лицо умышленно отчуждает вверенное ему имущество в пользу третьих лиц, что затрудняет или вовсе исключает возможность исполнения решения суда в части обращения взыскания на арестованное или описанное имущество.

Как установило дознание и мировой судья, С. были переданы на ответственное хранение два автомобиля, включенные в опись в рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности по заработной плате. В нарушение запрета С. произвел отчуждение обоих автомобилей третьим лицам, однако денежные средства, вырученные от реализации этого имущества, были переведены им на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей, осуществлявших производство по данному делу. В результате действий С. была погашена задолженность по исполнительному документу.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки показаниям С. о том, что он не знал об аресте автомобилей. Как видно из материалов уголовного дела, судебный пристав-исполнитель не направил в МРЭО ГИБДД копию постановления об аресте имущества, вверенного С., что позволило последнему беспрепятственно снять автомобили с регистрационного учета для их последующей реализации.

Определение по делу N 22-2838/2011

Обзор судебной практики Челябинского областного суда от 05.10.2011 "Обзор судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2011 года" (утв. постановлением президиума Челябинского областного суда от 05.10.2011)